Что и как мы измеряем?

Попробуем обосновать данную точку зрения на примере тестов ин­теллекта (тестов на выявление от­дельных познавательных способнос­тей и интеллектуальных шкал типа методик Векслера, Амтхауэра и т. п.). Каждое тестовое задание (сис­тема заданий) фиксирует некоторый психологический симптом в виде ме­ры выраженности определенного свойства интеллекта, которое прояв­ляется в специально сконструиро­ванном виде деятельности, на специ­фическом и унифицированном мате­риале, при наличии некоторого ситу­ативного состояния испытуемого (с точки зрения его наличных знаний, эмоционального статуса, мотивации и т. п.). Фактически мы имеем дело с результативным показателем, оцени­вающим правильность и скорость ответа. Можно ли от симптома пере­ходить к диагнозу?

Любой тест — это измерительный инструмент. Медицинский термо­метр — это тоже измерительный ин­струмент. Однако ни один врач, из­мерив температуру больного (т. е. выявив один из симптомов возмож­ного заболевания), не решится по­ставить ему диагноз и, тем более, прогнозировать течение заболева­ния. При этом нелепо было бы предъявлять какие-либо претензии к самому термометру, этому удобно­му и весьма полезному в применении медицинскому прибору. Добавлю еще, что ни одному врачу не придет в голову измерять температуру, ска­жем, с помощью циркуля.

Вернемся к тестам интеллекта. Попытку на основе психологическо­го симптома поставить диагноз (оце­нить уровень реальных интеллекту­альных возможностей) и построить прогноз дальнейшего интеллекту­ального развития личности иначе как профессиональным легкомысли­ем назвать нельзя. А. Анастази в свое время сделала принципиальное заме­чание: ни один тест не в состоянии объяснить причины индивидуаль­ных различий в его выполнении (Анастази, 1982). Какие уж тут «диа­гнозы»!

А сколько можно привести при­меров «эффекта циркуля» в психоло­гическом тестировании, когда опре­деленное психическое свойство изме­ряется неадекватным ему инструмен­том! Школьный тест умственного развития (ШТУР), будучи тестом учебных достижений, тем не менее используется как средство измерения уровня интеллектуального развития учащегося; тест Гилфорда «Способы использования предмета», предназ­наченный для оценки уровня дивер-

М.А. Холодная. Психологическое

гентного мышления (вербальной креативности), применяется как средство измерения «творческой одаренности»; тест «Нарисуй челове­ка», выявляющий степень сформиро­ванное™ навыков изобразительной деятельности, рассматривается как средство измерения «уровня готов­ности к школьному обучению» и т. д. и т. п.

Одним из самых больных вопро­сов психологического тестирования является относительно низкая про­гностическая валидность существую­щих тестов интеллекта. Так, соглас­но современным исследованиям, по­казатели IQ в среднем коррелируют со школьной успеваемостью при ве­личине г = 0,40 - 0,50 (т. е. объясняют всего лишь около 16-25% вариаций учебных достижений учащихся). При этом разброс значений коэффици­ентов корреляции в разных исследо­ваниях колеблется от -0,03 до 0,61 (Дружинин, 1988). Значительно ниже корреляционные связи показателей IQ с успешностью профессиональ­ной деятельности (Трост, 1999; Стернберг, 2002). Например, по дан­ным У. Шнайдера, IQ «экспертов» (высоко квалифицированных про­фессионалов), как правило, не пре­вышает 120 (Schneider, 1993). Таким образом, показатели уровня психо­метрического интеллекта в детском, подростковом или юношеском воз­расте далеко не всегда являются га­рантией достижений личности в зре­лости, поскольку другие аспекты жизни ребенка или взрослого (в том числе «фактор случайного события») могут оказаться более значимыми с точки зрения их влияния на рост индивидуальных интеллектуальных ресурсов.

Нельзя игнорировать и то обстоя­тельство, что многие психометричес­кие тесты интеллекта построены по принципу «делай, как я». Любо­пытное соображение в этой связи вы­сказал А.Н. Поддьяков. Любой тест разрабатывается в рамках созданной автором модели интеллектуальной деятельности, которая строится в том числе и под влиянием специфи­ки его собственного мышления. На­пример, основоположники тестоло-гии были сильными математиками, и их математический склад ума, несо­мненно, сказался на созданных ими тестовых заданиях. Это означа­ет, что, окажись среди составителей тестов люди с другими мировоззрен­ческими установками, мы бы сейчас имели совсем другие тесты (Поддья­ков, 2003).