Марксистская социология и современность

Мы уже говорили о значении социальной диалектики марк­сизма. Немаловажное значение имеет и ряд фундаментальных мировоззренческих положений, составляющих основное содер­жание материалистического понимания истории. Представляет­ся, что марксистская социология и в современных условиях от­носится к числу наиболее основательных социологических уче­ний, несмотря на ее массированную и чрезвычайно острую критику со стороны современных оппонентов, хотя эта критика отчасти справедлива. Однако в другой ее части она чрезмерно идеологизирована и, следовательно, не вполне объективна. В этой части она нередко бывает поверхностной, непрофессио­нальной, но главное — субъективной. Это проявляется в мно­гочисленных извращениях марксизма и надуманных обвинени­ях в его адрес. В то же время у марксистской социологии и сегодня есть много сторонников. Немало и таких ученых, кото­рые в целом не разделяют марксистскую социологию, однако признают отдельные ее положения, высоко оценивают научную основательность и логическую стройность марксизма.

Мы уже упоминали о высокой оценке марксистского учения об обществе, которую при весьма взыскательном и критичном к нему отношении дал такой выдающийся мыслитель двадца­того столетия, как Макс Вебер. Высоко оценили марксистскую социологию видные американские ученые Райт Миллс и Джон Гелбрейт. Объективный анализ, высокая оценка марксистской социологии даны во многих публикациях. Приведем один при­мер. Содержательный анализ зарубежных учебников по социо­логии, вышедших в последнее десятилетие. Проанализи­ровав большое число этих учебников, автор обращает внима­ние на стремление многих ученых — создателей учебников по социологии дать объективную оценку различных социальных теорий, в том числе и марксистской. Показательно, что сво­бодные от догматизма и идеологической предвзятости зарубеж­ные, в частности американские ученые, не просто признают Маркса, а считают его «одним из основоположников социоло­гии». Они чтят его как «крупнейшего ученого, детально про­анализировавшего систему общественного развития и доказав­шего, что в его основе лежит экономический фактор». В одном из учебников сказано:

Во-первых, в работах Маркса подчеркивалось значение эконо­мических факторов, определяющих социальную жизнь... Вторая ключевая идея Маркса состоит в том, что системы веры и мысли -это продукт той эпохи, в которой они локализованы... Третья главная идея — это концепция отчуждения труда. Столетие спустя после того, как Маркс писал об этом, социологи продолжают ис­пользовать его концепцию.

Во многих учебниках подчеркивается громадное влияние Маркса на последующее развитие социологической мысли и утверждается, что без Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма, ни их последователей.

Как видно, многие зарубежные, в том числе американские, ученые считают необходимым дать объективный анализ марк­систской социологии. В этом духе они просвещают свой народ, прежде всего студентов и молодежь. Это не только научно оп­равдано, но и, так сказать, социально рентабельно, поскольку способствует формированию у тех, кто изучает социологию, правильной ориентации в системе существующих социологиче­ских направлений и школ.

В то же время необходимо отметить, что не все положения марксистской социологии подтвердились на практике в полном объеме и являются достоверными во всех отношениях. Так, учение об общественно-экономических формациях наиболее полно подтвердилось в развитии лишь ряда европейских стран, в которых произошла последовательная смена указанных марк­сизмом исторических типов общества. На других континентах этого в такой классической последовательности не происходи­ло. В развитии ряда стран, в том числе России, не было рабо­владельческого строя. Некоторые страны в последние десятиле­тия совершали переход от феодального уклада общественной жизни к социалистическому, минуя капитализм. Сегодня про­исходит невиданный пока еще в истории переход ряда бывших социалистических стран к капитализму, что объективно ставит под сомнение положение марксизма о коммунистической фор­мации как наиболее жизнеспособной и прогрессивной. Во вся­ком случае это положение нуждается в новом подтверждении.

Все большее число ученых высказываются в духе так назы­ваемой конвергенции (сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость со­здания некоего «третьего» типа общества, которое вобрало бы в себя достоинства капитализма и социализма. Все это заставляет воспринимать марксистское учение об общественно-экономи­ческих формациях с определенными оговорками и поправками. Правда, марксисты никогда не утверждали (если не брать дог­матиков от марксизма), что развитие общества во всех случаях Целиком следует указанной схеме смены формаций. Сам Маркс обращал внимание на так называемый азиатский способ производства, не похожий ни на одну из указанных им ранее форма­ций. Как уже отмечалось, марксова теория общественно-эко­номических формаций указывает 1) на целостный характер лю­бого общества как единый социальный организм, 2) на общее направление исторического процесса. Эту теорию следует при­менять с учетом данных современной науки.

Необходимо сочетать марксистский формационный подход в анализе исторического процесса с так называемым цивилизационным подходом, заключающемся во всестороннем учете роли и значения разного рода исторических цивилизаций в общественном развитии. Они могут быть выделены по разным основаниям. В связи с этим можно говорить, например, о европейской и азиатской цивили­зациях, христианской и мусульманской, современной индуст­риальной цивилизации и т. д.

Цивилизационный подход к исследованию общества и в це­лом исторического процесса преодолевает ограниченность формационного подхода и в то же время дополняет его. Он бо­лее основательно выражает происходящие в современном мире интеграционные процессы в области производства, экологии, культуры, всеобщую взаимозависимость народов и их общие, выходящие за рамки отдельных общественно-экономических формаций интересы. В то же время цивилизационный подход имеет свои границы, скажем, он направлен более на анализ различных культур, чем социально-экономических отношений. Так что при социологическом анализе соответствующих про­блем имеет смысл применять оба указанных подхода — формационный и цивилизационный — в их диалектическом сочета­нии.

Необходимо отказаться от догматического узкоклассового подхода к анализу проблем общественного развития. Это вовсе не означает игнорирования реально существующих в обществе классов и их интересов. Взаимодействие рабочего класса, кре­стьянства, крупных и мелких предпринимателей играет важ­нейшую роль во всех сферах жизни современного общества. Однако стоит полнее учитывать роль в обществе других соци­альных групп, особенно интеллигенции, молодежи и т.д., а также сложный и неоднородный состав самих классов, их объ­ективное деление на отдельные слои, различающиеся между собой по характеру деятельности, уровню доходов и образу жизни. Другими словами, необходим более адекватный анализ социальной структуры современного общества. Это предпола­гает учет деятельности всех больших и малых социальных групп и наблюдаемой сегодня активной динамики перемещения лю­дей из одних социальных групп в другие. При этом следует иметь в виду основные положения разработанных западными социологами теорий социальной стратификации (т.е. деления общества на отдельные слои) и социальной мобильности (перехода людей из одних социальных слоев в другие).