Стадия подведения итогов

На стадии подведения итоговнеобходимо говорить о сопоставлении полученных результатов с целями дискуссии. Так как результат во многом зависит от способа решения проблемы, то такое сопоставление является, по сути, рефлексией процессов мышления при решении проблемы. Подведение итогов – это формулирование решения (вариантов решений), к которому пришла групповая дискуссия (предметно-содержательное обсуждение) и определение алгоритма получения этого решения (реализация эффективной коммуникации в группе). И то и другое является одинаково важным. Эффективная групповая дискуссия нуждается в гармоничном сочетании активности, направленной на продуктивное решение задачи, и активности, ориентированной на психологическую поддержку участниками друг друга. Члены группы могут принять на себя в ходе работы различные роли. Среди ролей связанных с предметно-содержательным обсуждением и решением задачи можно назвать такие как аналитик, критик, разработчик, организатор, контролер и т.д. Среди ролей, связанных с реализацией эффективной коммуникации и, таким образом, обеспечением психологической поддержки можно назвать эмоционального лидера, поощрителя, гармонизатора.

ПРОБЛЕМА ОБРАБОТКИ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ ГРУППОВОЙ ДИСКУССИИ

Поскольку программированная (организованная) групповая дискуссия является оптимальным методом сбора информации (среди других типов дискуссии), то актуальным является вопрос об эффективности ее проведения и как следствие этого обработки полученных данных. Обработка в зависимости от цели исследования может вестись в двух направлениях, которые были указаны выше.

Первое направление – это анализ результатов предметно-содержательного обсуждения (анализ того, что разработала группа)

Второе направление – это анализ эффективной коммуникации (как работала группа).

Обработка того и другого направления может быть качественной, а может быть количественной. Анализ первого направления непосредственно связан с темой групповой дискуссии и является всегда индивидуальным. Поэтому мы остановимся на одном из вариантов количественной обработки эффективной коммуникации, как наиболее универсальном способе обработки полученных результатов любой дискуссии.

В связи с этим введем понятие эффективности проведения групповой дискуссии.

В нашем исследовании мы вслед за А.В. Тышковским, А.В. Филипповым под эффективностью групповой дискуссии будем понимать соответствие ее результата поставленной цели – достижению единого группового решения (мнения), с которым должны быть согласны все члены группы. На наш взгляд, согласие с принятым решением и единство индивидуальных мнений после дискуссии отражают как сам продукт групповой дискуссии, так и удовлетворенность результатом групповой дискуссии. Первое утверждение не вызывает сомнения, если принять во внимание цели групповой дискуссии. Второе утверждение базируется на том допущении, что согласованности индивидуальных мнений по принятому решению способствует высокий уровень удовлетворенности членов группы результатами своего труда.

Указанные критерии эффективности можно оценить по следующим показателям:

1) отклонение среднегруппового мнения после дискуссии от решения принятого группой (Пс-г),

2) коэффициент согласованности-рассогласованности мнений членов группы после дискуссии (Кс-п).

Эти показатели, взаимодополняя друг друга, повышают точность оценки эффективности групповой дискуссии. Поскольку в показателе Пс-г используется среднегрупповое мнение, при оценке эффективности дискуссии нельзя ограничиваться только этим показателем. Может случиться так, что величина Пс-г будет очень небольшой, а в действительности с групповым решением согласна лишь какая-то часть группы, чье мнение близко среднегрупповому; большая же ее часть будет занимать прямопротивоположные позиции, находящиеся на равном, довольно большом удалении от среднегруппового мнения. Поэтому возникает необходимость привлечь показатель меры согласованности индивидуальных мнений в результате дискуссии, тем более, что он активно работает и на критерий "удовлетворенность". В целом при правильно организованных (программированных) дискуссиях эффективность (т.е. согласованность индивидуальных мнений) выше, чем при стихийных.

Затем анализ полученных результатов может касаться рассмотрения ряда показателей таких вторичных факторов как

средняя коммуникативная активность в группе (количество зафиксированных речевых актов в течение дискуссии на одного члена группы),

интенсивность общения (количество речевых актов в минуту),

доля речевых актов, обращенных к группе (это отношение речевых актов, обращенных к группе к общему числу зафиксированных речевых актов в ходе дискуссии),

доля сопряженных речевых актов (расчет аналогичен предыдущему),

доля пассивных членов дискуссионной группы (по отношению к общему количеству участников дискуссии),

коммуникативная активность ведущего (отношение речевых актов ведущего к общему числу речевых актов, зафиксированных в ходе дискуссии).

В целом, в результате экспериментальных исследований выявлено, что управляемая дискуссия побуждает руководителя проявлять большую коммуникативную активность, оказывать действенное влияние как на процесс обсуждения, так и на самих членов группы. Целенаправленное воздействие ведущего создает благоприятные условия для упорядоченного хода дискуссии, меньше остается пассивных членов группы. В свою очередь это несколько повышает коммуникативную активность группы, но интенсивность общения при этом немного уменьшается.