ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ №3
(2час)
ТЕМА: ВЫБОР ЛОГИСТИЧЕСКИХ ПОСРЕДНИКОВ
Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов
Наиболее распространенной задачей для большинства функциональных логистик является выбор логистических посредников: поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях логистической системы наблюдается многовариантность, выражающаяся как в большом количестве логистических посредников, которые могут выполнять соответствующие логистические операции, так и в наличии альтернативных вариантов, решений, сформированных из различных звеньев логистической цепи.
Различают два основных подхода к решению этих задач.
Аналитический предполагает осуществление выбора с использованием формул, которые включают ряд параметров, характеризующих логистических посредников (например, метод стоимости оценки при выборе перевозчика, минимум издержек на доставку товара при выборе поставщика и др.).
|
|
Пример 5.1. Необходимо принять решение о заключении договора с одной из фирм (А и В),производящих одинаковую продукцию одинакового качества. Обе фирмы известны и надежны. Недостаток фирмы А заключается в том, что она расположена от потребителя на 100 км дальше, чем фирма В (расстояние до фирмы А — 300 км, до фирмы В — 200 км). С другой стороны, товар, поставляемый фирмой А, пакетирован на поддоне и подлежит механической разгрузке. Фирма В поставляет товар в коробках, которые необходимо выгружать вручную.
Тариф на перевозку груза на расстояние свыше 300 км составляет 0,7 условной денежной единицы за 1 км (у. д. е./км). При перевозке груза на расстояние до 300 км тарифная ставка выше и составляет 0,9 у. д. е./км.
Время выгрузки пакетированного груза – 30 мин, непакетированного груза – 8 ч. Часовая ставка рабочего на участке разгрузки – 5 у.д.е.
Если принять во внимание лишь транспортные расходы, то предпочтение следует отдать фирме В. Однако с учетом стоимости погрузочно0-разгрузочных работ этот варинт оказывается менее экономичным.
Фирма А Фирма В
Транспортные расходы, у.д.е 210 180
Расходы на погрузку-разгрузку, у.д.е. 2,5 40
Всего расходов, у.д.е 212,5 220
Таким образом, при прочих равных условиях продукцию выгоднее закупать у поставщика А, поскольку это дает экономию 7,5 у.д.е на одну поставку.
Э кспертный подход, в основу которого положены оценки специалистов-экспертов для параметров, характеризующих логистических посредников, описывает процедуру получения интегральных экспертных оценок (рейтингов).
Различают несколько вариантов экспертного подхода.
|
|
Первый вариант включает следующие операции:
1. Общее описание N показателей (критериев), характеризующих логистического посредника данного звена логистической системы.
2.Ранжирование показателей.
3.Присвоение балльных (ранговых) оценок.
4.Отбор М показателей (критериев) оценки логистического посредника.
5.Определение весовых коэффициентов Wiдля М показателей с учетом ΣWi = 1 или расчет по формуле
Wi=M/i, i= , (3.1)
где М — количество отобранных показателей из общего количества, равного N;
i -ранг (балл), присвоенный i-му показателю.
6. Выбор шкалы для балльной оценки показателей конкретных логистических посредников, например, «хорошо» (1), «удовлетворительно» (2), «плохо» (3) и т. п.
7. Присвоение баллов каждому j-му логистическому посреднику, т. е. собственно процедура оценивания в виде баллов аij для i-строк (показатели) и j-столбцов (конкретные логистические посредники).
8. Расчет интегрального показателя (ранга) А для каждого j-го логистического посредника по формуле
Aj = (3.2)
Поскольку в ряде работ приведены общие ранжированные перечни показателей (критериев) для поставщиков, экспедиторов, это позволяет констатировать, что для всех логистических посредников будут разработаны стандартизированные таблицы показателей (критериев).
Дальнейшие исследования и накопленный опыт оценивания позволили доработать второй вариант экспертного подхода при выборе логистического посредника, который предполагает выполнение следующих этапов.
Этап 1. Все показатели (критерии) подразделяются на три группы: количественные, качественные, релейные («да»\»нет»); что позволяет использовать различные подходы при их определении и расчете интегральных оценок для логистического посредника. К релейным показателям отнесены такие, которые имеют только два показателя: «да» или «нет». Например; наличие у логистического посредника соответствующего сертификата качества или лицензии, страховых полисов и др. Выделение релейных показателей повышает объективность процесса выбора, а также сокращает объем работы экспертов.
Этап 2. Весовые коэффициенты ωi, учитывающие степень влияния показателей на интегральную оценку, рассчитываются для количественных и качественных показателей с учетом их общего ранжирования по следующим формулам:
для линейной зависимости
ωi = , i = (3.3)
где i - ранг (балл), присвоенный i-му показателю;
N - количество учитываемых показателей;
для экспоненциальной зависимости
ωi = Δxexp(-xi) (3.4)
где хi — середина i-го интервала;
Δx - интервал, рассчитываемый с учетом количества показателей и размаха значений х.
Для определения весовых коэффициентов могут быть использованы и другие зависимости, в частности плотности распределения вероятностей (закон Пуассона и др.).
Этап 3. Для определения значений количественных показателей, помимо оценок экспертов, используются различные источники информации (отчеты, справочники, прайс-листы, результаты обследований и опросов и т. п.). Теоретически возможен вариант, когда все количественные оценки анализируемых логистических посредников мoгут быть получены без участия экспертов.
Обработка количественных показателей производится в соответствии с методами квалиметрии, предусматривающей следующие этапы:
построение таблицы, в горизонтальных строках которой указываются показатели, в столбцах - значения показателей aij анализируемых логистическиx посредников;
для каждого параметра определяется эталонное значение -максимальное или минимальное, в зависимости от влияния показателей на общую оценку;
если в качестве эталонного выбрано наибольшее aimax, то все значения данной строки делятся на него, в клетках таблицы заносится aij* = aij/aimax;
|
|
если в качестве эталонного выбрано наименьшее аimin, то эталонное значение делится на другие значения данной строки и в клетках таблицы заносятся aij* = аimin / aij;
Этап 4. Для получения оценок качественных показателей используется функция желательности, значения которой рассчитываются по формуле
ai = ехр(-ехр(—уi)) (3.5)
где аi -значение функций желательности;
уi - значение i -го параметра на кодированной шкале.
Таблица 3.1
Оценки качества и соответствующие им стандартные оценки
на шкале желательности
Интервал | Оценка качества | Отметка на шкале желательности | |
диапазон | среднее значение | ||
3-4 | Отлично | Более 0,950 | 0,975 |
2-3 | Очень хорошо | 0,875-0,950 | 0,913 |
1-2 | Хорошо | 0,690-0,875 | 0,782 |
0-1 | Удовлетворительно | 0,367-0,690 | .0,530 |
(-1) - 0 | Плохо | 0,066-0,367 | 0,285 |
(-2) - (-1) | Очень плохо | 0,0007-0,066 | 0,033 |
(-З) – (-2) | Скверно | Менее 0,0007 | - |
Значение yi на кодированной шкале располагается симметрично относительно 0. В табл. 3.3 приведены средние и граничные значения функции желательности.
Использование функций желательности (3.5) позволяет свести качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0-1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.
Необходимо отметить, что количественные показатели также могут быть обработаны с применением функций желательности.
Пример. В результате экспертного опроса было выделено для дальнейшего анализа четыре перевозчика. Используя критерии, приведенные в табл. 5.4, определить наиболее приемлемого перевозчика, применив функцию желательности.
Решение. Из табл. 3.4 видно, что все показатели разделены на количественные (2—5), качественные (6—9) и релейные (1).
Таблица 3.2
Показатели (критерии) ля перевозчика
№ п/п | ПАоказатель | Перевозчик | Ранг i | ||||
Наличие сертификата | Да | Да | Да | Нет | — | ||
2* | Надежность | 0,8 | 0,85 | 0,95 | 0,90 | ||
Тариф, у.д.е./км | 0,75 | 0,8 | 0,82 | 0,85 | |||
4** | Общее время, % | ||||||
5*** | Финансовая стабильность | ||||||
Частота сервиса | Хорошо | Очень хорошо | Удовлетворительно | Удовлетворительно | |||
Сохранность | Очень хорошо | Удовлетворительно | Отлично | Хорошо | |||
Квалификация персонала | Очень хорошо | Отлично | Хорошо | Хорошо | |||
Готовность к переговорам | Очень хорошо | Хорошо | Хорошо | Хорошо | |||
* Вероятность доставки «точно вовремя». ** Возможные отклонения от плановой продолжительности перевозки, %. *** Условные оценки. | |||||||
В соответствии с алгоритмом после проверки ограничений четвертый перевозчик исключается из дальнейших расчетов. Для оставшихся количественных и качественных показателей устанавливаются ранги (см. табл. 3.4). Следует подчеркнуть, что перевозчики могут быть исключены из рассмотрения также в случае отклонения количественных и качественных показателей за установленные пределы. Например, если вероятность доставки «точно вовремя» ниже 0,7, то такой перевозчик исключается из рассмотрения.
|
|
Весовые коэффициенты рассчитывались по формуле (3.3) при N = 8.
Так, для показателя «тариф» при ранге i = 2 (cм. табл. 5.4) находим
ωi=2 = (2*(8-2+1))/ (8(8+1)) = 0,194
Таблица 3.3
Расчет количественных оценок
Показатель | Вес ωi, | Эталонное значение | Перевозчик* | ||
Надежность | 0,222 | 0,95; max | 0,840/0,186 | 0,89/0,197 | 1,0/0,222 |
Тариф | 0,194 | 0,75; min | 1,0/0,194 | 0,94/ 0,182 | 0,910/0,176 |
Общее время | 0,139 | 10; min | 0,500/0,070 | 1,0/0,139 | 0,670/0,093 |
Финансовая стабильность | О.ОЙЗ | 8,0; max | 0,750/0,062 | 1,0/0,083 | 0,870/0,072 |
Суммарная количественная оценка с учетом ωi | - | - | 0,512 | 0,601 | 0,563 |
* В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов. |
Последовательность расчета оценок количественных и качественных показателей приведена в табл. 5.3 и 5.4. Там же даны значения оценок с учетом весовых коэффициентов, суммарные и интегральные oценки. Для примера рассчитаем количественные оценки для показателя «надежность». Поскольку при выборе перевозчика предпочтителен более высокий показатель надежности, то за эталонное значение aimax, принимаем 0,95, которое относится к третьему перевозчику. Соответственно оценки «надежности» первого и второго перевозчика будут;
а) оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений:
a11 = 0,8:0,95 = 0,84;
a12 = 0,85:0,95 = 0,89;
б) oценки, рассчитанные с учетом весовых коэффициентов:
a11 = 0,84*0,222 = 0,186;
a12 = 0,89:0,222 = 0,197;
При расчете; качественных оценок (см. табл, 3.4) воспользуемся функцией желательности. Например, показатель «сохранность» у первого перевозчика эксперты оценили как «очень хорошее». В соответствии с табл. 3.3 находим, что этой оценке соот ветствует среднее значение а31 = 0,913, а с учетом веса качественная оценка равна: а31 = 0,913 • 0,166 = 0,151.
Поскольку наилучшему логистическому посреднику должен соответствовать наибольший рейтинг, то в качестве такового должен быть выбран второй перевозчик (aimax = 0,869).
Таблица 3.4
Расчет качественных и интегральных оценок
Показатель | Вес ωi | Перевозчик* | ||
Сохранность | 0,166 | 0,913/0,151 | 0,530/0,081 | 975/0,162 |
Квалификация персонала | 0,111 | 0,913/0,101 | 0,975/0,108 | 0,782/0,080 |
Частота сервиса | 0,055 | 0,782/0,043 | 0,913/0,050 | 0,530/0,029 |
Готовность к переговорам | 0,028 | 0,918/0,025 | 0,782/0,022 | 0,782/0,022 |
Суммарная количественная оценка с учетом ю, | -- | 0,320 | 0,268 | 0,299 |
Интегральная оценка (рейтинг) | - | 0,832 | 0,869 | 0,862 |
** В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов. |