Студопедия
Карамелька - детский развивающий канал


Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram

МЕТОДОЛОГИЯ ВОПРОСА. Формационная теория Карла Маркса(1818—1883) занимает особое место в ряду социологической мысли




Формационная теория Карла Маркса(1818—1883) занимает особое место в ряду социологической мысли. О построениях О. Конта, П. Бурдье, Э. Дюр-кгейма или J1. Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов. Отличить высказывания одного мыслителя от другого не в силах даже сту­денты, изучающие социологию в вузе. Но идеи Маркса покорили и продол­жают покорять десятки и сотни миллионов людей, воплотились в практику многочисленных общественных движений — от интеллигентских кружков и научных течений до радикально настроенных боевых формирований, поли­тических партий и целых стран. Количество экземпляров его главного сочи­нения «Капитал» уступает разве что Библии. Более полутора десятков стран так называемого социалистического лагеря (СССР, Польша, Болгария, Вьет­нам, Куба и др.), построившие на марксистских принципах экономику, по­литику и социальную структуру общества, продемонстрировали эксперимен­тальную силу теоретических прозрений Маркса. Социализм сегодня побеж­ден капитализмом, но и в далеком будущем найдутся люди, которые будут

считать, что идеи Маркса, верные по существу, были неправильно реализо­ваны на практике и что стоит попробовать осуществить их еще раз.

Одним из первых в истории социологии Маркс разработал весьма развер­нутое представление об обществе как системе. Это представление воплоще­но прежде всего в его понятии общественно-экономической формации.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ {Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; от лат. formatio — образование, вид) — исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием произ­водительных сил, производственных отношений и определяемых последними надстроечных форм. «Способ производства материаль­ной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1.

Термин «формация» первоначально использовался в геологии (главным образом) и ботанике, был введен в науку во второй половине XVIII в. немец­ким геологом Г.К. Фюкселем и затем, на рубеже XVIII—XIX вв., широко ис­пользовался его соотечественником — геологом А.Г. Бернером. Взаимодей­ствие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом при­менительно к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале, который лежал в стороне от исследования западного капитализ­ма. Этот большой материал, который Маркс не предполагал публиковать, на­зывается Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen — «Способы про­изводства, предшествующие капитализму» (в западной литературе он так и называется — Formen). Об этом труде Маркс писал в 1858 г. Ф. Лассалю, что он представляет собой «результат исследований пятнадцати лет, лучших лет моей жизни». Этот материал впервые был опубликован в Москве в 1939— 1941 гг. в составе книги «Основания критики политической экономии» (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie).




Геологическая формация обозначает комплекс горных пород, тесно связан­ных между собой как в вертикальном — возрастном отношении, так и в го­ризонтальном — пространственном. Иными словами, в одно целое их объ­единяет общность условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей, которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов общность социального происхождения (все — выход­цы из пролетариата или среднего класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место жительства и т.п. Однако общность про­исхождения — еще не главный признак формации. Дело в том, что из геоло­гии перекочевал еще один термин, без которого сейчас нельзя представить социологию — «стратификация», т.е. последовательность вертикально рас­положенных однородных слоев породы. Слоеный пирог — это модель обра­зования не только земной поверхности, но и общественной пирамиды. Со­циальная страта — совокупность всех людей, имеющих одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и престиж.

Как видим, термины «формация» и «стратификация» очень близки. Тем не менее между ними есть серьезное различие. Стратификация означает толь­ко вертикальные отношения между элементами и слоями. Термин «форма-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

ция» шире: он охватывает как вертикальные, так и горизонтальные отноше­ния. В таком случае исчезает очень важный признак — однородность. Стра­ты выстроены в восходящем порядке по четко выделенным критериям. Не­важно, что их четыре. Главное, что они имеют одинаковый вектор — снизу вверх, а не в бок или куда-то еще под произвольным углом. Доходы растут от низшего класса к высшему. То же самое происходит с образованием, вла­стью и престижем. Но у горизонтально связанных между собой элементов ничего подобного нет. Их можно объединять по разным основаниям. Гори­зонтально связаны в какую-то систему социальные организации и обществен­ные системы. Их невозможно проранжировать, определить по возрастанию или снижению. Они упорядочены неизвестным нам способом.



В результате, описывая общество, мы получаем помимо одной степени свободы, как выразились бы на нашем месте физики, а именно вертикаль­ного ранжирования, еще одну, причем весьма разнородную внутри себя. Соединение вертикальных и горизонтальных отношений не одной, а двух степеней свободы позволяет шагнуть дальше понятия стратификации к бо­лее общему и фундаментальному понятию формации, которой геологи при­писывают еще одно значение — «геологическая система». В нашем случае — социальная система. В нем легко прочитывается начало подвижности, гиб­кости, разнородности. Система гораздо вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым целым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Это общность условий образования или происхождения. В геологии форма­ции возникают на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возникают на определен­ном этапе исторического развития, объединяя институты, группы, клас­сы, учреждения в нечто единое пото­му, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте наверняка имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в одну формацию, не могли достичь процве­тания другим способом — нерабским. Прошли столетия, появились иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному спо­собу получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились. Этот принципиально важный для социологии момент — проследить ис­торические закономерности в смене типов социальной системы — и пытал­ся обнаружить в своих исследованиях Маркс. На основе материалистичес­кого понимания истории, социологического учения, созданного им вместе с Ф. Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходи­мое в эволюции человеческого общества. «Как Дарвин, — писал В.И. Ле­нин, — положил конец воззрению на виды животных и растений как на ни­чем не связанные, случайные, богом созданные и неизменяемые и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость ви­дов и преемственность между ними, так и Маркс положил конец воззрению на общество как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правитель­ства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил

социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономи ческой формации как совокупности данных производственных отношений установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс»2.

Формация — это развивающийся социально-производственный организм имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловлен­ные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специ­фичные формы общественного управления, особые формы организации се­мьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

Использование термина «организм» свидетельствует о том, что Маркс позитивно относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не аргументировать) свою теорию. Отметим, что организм — более сильная метафора, которая добавляет новые качества понятию «фор­мация», отсутствовавшие в геологической науке. Попытка употребить тер­мин «формация» в биологическом смысле к успеху не привела бы. К приме­ру, в ботанике формация — всего лишь классификационная единица расти­тельного сообщества, которая объединяет группы ассоциаций с общим видом — эдификатором. Так, формация сосны обыкновенной объединяет все ассоциации, где господствует этот вид сосны. Однако заимствование друго­го биологического термина «организм» усилило познавательные возможно­сти марксистской теории общества. Благодаря ему общество можно было уже понимать как социальную систему.

В теоретико-методологическом плане понятие общественной формации Маркса является абстрактной конструкцией, которую можно именовать и идеальным типом. В связи с этим М. Вебер совершенно справедливо считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными конструкциями»3. Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инструментом. Это такой прием теоретического мышления. который позволяет на понятийном уровне создать емкий и обобщенный об­раз какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мысленный портрет обобщенного целого, внача­ле очень абстрактный, а затем наделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят отличить его от других типов. Маркс называл такие конструкции «чистым» типом, Вебер — идеальным типом-Суть их в одном — выделить в эмпирической реальности главное, повторя­ющееся, а затем это главное увязать в непротиворечивую логическую модель.

Создавая априорную понятийную конструкцию, и Маркс, и Вебер осоз­навали, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чистого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох — феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует добавить специфичность разви­тия одной и той же формации у разных народов. Известно, что родовой строй

2 Ленин В. И. Соч. Т. 1. С. 124-125.

3 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 404.

славян и древних германцев резко отличался от родового строя саксов или скандинавов начала средних веков, народов Древней Индии или народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки. Российские ученые, изучавшие историю вопроса, утверждают, что в тру­дах Маркса и Энгельса термин «общественно-экономическая формация» во­обще отсутствует. Он возник только в работах советских философов второй половины XX в. Разумеется, у самого Маркса встречается, и не один раз, тер­мин «формация», но в других, чем принято думать, сочетаниях. В частности, отечественный историк социологии А. Б. Гофман4 полагает, что впервые Маркс использует термин «общественная формация» (Gesellschaftsformatiori) для обо­значения французского общества начала XIX в. в работе «Восемнадцатое брю­мера Луи Бонапарта»5. Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы восходящей буржуазии. Вначале эти идеи рядились буржуазными идеологами в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было лишь до утверждения буржуазных отношений. Как только «новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...»6.

В дальнейшем Маркс применяет это понятие к социальным системам различного масштаба и уровня — от глобальных систем до социальных мик­роединиц. В «Набросках ответа на письмо В.И. Засулич» (1881) он исполь­зует его применительно к первобытной общине7. Термином «формация» он обозначает отдельные подсистемы об­щества — экономическую и идеологи­ческую. Так он говорит об «экономи­ ческой общественной формации» (okonomische Gesellschaftsformatiori) и «идейной формации» (Ideenformation). Но главным с социологической точ­ки зрения является его понятие «общественной формации» как социальной системы в целом.

Не менее основательно изучивший этот вопрос В.Л. Иноземцев8 приходит к выводу, что в оригинале работ Маркса применяются в основном понятия Gesellschaftsformatiori (общественная формация) и okonomische Gesellschafts­formatiori (экономическая общественная формация). В тексте второго издания собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке термин «об­щественная формация» (Gesellschaftsformatiori) употребляется 20 раз, или в 43% случаев, термин «экономическая общественная формация» (okonomische Gesellschaftsformatiori) — 12 раз, или в 26% случаев. На другие случаи, где по­является этот термин либо его смысловые аналоги («историческая формация

См.: Гофман А.Б. Социологические концепции Карла Маркса // История теоретической социоло­гии: В 5 т. М., 1997. Т. 2. С.185-201.

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 120. Там же.

Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 402. См.: Иноземцев В.Л. Теория общественного развития основоположников марксизма и проблемы по­литической экономии в широком смысле // Эффективность общественного производства и пробле­мы социально-экономического развития СССР. М., 1989. С. 4-20.

общества», «экономическая формация», «формация общественного производ­ства», «общественные формы производства», «экономико-исторический тип общества» и т.д.) приходится 31%. Завершая исторический экскурс, Инозем цев утверждает, что у Маркса документально подтверждено наличие трех, а не пяти формаций: первичной (архаичной), вторичной (экономической) и тре­тичной (коммунистической). Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге все равно получа­ется пять формационных укладов, даже если мы вслед за Иноземцевым отка­жемся от неправильной, по его словам, пятиформационной схемы, но только теперь картина будет еще более запутанной.

О наличии у Маркса лишь трех формаций говорит и Ю.К. Плетников: «Базовыми звеньями формационного развития выступает «формационная триада»9 — три большие общественные формации». В окончательном вари­анте (1881) формационная триада была представлена Марксом в виде пер­вичной общественной формации (общая собственность), вторичной (част­ная собственность) и, вероятно, можно так сказать, хотя у Маркса и не было подобного словосочетания, третичной общественной формации (обществен­ная собственность)»10.

Оставим научные споры специалистам, которые продолжают архивные поиски и никак не могут договориться между собой. В учебном курсе важ­ны не они, а установившийся образ социологического учения Маркса, ко­торый студент может встретить в любом учебнике. Разумеется, он менее то­чен, чем тот, что выведен специалистами, зато более понятен и не противо­речит духу марксистского учения.





Дата добавления: 2015-05-15; просмотров: 611; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных | ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась - это был конец пары: "Что-то тут концом пахнет". 7644 - | 7290 - или читать все...

Читайте также:

  1. Бельский К.С., Зайцева Л.А. Методология и метод познания в праве (общетеоретические аспекты) // Юридическое образование и наука. 2010. № 3.
  2. В случае закупки материально-технических средств ответственность за оценку и выбор поставщиков несет, например, директор по общим вопросам.
  3. ВЕДИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ
  4. Возрождение «Бессарабского вопроса» как политической проблемы и самоликвидация МССР.
  5. ВОПРОС 19.Органы, принимающие решения и оформляющие документы по вопросам гражданства Республики Беларусь.
  6. Всегда подкреплять все организационные решения по вопросам внедрения изданием соответствующих приказов и письменных распоряжений.
  7. Вынесение вопроса создания условий функционирования ДПО на рассмотрение Правительства Ханты-Мансийского автономного
  8. Г.Гадамер и герменевтика как методология гуманитарных наук.
  9. Г.П.Щедровицкий: системная методология и игровой метод как способ развития социально-гуманитарного знания.
  10. Глава 1. Методология и основные понятия статистики.
  11. Деятельность отдела по вопросам функционирования социальных учреждений
  12. Деятельность по вопросам этнокультурных и этноконфессиональных отношений


 

54.226.73.255 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.


Генерация страницы за: 0.003 сек.