Ранние дохристианские взгляды

Где и когда люди впервые начали размышлять о при­роде распределительного процесса и причинах неравен­ства — можно только гадать. Факт неравенства почти на­верняка столь же древний, как и человечество. Ни одно из известных обществ не имеет и не имело совершенно эгалитарной системы. Неравенство имелось всегда, начиная с примитивных общин каменного века и кончая сложными индустриальными обществами, хотя его формы и степень существенно раз­личались.

В простейших обществах современного мира факт неравенства воспри­нимается как нечто само собой разумеющееся, так же как и другие знако­мые черты существования. Несомненно, это было характерно для доисто­рических обществ. Убеждение, что условия не должны быть такими, какие они есть, характерны для социально и технологически более развитых об­ществ.

Некоторые из ранних размышлений по этому поводу есть в текстах еврей­ских проповедников, живших примерно за 800 лет до Рождества Христова. Они были озабочены не просто использованием богатства и власти, но го­раздо больше средствами их приобретения. Хорошим примером является то, как строго Михей (Micah) осуждал ведущих граждан своего времени... Про­рок описывает богатых людей Израиля как «насильников», князей и судей как взяточников, торговцев как мошенников, «использующих целый мешок фальшивых гирь».

В Индии люди также размышляли об основах социального неравенства задолго до христианской эры. Однако господствующая точка зрения была совершенно отлична от той, которую выразил Михей, хотя здесь также воп­рос рассматривался с религиозной точки зрения. Во введении к «Законам Ману», составленным индийскими жрецами примерно в 200 г. до н.э., мы находим описание сотворения мира. В противоположность библейской кар­тине здесь утверждается, что социальное неравенство предписано свыше во имя блага мира...

В этих поразительно различных взглядах жрецов, составивших «Законы Ману», мы находим основные элементы двух взглядов на социальное нера­венство, которые доминируют в человеческой мысли с древнейших времен до наших дней. Один по сути поддерживает status quo, рассматривая сущест­вующее распределение вознаграждений как справедливое, оправданное и часто как неизбежное. Другой очень критичен, отвергает эту систему распре­деления как несправедливую и излишнюю в своей основе.

В последующем я буду ссылаться на первую из этих точек зрения как на «консервативный тезис», а на вторую — как на «радикальный антитезис». Эти термины кажутся подходящими, поскольку исторически основные споры по поводу социального неравенства были в сущности диалогом между этими двумя школами...

Греческие философы классического периода впервые показывают нам диалектику в действии. В своей знаменитой работе, посвященной полити­ке, Аристотель сознательно стремится'опровергнуть радикальные позиции таких людей, как Платон или Фалес, из которых оба отстаивали общность имущества. Хотя Аристотель и не защищал все стороны существующего со­циального порядка как идеального или даже справедливого, он был ярым сторонником основных институтов, поддерживающих систему социально­го неравенства. Он защищал не только институт частной собственности, но и рабство...

Фалес и Платон, наоборот, не колебались в нападках на основные инсти­туциональные структуры общества. Фалес отстаивал перераспределение зем­ли на эгалитарной основе. Предложения Платона были еще более радикаль­ны, особенно в «Республике». Здесь он отстаивал общность всех форм иму­щества и создание правящего класса, который будет иметь даже обших жен и детей...