Эксперимент

• Гипотеза: Мы предполагаем, что моторные реакции, вербальные реакции, или образы являются ответами идентификации (отождествление объектов), если они специфически соответствуют набору объектов или явлений.
• В эксперименте принимали участие 3 группы: 12 взрослых, 10 детей старшего возраста, 10 младших детей.
• Испытуемому зрительно предъявляли объект в виде «спирали» и просили узнать его при включении в серию похожих объектов
• Показ эталона и предъявление его в серии других объектов повторялся до тех пор, пока он не опознавался безошибочно.
• Был составлен набор из 17 спиралей, которые при первой попытке нельзя было отличить от эталона, а 12 других, отличаемых от эталона.
• Всего было 30 карточек вместе с эталоном.
• Тренировка заключалась в том, что перетасованная колода лежала рядом с эталоном, а самой колоде в 4 случайных местах находились точные копии эталона.
• Испытуемому в течение 5 с показывали эталон и говорили, что некоторые карточки будут точно такими же.
• Затем 3 раза подряд предъявлялся набор из 34 карточек, испытуемого просили сказать, которая из них является копией эталона.
• Испытуемому не говорили правилен ответ или нет.
• Записывались не только ответы идентификации, но также любые спонтанные описания даваемые испытуемым.
• Процедура продолжалась пока испытуемый не давал 4 правильных ответа идентификации в одной пробе.
• Результаты: в этом эксперименте научение состоит в уменьшении числа объектов, вызывающих данный ответ.

Для взрослых число неразличаемых объектов было невелико с самого начала (средняя=3,0), и потребовалось лишь несколько проб (в среднем 3,1), чтобы этот класс сократился до объекта-эталона. Двое из взрослых давали правильные ответы идентификации уже в первой пробе. Задача была настолько легкой для этой группы испытуемых, что получить какую- либо информацию о процессе научения в ней было трудно.

Была и другая крайность: младшие дети «узнавали» почти все спирали с первой пробы (в

среднем 13,4), иными словами, класс неразличаемых объектов был у них очень большим. Количество проб, необходимых для сведения этого класса к эталону, было настолько велико, что с большинством

испытуемых нельзя было довести эксперимент до конца. После приблизительно 6,7 пробы среднее количество неразличаемых объектов составляло все еще 3,9. Плохие результаты младших детей не могли быть только «невниманием:» они понимали, что должны отбирать только фигуры, в точности соответствующие эталону.

Для старших детей (между 8,5 и 11 годами) результаты были промежуточными между этими крайностями. Для них данная задача и данные объекты были не слишком трудны и не слишком легки. Среднее число неразличаемых объектов в первой пробе у них составляло 7,9 и после приблизительно 4,7

пробы все дети смогли свести его до одного.

• Спонтанные описания, даваемые испытуемыми, как ответы называния, так и ответы классификации разделялись экспериментатором не специфичные и неспецифичные. Примером специфичного может служить реплика – эта тоньше и круглее, а неспецифичного - другая завитушка. Среднее число специфичных вербальных ответов при первой пробе составило 45%, а в последней пробе – 97%. Это означает, что по мере возрастания специфичности ответа на один объект растет специфичность ответов на другие сходные объекты.

Выводы:

Повторение или тренировка необходима для совершенствования образа, но нет доказательства того, что он вбирает в себя следы памяти. Представление, что восприятие в процессе научения все в меньшей степени определяется внешней стимуляцией, не находит подтверждения в изложенных экспериментах. Наблюдатель видит и слышит больше, но не потому, что он больше представляет, больше умозаключает, больше предполагает, а потому, что больше различает. Он становится более чувствительным к переменным стимуляции. По-видимому, способность аккумулировать образы памяти является по отношению к перцептивному научению случайной, а способность дифференцировать стимулы – основной.