Тема 6. Институциональная эволюция и неоинституционализм (1 занятие)
Вопросы для обсуждения
- Предпосылки появления и этапы развития институционализма. Методология исследования экономических процессов.
- Критика маржинализма, экономический эволюционизм и социальный дарвинизм институтов в концепции Т. Веблена.
- Действие коллективных институтов в теоретических разработках Дж. Коммонса и У. Митчелла.
- Теория нового индустриального общества и понятие техноструктуры в трудах Дж. К. Гэлбрейта.
- Принципы эволюционной экономики и ее взаимосвязь с неоинституционализмом. Эволюционная экономика Р. Нельсона и С. Уинтера.
6. Разработка институциональной теории в современной России: А. Шаститко, В. Тамбовцев, Я. Кузьминов, Е. Ясин, Д. Аузан.
Тема 7. Экономическое учение Туган-Барановского и С.Ю. Витте
(1 занятие)
Вопросы для обсуждения
1. Личность и предмет политической экономии в трактовке М.И. Туган-Барановского.
2. Взаимосвязь трудовой теории стоимости и теории предельной полезности.
|
|
3. Инвестиционная теория экономических циклов и кризисов.
4. Кооперативное движение в работе М.И. Туган-Барановского «Социальные основы кооперации».
5. Социальная теория распределения и реформистская концепция социализма в трудах М.И. Туган-Барановского.
6. Предпосылки возникновения и методологические особенности немецкой исторической школы.
7. Ф. Лист и его критика классической политической экономии.
8. Теоретические концепции С.Ю. Витте в работе «По поводу национализма. Национальная экономия и Ф. Лист».
9. Экономические реформы С.Ю. Витте и их результаты.
10. Актуальность идей исторической школы для развития российской экономики.
Тема 6 1) Общая характеристика институционализма
На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.
В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.
|
|
В основе термина «институционализм » лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам»- идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.
Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу1.
Метод изучения В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии(Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической пауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской»)
Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера, рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).
|
|
Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;
2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;
3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»3.