Формально-логические методы

Методы формальной логики занимают в осуществлении любого рода расследований исключительно важное место. Это предопределено тем, что ни одно осмысленное действие, решение невозможно без умозаключений, обоснований тех или иных суждений. Не менее значительны в системе методов логического осмысления и следующие методы.

Методы умозаключения

Логическая сторона осмысления информации представляет собой прежде всего формулирование умозаключений, то есть получение по законам логики выводного знания, опирающегося на добытые при расследовании факты. Без таких умозаключений журналист не может продвинуться вперед в осмыслении эмпирических данных. Рассмотрим основные их типы.

1. Индуктивные умозаключения

Любое познание мира начинается с эмпирического опыта, исследования свойств отдельных предметов, явлений, с наблюдения окружающего мира. Исследуя все это, люди составляют представление о тех или иных общих их свойствах путем индуктивного умозаключения. Это умозаключение есть переход от знания о единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. В индуктивных умозаключениях даже из истинных посылок может следовать только вероятностный вывод, поскольку достоверность частного знания (посылки) не может однозначно определить истинность общего знания. И все же индуктивное умозаключение имеет огромное познавательное значение, активно используется в журналистике. Существует два основных вида индукции – полная и неполная. При полной умозаключение обо всем классе предметов (явлений) делается на основании изучения каждого предмета из этого класса; при неполной – только отдельных предметов. Журналисты чаще делают обобщения на основе знания отдельных явлений, а не всех, иначе говоря, пользуются неполной индукцией.

2. Дедуктивные умозаключения

Такие умозаключения представляют собой развитие мысли от большей общности знания к меньшей (иногда – от единичного к частному). Наше рассуждение протекает в дедуктивной форме, если частное явление мы подводим под общее правило или делаем вывод из общего положения по поводу свойств отдельного предмета.

Дедуктивный метод играет большую роль в процессе мышления и практической деятельности человека. Это предопределено тем, что люди не могут не опираться при решении конкретных задач на предшествующий, обобщенный опыт человечества, закрепленный в общезначимых положениях.

3. Традуктивные умозаключения

Такой метод применяется в двух основных формах: сравнения и аналогии. Сущность традуктивного метода в том, что исходя из сходства нескольких признаков двух или более явлений делается вывод о сходстве всех других признаков этих явлений. Аналогия оправдывает себя лишь в том случае, если учитывает необходимое условие, то есть проводится по главным, существенным, качественно единым признакам исследуемых явлений, а не по случайным, второстепенным. Опасность принять второстепенные признаки за главные возникает прежде всего в силу сложности, разносторонности социальных фактов, с которыми журналист имеет дело.

Гораздо чаще (можно даже сказать – повсеместно) в журналистике используется метод сравнения. С его помощью устанавливаются различие и сходство разных предметов, явлений, попадающих в поле зрения автора будущего выступления. Как и другие методы, сравнение имеет свои границы применения. Его необходимо проводить только по существенным, ведущим признакам. Так же как знание, полученное в результате индукции, умозаключение по аналогии и сравнительное умозаключение дают в форме догадки, предположения, и поэтому знание неполное. Не случайно древние греки, прославившиеся любовью к философии, говорили, что «любое сравнение хромает», имея в виду ущербность получаемого таким путем знания.

Пример традуктивных умозаключений можно обнаружить, скажем, в публикации И. Домникова «Область высокого давления» (Новая газета. 1999. № 17). Он сравнивает социально-экономические ситуации в Липецкой области при двух губернаторах. Первая ситуация – жизнь города и области при Наролине (то, что было), вторая – при Королеве (то, что есть).

Было:

«К моменту выборов, т.е. всего год назад, Липецкая область была второй по стране в рейтинге качества жизни. Одна из одиннадцати недотационных областей. На пятом месте в стране по объему производства. Здесь, в Липецкой области росли (!) объемы производства».

Стало:

«Развалены те промышленные структуры, которые когда-то Наролин специально и тщательно делал опорными для экономической схемы области...»

Было:

«Губернатор Наролин за пять лет правления газифицировал две трети области, довел дороги до почти идеального состояния, строил дома, содержал в отличном состоянии медицину, поставил несколько памятников, в том числе и громадного дорогущего клыковского Петра I».

Стало:

«Область фактически перешла в разряд дотационных... Пенсии – отставание на два-три месяца... Резерв продовольствия минимален... Лекарств нет... В сельском хозяйстве очень нехорошее состояние – к примеру, в образцово-показательной прежде Добринке производство зерна снижено на 35%, сахарной свеклы – на 48%, свиней стало меньше на 40 тысяч, дойных коров – на 800».

Таким образом, используя сравнительный анализ, то есть традуктивный метод, Домников приходит к выводу, что при новом губернаторе жить в области стало значительно хуже.

Методы доказательства и опровержения

1. Доказательство

Рассмотренные логические формы (формы умозаключений) в наибольшей степени реализуются при осмыслении журналистом эмпирического материала в доказательном рассуждении и опровержении, которые выступают как важнейшие ступени установления достоверности выводов и утверждений, возникающих в ходе расследования.

«Доказательство – это логическое рассуждение, в процессе которого подтверждается или опровергается истинность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных практикой. Путем доказательства совершается переход от вероятного, недостоверного знания к достоверному. Его назначение – служить сверкой теоретических положений и выводов с реальной действительностью»^[87][22]. Доказательство (доказательное рассуждение) предстает в размышлении журналиста, как и любого человека, в виде ряда умозаключений, имеющих одинаковое логическое строение, независимо от конкретного содержания объекта расследования. В доказательном рассуждении может преобладать индуктивный или дедуктивный метод. Если доказывается общее суждение, значит автор применяет индуктивный способ, ссылается на частные факты. Например, журналист утверждает, что «все олигархи – жулики», а в качестве довода приводит лишь то, что два из них уличены правоохранительными органами в нарушении финансовой дисциплины, сокрытии доходов от налогов.

При доказательстве частных суждений журналист опирается на общее положение как на довод, и рассуждение в этом случае приобретает дедуктивный характер. Например, журналист говорит, что «этот человек – бывший номенклатурный работник», а в качестве довода ссылается на то, что «он занимал важный пост в советском правительстве (частное суждение. – А.Т.),а все, кто занимал такие посты, были номенклатурными работниками» (общее суждение. – А.Т.). Индукция и дедукция чаще всего применяются в доказательном рассуждении в органической взаимосвязи, нередко переплетаясь еще и с умозаключениями по аналогии и элементами логических приемов построения гипотезы. Логика изучает операцию доказательства, отвлекаясь от конкретного содержания наших мыслей. В реальном же рассуждении, в зависимости от самого объекта мысли, используются разнообразные способы обоснования. Вместе с тем, несмотря на различия, любая операция доказательства может при соблюдении совокупности условий достигнуть присущих данной области средств и принятых в ней стандартов доказывания истинных результатов. В доказательстве, в отличие от обычного умозаключения, всегда строится (или мыслится) проверочное умозаключение, которое исследует истинность посылок по содержанию и логической правильности их связи. Доказательство не изменяет суть, содержание доказываемого суждения – ложную мысль нельзя превратить с помощью доказательства в истинную. Не устанавливает истину, а только раскрывает ее, делает убедительной, достоверной. Надо заметить, что доказательство, как полная последовательная цепь рассуждений, с необходимостью обосновывающих конкретную идею, в расследовательской практике, как и в журналистике вообще, практически не встречается. Этот вариант, как правило, приемлем для философии и науки, поскольку слишком громоздок, трудоемок и сложен для восприятия аудитории. Обычным для журналиста является краткое аргументированное изложение той же самой идеи, поскольку это позволяет оперативно решать задачи, а также находить понимание у аудитории, нацеленной на относительно лаконичное изложение тех или иных расследуемых ситуаций. Однако в любом случае убедительным в журналистике может быть лишь такое выступление, которое в своей основе воспроизводит логику доказательства, пусть даже отличаясь от него сокращенным ходом рассуждения.

Структура доказательного рассуждения

Доказательное рассуждение всегда включает в себя три элемента: 1) тезис; 2) аргументы; 3) демонстрацию. Чтобы обеспечить логичность рассуждения, по отношению к каждому элементу доказательства должны соблюдаться определенные правила.

а) Тезис и требования логики к нему

Так называется положение, которое необходимо доказать. Тезис существует как утверждение или отрицание наличия какого-либо явления. И никогда не выступает в форме вопросительного предложения. В рассуждении журналиста могут быть выдвинуты несколько тезисов.

Но для того чтобы доказательное рассуждение не получилось эклектичным, один из них должен быть обязательно главным (основным), остальные выступают второстепенными суждениями.

Тезис доказательства является центральным пунктом любого рассуждения, и по отношению к нему логика требует соблюдения трех правил. Первое из них – логическая определенность, ясность и точность тезиса; второе – его неизменность в процессе рассуждения; третье – тезис должен всегда вытекать из аргументов, подтверждаться ими.

Требование определенности тезиса означает, что основное положение, содержание которого нужно довести до читателей и убедить их в его правильности, должно быть сформулировано в ясной и доступной форме. Необходимо отметить, что четкая формулировка основного тезиса не только позволяет осуществить логически стройное изложение материала, но и дает возможность решить еще одну важную задачу – найти верный заголовок выступления. Естественно, хороший заголовок не повторяет, как правило, языковую формулировку главного тезиса, однако суть основной мысли автора отражать должен.

Логическое требование неизменности тезиса запрещает видоизменять в процессе конкретного рассуждения первоначально сформулированное положение. Изменение главного тезиса в наибольшей мере вероятно в рассуждении, касающемся какого-либо сложного расследования, которое ведет журналист. В нем часто аргументы в пользу главного тезиса не только приводятся, но и исследуются. В результате автор незаметно для себя может отступить от первоначального главного тезиса и доказать не то, что следовало исходя из первоначального замысла. Такой отход от главного тезиса – серьезная логическая ошибка, которая называется «подменой тезиса в доказательстве». Тезис обязательно должен вытекать из аргументов. Если этого нет, тезис нельзя считать доказанным, даже если он и представляет собой истинное суждение. А это, естественно, сводит на нет эффект выступления.

Требования логической точности, определенности и неизменности тезиса, обязательный вывод его из аргументов достаточно просты. Для их соблюдения необходимо, однако, приобрести элементарные навыки логической культуры. Потому что на практике встречаются отступления от правил. Они порождаются заблуждениями либо умышленным желанием во что бы то ни стало оказаться правым при рассмотрении того или иного вопроса.

Схематично отношение между тезисом и аргументами в доказательном рассуждении можно представить в виде логической пирамиды, вершиной которой является главный тезис, опирающийся на второстепенные тезисы, а те, в свою очередь, – на аргументы. Целесообразно, чтобы четкое и краткое изложение основного тезиса было дано в начале расследовательского материала, чтобы сразу привлечь внимание к главному, помочь своей аудитории усвоить ход дальнейшей аргументации, смысл которой – раскрытие и обоснование исходной идеи. В реальном, «живом» рассуждении вершина логической пирамиды может быть «обнаружена» и в конце, и в середине размышлений автора. Так происходит потому, что в жизни человек воспринимает те или иные явления через призму интереса. Поэтому рассуждение часто (осознанно или неосознанно) строится по плану, отражающему не только движение и обоснование мысли, но и законы психологии восприятия явлений. Второстепенные тезисы венчают собой определенные, логически завершенные «куски» рассуждения и дают автору возможность более последовательно, гибко, динамично осуществлять подтверждение главного тезиса.

По содержанию тезисы могут быть разделены на простые и сложные. Простой тип представляет собой суждение, констатирующее наличие какого-то одного качества в том или ином явлении. Как правило, такие тезисы дают однозначную истину, например: «этот чиновник – коррупционер». Сложный тезис утверждает (или отрицает) одновременно несколько положений, например: «приватизация мелких предприятий позволяет повысить производительность труда, уменьшить число занятых в производстве людей, увеличить доходы».

б) Аргументы и требования логики к ним

Аргументы – логический фундамент доказательности. И убедительность доказательного рассуждения во многом, если не в основном, зависит от тех из них, с помощью которых доказывается истинность основной идеи. Поэтому при подготовке материала журналист должен провести тщательный анализ имеющихся в его распоряжении исходных фактов, статистических сведений, научных данных, свидетельств очевидцев и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, сильные и достоверные остаются.

При отборе аргументов важно руководствоваться логическими требованиями, предъявляемыми к используемым доводам. Основные из них таковы: 1) в качестве аргументов могут выступать лишь истинные, не подлежащие сомнению положения; 2) аргументы должны быть достаточными для доказательства данного тезиса; 3) истинность аргументов доказывается самостоятельно, независимо от тезисов; 4) аргументы не должны противоречить друг другу.

Необходимость истинности аргументов определяется тем, что они выступают в качестве оснований или посылок, из которых по правилам логики вытекает тезис (вывод). Если они обладают вероятностным характером, то из них можно сделать лишь правдоподобный, но не достоверный вывод. Аргументы, как уже сказано, выполняют роль основания, на котором строится все здание доказательства. И если журналист использует недостаточно проверенные или сомнительные факты, он ставит под угрозу весь ход доказательства: об убедительности такого рассуждения не может быть и речи. Нарушение логического требования истинности аргументов, использования в этом качестве предположений приводит к ошибкам, называемым «основным заблуждением», «предвосхищением основания».

Правило достаточности аргументов гласит: в совокупности они должны быть такого качества и количества, чтобы из них с необходимостью вытекала истинность именно этого тезиса, а не иного суждения. Количество аргументов ведет к повышению надежности обоснования, но при отборе лучше руководствоваться принципом – «лучше меньше, да лучше»: не набирать чрезмерное их множество, а использовать лишь такие, которые в максимальной степени свидетельствуют об истинности тезиса; важно, чтобы аргументы взаимно дополняли друг друга. В качестве аргументов должны быть использованы суждения, истинность которых уже доказана и установлена самостоятельно, независимо от тезиса. Если же истинность тезиса выводится из аргументов, а истинность аргументов – из истинности тезиса, то возникает логическая ошибка, которая называется «круг в доказательстве» и ведет доказательное рассуждение в тупик.

При отборе аргументов важно, чтобы они гармонировали между собой, а не были изолированными и тем более противоречащими один другому. Противоречие между аргументами по отношению к одному и тому же предмету, факту, явлению демонстрирует логическую неосмысленность рассуждений автора, мешает убеждению читателей (слушателей, зрителей) в истинности, значимости положений, способствует возникновению домыслов.

Аргументатору часто следует точно раскрыть подтекст рассуждения, чтобы добиться поставленной в аргументации цели. Это особенно важно, если не забывать, что аргументация в той или иной форме выступает как диалог. Говоря «в той или иной форме», следует иметь в виду, что диалог может быть выражен как явно, так и неявно. Даже тогда, когда у расследователя нет конкретного оппонента, он мысленно представляет себе возможные контраргументы (не важно порой, кто их носитель), что придает аргументации мыслимую форму диалога.

в) Способы демонстрации и требования логики к ней

Обоснование тезиса в процессе демонстрации может осуществляться двояким способом – прямо и косвенно. Прямое доказательство – это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо Дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с «предъявления» аргументов и с логической необходимостью приводит к обоснованию истинности тезиса.

К примеру, в публикациях на политическую тему сущность социально-политической обстановки в стране обосновывают, как правило, прямой ссылкой на факты, характеризующие расстановку политических сил, борьбу между политическими партиями, состояние промышленного и сельскохозяйственного производства, финансовые отношения, внешнюю торговлю, внешнеполитический курс и т.д. Прямой способ доказательства применяется и в том случае, если оценивают конкретный факт, ссылаясь на теоретическое положение либо на общепринятую норму. Так, в судебном процессе правовая сторона, оценка единичного деяния осуществляется путем подведения его под выраженную в законе общую норму права относительно этого типа правонарушения. Чтобы показать в публикации аморальность поступка того или иного лица, журналист делает ссылку на общепринятую в данном обществе норму нравственного поведения (то есть сравнивает поступок с этой нормой).

Косвенное доказательство – это обоснование истинности тезиса путем установления ложности противоречащего ему высказывания – антитезиса. Аргументация в этом случае осуществляется в два этапа: первый шаг – обоснование ложности утверждения оппонента, которое находится в противоречии с тезисом. Поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, и между ними действует принцип «либо одно, либо другое, третьего не дано», то делают второй шаг – из ложности антитезиса выводят заключение об истинности тезиса. Этот тип обоснования применяется лишь тогда, когда имеют дело с альтернативными высказываниями – тезисом и антитезисом, которые противоречат друг другу и по своему содержанию не допускают третьего.

В журналистских выступлениях встречается не только альтернативный тип косвенного доказательства, но и более сложная его разновидность, называемая разделительным доказательством. Усложнение обусловлено тем, что дискутируются не два, а несколько (три, четыре и более) несовместимых положений, касающихся одного и того же вопроса. В этом случае рассуждают по методу исключения – аргументирование показывают несостоятельность суждений каждого из оппонентов, что уже само по себе служит косвенным подтверждением правильности оставшегося тезиса.

Прямое и косвенное доказательства могут применяться одновременно. Соединение в одном и том же процессе аргументации этих двух способов происходит, когда журналист, с одной стороны, позитивно обосновывает свой тезис, а с другой – показывает несостоятельность идей противной стороны (антитезиса), что существенно усиливает убедительность рассуждения. Аргументация в журналистике не ограничивается доказательством. Аргументатор анализирует возможные случаи опровержения своего тезиса, показывая их несостоятельность, равным образом исследует и опровергает потенциальные антитезисы.

2. Опровержение

Искусство аргументации, наряду с умением доказывать, означает способность рационально вести критику и опровергать неверные утверждения пропонентов (противников). Опровержением называется логическая операция установления ложности либо необоснованности положения, выдвинутого пропонентом в качестве тезиса. Понятие это относительное. То есть сама операция имеет смысл лишь в отношении уже состоявшегося процесса доказательства, когда намечается дискуссия, скажем, по поводу опубликованного расследования.

Способы опровержения

Будучи операцией, направленной на разрешение ранее состоявшегося доказательства, опровержение может быть выполнено тремя способами. Первый – опровержение тезиса, второй – опровержение демонстрации, третий – опровержение аргументов.

а) Опровержение тезиса пропонента

Опровержение тезиса бывает прямым и косвенным. Аргументация в случае прямого опровержения строится следующим образом. Вначале условно допускают, что выдвинутый тезис является истинным. Далее логически выводят следствия, вытекающие из данного тезиса. Затем сравнивают их с известными уже утверждениями – фактами, ранее установленными положениями или с другими заявлениями того же пропонента.

Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и установленными утверждениями, то заключают, что условное допущение было неверным: тезис не соответствует действительности, является ложным. Этот способ опровержения тезиса называют сведением к абсурду. Если же обнаруживают несогласие между выведенными следствиями и ранее сделанным утверждением пропонента, то условно допущенный тезис также отбрасывается, так как пропонент противоречит сам себе – одно положение у него не вяжется с другим.

Несмотря на убедительность прямого опровержения, само по себе оно выполняет лишь разрушительную, деструктивную функцию. Вместе с тем опровержение «сведением к абсурду» часто оказывается весьма полезным. В науке оно служит формой выражения здорового скептицизма и средством проверки на надежность различного рода новых научных гипотез и теорий. В социально-практической деятельности, например в судопроизводстве, где функции защиты и обвинения разделены, деструктивная аргументация помогает избавиться от необоснованных обвинений и тем самым упреждает возможность судебных ошибок. Вполне допустима деструктивная критика в качестве дополнительного средства аргументации, поскольку обнаружение ошибок или недостатков отнюдь не означает, что критикующий всегда в состоянии дать свое позитивное решение вопроса.

По-иному строится косвенное опровержение тезиса. В этом случае можно не анализировать прямо предложение противной стороны, не проверять ни аргументов, ни демонстрации пропонента, а сосредоточить внимание на тщательном и всестороннем обосновании собственного тезиса. Если его аргументация основательна, то вслед за этим делают второй шаг: показывают, что из истинности доказанного положения с необходимостью вытекает ложность тезиса противника. Косвенное опровержение указанного типа приемлемо опять-таки лишь в том случае, если тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не дано». При наличии иных отношений между конкурирующими утверждениями, например когда они частично совпадают, этот принцип опровержения не будет эффективным.

б) Опровержение демонстрации пропонента

Этот способ ориентируется на выявление того, что тезис противной стороны логически не вытекает из ее аргументов. На практике бывают случаи, когда пропонент для обоснования своего утверждения приводит такие факты и мнения авторитетов, которые не имеют с выдвинутым тезисом ни прямой, ни косвенной связи. Чтобы «убедительно» представить такое мнимое следование, обычно прибегают к фразам вроде: «Таким образом, отсюда следует...»; «Всем понятно, что отсюда можно сделать лишь один вывод»; «Из приведенных фактов вытекает, что...» и т.п. Критика таких рассуждений как раз и выражается в том, что, анализируя ход рассуждения, показывают отсутствие в нем действительной логической связи.

в) Опровержение аргументов пропонента

Третий способ опровержения – критика аргументов. Показав ложность или необоснованность доводов пропонента, приходят к выводу, что тем самым его тезис не доказан. Применяется этот способ критики при соблюдении минимальных условий рационально организованного обсуждения тех или иных вопросов. В этом случае отчетливо определяют тему дискуссии, различные подходы к ее решению, аргументы каждой из сторон. Необоснованные утверждения, в пользу которых не приводятся доводы, из рассмотрения в таких обсуждениях обычно исключаются.

В тех случаях, когда противник прибегает к бездоказательным, неаргументированным декларациям, эффективным может оказаться прием опровержения, связанный с восстановлением возможных доводов противника.

В практике газетных выступлений нередко одновременно применяются несколько способов опровержения. Так, критика тезиса может сочетаться с одновременным опровержением аргументов. Критика недостатков демонстрации может быть дополнена показом несостоятельности доводов. Возможна, конечно, одновременная критика всех элементов доказательства – тезиса, доводов и способов обоснования. Но это имеет место лишь тогда, когда пропонент действительно допускает три логических просчета: пользуется недоброкачественными доводами, нарушает правила вывода и выставляет к тому же ложный тезис. Подобные просчеты, разумеется, не такое уж частое дело.