Некоторые теории о творении явно несовместимы с учением Писания

В этом разделе мы рассмотрим три типа объяснения происхождения мира, ко­
торые явно противоречат Писанию.,Ч--Л.ЧЛ1- ■.1

1) Мирские теории. Ради пол ноты изложения мы лишь кратко упомянем о том, что любая чисто секулярная теория происхождения мира неприемлема для тех, кто верит в Писание. Секулярная теория — это любая теория проис­хождения мира, которая не рассматривает в качестве причины творения бес­конечного и личного Бога, Который осмысленно творил мир. Таким образом, теория «большого взрыва» (в секулярной форме, где представление о Боге от­сутствует) или любые теории, говорящие о том, что материя существовала веч­но, противоречат учению Писания о том, что Бог сотворил мир из ничего и что Он сделал это ради собственной славы. (Когда учение Дарвина об эволюции трактуется в абсолютно материалистическом ключе, как чаще всего это и бывает, то это учение попадает все в ту же категорию.)²¹

^го О соотношении Писания и естественного откровений см. в гл. 3. ²ⁱ Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314.

тг

зоо

Часть П. Учение о Боге

2) Теистический эволюционизм. Начиная со времен публикации книги Чар­лза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), мно­гие христиане выдвигали теорию о том, что живые организмы действительно произо шли в результате эволюции, описанной Дарвином, но что Бог руково­дил этим процессом и привел его к такому результату, которого желал Сам. Данную точку зрения называют теистической эволюцией, так как ее сторон­ники отстаивают веру в Бога (это учение «тсистично»), но при этом утвержда­ют и правильность эволюционной теории. М ноше сторонники теистическо­го эволюционизма считают, что Бог вмешивался в процесс развития мира в ключевые моменты, и речь здесь идет: 1) о сотворении материи в самом нача­ле, 2) о сотворении простейших форм жизни и 3) о сотворении человека. Од­нако, исключая эти вероятные моменты вмешательства, сторонники теисти­ческого эволюционизма считают, что в остальном эволюция проходила так, как это описывают современные ученые-естествоиспытатели, и что Бог ис­пользовал эволюцию для создания всех прочих форм жизни. Тс, кто придер­живается данной точки зрения, считают, что случайная мутация живых су­ществ привела к эволюционному процессу, направленному к высшим фор­мам жизни, на основании «адаптивного преимущества* (мутации, которая позволяла живым существам лучше всего бороться за выживание в их среде), так что одни существа выживали, а другие нет.

Теистические эволюционисты готовы изменить свои воззрения на то, как именно происходила эволюция, поскольку, по их мнению, Библия не уточня­ет деталей этого процесса. Таким образом, нам самим нужно исследовать этот вопрос, используя научные данные. Они говорят, что мы, все больше узнавая о том, как проходила эволюция, еще больше узнаем о том, какие процессы Бог использовал для того, чтобы способствовать развитию форм жизни.

Против теистического эволюционизма можно выдвинуть следующие воз­ражения:

1. Ясное учение Писания о том, что в Божьем труде творения была опре­деленная цель, судя по всему, несовместимо с фактором случайности, кото­рый предусматривается эволюционной теорией. Бог говорит: «Да произве­дет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24), и, значит, Писание говорит о том, что Бог совершает осмыс­ленные действия, и все, что Он свершает, Он свершает ради определенной цели. Однако это противоречит представлению о совершенно случайных мутацияхе миллионами бессмысленных вариантов, которые в рамках эволюционной те­ории не приводят ни к чему, пока не возникнет какой-то новый вид.

Фундаментальное различие между библейским взглядом на творение и теистическим эволюционизмом заключается в следующем. Движущая сила, которая дает возможность измененяться и развиваться новым видам в любой эволюционной модели, — это случайность. Без случайной мутации организ­мов нет эволюции в том смысле, в каком ее понимает современная наука. Слу-

Глава 14. Творение

чайная мутация —это та сила, которая провоцирует постепенное развитие от простых форм жизни к самым сложным. Однако, в соответствии с учением Писания, движущая сила развития новых организмов — это разумный план Бога. Бог сотворил «рыб больших и всякую душу животных пресмыкающих­ся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. 1:21). «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо» (Бы г. 1:25>. Эти утверж­дения несовместимы с представлением о Боге, Который управляет миллиона­ми случайных мутаций, ни одна из которых не была «хороша», ни одна из ко­торых не дала тех видов растений и животных, которыми Бог желал населить землю. Вместо четкого библейского описания творения теистический эволю­ционизм предлагает примерно следующее: ■.дгклешй^щЦ. ип^п^пйвк ся

И сказал Бог: «Да произведет земля душу живую По роду ее».'"И по- "■'' еле трехсот восьмидесяти семи миллионов девяноста двух тысяч вось- '■!' мисот семидесяти одной попытки Бог, наконец, создал удачную мышь.

Такое толкование может показаться странным, но именно это теистичес­кий эволюционизм подразумевает для каждого из сотен и тысяч различных видов растений и животных земли — если считать, что все они развились в процессе случайной мутации в течение миллионов лет, постепенно усложня­ясь, если мутации оказывались удачными.

Теистические эволюционисты могут возразить и сказать, что Бог вмеши­вался в процесс и направлял его так, как Ему было угодно. Но если мы делаем такое предположение, то тогда уже в процессе все-таки возникает разумный план и мы уже не можем говорить об эволюции, так как нет случайной мута­ции (в моменты божественного вмешательства). Ни один секуляриый эволю­ционист не признает такого целенаправленного вмешательства, осуществля­емого разумным Творцом. Но если христианин признает активный, целена­правленный план Бога, то больше нет необходимости ни в случайности, ни в каком бы то ни было развитии, основанном на случайной мутации. В таком случае достаточно признать, что Бог сотворил каждое существо без тысяч не­удачных попыток.

2. Писание говорит о том, что Божье слово творения исполнялось неза­медлительно. Когда Библия повествует о Божьем слове творения, то она под­черкивает силу этого слова и его способность осуществить поставленную цель:

Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их. _д. <...> Ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось (Пс. 32:6,9).

Подобные утверждения невозможно совместить с представлением отом, что Бог сказал что-либо и через миллионы лет и миллионы случайных мутаций живых существ Его слово исполнилось. Напротив, как только Бог говорит:

Часть И, Учение а Боге

«Да произрастит земля зелень», о результате говорится уже в следующем пред­ложении: «И стало так» (Быт. 1:11).

3. Когда Писание говорит нам, что Бог создал растения и животных, что­
бы они размножались «по роду своему* (Быт. 1:11,24), то это подразумевает,
что Бог сотворил много различных типов растений и животных и что, хотя среди
нихи были какие-то различия (сравни различия форм, рас и личностей среди
людей!), все же существовали довольно узкие границы изменений, к которым
могла привести родовая мутация²².

4. Представление об активной роли Бога в творении, где Он формирует
каждое ныне существующее живое существо, трудно примирить с концепци­
ей теистического эволюционизма, в которой Богу определена роль сторонне­
го наблюдателя. Давид говорит: «Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал
меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13). Бог говорит Моисею: «Кто дал уста
человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли
Господь?» (Исх. 4:11). Бог повелевает траве расти (Пс. 103:14; Мф.6:30) и пи­
тает птиц (Мф. 6:26) и других обитателей леса (Пс. 103:21, 27—30). Если Бог
столь активно вмешивается в рост и развитие каждого живо го существа даже
сегодня, то можно ли считать библейским мнение о том, что все эти формы
жизни произошли в результате эволюционного процесса, управляемого слу­
чайной мутацией, а не в результате прямого, целенаправленного акта творе­
ния, и что Бог лишь после их появления начал активно и непрерывно управ­
лять ими?

5. Сотворение Адама и Евы — вот что поможет порвать с теистическим
эволюционизмом. Теистические эволюционисты, которые поддерживают осо­
бое творение Адама и Евы на основании утверждений Быт. 1 и 2, на самом

²² Нет необходимости настаивать на том, что еврейское слово yip («род») точно соот­ветствует биологическому термину «вид», поскольку это слово просто связано с тем, как сейчас классифицируются живые существа. Однако еврейское слово, судя по всему, указывает на конкретные различия разных видов живых существ. Оно употреблялось, напр., в отношении многих совершенно конкретных разновидностей животных, кото­рые отличаются по их «породе» ("рО). В Писании сказано: «коршуна, и сокола с поро­дою его, всякого ворона с породою его... ястреба с породою его» и «саранчу с ее поро­дою» (Лев. 11:14,15,16,22). Другие животные, названные в связи с их «породой», — это кречет, страус, сова, чайка и ястреб (Втор. 14:13,14,15). Это совершенно конкретные виды животных, и Бог сотворил их так, что они размножаются только в соответствии со своей «породой». Судя по всему, это означает, что различия допускаются только в рамках каж­дой разновидности животных (более крупные или более мелкие коршуны, коршуны раз­личного окраса или с разной формой клюва и т. д.), ионинеприводяткомакроэволюци-онным» изменениям, которые дают совершенно новую разновидность птиц (Фрейр и Дейвис считают, что слово «вид» может соответствовать современным понятиям «семей­ство» или «род» или вообще не иметь эквивпента в современной научной терминологии. См.: Frairand Davis, A Case for Creation, p. 129).

Глава 14. Творение

деле отошли от эволюционной теории в применении к человечеству. Но если мы, на основании Писания, утверждаем учение об особом вмешательстве Бога в момент сотворения Адама и Евы, то что мешает нам полагать, что точно так­же Бог вмешался в ход событий и через акт творения живых организмов?

Сотворение Адама и Евы, как о нем говорится в Писании, показывает, что они были совсем иными созданиями, чем те почти животные, едва похожие на человека существа, которых эволюционисты называют первыми людьми, су­ществами, происшедшими от обезьяноподобных животных. Писание говорит, что первые мужчина и женщина, Адам и Ева, с самого момента их сотворения обладали высокоразвитыми лингвистически ми, моральными и духовными спо­собностями. Они говорят друг с другом. Они даже говорят с Богом.

Кто-то может сказать, что Быт. 1 и 2 не доказывают, что Адам и Ева — это индивидуальности в буквальном смысле слова. Однако, ео-первых, истори­ческое повествование Книги Бытие непосредственно переходит к очевидно историческому материалу об Аврааме (Быт. 12), т. е. автор весь этот раздел считал историческим²³; и, во-вторых, в Рим. 5:12—21 и 1 Кор. 15:21,22, 45—49 Павел подтверждает существование «одного» человека Адама, через кото­рого грех пришел в мир, и основывает свое рассуждение о спасительном труде Христа на историческом примере Адама, который также представлял все че­ловечество. Кроме того, повсюду в Новом Завете Адам и Ева явно воспри­нимаются как исторические фигуры (ср.: Лк. 3:38; Деян. 17:26; 1 Кор. 11:8,9; 2 Кор. 11:3; 1 Тим. 2:13,14). В Новом Завете подразумевается также историч­ность сыновей Адама и Евы— Каина (Евр. 11:4; 1 Ин.3:12; Иуд. 11) и Авеля (Мф. 23:35; Лк. 11:51; Евр. 11:4; 12:24).

6. С эволюционной теорией связано множество научных проблем (см. ниже). Возрастающее число вопросов, ставящих под сомнение теорию эво­люции, которые поднимают даже нехристиане, представляющие различные научные дисциплины, показывает, что любой человек, утверждающий, что он верит в эволюцию, поскольку «научные факты» просто не оставляют иного выбора, на самом деле не исследовал see аргументы противоположной сторо­ны. Научные данные никого не принуждают принимать эволюционное учение,

²³ Отметим также выражение «Вот родословие*, с которого последовательно начи­наются разделы Книги Бытие. В Быт. 2:4 (небо и земля); 5:1 (Адам); 6:9 (Ной); 10:1 (сыно­вья Ноя); 1кЮ(Сим); 11:27 (Фарра, отец Авраама); 25:12 (Измаил); 25:19 (Исаак); 36:1 (Исав); 37:2 (Иаков). Перевод этого выражения различен в разных английских версиях перевода, но еврейское выражение всюду одно и тоже и буквально означает: оВотродо­словие...» С помощью этого литературного приема автор вводит различные разделы своего исторического повествования, объединяя его в нечто целое и указывая, что всю работу следует воспринимать как единый исторический труд. Если автор хочет, чтобы мы вос­принимали Авраама, Исаака и Иакова в качестве исторических личностей, то он также желает, чтобы Адама и Еву мы тоже считали реальными, историческими фигурами.

Часть П. Учение о Боге

И если библейские данные также свидетельствуют против него, то едва ли мож­но сказать, что христианам следует придерживаться этой теории.

Итог будет уместно подвести, процитировав геолога Дейвиса А. Янга: «Точка зрения теистического эволюционизма, как ее излагают многие из сто­ронников этой теории, не является христианской. Это не подлинно библей­ская теория, так как она основана на доводах, привнесенных в христианство извне»²⁴. Луис Беркхоф пишет: «Теистическая эволкшия — это растерянный ребенок, который периодически зовет Бога, чтобы Тот помог ему преодолеть пропасти, разверзающиеся под его ногами. Это и не библейское учение о тво­рении, и не последовательнаятеория эволюции»²⁵.

о.. ". 3) Замечания по теории эволюции Дарвина. Слово«эволюция» употребля­ют в разных значениях. Иногда оно означает «микроэволюцию» — незначи-тел ьное развитие в рамках одного вида, благодаря которым мухи или комары становятся нечувствительны к инсектицидам, или увеличение среднего роста людей, или развитие разных оттенков цвета роз. Сейчас мы видим множество примеров такой «микроэволюции», и никто не отрицает ее существования²⁶. Однако, когда речь идет о творении, слово «эволюция* употребляется в дру­гом значении.

Слово «эволюция» гораздо чаще употребляется в значении «макроэвол ю-ции», т. е. «общей теории эволюции», с точки зрения которой «неживая суб­станция породила первую живую материю, а та в свою очередь размножилась и усложнилась, произведя все организмы: и те, что ныне уже вымерли, и те,

³⁴ Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution
(Grand Rapids: Baker. 1977), p. 38. ■■-■■.■,.:-.. ■ ■-.,..

²⁵ Berkhof, Systematic Theology, pp. 139, 140.'!' 5'.*СйД.Т(МШ:ШЕ..0Ц..аддаТр^.1;<Ц111_Н|;

²⁶ Филипп Е. Джонсон отмечает, что многие явления, которые представлялись раз­
личными исследователями в качестве свидетельств эволюционного развития, на самом
деле были просто временными популяционными различиями, без родовых изменений.
Напр., он упоминает об «индустриальном меланизме» мотыльков, который наблюдал
Кэтглуэлл. Речь идет о процессе, в результате которого цвет мотыльков изменялся от
белого к черному и снова к белому. Это происходило, когда листья деревьев покрыва­
лись сажей в результате загрязнения, а затем, после исчезновения фактора загрязнения,
обретали свой прежний цвет. Однако на каждой стадии присутствовали как белые, так и
черные мотыльки, хотя и в разных пропорциях (мотыльки, которые отличались от цвета
листвы, выделялись и становились жертвами хищников). Не произошло никаких эво­
люционных изменений, поскольку и белые, и черные мотыльки были индустриальны­
ми разновидностями, подобно тому, как белые и черные лошади в равной степени явля­
ются лошадьми. На самом деле мотыльки стремились к сохранению своей родовой ин­
дивидуальности в меняющихся обстоятельствах, и только (см.: Phillip E. Johnson, Darwin
on Trial [Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 19911).

Глава 14. Творение

что еще существуют»". В этой главе мы будем употреблять слово «эволюция» в значении «макроэволюция», или «общая теория эволюции».

а) ВОЗРАЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕО­РИИ. С тех пор как Чарлз Дарвин в 1859 г. опубликовал свою книгу «Про­исхождение видов путем естественного отбора», и христиане, и нехристиане выступали с различными возражениями против этой теории. Современный неодарвин изм до сих пор в своей фундаментальной основе весьма схож с по­зицией Дарвина, с некоторыми изменениями и дополнениями, сделанными за сто лет исследований. С точки зрения современной дарвинистской эволю­ционной теории, история развития жизни началась, когда смешение химичес­ких элементов, имеющихся на земле, привело к спонтанному возникновению очень простой, вероятно, одноклеточной формы жизни. Эта живая клетка раз­множилась, и произвела новые клетки, в которых уже произошли мутации, или изменения. Эти мутации привели к развитию более сложных форм жизни. В условиях враждебной окружающей среды многие клетки погибли, а те, кото­рые были лучше приспособлены, выжили и размножись. Таким образом приро­да обеспечивала процесс «естественного отбора», в ходе которого выживали различные организмы, лучше всего приспособленные к условиям окружаю­щей среды. Все большее количество мутаций впоследствии привело к разви­тию широкого разнообразия живых существ; таким образом, все сложные формы жизни произошли от простейших организмов путем мутаций и есте­ственного отбора.

Одним из последних и, вероятно, наиболее уничтожающих критических разборов современной дарвинистской теории стали работы Филиппа Е. Джон­сона, профессора права, который специализируется в области анализалоги-ки аргументации. В своей книге²⁸ он широко цитирует современных сторон­ников теории эволюции и убедительно доказывает следующее:

1. В результате ста лет экспериментального разведения различных видов животных и растений стало ясно, что количество различий, которого можно добиться (даже при намеренном, а не случайном разведении), крайне ограни­чено, что объясняется ограниченными возможностями генетических вариа­ций, возможных для каждого конкретного вида живых существ: собаки, ко­торых селективно разводят в течение многих поколений, остаются собаками, плодовые мушки — плодовыми мушками и т. д. А если выведенные породы возвращаются в естественную среду, «наиболее специализированные поколе­ния быстро погибают, а выжившие особи возвращаются к дикому состоянию».

^v Wfeyne Frair and ftrcival Davis, A Case/or Creation (Norcross, Ga.: CRS Books, 1983), p. 25. -- ^3S Phillip E. Johnson, Darwin an Trial, Downers Grove, 111.: interVarsity Press, 1991.

Часть П. Учение о Боге

Джонсон заключает, что «естественный отбор», заявляемый дарвинистами в качестве механизма выживания новых организмов, на самом деле является консервативной силой, которая сохраняет видовые особенности популяции, а не изменяет ее характеристики³⁹.

2. В современной эволюционной теории представление о «выживании са­
мых приспособленных» (или о «естественном отборе») воспринимается в том
смысле, что те животные, чьи характеристики дают им относительные пре­
имущества в процессе выживания, сохранятся, а прочие вымрут. Однако в
действительности практически любую характеристику можно назвать как
преимуществом, так и недостатком³⁰. Так как же дарвинисты определяют, ка­
кие именно характеристики дали преимущества в выживании тем или иным
животным? Ответ: наблюдая выжившие виды. Но ведь это означает, что тео­
рия естественного отбора — это не новый взгляд на механизмы действия при­
роды, а простая тавтология (бессмысленное повторение одного и того же), по­
скольку теория утверждает, что «самые выживаемые» животные — это те, у
которых самое многочисленное потомство. В этом смысле теория естествен­
ного отбора означает: животные, у которых самое многочисленное потом­
ство, — это те, у которых самое многочисленное потомство³¹. Однако это от­
нюдь не доказывает того факта, что многочисленные мутации втечение мно­
гочисленных смен поколений производят иное, более приспособленное к
выживанию потомство.

3. Многочисленные и сложнейшие мутации, необходимые для возникно­
вения таких сложных органов, как глаз или птичье крыло (как и сотен других
органов), не могли произойти путем микроскопических мутаций, накагши-

²⁹ Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: interVarsity Press, 1991, pp. 15—20.
Джонсон отмечает, что в некоторых случаях были произведены новые «виды», в том смыс­
ле, что возникала часть популяции, которая была неспособна скрещиваться с другой ее
частью. Это происходило с плодовыми мушками и с некоторыми растительными гибри­
дами (р. 19). Но даже при неспособности скрещиваться с другими плодовыми мушками,
новые плодовые мушки все равно оставались плодовыми мушками; они не были каки­
ми-то новыми существами, так как количество вариаций, на которые способны плодо­
вые мушки, ограничено вариативностью, заложенной в их генетическом коде.

³⁰ Джонсон отмечает (pp. 29, 30), что дарвинисты даже высказываются в пользу явно
ущербных характеристик, поскольку они отстаивают понятие плейотропии — представ­
ления о том, что разнообразные генетические изменения могут происходить одновре­
менно, так что отрицательные изменения имеют место наряду с положительными. Та­
ким образом, ни одна характеристика ни одного существующего животного не доказы­
вает тезиса отом, что выживают только те животные, которые лучше всего приспособлены
к окружающей среде, поскольку вся теория сводится к тому, что выживите животные
действительно выжили. Но откуда мы знаем, что выживание наиболее приспособлен­
ных особей было именно тем механизмом, который привел к современному разнообра­
зию форм жизни?

³¹ Джонсон не говорит, что так рассуждают все эволюционисты, однако он цитирует
многие работы, в которых рассуждение строится именно таким образом (pp. 20—23).

Глава 14. Творение

вавш ихся в течение тысяч поколений, поскольку отдельные части этих ор­ганов бесполезны (и не дают никаких «преимуществ»), если не действует орган в целом. Однако математическая вероятность таких случайных мутаций в рам­ках одного-единственно го поколения просто равна нулю. Дарвинистам не оста­ется ничего иного, как утверждать, что это произошло потому, что так оно и произошло³².

Забавный пример, который доказывает необходимость возникновения всех частей сложной органической системы одновременно, приводится Ро­бертом Кофалем и Келли Сегрейвз³³. Они приводят пример «жука-бомбарди­ра», который отпугивает врагов, выстреливая смесь химических веществ из двух вращающихся трубок в задней части его тела. Если вещества, которые выстреливает из себя этот жук, смешать в лаборатории, то происходит спон­танный взрыв, но, судя по всему, у жука есть какой-то ингибитор, который блокирует реакцию взрыва до тех пор, пока жук не впрыснет часть жидкости в свои «камеры сгорания», где добавление энзима катализирует реакцию. Происходит взрыв и химический репеллент выстреливается во врагов жука при температуре 212 ° по Фаренгейту. Может ли эволюционная теория объяс­нить этот поразительный механизм, спрашивают авторы:

Отметим, что рациональное эволюционное объяснение развития этого существа приписывает какое-то адаптивное преимущество каждой из миллионов предполагаемых промежуточных стадий процесса возник­новения механизма защиты. Однако какое преимущество мог принести 3^<li процесс, завершенный на четверть, на половину или на одну треть? Вин- ^: товка бесполезна, если в ней нет всех частей и они не действуют, как положено... Прежде чем этот механизм смог обеспечить защиту жуку, ему было необходимо приобрести все его части, а также нужный хими- ■^■г, ческий состав горючего вещества и инстинктивное поведение, необхо­димое для его употребления. Частично развитый набор органов был бы бесполезен. Таким образом, в соответствии с принципами эволюцион­ной теории, не было никакого селективного давления, которое прово­цировало бы движение частично оформившейся системы к стадии за­вершения... В любой науке, если теория не может объяснить имеющий-,__[ЧО.,. ся материал, эту теорию следует пересмотреть или заменить такой ■"'- теорией, которая согласуется с имеющимися данными".

А что могло бы случиться с жуком, если бы взрывоопасная химическая
смесь развилась в нем раньше, чем химический ингибитор?,

"Johnson, pp. 32-44. '"'^:П' '"\"^{r A} ""'■™ W *""■''''■ *■ **'**

³³ Robert E. Kofahl and Kelly L. Segraves', The Creation Explanation: A Scientific Alternative to Evolution (Wheaton, III.: Harold Shaw, 1975). В этой книге приводится множество пора­зительных фактов, которые свидетельствуют в пользу творения, основанного на разум­ном плане.

^м Ibid., pp. 2, 3. Здесь приводится также много других, сходных примеров.

ЗОВ

Часть //. Учение о Боге

4. Данные по найденным в 1859 г. ископаемым были для Дарвина самой большой проблемой, и с тех пор это затруднение только усугублялось. Во вре­мена Дарвина были найдены сотни окаменелостей, которые доказывали суще­ствование иных видов животных и растений в далеком прошлом. Однако Дар­вин не могнайти ни одного ископаемого «переходного звена», которое заполнило бы пробелы между различными видами животных, — такие ископаемые, в ко­торых были бы видны характеристики одного животного и некоторые характе­ристики следующего этапа развития. Многие ископаемые в точности соответ­ствовали современным животным — и это доказывало (в соответствии с хроно­логическими представлениями Дарвина), что многочисленные животные оставались неизменными втечелие миллионов лет. Дарвин понимал, что отсут­ствие ископаемых «промежуточныхтипов» ослабляет его теорию, но он считал, что причина заключается втом, что найдено слишком мало, и был уверен, что последующие находки докажут существование переходных типов животных. Однако последующие 130 лет интенсивных раскопок не дали даже одного убе­дительного примера искомого переходного типа³⁵.

Джонсон цитирует известного эволюциониста Стивена Джея Гоулда из Гарварда, который говорит, что две характеристики данных по ископаемым не согласуются с представлением о постепенном изменении, которое проис­ходит в течение многих поколений:

1. Статика. Большинство видов не проявляет никакого целенаправлен­
ного изменения в ходе своего существования на земле. В окаменелостях они
выглядят почти совершенно также, как и при своем исчезновении; морфоло­
гические изменения обычно малы и не целенаправленны.

2. Внезапное появление. В любом ареале вид возникает не в результате
постепенного изменения предков; он появляется внезапно и «полностью сфор­
мированным»³⁶.

⁵⁵ Джонсон (р. 73—85) рассматривает два примера приблизительно из 100 млн иско­паемых, которые были заявлены в качестве переходных типов: это археоптерикс {птица с рядом характеристик, свойственных рептилиям) и нескольких обезьяноподобных, ко­торые считались гоминидами, предшествовавшими человеческой стадии развития. Ар­хеоптерикс все же в большей степени является птицей, а не рептилией, а изучение ха­рактеристик предполагаемых предков человека в очень большой степени зависит от субъективных предпочтений, и разные исследователи в этой области приходят к совер­шенно разным выводам.

Ценный анализ пробелов в ископаемых окаменелостях см.: Frair and Davis, A Case for Creation, pp. 55—65. Авторы отмечают, что постоянное открытие и классификация ис­копаемых со времен Дарвина привели к тому, что «в целом, чем больше количество на­ходок, тем более очевидно отсутствие связующих звеньев. Уже никто не сомневается в том, что пробелы реальны, однако все более сомнительно, что они когда-либо будут за­полнены» (р. 57).

³⁶ Джонсон (р, 50), судя по всему, цитирует статью Гоулда и Найлза Элдриджа (Gould and Niles Eldredge, "Punctuated Equilibria, an Alternative lo Phyletic Gradualism"), которая была напечатана как приложение к книге Элдриджа Time Frames (Johnson, p. 167).

Глава 14. Творение

Эта проблема имеет такое огромное значение для дарвинистской теории эволюции, что многие ученые-эволюционисты сейчас даже предполагают, что эволюция происходила в виде скачков к новым формам жизни — так что каж­дый из тридцати двух отрядов млекопитающих, например, возник в истории Европы внезапно³⁷.

Но каким образом сотни тысяч генетических изменений могли произой­ти одновременно? Не было дано никакого другого объяснения, кроме того, что такдолжно быть, потому что иначе не может быть. (Даже поверхностный взгляд на пунктирные линии, которые в учебниках по биологии обозначают предпо­лагаемые переходы от одного вида животного к другому, показывает, какое количество пробеловостается незаполненным спустя 130 лет исследований.) Значимость этой проблемы прекрасно изложена в книге нехристианского ав­тора Майкла Дентона^зв. Сам Дентон не предлагает никакого альтернативно­го объяснения возникновения жизни на земле в той форме, в какой мы видим ее сегодня, но он отмечает, что со времен Дарвина «ни одна из двух фундамен­тальных аксиом дарвинистской макроэволюционной теории, а именно пред­ставление о постепенном развитии природы, т. е. о функциональной преем­ственности всех форм жизни, связывающей все виды и возводящей их к од­ной изначальной клетке, и вера в то, что вся адаптивная конструкция организмов возникла в результате случайных процессов, — с 1859 г. были подтверждены одним-единственным эмпирическим открытием»³⁹.

5. Молекулярные структуры живых организмов действительно обнаружи­вают взаимосвязи, но дарвинисты просто предполагают, что эти связи свиде­тельствуют об общих предках, однако это утверждение ничем не подтверждает­ся. Более того, молекулярные различия живых существ очень значительны и происхождение этих различий не получило удовлетворительного объяснения™.

Конечно же, структурное сходство на любом уровне (в том числе на уров­не, выше молекулярного) часто использовалось в качестве аргумента в пользу эволюции. Предположение эволюционистов заключается в том, что структур­ное сходство двух видов подразумевает развитие «низших» видов в «высшие» виды, однако доказательств, свидетельствующих в пользу правильности этого предположения, приведено не было. ГлисонАрчер иллюстрирует этот факт, го­воря, что человек, посещая музей, видит экспозицию, которая показывает, как человеческие существа развились от ранних человекообразных к существам,

³⁷ Этот взгляд получил название «прерывистое равновесие», в том смысле, что, с
точки зрения данной теории, равновесие природы иногда прерывалось внезапным появ­
лением новых форм жизни.

³⁸ Michael Demon. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler and Adler, 1986.

³⁴ Ibid, p. 345, Еще один анализ эволюционной теории, произведенный авторитет­ным британским биологом-эволюционистом, см.: G. A. Kerkut, Implications of Evolution (New York: Pergamon, 1960). Это сугубо специальное исследование, в котором указаны и многие другие проблемы эволюционной теории.

⁴⁰ JOnSOn, PP. 86—99. -Ч*-' ЭН 4№kU'J tJtial'Ji UH,-44k.:'А:<ПЛИ -HSl4?№UMin KIVJV'i.'!.,

Часть II. Учение о Боге

более похожим на человека, а затем стали современными людьми. Но, как он справедливо отмечает:

...Преемственность первоначальной структуры не является доказа­тельством того, что «низшие» виды перешли в стадию «высших» видов, если нет никакой промежуточной динамики, как того требует эволю­ция. Ведь если бы посетитель музея отправился в другой павильон, он увидел бы там совершенно аналогичную серию автомобилей, начиная от 1900 г. и до наших дней. Этап за этапом, фаза за фазой, он проследил бы развитие «форда» от самого раннего прототипа, модели Т, до боль­ших и роскошных моделей LTD 1970-x⁴¹.

Конечно, гораздо лучшим объяснением сходства различных моделей «фор­да» заключается в том факте, что разумный дизайнер (или группа дизайне­ров) использовал схожие структуры в постепенно усложняющихся автомоби­лях — если рулевой механизм хорошо действует в одной модели, то нет необ­ходимости в изобретении другого рулевого механизма для новой модели. Точно так же структурные сходства всех живых существ могут считаться свидетель­ством труда разумного Мастера — Самого Творца.

6. Возможно, самая большая проблема эволюционной теории —это объяс­нение возникновения жизни. Спонтанное зарождение даже простейшего жи­вого организма, способного на независимое существование (прокариотичес-кой бактериальной клетки) из неорганических веществ земли не могло про­изойти в результате случайного смешения химических веществ. Здесь требуется настолько сложное мастерство, что ни в одной из современныхла-бораторий никто не смог совершить ничего подобного. Джонсон говорит: «Слу­чайное возникновение живого организма из преорганической смеси возмож­но примерно настолько же, насколько возможно чтобы „проносящийся над складом металлолома торнадо собрал из подручных материалов Боинг-747". Выражение „случайное возникновение" — это просто манера натуралистов формулировать понятие „чудо"»⁴³.

На обыденном уровне этот факт можно проиллюстрировать простым при­мером. Если бы я взял мои наручные часы и сказал, что я нашел их около же­лезного рудника в Северной Миннесоте и что я верю, будто часы возникли сами собой, случайно, под влиянием окружающей среды (и, может быть, под воздействием энергии молнии), меня бы тут же записали в умалишенные. Но ведь любая живал клетка любого листа дерева или клетка человеческого тела в тысячи раз сложнее любых наручных часов. Даже если на случайное воз­никновение одной-единственной живой клетки отведено 4,5 млрд лет, вероят­ность такой случайности просто равна нулю.

^Л] Gleason L. Archer. Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 57.

⁴²Jonson, p. 104. цитирует Фреда Хойла (Fred Hoyle). Можно сказать даже, что слу­чайное образование Боинга-747 в большей степени иероятно, так как «боинге смогли разработать инженеры, однако живую клетку создать не смог никто из людей.

Глава 14. Творение

Были даже попытки подсчитать вероятность такого случайного возник­новения жизни. Кофаль и Сегрейв исходили из статистической модели, в кото­рой они опирались на весьма щедрые предпосылки, а имен но на то, что каж­дый квадратный фут земной поверхности был покрыт 95 фунтами протеино­вых молекул, которые могли свободно смешиваться, при этом протеин заменялся каждый год в течение 1 млрд лет. Затем они оценили вероятность возникновения хотя бы одной энзимовой молекулы за 1 млрдлетземнойисто-рии. Вероятность равна 1,2 х 10", или один шанс из 80 млрд. Однако они от­мечают, что даже при таком щедром предположении и при замене протеина каждый 1 млрд лет, возникновение одной энзимовой молекулы — в любом слу­чае невероятное событие — не дало бы решения проблемы:

"' Возможность образования двух активных молекул равна, прибли- °

зительно, 10^!!, а возможность образования двух идентичных молекул "•'

¹ - равна 10™. И может ли жизнь начаться с одной энзимовой молекулы? "J

Кроме того, какова вероятность, что активная энзимовая молекула по- .а

еле своего возникновения привела к случайному образованию молекул..^

РНК или ДНК, которые содержали бы в себе код аминокислотной по- _tI

следовательности данной конкретной энзимовой молекулы, чтобы по- -.„

явилась возможность воспроизведения HOB.bjx.ee копий? Такая,верс/дт--,_н

НОСТЬ СВОДИТСЯ К НУЛЮ⁴³. ■-..-..-..-... /- -._ ..^....—:-

Кофаль и Сегрейв пишут об исследовании одного ученого-эволюциони­ста, который, исходя из определенной модели, вычислил вероятность случай­ного образования не просто одной энзимовой молекулы, а наименьшего жи­вого организма. Этот ученый пришел к выводу, что вероятность равна одному шансу из Ю^{34[ИХЮ т} — т. е. одному шансу из 10 плюс 340 млн нулей! При этом, как отмечают Кофаль и Сегрейв, «доктор Моровиц и его коллеги-эволюцио­нисты считают, что это произошло!»'¹⁴

Если бы кто-нибудь попросил меня полететь на самолете, а потом объяс­нил, что самолеты этой авиакомпании благополучно завершают свои полеты в одном из Ю^{340 т ш} случаев — или даже в одном из 80 млрд случаев, — я ни за что не поднялся бы на борт, и точно так же поступил бы любой человек в здра­вом уме и твердой памяти. Трагедия заключается в том, что сегодня, по всеоб­щему мнению, повторенному во множестве учебников, эволюция — это уста­новленный «факт», и многие люди убеждены, что им не следует считать веру

⁴³ Kofahl and Segraves, The Creation Explanation, pp. 99, 100.

⁴⁴ Ibid., p. 101, quoting Harold J. Morowitz, Energy Flow in Biology (New York: Academic
Press, 1968), p. 99. См. классическое исследование по математической вероятности эво­
люции: P. S. Moorehead and M. M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian
Interpretation of Evolution (Philadelphia: The Wistar institute Symposium Monograph, no. 5,
1967). См. также: "Heresy in Ihe Halls of Biology: Mathematicians Question Darwinism",
Scientific Research (November 1987), pp. 59-66; 1. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study In
Probabilities (Grsemaie, N. Y.: New Research Publications, 1984). ■_ > ^ ₍>. -

Часть II. Учение о Боге

в абсолютную истинность Библии интеллектуально приемлемой точкой зре­ния, которой может придерживаться в наши дни ответственная, мыслящая личность. Миф о том, что «эволюция опровергла Библию» продолжает уво­дить множество людей от христианства.

Но что если однажды жизнь действительно была бы «сотворена» в науч­ной лаборатории? Важно разобраться, что бы это в действительности означа­ло. Во-первых, это не было бы «творением» в прямом смысле слова, посколь­ку любой лабораторный эксперимент исходит из уже существующей мате­рии. Это не дало бы объяснения существованию материи, итакой эксперимент не был бы тем творением, которое, как говорит Библия, совершил Бог. Во-вто­рых, большая часть современных попыток «сотворить жизнь» наделе являет­ся очень маленькими шагами в гигантском процессе движения неживой ма­терии к независимому живому организму, состоящему хотя бы из одной-един-ственной клетки. Структура протеиновой молекулы или аминокислоты даже не приближается по сложности к конструкции клетки. Но еще важнее следу­ющее соображение: что бы продемонстрировал совместный труд тысяч самых интеллектуальных ученых мира, располагающих в высшей степени сложным лабораторным оборудованием, трудившихся втечение несколько десятков лет, который привел бы к возникновению живого организма? Разве это «доказа­ло» бы, что не Бог сотворил жизнь? Напротив. Это просто доказало бы, что жизнь не возникает случайно, она должна быть сотворена разумной силой. По крайней мере теоретически, нет ничего невозможного в том, чтобы люди, сотворенные по образу Божьему, используя данный им Богом разум, однажды сотворили бы живой организм из неживой субстанции (хотя сложность такой задачи далеко превосходит те технологические возможности, которыми мы располагаем на сегодняшний день). Это просто доказало бы, что Бог сотво­рил нас «богоподобными» существами — что в биологии, как и во многих дру­гих сферах жизни, мы в очень небольшой степени, но все же подражаем дея­ниям Бога. Любое научное исследование подобного рода может быть проведе­но с чувством благоговения пред Богом и с благодарностью за то, что Он наделил нас такими способностями.

Многие неверующие ученые попали под такое влияние совокупной силы возражений, выдвинутых против теории эволюции, что открыто заявили о новых позициях относительно эволюционного развития живых существ. Фрэнсис Крик, получивший Нобелевскую премию за вклад в открытие струк­туры молекулы ДН К, в 1973 г. предположил, что жизнь могла быть послана на землю на космическом корабле с удаленной планеты. Эту теорию сам Крик называет «направленной панспермией»⁴⁵. Автору этих строк кажется, по мень­шей мере, странным тот факт, что блестящие ученые выдвигают фантасти-

^4S См.: Time, September 10, 1973, p. 53, где кратко излагается статья: "Directed Panspermia", by F. H. С. Crick and L. E. Orgel in Icarus /9(1973): 341-346..._,,

Глава 14. Творение

ческие теории, не подтвержденные ничем, отвергая при этом четкое объясне­ние, которое дано нам в единственной книге, ложность которой никто ни­когда не доказал, в книге, которая изменилажизнь миллионов людей, в кни­ге, которой полностью верили многие блестящие ученые многих поколений и которая служила добру более, чем любая другая книга в истории человечества. Почему же разумные люди предаются верованиям, которые столь очевидно иррациональны? Создается впечатление, что они готовы верить во что угодно, только не в личного Бога Писания, Который призывает нас оставить горды­ню, смириться пред Ним, попросить у Него прошение за то, что мы не соот­ветствуем Его моральным требованиям, и подчиниться Его моральным запо­ведям на всю оставшуюся жизнь. Отказываться от этого иррационально, но, как мы увидим в главе, посвященной греху, любой грех в своей основе ирра­ционален.

За последние 20-30 лет были опубликованы и другие исследования, опро­вергающие эволюционную теорию, и, несомненно, в дальнейшем их число будет увеличиваться. Остается лишь надеяться, что научное сообщество пуб­лично признает несостоятельность эволюционной теории, когда еще не будет слишком поздно, и в учебниках, написанных для колледжей и университе­тов, будет ясно сказано, что эволюция вовсе не является удовлетворительным объяснением происхождения жизни на земле.

б) ДЕСТРУКТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕО­РИЯ ОКАЗЫВАЕТ НА МЫШЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЛЮДЕЙ.Нам необ­ходимо осмыслить то невообразимо деструктивное влияние, котороетеория эволюции оказывает на современный тип мышления. Если на самом деле жизнь не была сотворена Богом и если, в частности, люди не были сотворены Богом и не несут перед Ним ответственности, а являются просто результатом случайности, то какое значение имеет человеческая жизнь? Мы просто про­дукт материи и случайности, и полагать, что мы имеем какое-либо значение для вечности или вообще какое-либо значение в бесконечной вселенной — значит просто отрицать самих себя. Честное размышление над этим фактом должно приводить людей в глубокое отчаяние.

Более того, если жизнь можно объяснить эволюционной теорией и Бога, сотворившего нас, просто нет (или мы просто не в состоянии ничего о Нем узнать наверняка), тогда нет и Судьи, перед которым мы несли бы моральную ответственность. Таким образом, в человеческой жизни нет морального абсо­люта, и моральные представления людей — это просто субъективные пред­почтения, возможно, сами по себе хорошие, но их никто не имеет права навя­зывать другим. В таком случае единственное, что полностью запрещено, — это попытка утверждать, что кто-либо знает, что есть добро, а что — зло.

Есть и еще одно угрожающее последствие распространения эволюци­онной теории. Если неизбежный процесс естественного отбора продолжает

Часть II. Учение о Боге

улучшать жизненные формы через выживание сильнейших, то к чему нам мешать этому процессу, заботясь о слабых и беззащитных? Разве не будет луч­ше дать им умереть, не размножившись, чтобы мы могли двигаться к: новой, более высокой форме человека, даже к «расе господ»? Ведь Маркс, Ницше и Гитлер оправдывали войну именно по этим соображениям⁴⁶.

Кроме того, если человеческие существа постоянно эволюционируют к лучшему, то мудрость прежних поколений (и, в частности, прежние религиоз­ные убеждения) должна быть не настолько ценной, как современное мышле­ние. Теория эволюции Дарвина оказала крайне негативное влияние на лю­дей, поколебав их уверенность в истинности Писания.

Современные социологические и психологические теории, где люди рас­
сматриваются в качестве просто высшей формы животных, — еще одно по­
следствие эволюционистского мышления. Экстремисты современного дви­
жения «За права животных», которые выступают против убийства животных
(напр., для употребления в пищу, изготовления изделий из кожи или в меди­
цинских исследованиях), также являются порождением эволюционистского
мышления. -.-.;...

4) Теория «пробела» между Быт. 1:1 и 1:2. Некоторые евангельские хрис­тиане полагают, что между Быт. 1:1 («В начале сотворил Бог небо и землю») и Быт. 1:2 («Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою») имеет место пробел в миллионы лет. В соответствии с этой теорией, Бог создал сперва иное, более раннее творение, которое впоследствии отпало от Бога (возможно, это связано с падением самого сатаны), и Бог осудил

⁴⁶ См.: NIDCC, p. 283...-.,-.-..., -..:•-................... -.

⁴⁷ Эта «теория пробела» приводится в качестве возможного толкования Быт. 1:1,2 в
The New Scofield Reference Bible (Oxford: Oxford University Press, 5967), в примечаниях к
Быт. 1:2 и Ис. 45:18. Эта теория также весьма распространена в популярном изложении
Библии. Тщательный анализ защиты этой теории можно найти в книге: Arthur С. Custance,
Without Form and Void: A Sludy of the Meaning of Genesis 1:2 (Brockville, Ontario: Doorway
Papers, 1970). Критику этой точки зрения см.: WestonW. Fields, Unformedand Unfilled (Nutley,
N. J.: Presbyterian and Reformed, 1976). Основательная критика лексических и граммати­
ческих доводов теории пробела содержится также б работе: Oswald T. Allis, God Spake by
Moses (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1951), pp. 153—159.

Многих читателей, вероятно, удивит тот факт, что я разместил изложение этой точ­ки зрения вместе с секулярными убеждениями и с теистическим эволюционизмом, в качестве теории, которая «явно несовместима с учением Писания*. Я должен отметить, что поступил именно потому, что, по моему мнению, аргументы данной точки зрения основаны на в высшей степени маловероятном толковании библейского текста. Этим я не хочу сказать, что люди, считающие теорию пробела истинной, — это неверующие, или что они подобны тем теистическим эволюционистам, которые считают, что Библия не может дать нам научных данных. Напротив, сторонники теории пробела всегда вери­ли в истинность Писания во всех вопросах, которые оно затрагивает.

Глава 14, Творение

землю, так что она стала «бесформенна и опустошена» (альтернативный и до-вольносомнительный перевод Быт. 1:2)⁴⁷. То. о чем мы читаем в Быт. 1:3 - 2:3 — это, на самом деле, второе творение Бога, которое действительно совершилось за шесть дней по двадцать четыре часа, причем сравнительно недавно (вероят­но, 10—20 тыс. лет назад). Адревнис ископаемые, многие из которых датируют­ся миллионами лет, восходят к ле/дашутворению (4,5 млрд лет назад), о котором говорится лишь в Быт. 1:1.

Основной библейский аргумент, выдвигаемый в защиту этой теории, за­ключается в утверждении о том, что слова «безвидна и пуста» и «тьма» в Быт. 1:2 представляют картину земли, которая испытала последствия осуждения Бо­жьего: в Ветхом Завете тьма часто представляет собой осуждение Бога, а ев­рейские слова 1ПП («бесформенный») и 1ПЭ («пустой») в таких текстах, как Ис. 34:11 и Иер. 34:23, служат для описания пустынь, подвергшихся опусто­шительному воздействию Божьего осуждения.

Однако эти аргументы не кажутся достаточно убедительными, чтобы за­ставить нас думать, что в Быт. 1:2 представлена земля, опустошенная осуж­дением Божьим. Если Богв начале творит землю (ст. 1), азатем творит свет (ст. 3), то во время событий, описанных в ст. 2, на земле должна быть тьма — это го­ворит о том, что акт творения продолжается, а не о том, что здесь присутствует какое-то зло. Кроме того, в течение шести дней творения наступал «вечер» и «тьма» (ст. 5, 8, 13,18,19 и др.), и при этом нетникакихуказанийназлоилина неодобрение Бога (ср.: Пс. 103:20). Что же касается смысла выражения «без­видна и пуста», то оно просто означает, что земля еще не приспособлена для обитания и подготовительная работа Бога еще не завершена. Конечно, когда Бог проклинает пустыню, она становится неприспособленной для жизни, од­нако нам не следует переносить причину этой непригодности для обитания в одном случае (проклятие Богом пустыни) на другой случай — творение, где при­чина непригодности для обитания заключается просто в том, что Божий труд еще не завершен; приготовления к появлению человека пока не окончены⁴*.

⁴⁸ Второе слово, 1ПЭ, «пустой», встречается в Писании еще только два раза (Ис. 34:11; Иер. 34:23), и в обоих случаях речь идет о пустынных землях, над которыми свершилось осуждение Божье. Однако первое слово, 1ЛП, которое может означать «бесформенность, смятение, нереальность, пустоту» {BDB, р. 1062), встречается еще 19 раз, иногда обо­значая местность, опустошенную в результате осуждения (Ис. 34:11 и Иер. 34:23, в обоих случаях употреблено также слово 1ГЙ), а иногда просто для обозначения пустынной местности, без указания на зло или осуждение (Иов. 26:7, о «пустоте», нал которой Бог распростер север, параллель к «ничему», или «ничто», в котором Он повесил землю; также Втор. 32:10; Иов 12:24; Пс. 106:40). Значение «ненаселенный" особенно уместно в Ис. 45:18, где речь идет о сотворении земли: «Он утвердил се; не напрасно (1ГО) сотво­рил ее: Он образовал ее для жительства».. (Тот факт, что Бог сотворил землю не «напрас­но», а «образовал ее для жительства» [Ис. 45:18], говорит о завершенном труде творения и не отрицает того, что земля на раннем этапе творения была «безвидна и пуста».)

Часть П. Учение о Боге

(Не следует переносить обстоятельства, связанные со словом в одном контек­сте, в другой контекст, где употребляется это же слово, если значение слова и его употребление во втором контексте не требует этих обстоятельств.)

Помимо того, что Быт. 1:2 не дает материала, свидетельствующего в пользу этой точки зрения, есть и другие аргументы, которые опровергают теорию про­бела:

1. В Писании нет ни единого стиха, в котором ясно говорилось бы о пер­
вом творении. Таким образом, эта теория не подтверждается ни единым сти­
хом Писания.

2. В Быт. 1:31, где говорится о том, как Бог завершил труд творения, чита­
ем: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Но, в соответ­
ствии с теорией пробела, Бог в этот момент смотрит на землю, полную послед­
ствий греха, конфликта и ужасного осуждения Божьего. Он смотрит также на
всех бесовских существ, примкнувших к отпавшему от Него сатане, и при
этом называет все то, что видит: «Хорошо весьма». Трудно поверить в то, что
на земле было столько зла и так много последствий осуждения и что Бог при
этом мог бы назвать творение «весьма хорошим».

Кроме того, в Быт. 2:1, очевидно, в качестве краткого изложения событий Быт. 1, говорится: «Так совершены небо и земля и все воинство их». Здесь го­ворится о том, что рассказ Быт. 1 включает в себя не только Божий труд сотво­рения земли, но и труд сотворения всего, что на небесах. Это несовместимо с представлением о том, что большая часть неба и земли была сотворена задол­го до шести дней творения.

3. В более позднем описании Божьего труда творения в Десяти заповедях
читаем: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них;
а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освя­
тил его» (Исх. 20:11). Здесь сотворение неба и земли и «всего, что в них» от­
несено к Божьему труду шести дней творения. Считаем ли мы, что эти дни
длились двадцать четыре часа, или более длительными периодами времени,
в любом случае сотворение неба, земли и всего, что в них, произошло за эти
шесть дней. Однако сторонникам теории пробела пришлось бы сказать, что
многое на земле (напр., окаменелые останки мертвых животных или сама
земля) и на небе (напр., звезды) Бог сотворил не в шесть дней, о которых
идет речь в Исх. 20:11, а такое утверждение противоречит сказанному в упо­
мянутом стихе.

Кроме того, хотя Писание и говорит, что Бог свершил осуждение над от­павшими ангелами и о Его осуждении земли в различные периоды времени (см.: Ис. 24:1; Иер.4:23—26; 2 Пет. 2:4), ни водном из этих текстов это осуж­дение не относится ко времени, предшествующему рассказу о творении в Быт. 1:2-31.

4. Эта теория должна исходить из предпосылки о том, что все окаменело­
сти животных, датируемые миллионами лет до нашей эры, которые близко

Глава 14. Творение

■317

схожи с современными животными, указывают на то, что первое творение Бога, в аспектах животного и растительного царства, было неудачным. Эти животные и растения не исполняли исходных целей Бога, и поэтому Он унич­тожил их, но при этом во втором творении Он создал другие растения и жи­вотных, в точности похожих на прежние. Более того, поскольку Адам и Ева были первыми мужчиной и женщиной, эта теория должна предполагать, что было более раннее творение Бога, которое существовало миллионы лет, но все же в нем отсутствовал наивысший аспект Божьего труда творения, т. е. чело­век. Однако как неудача Бога в осуществлении Его плана относительно пер­воначальных животного и растительного царств, так и неудача Бога в увенча­нии Своего творения наивысшим существом, человеком, входят в противоре­чие с библейским представлением о Боге, который всегда осуществляет Свои планы во всем, что Он делает. Поэтому теория пробела не представляется при­емлемой альтернативой для евангельских христиан в наши дни.

3. Возраст земли: предварительные соображения.До этого момента в на­стоящей главе приводились такие соображения, которые, как мы надеемся, получат широкое признание среди евангельских христиан. Но теперь мы при­ступаем к вопросу, относительно которого верные Библии христиане спорят в течение многих лет, и иногда эти дискуссии становятся довольно резкими. Вопрос этот прост: каков возраст земли?

Этот вопрос не случайно рассматривается здесь после всех разобранных выше проблем, поскольку он действительно имеет гораздо меньшее значение, чем те учения, о которых шла речь прежде. Эти рассмотренные выше учения можно кратко изложить следующим образом: 1) Бог сотворил мир из ничего; 2) творение отлично от Бога, но вечно зависимо от Бога; 3) Бог сотворил мир для того, чтобы явить Свою славу; 4) мир, сотворенный Богом, был весьма хорош; 5) между Писанием и наукой не существует никого окончательного противоречия; 6) секулярные теории, отрицающие Бога-Творца, в том числе эволюционная теория Дарвина, явно несовместимы с верой в Библию.

Вопрос о возрасте земли также менее важен, чем тот материал, который будет рассмотрен в следующих главах: 7) сотворение ангельского мира и 8) сотворение человека по образу Божьему (гл. 18,20 и 21). Важно твердо по­мнить об этом, поскольку есть опасность, что христиане начнут слишком много внимания уделять спорам о возрасте земли и пренебрегать гораздо бо­лее важными и ясными аспектами учения Библии о сотворении.

По вопросу о возрасте существует две основные точки зрения: это пози­ция «старой земли», которая согласуется с мнением современной науки о том, что земле около 4,5 млрд лет, и позиция «молодой земли», сторонники кото­рой утверждают, что земле 10—20 тыс. лет и что современные секулярные на­учные вычисления неверны. Разница между этими двумя подходами громад-на: 4499 980 000 лет» —~- гттгётем-^т- v-гм•-*->->'■ ■—■*--—-■--■■

Часть П. Учение о Баге

Прежде чем рассмотреть конкретные аргументы сторонников обоих то­чек зрения, нам следует изучить некотор