Перспективы и тенденции развития

Изменения, произошедшие в социокультурной реальности российского общества, можно назвать революционными. Важнейшей составляющей трансформаций являются перемены нравственных установок в современном общественном и индивидуальном сознании. В условиях нарастающей в мировом отношении глобализации и предъявляемых глобализационными же процессами цивилизационных угроз и вызовов система ценностных ориентаций особо подвержена существенным преобразованиям. Можно утверждать, что институциональные изменения в различных сферах жизнедеятельности общества необратимы только тогда, когда они восприняты социумом и закреплены в новой системе ценностей и стереотипах образа жизни данного общества, на которые это общество ориентируется. И в этом отношении изменения в нравственных ориентирах личности могут служить одним из важнейших индикаторов реальности и эффективности общественной трансформации в целом.

Важно помнить, что мышление на индивидуально-личностном уровне задается преимущественно внешними атрибутами социальной жизни, которые в значительной степени формируют нравственные основания субъекта и сообщества. Вместе с тем заданность мышления событиями социальной реальности, привычностью течения социальных процессов, жесткими императивами и запретами вовсе не универсальна как фактор становления, развития и реализации в выборе индивида.

Специфика личности заключается в том, что она противостоит среде, ее окружающей, так как по сути своей личность автономна, самостоятельна в деятельности и свободна в решениях. Но в то же время личность принадлежит среде, так как делает свой выбор, принимает решения и действует в рамках социума, строит поведение по стандартам, которые установлены в этом обществе, а также ограничена со стороны других личностей, находящихся в плоскости одного с ней социального пространства. Надо сказать, что и со стороны каждой конкретной личности в адрес других исходит определенное ограничение, регламентируемое нормативно-ценностной системой.

В целом все действия личность сообразует с определенной системой ценностей. Конкретизируя это, можно сказать, что даже выбор средств выражения, наряду с другими факторами, обуславливается иерархически организованной системой ценностей, предпочтений и всего модуса отношений человека с обществом и природой. Как пишет В. В. Гречаный: «в широком смысле понятие ценности по существу совпадает с понятием значимости, как оно часто истолковывается в прагматике: оно обозначает те свойства явлений, которые образуют не только и не столько объект познания, сколько объект субъективного (субъектного, относящегося к субъектному) чувства, побуждения, желания, целеполагания, стремления (отвержения) и т.д.» [5, 122]. Ценность можно рассматривать как понятие, служащее для обозначения объекта в его отношении к субъекту оценки. Объект в качестве ценности находится в отношении оценивающего субъекта как определённая данность, независимая от субъекта, ибо оценка – не детерминирующий фактор ценности, а способ её установления.

Ведущей социокультурной сферой, в которой фиксируются ценностные установки, является нравственность, включенная в сложившиеся культурные программы соответствующего общества. Именно нравственность нацеливает человека на определенный ─ творческий или консервативный ─ тип деятельности, формируя в пространстве нравственных представлений некий идеальный тип личности как активный или пассивный.

Идея выделения статистически закрытых и динамически открытых типов нравственности принадлежит А. Бергсону, который ввел в научный оборот концепты «открытая мораль» и «закрытая мораль» [2]. Эти две разновидности морали присущи соответственно двум картинам мира ─ закрытой статистической и открытой динамической. Идеям А. Бергсона созвучны мысли многих философов современности. Например, в концепции А. Ахиезера, кроме закрытой традиционной нравственности и открытой либеральной выделяется промежуточный, переходный ─ утилитарный тип нравственности [1]. Сформированная А. Ахиезером типологическая триада нравственности «традиционализм ─ утилитаризм ─ либерализм» перспективна в плане понимания механизмов нравственной динамики. Основанием этой типологии выступают два взаимосвязанных аспекта. Во-первых, динамический ─ типы нравственности выделяются автором по принципу их нацеленности на статический или динамический тип существования. Во-вторых, рефлективный ─ типы нравственности отличаются по степени развития рефлексии, по уровню способности к критическому анализу сложившихся нравственных стереотипов и синтезирования новых, отвечающих современной реальности нравственных стратегий деятельности. Различные типы нравственности находятся между собой в состоянии оппозиции, однако их полюса амбивалентны и могут при определенных условиях переходить друг в друга.

Любые процессы в обществе могут стать определяющими только в случае массовой нравственной составляющей. Процесс распределения ценностных приоритетов предполагает идентификацию места воспринимаемого явления в системе нравственных типов, существующих в социальном пространстве. Согласно П. Бурдье, в окружающем нас социальном пространстве можно выделить культурное поле. Позиция субъекта в социальном пространстве «может определяться по его позициям в различных полях» [4, 39]. Нравственная позиция субъекта в культурном поле, характер ценностных отношений между ним и воспринимаемом им явлением, детерминируется его позицией (используя термин П. Бурдье) в «субполе» лингвистического кода культуры. Иначе, тем, знает ли он лингвистический код, которым оперируют в данном социальном пространстве вообще и в поле культуры в частности, а именно, ориентируется ли он в культурно-исторических и современных реалиях общества, является ли эта культура для него «своей» или «чужой». Здесь напрашивается ещё одна категория, используемая П. Бурдье в его социологической концепции ‑ категория габитуса. Габитус (от лат. habere – иметь), в определении П. Бурдье, есть совокупность черт, которые приобретает индивид: диспозиции, которыми он располагает, или, иначе говоря, ‑ свойства, результирующие присвоение некоторых знаний, некоторого опыта. Применительно к проблематике данной работы этим понятием можно обозначить совокупность свойств, черт, любой идиосинкретики воспринимающего субъекта, развившихся в нём или приобретённых. Характер ценностных отношений в системе «субъект – субъект оценки» зависит от габитуса человека, освоенных им в результате интерпретации полученных знаний, жизненного опыта, стереотипов проигрывания социальных ролей, временных и постоянных, системы ценностей и тому подобное. Человек действует, мыслит, понимает, оценивает в полном соответствии с этой совокупностью черт, иначе, в соответствии со своим габитусом.

Следовательно, фокус проблемы нравственности смещается к формированию определенного типа нравственности, ориентирующего человека на креативное расширенное воспроизводство нравственности общества. Формирование динамичного типа нравственности предстает как самоорганизация идей, представлений, мыслей.

Ключом к понимаю тенденций становления типов нравственности является синергетическая теория ценностей, опирающаяся на синергетическую идеологию. Нравственность ориентирована на самосохранение общества и может быть определена через такие понятия, как стабильность, последовательность, прогнозируемость. Им противостоят хаос, деструктивность, спонтанность. Путь от старых ценностей через хаос к новым ценностям можно описать следующей схемой: ценности ─ флуктуации ─ разрушение ценностей ─ поливариантность ─ становление новых ценностей. Рождение новых ценностей из хаоса с синергетической точки зрения не вынуждается какой-то внешней по отношению к данной реальности силой, в имеет глубинный спонтанный характер. Сложные открытые системы способны к самоорганизации, у этих систем есть внутренние источники для саморазвития. Процесс формирования новых ценностей характеризуется непрерывным изменением нравственных норм согласно изменяющимся общественным отношениям, и в этом контексте флуктуации свидетельствуют не столько о смещении, изменении существующих нравственных норм, сколько о степени массовости таких изменений, их общественного масштаба. Это, в свою очередь, указывает на отсутствие новых норм нравственности, адекватных этим складывающимся отношениям. Последнее влечет необходимость организации новых норм нравственности, учитывающих культурные особенности общества и способных артикулировать изменившиеся ценностные ориентации. Следует подчеркнуть, что глобальный творческий процесс состоит их множества подобных ресурсов создания новых ценностей. Главная опасность, подчеркивают В. П. Бранский и И. Г. Микайлова, «которая подстерегает творца на этом пути ─ это угроза возвращения к старым ценностям и бесконечное повторение этого процесса» [3, 189].

Основываясь на данной точке зрения, следует выделить главный фактор формирования личности - смену парадигмы, означающий становление постиндустриальной (информационной) цивилизации. Основой индустриальной парадигмы был человек, жестко прикрепленный к социальной группе, которая, в свою очередь, подчинялась детерминантам технико-производственного характера. Постиндустриальная эпоха знаменуется переворотом во всех отношениях: она связана, во-первых, с переходом от малоподвижных социально-групповых монолитов (классов) к динамичным малым группам временного (функционального) характера, идентификация индивида с которыми всегда условна, а, во-вторых, с новым статусом социокультурных, ментальных факторов, нравственного производства в целом. Гарантии, которые давались базисно-надстроечным детерминизмом, превращающим процесс социализации в довольно упрощённую процедуру включения природно-биологического индивида в социальную среду сегодня несостоятельны. Общество вообще, а постиндустриальное в особенности, лишено того единого основополагающего центра, вокруг которого вращается социальная жизнь. Социальная среда в полном смысле «мозаичное общество», то и дело меняющее центры притяжения, отличающееся предельной подвижностью связей и зависимостей (В. В. Ильин, А. С. Панарин). Господствующая мировоззренческая установка информационного общества - парадигма - всеобъемлюща, она определяет повседневную жизнь людей, их поступки и образ мыслей.

В процессе социальной эволюции общества происходят такие изменения, как деление социальных систем и отдаление их от непосредственного межличностного общения. Если на более ранних ступенях своего развития общество представляло собой сравнительно целостную систему, то теперь оно все более превращается в чистую возможность коммуникаций, повсеместного социально-информационного взаимодействия и виртуализации информационного пространства. Результатом глобально деятельностного отношения к миру является то, что человек, проникнув за пределы данного ему непосредственно и воспринимаемого органами чувств, получает полезные результаты, при этом, совсем не обязательно вступая в прямой контакт с природой. Повседневной средой его бытия все больше становится искусственная реальность. Тот факт, что нас всё больше окружает искусственная среда, важно принять, делая соответствующие мировоззренческие и методологические выводы. Поскольку созданная человеком реальность обретает способность к саморазвитию и у неё появляются черты, которых не было (может быть) в замысле создателей, она становится бытием, которое надо вновь познавать, а поскольку это искусственное бытие имеет свои цели, ценности, то и понимать его. Все мы лишь ходим по мелководью информационного океана и не в силах покорить его далей и глубин. Исследовать океан накопленного не легче, чем исследовать сам мир. И как раньше человечество придумало корабли, паруса, компас для дальних плаваний, так теперь наука всё больше задумывается о средствах освоения океана знаний. Развитие личности есть период ускоренного усвоения элементов общественной жизни путем повышения скорости приращения информации и расширения ее разнообразия (источников). Все вышесказанное продвигает к мысли, что активизация личности, приспособляемость и пластичность поведения, - основные свойства нелинейных динамических систем - в обществе выступают существенными, а, возможно, и определяющими факторами её формирования.

Нравственность, как основа деятельности социальных субъектов в социальной среде, как исторически выработанная система способов транслирования ценностных ориентиров является динамичным явлением. Интегративный подход социальной философии позволяет встать на путь конструирования, реконструкции всеобъемлющего становления механизма развития личности и общества, как результата развития способности людей разрешать все более сложные проблемы, возникающие в усложняющемся обществе. В этом мире налицо такие тенденции, как интенсификация иноязычия, языкового общения, рост плюрализма, разнообразия, включая разнообразие всех аспектов культуры, что стимулирует рост способностей личности эффективно интерпретировать разнообразные ценности культуры. наряду с этим происходит развитие диалога, диалогизации на всех уровнях общества, развитие перевода-интерпретации, преодоление языковых преград, между народами, группами. Это в свою очередь стимулирует возможность личности как бы находиться в напряженном центре возрастающего социокультурного разнообразия ценностей, интенсификации общественных связей. В результате личность отделяется от однозначной адаптации к статичным условиям и средствам. Это одновременно побуждает к поиску новой цели в новых условиях, новых путей их реализации. Разумеется, возможны и срывы этого процесса, катастрофы, что требует развития ответственной личности для предотвращения негативных последствий. Для этого необходимо овладение бесконечным богатством ценностей мировой культуры, что требует дальнейшего развития социальной философии, нацеленной на объяснение, понимание этого процесса, на поиски возможности стимулировать людей к преодолению опасностей, на формирование позитивного конструирования. Личность в этой связи выступает как субъект концентрации в себе разнообразия ценностей мировой культуры через те или иные формы диалога и одновременно превращается на этой основе в субъект, который порождает разнообразие, без чего невозможно решение проблем. В этом ключ к способности личности превращаться в субъект развития общества.

Основной качественный сдвиг в отношениях между людьми заключается, во-первых, не только в объективном динамизме отношений, но и в необходимости адаптироваться к этой динамике.

Во-вторых, в необходимости сдвигов в системе ценностей, т.е. перехода от ценностей, характерных для традиционной культуры, ориентированной на статику, к ценностям развития, изменений, повышения эффективности деятельности, к ценностям саморазвития.

В-третьих, между этими двумя аспектами возникает противоречие, несоответствие, вызываемое двойственной детерминацией человеческой деятельности. с одной стороны, между исторически сложившейся ранее традицией, и, с другой стороны, глубокими сдвигами в культуре, ростом новых потребностей в изменившихся более глубоких условиях, средствах, целях общества. Это противоречие требует от личности нового сдвига в культуре, в ценностных ориентациях. Именно в этого рода способности и заключается роль личности в мире, т.е. в способности решать проблемы, преодолевать двойственность на всех уровнях общества, включая и уровень соответствующей концепции. это есть также и необходимая предпосылка развития общества. Сложность этой проблемы требует её анализа методами социальной философии. Нет оснований ожидать быстрого решения проблем. Однако, нравственность ориентирует на необходимость учиться принимать решения в условиях соединения трудно совместимых нравственных типов. В этой связи нравственность выступает как важный аспект всеобщего механизма роста человеческого творчества, в конечном итоге механизма развития личности, общества.

Литература:

1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). В 2 т. ─ Новосибирск, 1997.

2. Бергсон А. Два источника морали и религии - М., 1994.

3. Бранский В.П., Микайлова И.Г. Закономерности производства ценностей и идеологические автоколебания. Роль идеалов в производстве ценностей // Синергетическая философия истории. ─ Рязань: Копи-Принт, 2009.

4. Бурдье П. Социология политики. ─ М., 1993.

5. Гречаный В.В. Аксиологичекий аспект философии: дис. … д-ра философ. н. ─ Л., 1989.