Выдержка и самообладание в споре

Остановимся еще на некоторых требованиях куль­туры спора.

Психологи установили, что если делается попытка навязать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагае­мую ему противоположную точку зрения как неприем­лемую. Поэтому не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласить­ся с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше беспристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удач­ное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Даже такие непримиримые противники, как Павел Петрович Кирсанов и Базаров у. Тургенева, находят возможным согласиться с какими-то доводами против­ной стороны, в целом придерживаясь иной позиции:

—Нет, нет! – воскликнул с внезапным порывом Павел Петрович, – я не хочу верить, что вы, госпо­да, точно знаете русский народ, что вы представите­ли его потребностей, его стремлений! Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он – патриархальный, он не может жить без веры...

—Я не стану против этого спорить, – перебил Базаров, – я даже готов согласиться, что в этом вы правы.

—А если я прав...

—И все-таки это ничего не доказывает.

–- Именно ничего не доказывает, – повторил Ар­кадий с уверенностью опытного шахматного игрока, который предвидел опасный, по-видимому, ход про­тивника и потому нисколько не смутился.

Спор между ними продолжается. Павел Петрович тоже признает правильными некоторые позиции моло­дых оппонентов:

—Что же вы делаете?

—А вот что мы делаем. Прежде, в недавнее еще время, мы говорили, что чиновники наши берут взят­ки, что у нас Нет ни дорог, ни торговли, ни правиль­ного суда...

– Ну да, вы обличители, – так, кажется, это называется. Со многими из ваших обличений и я соглашусь, но...

Из этого текста следует, что, согласившись с неко­торыми доводами, и Павел Петрович, и Базаров про­должают отстаивать свои принципы. Действительно, выступать против разумных доводов нелепо и неумно. Упрямство никогда не помогало в споре. Однако не нужно и сразу соглашаться с каждым доводом против­ника, который на первый взгляд кажется правильным. Случается, что оппонент в качестве довода использует чужую мысль и не в полной мере владеет ею. Поэтому есть смысл основательно, со всех сторон прощупать, что он в сущности имеет в виду.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг дру­гу во всех прочих отношениях, победителем оказыва­ется тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные пре имущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии трудно анализировать пози­цию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материа­ла. У Генриха Гейне в стихотворении «Диспут» есть такие строки:

Снова рабби возражает,

В сердце затаив обиду,

И, хоть кровь кипит от гнева,

Все же он спокоен с виду.

Умение сохранить спокойствие – важное качество полемиста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в перепалку, в беспорядочную свару. Философ М. Мон-тень считал, что воздействие такого неистового совет­чика, как раздражение, губительно не только для разу­ма нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещаться и караться, как другие словесные преступления. Порождаемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.