Соотношение цели и средства в уголовном процессе

Лекция 4

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОСУДИИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности

2. Нравственные принципы и нормы в материальном праве

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательства

Правовые и нравственные отношения в уголовном процессе

Соотношение цели и средства в уголовном процессе

1. Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности

Правосудие как вид государственной деятельности, призван­ной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и ин­тересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии, в деятельно­сти правоохранительных органов находятся в неразрывном един­стве. Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требова­ниям права, вообще немыслимо. Правосудие — суд по праву, справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нрав­ственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия.

Анализ юридических актов по правам человека, созданных в различные эпохи и в разных странах, показывает исторические корни тех норм, институтов и принципов, которые были восприняты международным правом для защиты прав человека. Признание виновным лишь по приговору суда, соразмерность правонарушения и наказания, презумпция невиновности, свобода прений, слова, печати, религии, право покидать страну и возвращаться в нее, ответственность должностных лиц за нарушение прав человека эти и другие права, вошедшие в золотой фонд гуманистических ценностей, впервые были заложены в Великой хартии вольностей (1215 г.), развиты в английском Билле о правах (1689 г.), Декларации независимости США (1776 г.), американском Билле о правах (1791г.), Декларации прав человека и гражданина (1789 г.). Сотрудничество государств в области прав человека юридически началось созданием после Второй мировой войны Организации Объединенных Наций. Устав ООН явился первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого сотрудничества государств по правам человека. 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека. Демократические нормы и принципы, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, оказали влияние на развитие национальных законодательств. В 1966 г. Генеральная Ассамблея приняла два договора ‒ Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. В соответствии с Пактом о гражданских и политических правах был создан Комитет по правам человека, который рассматривал жалобы отдельных лиц, межгосударственные жалобы и доклады о принятых ими мерах по претворению в жизнь прав, признаваемых в Пакте. 15 декабря 1989 г. Генеральная Ассамблея приняла второй факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни. Все эти пять документов и образуют Международный Билль о правах человека.

В 1949 г. был создан Совет Европы, в рамках которого принято более 150 конвенций и протоколов, относящихся к различным аспектам прав человека. Россия вступила в Совет Европы в 1996 г. Основополагающим европейским договором стала Конвенция о правах человека, принятая 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. после ее ратификации восемью странами. Только спустя 25 лет после принятия, в 1975 г., участниками Конвенции стали все члены Совета Европы (40 государств). Россия ратифицировала Европейскую конвенцию в 1998 г., после чего она вступила в силу на территории России. Европейская конвенция является своеобразным продолжением и развитием Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Особым механизмом защиты основополагающих прав служит постоянно действующий Европейский суд по правам человека, начавший свою деятельность в 1959 г. Его местонахождение ‒ Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН, содержит ряд принципиальных требований к организа­ции правосудия, которые с полным основанием можно отнести к числу общечеловеческих правовых ценностей. Одновременно они воплощают и нравственные требования, общепризнанные нравственные ценности, отражают важнейшие этические кате­гории. Гуманизм, справедливость, защита достоинства человека характеризуют нормы этого важнейшего документа ООН.

Статья 1 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что все люди рождаются свободными и равными в своем досто­инстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 5 запрещает подвергать, кого бы то ни было пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 11 провозглашает презумпцию невиновности, прин­цип гласности судебного разбирательства с обеспечением всех возможностей для защиты.

В ст. 29 определяется, что при осуществлении своих прав и свободкаждый человек должен подвергаться только таким ог­раничениям, какие установлены законом исключительно в це­нах обеспечения должного признания и уважения прав и сво­бод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократи­ческом обществе.

Приведенные, а также и другие положения Всеобщей декла­рации прав человека в юридической форме закрепляют нравст­венные начала права, служат воплощению и защите нравствен­ных ценностей.

Другой важнейший документ ООН — Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. вос­производит, развивает и конкретизирует положения Всеобщей декларации прав человека, в том числе и относящиеся к области прав в сфере правосудия.

Для уголовного процесса существенное значение имеют положения Пакта о процессуальных гарантиях личности.

Статья 9 Пакта провозглашает право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность и запрещает произволь­ный арест или содержание под стражей. Каждому арестованно­му сообщается о причине его ареста и в срочном порядке сооб­щается любое предъявляемое ему обвинение. Каждое аресто­ванное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье (или к другому должно­стному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть) и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ста­виться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора. Каж­дому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление от­носительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, име­ет право на компенсацию, обладающую исковой силой.

Приведенные нормы, предоставляя каждому человеку гаран­тии против произвольного стеснения свободы и личной непри­косновенности, делают судебную власть гарантом неприкосно­венности личности.

Статья 10 Пакта обязывает гуманно обращаться со всеми лицами, лишенными свободы, и уважать их достоинство, при­сущее человеческой личности.

Статья 14 провозглашает равенство всех лиц перед судами и трибуналами. Она устанавливает право каждого при рассмотре­нии любого предъявляемого ему уголовного обвинения на спра­ведливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основа­нии закона. Ограничения гласности судебного разбирательства могут иметь место, в частности, по соображениям морали или когда того требуют интересы частной жизни сторон. Однако любое судебное постановление по уголовному или гражданско­му делу должно быть публичным, «за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».

В ст. 14 Пакта содержатся формулировка презумпции неви­новности, а также перечень процессуальных гарантий, которые, как минимум, должны предоставляться каждому обвиняемому в преступлении на основе полного равенства. К их числу относят­ся, в частности, право знать характер и основания предъявляе­мого обвинения, о чем лицо должно уведомляться «в срочном порядке и подробно» на языке, который оно понимает; быть су­димым без неоправданной задержки; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с вы­бранным им самим защитником; быть судимым в его присутст­вии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены; не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным; пользоваться бес­платной помощью переводчика; при отсутствии достаточных средств пользоваться безвозмездно помощью защитника. Каж­дый осужденный за какое-либо преступление имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоя­щей судебной инстанцией согласно закону. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Статья 15 Пакта устанавливает принцип уголовного права — «нет преступления без закона» — nullum crimen — и положение об обратной силе уголовного закона, смягчающего ответствен­ность.

Международный пакт о гражданских и политических пра­вах, таким образом, развивая идеи гуманизма и справедливости применительно к производству по уголовным делам, устанавливает конкретные процессуальные гарантии личности, кото­рые, как минимум, должны быть воплощены в национальном законодательстве членов мирового сообщества.

В конституционном законодательстве всех государств при peгулировании основ организации и деятельности судебной власти гуманные идеи нормативных актов мирового сообщест­ва, отражающие общечеловеческие нравственно-правовые цен­ности, находят более или менее полное воплощение. Именно конституционное законодательство, как правило, формулирует принципы правосудия и правоохранительной деятельности.

Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит развер­нутую систему норм, создающих гарантии прав личности, включая гарантии справедливого правосудия, которые отража­ют общечеловеческие правовые и нравственные ценности.

Одна из ключевых статей Конституции РФ — ст. 2, помещен­ная в главе первой, где определяются основы конституционного строя, гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод че­ловека и гражданина — обязанность государства». Эта конституцион­ная норма, воспроизводящая этический принцип, обязывает, прежде всего, последовательно реализовать идею гуманизма во всем законодательстве, начиная с самой Конституции. Гума­низм, человеколюбие должны пронизывать все отрасли права России. Все, что не соответствует признанию человека высшей ценностью, должно быть устранено из отраслевого законода­тельства, какую бы область общественной жизни оно ни регули­ровало. Гуманизм — ведущий принцип правоприменительной деятельности.

Статья 7 Конституции характеризует гуманистическую сущ­ность Российской Федерации как социального государства, по­литика которого направлена на создание условий, обеспечи­вающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Гуманизм права и правопорядка в России ярко выражает глава вторая Конституции «Права и свободы человека и граж­данина». Статья 17 Конституции фиксирует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы чело­века и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституци­ей. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и при­надлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. Статья 18 Кон­ституции устанавливает, что права и свободы человека и граж­данина являются непосредственно действующими. Они опреде­ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного само­управления. Права и свободы обеспечиваются правосудием.

Регулируя начала правосудия, Конституция РФ фиксирует их демократическое содержание, отражая требования справед­ливости и гуманности.

Важнейшая этическая категория — категория справедливо­сти означает прежде всего требование равенства между людьми. Статья 19 Конституции провозглашает: «Все равны перед зако­ном и судом». Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, националь­ности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убежде­ний, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В ряде конституционных норм гарантируется охрана жизни, чести, достоинства человека, личная неприкосновенность, не­прикосновенность жилища, охрана частной жизни — важней­ших благ, защита которых предусматривается документами ми­рового сообщества. При этом во многих случаях их гарантом является судебная власть.

Статья 20 Конституции устанавливает: каждый имеет право па жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанав­ливаться федеральным законом в качестве исключительной ме­ри наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Государства, вступающие в Совет Европы, обязаны законодательно отменить смертную казнь в течение трех лет, а до этого ввести мора­торий на исполнение смертных приговоров. В мае 1996 г. Президент РФ подписал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а в феврале 1997 г. — распоряжение «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года», в котором МИД РФ было поручено подписать указанный Протокол. В апреле 1997 г. Россия Протокол подписала, и хотя не ратифицировала его, но продолжает соблюдать мораторий на исполнение смертных пригово­ров.

В соответствии со ст. 22 Конституции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Право каждого на неприкосновенность частной жизни, лич­ную и семейную тайну устанавливает ст. 23 Конституции, а ст. 24 запрещает сбор, хранение, использование и распростра­нение информации о частной жизни лица без его согласия.

Статья 23 Конституции устанавливает право каждого на тай­ну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф­ных или иных сообщений. Ограничение этого права допускает­ся только на основании судебного решения.

Статья 25 Конституции гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживаю­щих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федераль­ным законом, или на основании судебного решения».

Глава седьмая Конституции РФ устанавливает демократиче­ские принципы организации и деятельности судебной власти: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и закону; несменяемость судей; неприкосновенность судей; гласность суда; состязатель­ность. Статья 32 Конституции установила право граждан РФ уча­ствовать в отправлении правосудия, а ст. 123 предусмотрела воз­можность ведения судопроизводства с участием присяжных засе­дателей.

Конституция РФ 1993 г., расширив круг прав и свобод чело­века, восприняв важнейшие положения международно-право­вых актов, воплощающих общепризнанные нравственно-право­вые ценности, и усилив судебные гарантии личности, основных человеческих благ, существенно усовершенствовала основы российского права, его нравственный потенциал.

2. Нравственные принципы и нормы в материальном праве

При производстве по уголовным делам суд, органы следст­вия, дознания, прокуратуры применяют нормы различных от­раслей права. Однако по любому уголовному делу центральное место занимает применение уголовного права. Поэтому целесо­образно рассмотреть нравственную характеристику уголовного права, причем лишь некоторых его институтов, так как этиче­ские основы и содержание уголовного права в целом требуют углубленного и развернутого самостоятельного научного исследования.

Уголовное право служит задаче охраны человека и общества mi общественно опасных деяний, определяя, что является преступлением, устанавливая уголовные наказания и правила их применения к лицам, виновным в преступлении. История уголовного права в прошлом — история кровавых, мучительных, унижающих человека наказаний. Двигаясь по пути прогресса, человечество постепенно избавляется от смертной казни и гу­манизирует уголовное право.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. относит к числу принципов, на которых основывается Кодекс, законность, равенство граждан перед законом, принцип вины, справедливость и гуманизм.

Итак, к числу принципов уголовного права России относятся принципы гуманизма и справедливости, отражающие корен­ные требования этики.

В уголовном праве принципиальное значение имеет определение понятия преступления, а одну из сложных и важных для общества проблем составляет криминализация и декриминализация тех или иных деяний. При решении этой проблемы мы наблюдаем неразрывную связь уголовного права и нравственности.

Преступление, посягающее на права и свободы человека, на интересы общества, представляет собой нарушение не только правовых, но и нравственных норм. Поэтому отнесение тех или иных деяний к числу преступлений, установление за них уголовной ответственности опирается на их нравственное осужде­ние обществом, признание их злом в общественном сознании. «В принципе всякое деяние, прежде чем стать преступлением в глазах населения, во всяком случае подавляющей его части, рассматривается как безнравственное. В тех случаях, когда законодатель устанавливает уголовную ответственность за то или иное деяние, не осуждаемое нравственностью, создание соответствующего уголовного закона является ошибочным или преждевременным».

С другой стороны, исключение из числа преступлений тех или иных деяний, противоречащих общественной нравственно­сти, глубоко безнравственных, должно производиться осмотри­тельно с учетом последствий как правового, так и нравственно­го характера.

Вопрос о включении признака аморальности в само понятие преступления, определяемое законом, вызвал дискуссию между учеными. Так, А. А. Пионтковский считал, что «хотя всякое преступление в нашем обществе есть одновременно не только действие противоправное, но и аморальное, этот последний признак нет необходимости специально вводить в определение понятия преступления, так как понятие противоправности дея­ния тем самым предполагает его противоречие коммунистиче­ской морали». А. А. Герцензон же полагал, что в определении понятия преступления должна быть отражена отрицательная морально-политическая оценка. И. И. Карпец поддерживал позицию А. А. Герцензона и считал, что «элемент этический должен быть выделен в определении преступления».

Как видим, никто из специалистов в области уголовного права не отрицает того, что преступление — деяние не только противоправное, но и аморальное. Вряд ли последователен взгляд тех, кто признает аморальность любого преступления и одновременно возражает против включения признака амораль­ности в законодательное определение понятия преступления.

Признак аморальности, моральной осуждаемо деяния ха­рактеризует каждый состав преступления, все без исключения преступления аморальны.

Тем не менее ст. 14 УК РФ 1996 г. в определение понятия преступления признак аморальности не включила.

В российском уголовном праве с момента принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик не применяется аналогия закона. До этого в соответст­вии с УК РСФСР 1926 г. (ст. 16) допускалось наказание за об­щественно опасные действия, не предусмотренные УК, «при­менительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления». Наличие возможно­сти применения уголовного закона по аналогии открывает путь к произволу, а это с этической точки зрения безнравственно. Государство присваивает себе право наказывать человека за действие или бездействие, которое уголовным законом не за­прещено, в момент его совершения было не наказуемо, во вся­ком случае в уголовном прядке. Если в ряде других отраслей права аналогия допустима и может быть нравственно оправда­на, то в уголовном праве, где речь идет о признании человека преступником и его уголовном наказании, применение аналогии несправедливо.

Вслед за международно-правовыми нормами ст. 54 Конституции России в настоящее время устанавливает гуманный принцип уголовного права nullum crimen sine poena, nulla poena sinelege — «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонару­шением». Если после совершения правонарушения ответствен­ность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон. При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответ­ственность, обратной силы не имеет.

Последнее положение, крайне важное именно для уголовного права, обусловлено нравственно теми же причинами, что и отказ от аналогии. Человек, наказываемый за действия, кото­рые при их совершении не считались преступными, становится жертвой произвола, объектом расправы.

Целый комплекс нравственных проблем связан с уголовным наказанием. Среди них заслуживают внимания прежде всего пели наказания. Исторически цели и нравственное обоснова­ние уголовного наказания получали разную трактовку. Объяс­нения природы и цели наказания давали различные теории: теория возмездия, теория устрашения, теория целесообразности, теория психологического принуждения, теория заглажения вреда и т. п.

Признание целью уголовного наказания устрашение, воз­никшее, видимо, вместе с уголовным правом и бытующее до настоящего времени в обыденном общественном сознании, влечет за собой ужесточение уголовной ответственности, дегу­манизацию уголовного права. Опыт средневековых государств с их поражающей воображение изобретательностью в мучительстве человека, разнообразии видов смертной казни и предшествовавших ей пыток свидетельствует о том, что нака­зание, целью которого является устрашение, не только антигу­манно, но и не достигает целей, которые преследует законода­тель.

Наказание как возмездие рассматривал еще Аристотель, ко­торый писал, что «люди стараются воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невозможно, то такое состояние считается рабством». Кант также считал наказание возмездием и, как многие другие, поддерживал идею талиона. Возмездие есть от­плата, кара за причиненное зло. Принятие идеи наказания как возмездия при всех ее модификациях приводит логически к признанию талиона. Талион был свойствен далекому прошло­му, когда возмездие за преступление должно было по силе точ­но равняться причиненному злу («око за око, зуб за зуб»). При­знание возмездия в качестве цели наказания влечет за собой признание того, что наиболее эффективны самые строгие нака­зания, и необходимость реанимации идеи талиона, несовмести­мой с представлениями о правопорядке в современном цивили­зованном обществе.

Разработка нового уголовного законодательства актуализи­ровала проблему нравственного обоснования системы уголов­ных наказаний. Здесь наибольшие сложности вызывает оправ­дание сохранения института смертной казни в национальном законодательстве. Не вдаваясь в аргументы активных против­ников и сторонников смертной казни, отметим лишь, что смертная казнь представляет собой убийство человека по воле государства на основании решения других людей, которым до­веряется судебная власть. Смертная казнь никогда не может быть гуманной. Но в то же время в конкретных обстоятельствах при наличии законных оснований она может считаться в отно­шении отдельного человека справедливым наказанием. При этом надо иметь в виду, что судебная ошибка здесь непоправи­ма: судебное убийство — самая крайняя и жестокая несправед­ливость в отношении человека, которую может допустить госу­дарство.

Система уголовных наказаний в России подверглась измене­ниям и, надо полагать, претерпит новые серьезные преобразо­вания. Важно, чтобы эти изменения не вели к ужесточению системы наказаний, а сами наказания не унижали человеческое достоинство осужденных.

Анализ нравственной стороны других институтов уголовного права, связанных с наказанием, потребовал бы многих исследований. Здесь уместно лишь отметить, что статьи УК, определяющие общие начала назначения наказания, предусматривают индивидуализацию уголовной ответственности как проявление справедливости в ее распределительном аспекте: лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.