2015-10-22
2727
1. Сосредоточенный: спорный тезис имеется в виду на всём протяжении спора.
2. Бесформенный: спорный тезис теряется по ходу спора. Спор будет успешным только в том случае, если четко определён его тезис (по С.И. Поварнину, тезис спора как король в шахматах), то есть те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путём обмена различными точками зрения, сопоставления разных позиций. Участникам спора очень важно держаться тех положений, из-за которых ведётся спор, не потерять тезис (предмет, тему) спора (вспомните / прочитайте рассказ А.П. Чехова «О вреде табака»).
VII. По манере ведения.
1. По-джентельменски, в которых непозволительные уловки / некорректные приёмы не допускаются.
2. «На войне как на войне», то есть уловки допускаются.
3. По-хамски, когда демонстрируется открытое неуважение / пренебрежение к мнению противника, используются недопустимые уловки (некорректные приёмы ведения спора).
Характер спора, как считают его исследователи, определяется и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Это могут быть вопросы, отражающие а) общечеловеческие интересы (например, проблемы экологии, войны и мира, природных ресурсов, демографические и т. д.); б) национальные интересы (вопросы безопасности страны); в) интересы определённых социальных слоёв, групп (молодёжи, пенсионеров, людей определённой профессии, коллектива какого-либо предприятия, учреждения и т. п.); г) семейные и личные интересы. Конечно, в конкретном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены.
В любом споре важно не тратить силы и энергию на решение несущественных вопросов, не спорить из-за пустяков, без особой необходимости. Однако не нужно и бояться споров и стараться любыми способами их избежать. Спорить, дискутировать по принципиальным вопросам, безусловно, следует, чтобы достичь их наилучшего решения. Несомненно в научной деятельности споры, дискуссии плодотворны, потому что без критического осмысления чужих и собственных идей развитие научного знания невозможно.
2) Сделайте на основе составленной таблицы сообщение о классификации видов спора. Аргументируйте свою точку зрения по вопросу, нужно ли вам, военнослужащим, знание видов спора.
Задание 102
1) Вспомните условия эффективности спора. Объясните, почему так важно их соблюдать.
2) Прокомментируйте слова Аристотеля: «Как много споров могли бы быть прекращены, если бы участники договорились дать определение своим терминам?» Скажите, как они иллюстрируют одно из условий продуктивного спора.
Прокомментируйте пословицы, которые иллюстрируют другое условие эффективного спора:
ü Опасайся не гидры о семи головах, а человека о двух языках;
ü Нечестно хвалить и хулить одну и ту же вещь.
Задание 103
1) Прослушайте текст. Запишите его основные положения в удобной для вас форме. Приготовьтесь ответить на вопросы по его содержанию.
Итак, чтобы быть эффективным, спор должен иметь свою тему / тезис свой предмет, чётко, точно и ясно сформулированный. И тема / тезис спора не должны изменяться или подменяться другой / другим на всём протяжении спора, дискуссии. Помните слова французского писателя, философа и историка Вольтера: «Если люди долго спорят, то это доказывает то, что то, о чём они спорят, неясно для них самих».
Далеко не всякий спор кончается тем, что все приходят к единому мнению. Но почти каждый спор помогает его участникам уточнить свои позиции.
Как вы знаете, для того, чтобы спор состоялся, необходимо наличие противоположных, несовместимых точек зрения по одному и тому же вопросу (то есть наличие ответов да и нет). Как правило, спор организуется вокруг тезиса. Например: Нужны ли курсантам знания о правилах ведения спора (Да / Нет.). Тезис выдвигает пропонент. Оппонент на тезис пропонента отвечает противоположным утверждением, то есть антитезисом. В споре всегда присутствует столкновение противоположных мнений.
Дискуссию организует и тезис, и тема (в форме назывного предложения, например: Правила ведения спора). В её ходе высказываются разные (не обязательно противоположные) точки зрения (вспомните перевод этого слова с латинского: исследование, рассмотрение, разбор). Дискуссия направлена на выявление истины, в ней должны использоваться только корректные приёмы ведения спора. Дискуссия (а мы с вами об этом уже говорили) – это не только вид спора, одна из важнейших форм коммуникации, но и своеобразный способ познания мира.
В споре, дискуссии большую роль играют шутки. Я. Райнис, латышский поэт и драматург, сказал: «Улыбнись над своими горестями – горечь их исчезнет. Улыбнись над своим противником – исчезнет его озлобление. Улыбнись и над своим озлоблением – не станет и его». Однако шутки не должны быть обидными, вызывать озлобление у ваших оппонентов. В споре, дискуссии нужно соблюдать спокойствие и доброжелательность.
И ещё нужно помнить о следующем.
Доказывать и убеждать – это разные вещи, разные процессы, хотя, по мнению специалистов, и связанные друг с другом. Доказывать – это значит устанавливать истинность тезиса. Убеждать – это значит создавать впечатление, уверенность в том, что тезис доказан.
Вспомните, какие аргументы применяются в споре, дискуссии. Также аргументы можно подразделить на сильные и слабые. Слабым считается аргумент, против которого легко найти возражение, контраргумент. И, наоборот, сильным признается аргумент, с которым оппонент вынужден согласиться. Приведем мнение С.И. Поварнина по вопросу о сильных и слабых доводах: «Желая проверить истину какой-либо мысли, мы выбираем в пользу её самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям».
К сильным аргументам можно отнести следующие:
· точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;
· законы, уставы, руководящие документы, если они соответствуют реальной жизни;
· экспериментально проверенные выводы;
· заключения экспертов;
· цитаты из произведений авторитетных авторов, признанных в определённой сфере деятельности;
· показания свидетелей и очевидцев событий;
· статистические данные.
Слабые аргументы:
· умозаключения, которые основаны на двух или более отдельных фактах, связь между которыми неясна;
· непоказательные примеры;
· выводы, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;
· ссылки на авторитеты, неизвестные или малоизвестные данной аудитории.
Выделяют также несостоятельные аргументы, к которым относятся следующие:
· суждения на основе подтасованных фактов;
· ссылки на непроверенные, сомнительные источники, потерявшие силу решения;
· домыслы, догадки;
· ложные заявления, показания.
2) Расскажите о различии между спором и дискуссией.
3) Объясните, что важно соблюдать при проведении спора, дискуссии.
4) Какие аргументы используются в споре, дискуссии?
5) Расскажите о сильных, слабых и несостоятельных аргументах.
6) Какой вывод следует из приведённого высказывания С.И. Поварнина?
7) Почему доказывать и убеждать – это разные понятия?
8) Расскажите о ваших национальных традициях ведения спора.
Задание 104
Во время проведения спора, дискуссии важным оказывается умение правильно формулировать вопросы и умело на них отвечать. В настоящее время существуют различные классификации вопросов. Познакомьтесь с одной из них1.
| Тип вопроса | Цель | Примеры |
| 1. Уточняющие, или закрытые вопросы (ли-вопросы) | Выяснить истинность или ложность выраженного в них суждения. Ответ, как правило, предполагает слова: да / нет. Дают возможность получить точную информацию. | · Вам хотелось бы учиться в Военном университете? · Действительно ли зачёт с оценкой предполагает «автомат»? · Верно ли, что в этом году при университете открывается летний спортивный лагерь? · Вам хотелось бы поступить в адъюнктуру? |
| 2. Восполняющие, или открытые вопросы | Выяснить новые сведения относительно событий, явлений, процессов, предметов; получить дополнительную информацию, выяснить позиции и мотивы оппонента. | · Грамматические признаки: кто..? что..? где..? когда..? как..? почему..? зачем..? каким образом..? и т. п. · Каково ваше мнение по этому вопросу? · Каким образом вы пришли к этому выводу? · Почему вы хотите продолжить образование в адъюнктуре? · Что вы думаете о своей специальности? · Когда при университете будет открыт летний спортивный лагерь? · Какие показатели положены в основу получения «автомата»? |
| 3. Простые вопросы: не могут быть расчленены, не включают в себя другие вопросы | Получить точный и чёткий ответ. | · Верно ли, что при университете открываются подготовительные курсы? Верно ли, что они открываются в этом году? |
| 4. Сложные вопросы: расчленяются на два или несколько простых, включают в себя несколько вопросительных слов | Вызвать затруднения, запутать противника. | · Когда и по каким предметам будут сдавать вступительные экзамены в университет? |
| 5. Корректные вопросы: их базис, предпосылки – истинные суждения | Прояснить истинное положение дел. | · У вас возникают конфликты с товарищами по группе? · Как часто? · По каким вопросам? |
| 6. Некорректные вопросы: в основе лежат ложные или неопределённые суждения. | Поставить противника в неловкое положение. | · По каким вопросам вы чаще всего конфликтуете со своими товарищами по группе? |
| 7. Благожелательные | Выяснить истинное положение дел. | · Тон голоса определяет в данном случае характер вопроса. · Как вы считаете, какова роль подготовительных курсов? |
| 8. Неблагожелательные вопросы | Запугать, запутать противника, поставить его в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам. | · Определяется по тону голоса и содержанию. · Вы, конечно, понимаете, что подготовительные курсы – это палка о двух концах? · Вы уверены, что выражаете своё собственное мнение? |
| 9. Острые вопросы, то есть актуальные, жизненно важные, принципиальные | Прояснить позицию оппонента. | · На ваш взгляд, подготовительные курсы – это благо или вред?.. Почему вы так считаете? · Вы действительно считаете, что подготовительные курсы – это благо? · Вы уверены, что без знаний о культуре спора можно обойтись, что они не нужны? |
В ходе спора приходится сталкиваться с разными типами вопросов. Напомним слова английского философа, учёного-гуманиста Ф. Бэкона: «Кто много задаёт вопросов, много узнаёт и много получает … Однако его вопросы не должны быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экзамен..»
Каков вопрос, таков ответ – говорит народная мудрость. Ответы могут быть правильными и неправильными, ошибочными; положительными и отрицательными (позитивными / негативными) по содержанию. По объёму они могут быть краткими (да / нет) и развёрнутыми. Примеры вы можете привести сами.
2) Скажите, какие вопросы и ответы во время спора / дискуссии вы предпочитаете и чем это мотивируется.
Задание 105
1) Прочитайте текст. Запишите его основные положения в удобной для вас форме.
Приёмы, которые используются в споре, делятся на корректные и некорректные, то есть допустимые и недопустимые. Участникам спора необходимо знать и те и другие (подумайте, почему и зачем).
Корректные приёмы ведения спора
Вы знаете, что эффективность публичного спора, выступления в дискуссии зависят от умения доказывать свою точку зрения. Доказательство, как правило, включает три взаимосвязанных компонента: тезис, то есть мысль / положение, истинность которой / которого требуется доказать; аргументы, или основания / доводы, то есть положения, с помощью которых обосновывается тезис; демонстрация, или способ доказательства, то есть логическое рассуждение.
В споре, дискуссии приходится не только доказывать истинность выдвинутого вами тезиса, правоту своей точки зрения, но и опровергать точку зрения вашего оппонента, показывать ложность (неправильность) его утверждений. В лекциях, публичных выступлениях, научных дискуссиях наиболее распространённым приёмом / способом считается опровержение ложного тезиса фактами, то есть используются такие аргументы, как реальные события, явления, статистические данные, результаты экспериментальных исследований, свидетельские показания. Этот приём является наиболее эффективным.
Менее эффективным способом опровержения считают критику доводов / аргументов оппонента. Выявляя / демонстрируя необоснованность / несостоятельность аргументов оппонента, вы тем самым показываете ошибочность его утверждения. Но следует помнить, что нельзя отвергать чужие аргументы без доказательства их несостоятельности, нельзя просто отмахиваться от них. Ещё один приём – опровержение демонстрации, то есть выявление того, что тезис оппонента не вытекает из приводимых аргументов, не подтверждается ими. В данном случае ваша задача состоит в том, чтобы показать, что между тезисом и аргументами нет логической связи, тезис не обоснован. Однако это не обязательно означает, что тезис ложен. Бывает и так, что, выдвинув правильный тезис, человек не может подобрать истинные аргументы для его доказательства.
В споре, дискуссии вы можете использовать эти приёмы / способы опровержения одновременно.
Для того, чтобы облегчить себе ведение спора и затруднить его для противника, используются допустимые и недопустимые уловки.
Сначала рассмотрим допустимые уловки. В них, по общему признанию исследователей спора, есть, конечно, элементы хитрости, но однако же нет прямого обмана, нет вероломства или принуждения силой.
Переложение «бремени доказывания» на противника. Можно сослаться на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Поэтому оппоненту предлагается доказать выдвинутое положение.
Можно также взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступающих, хотя считается, что этот приём не очень демократичен, так как вы в этом случае находитесь в более выигрышном положении.
«Атака вопросами»: перехватить инициативу в споре, перейти из обороны в наступление, заставить оппонента защищаться помогает серия умело поставленных вопросов.
«Оттягивание возражения». Целью этой уловки является нахождение / более тщательное обдумывание своих возражений против выдвинутого оппонентом аргумента. В этом случае пропонент ставит вопросы в связи с приведённым оппонентом доводом как бы для его выяснения. Ответ начинается издали: Что вы имеете в виду, говоря … По мнению С.И. Поварнина, эта уловка вполне позволительна и часто бывает необходима: человек может растеряться при самом обычном или нелепом возражении, у него мелькает мысль: «А вдруг я не смогу найти ответа». Все знания, все аргументы, все мысли как будто вылетели из головы. Такой психологический шок встречается чаще всего тогда, когда человек очень волнуется или устал. В этом случае и надо, советует С.И. Поварнин, воспользоваться данной уловкой. Надо постараться не выдавать своего состояния, не выглядеть растерянно, говорить уверенно и умело оттягивать возражение до тех пор, пока нужные мысли не придут в голову.
«Сведение к абсурду»: показать ложность тезиса или аргумента, так как вытекающие из них следствия противоречат действительности. В качестве примера обычно приводится блестящее выступление на суде известного русского адвоката Ф.Н. Плевако. Писатель В.В. Вересаев вспоминает его выступление на суде в защиту старушки, которая украла чайник стоимостью 50 копеек. Выступил прокурор, который сказал, что кража незначительная, а на кражу бедную старушку толкнула нужда, что подсудимая вызывает жалость. Однако она посягнула на собственность, а собственность священна, всё гражданское благоустройство покоится на собственности, и если дать возможность людям покушаться на неё, то страна может погибнуть. Именно поэтому старушку следует осудить. Выступает защитник старушки, Ф.Н. Плевако. Вот его слова: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за её больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на неё, взяли Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь … Старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит. От этого она погибнет безвозвратно».
Как вы думаете, после такой речи суд осудил или оправдал старушку? Почему?
Приём «бумеранга» или «возвратный удар». Посмотрите в словаре, что означает слово бумеранг. Тогда вам станет яснее, в чём заключается этот приём. Использование его в споре состоит в том, что высказанный противоположной стороной тезис или аргумент обращается против неё же. Сила удара при этом увеличивается во много раз. Приведём пример. Английский поэт Дж. Г. Байрон в ответ на реплику своего оппонента: «Я глупцов вперёд не пропускаю» сказал: «А я – пропускаю». И пропустил противника вперёд.
Непозволительные уловки / некорректные приёмы ведения спора. Их следует знать, чтобы противостоять им в споре, – указать противоположной стороне, что она нечестно ведёт спор, вывести противника на чистую воду. Назовём некоторые из них.
Срывание спора. Цель этой уловки – прекратить невыгодный для себя спор. Речевое поведение в данном случае характеризуется тем, что противоположная сторона постоянно перебивает, не даёт говорить, пытается перекричать вас, демонстрирует нежелание слушать, использует невербальные средства, которые показывают неуважение к другой стороне (ваш противник отворачивается, затыкает уши руками и т. д.):
Не хочу даже слушать это …
Это (самая настоящая) ерунда / нелепость / чушь …
Вы сами не знаете, что говорите … / не говорите глупостей …
Вы нечестно ведёте спор …
Вы не даёте толковых ответов на вопросы …
«Подмазывание аргумента». Эта уловка заключается в том, что оппонент делает вам комплимент для того, чтобы «прикрыть», «провести» слабый довод.
Вы, как человек умный, не станете отрицать …
Нам с вами, конечно же, совершенно ясно, что …
Человек, недостаточно знающий / образованный / компетентный / не оценит / не поймёт приведённого аргумента, но вы …
Однако помните:
Будь осторожен, когда слышишь лесть,
Её оружие – зло и месть,
Не верь ей никогда.
Не зря в народе говорят:
У лести очень тёплый взгляд,
Да сердце изо льда.
«Ставка на ложный стыд». В данном случае используется желание противника а) казаться лучше, чем на самом деле; б) не уронить себя в глазах окружающих. Используются следующие языковые средства:
Вам, конечно, (хорошо) известно, что …
Неужели вы до сих пор не знаете …
Неужели вам до сих пор не известно …
Всем известно, что …
Конечно же, вы знаете, что недавно принято решение …
Вы, конечно, читали / слышали …
Общеизвестным является факт …
Делаются ссылки на авторитеты.
Использование непонятных слов, выражений, терминов. Мы об этом уже говорили с вами. Эта уловка удаётся в том случае, если оппонент стесняется переспросить о чём-либо, уточнить значение слов, содержание употребляемых терминов и понятий или же делает вид, что, якобы, понял, о чём идёт речь. Данная уловка используется с целью переключить внимание оппонента, аудитории на обсуждение другого утверждения, не связанного с первоначальным тезисом / с первоначальной темой.
Чтение в сердцах, когда разбираются не только и не столько ваши слова, сколько те тайные мотивы, те причины, по которым вы их высказываете, то есть не что, а почему говорится. Цель – сорвать спор.
Вы так говорите, потому что …
Вы так говорите / утверждаете не потому, что сами убеждены / уверены в этом, а (лишь) из … (упорства / желания …)
Вы сами так не думаете, но упорствуете, не хотите признать свои ошибки …
За вашими словами кроется желание …
«Довод к городовому»: перевод обсуждаемого вопроса на точку зрения пользы или вреда. Цель использования уловки – прервать невыгодный для себя спор. Речевое поведение заключается в том, чтобы указать на опасность тезиса / аргумента для государства, общества, социальной группы, данной конкретной аудитории.
«Просеивание фактов»: опускаются / не упоминаются невыгодные факты. Цель использования заключается в том, чтобы изменить отношение к теме обсуждения.
1) Какие способы опровержения тезиса вам известны?
2) Какие из них вы используете чаще всего и почему?
3) Расскажите, какие уловки применяются в споре. Нужно ли их знать? Аргументируйте ваше понимание. В споре, по вашему мнению, следует использовать только корректные приёмы, позволительные уловки? Или вы считаете, что все средства хороши, лишь бы победить, выиграть спор, «сохранить лицо»?!
4) Вспомните споры, в которых вы участвовали. Применяли ли вы какие-либо уловки? Расскажите об этом.
5) Как вы думаете, существуют ли меры против некорректных приемов спора, можно ли их нейтрализовать? Что в этом случае главное? Аргументируйте ваше понимание.
6) Известный французский писатель Р. Ролан считал, что «в споре нет ни высших, ни низших, ни званий, ни имён: важна одна лишь истина, перед которой равны все». Вы согласны с этим утверждением? Аргументируйте ваше понимание.
Задание 106
1) Выскажите ваше понимание целей, задач, ведения научного спора, научной дискуссии. Какие приёмы здесь уместны, а какие непозволительны?
2) Сделайте сообщение о культуре научной дискуссии.
Задание 107
1) Подготовьте и проведите дискуссию на тему: «Иноязычные заимствования: обогащение языка или его засорение, порча?»
2) Выберите ведущего дискуссии / «круглого стола». Вспомните, каковы его функции.
3) Разработайте вопросы, которые вы считаете необходимыми обсудить в рамках темы.
4) Прочитайте тексты, которые помогут вам углубить собственное понимание темы, уточнить свою позицию. Значение незнакомых слов уточните по словарю.
Прокомментируйте содержание каждого текста, выразите своё отношение к тому, что в них говорится о заимствованной лексике: это положительное или отрицательное явление, как следует относиться к нему.
¨ Берегите чистоту языка, как святыню! Никогда не употребляйте иностранных слов. Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас (И.С. Тургенев).
¨ В петровскую эпоху вместе со множеством иностранных понятий, предметов, явлений вошло и много иностранных слов, их обозначающих. Уже тогда возникла мода на употребление в речи иноязычных слов. Петр I, осуждая злоупотребление подобной лексикой, вынужден был написать одному из российских послов Рудаковскому: «В реляциях твоих употребляешь ты зело много польские и другие иностранные слова и термины, за которыми самого дела выразуметь невозможно; того ради впредь тебе реляции свои к нам писать всё российским языком, не употребляя иностранных слов и терминов».
Многие, если не каждый из нас, обратили внимание, что за последние годы в русском языке происходят явные изменения. Некоторые из этих новаций, в особенности возросшая (по сравнению с предыдущим десятилетием) употребительность иностранных слов, «раскачивание» литературных норм, прежде всего в устной речи, вызывают обоснованную озабоченность нашей общественности. <…> Возражения против активизации иностранных слов, против их «засилья» нельзя игнорировать хотя бы потому, что злоупотребление такими словами, в большинстве своём малопонятными, мешает полноценному восприятию текстов, особенно устных.
Между тем сам факт иноязычных заимствований и их интенсификация в речевом общении свидетельствуют об открытости лексической системы русского языка, о его жизненной активности и готовности творчески,
«с разбором» воспринять из международного опыта полезную информацию. Со временем станет ясно, что принял, а что отверг язык. Оставшиеся слова, войдя в систему литературного языка, лишь обогатят его лексику. Так уж неоднократно бывало в истории русского языка. Например, в эпоху Петра I в русский язык вошло 1500 слов из голландского языка. В современном же языке сохранилось немногим более 250. Подсчитано также, что около 74 % слов из французского языка, попав в русский, сократили 2-5 значений сравнительно со своими прототипами, 18 % – стали однозначными, 35 % – приобрели самостоятельные значения <…> (Ю.А. Бельчиков).
¨ Нет сомнения, что охота пестрить русскую речь иностранными словами без нужды, без достаточного основания, противна здравому смыслу и здравому вкусу (В.Г. Белинский).
¨ <…> Как же уберечь русский язык от наплыва чужеязычной лексики, понимая, что язык является отражением культурной, духовной жизни народа, требующей для сохранения своей самобытности бережного к себе отношения. Так что же в таком случае делать? Полностью оградить русский язык от приходящих со стороны «гостей»? Издать указы, запрещающие употреблять в речи иноязычную лексику? Заменять каждое иностранное слово исконным, русским?
Очевидно, что такие силовые методы борьбы вряд ли принесут желаемый результат. Тем более, что любое возведение «китайской стены» и любая изоляция языка приведут к застою … Он всегда должен получать новые стимулы для своего дальнейшего развития и обогащения. Поэтому проблема иноязычных заимствований требует к себе весьма и весьма сдержанного и объективного подхода. <…>
Одними из самых древних в русском языке являются заимствования из родственного старославянского (или церковнославянского) языка, получившего довольно широкое распространение на территории русского государства после принятия христианства в конце X века. <…> Значительное количество старославянизмов употребляется и в современном русском языке: священник, крест, власть, добродетель, бедствие, жертва, истина, жизнь, битва, казньи мн. др. <…>
Значительную роль в обогащении лексического состава русского языка сыграли и заимствования из классических языков (греческого и латинского), которые стали проникать в него ещё с IX века. Большая часть этих заимствований относится к разряду специальной лексики, то есть представляет собой научно-технические или общественно-политические термины, хотя немало среди них и обиходно-бытовых слов. Ср., например, с одной стороны, математика, история, логика, диктатура, меридиан, корпорация, конституция, пролетариат, а с другой – фонарь, тетрадь, кровать, школа, свёкла и др. Процесс использования слов или отдельных элементов слов классических языков для создания единиц терминологической лексики продолжает сохранять свою активность и в наше время, причём не только в русском языке, но и во многих других языках мира. Это способствует созданию своего рода международного терминологического банка, что значительно упрощает специалистам разных стран чтение и усвоение научных текстов. Такое распространение интернациональной лексики вполне закономерно, и вряд ли даже среди самых крайних пуристов это может вызывать резко отрицательную реакцию. <…>
Таким образом, нетрудно убедиться, что история проникновения иностранных слов является своего рода опосредованным отражением истории отношений русского народа с другими народами мира. Поэтому совершенно очевидно, что, пока будут существовать контакты между разными народами, будет продолжаться и процесс лексического взаимовлияния и обмена <…> (Н.В. Новикова).
Заимствования из американского варианта английского языка многие считают самой яркой чертой нашего сегодняшнего языкового развития, сравнивая их поток с французским наводнением, пережитым в XVIII веке. <…> По моде дня английские слова заимствуются, даже когда налицо не менее точные русские эквиваленты, например: конверсия (преобразование), стагнация (застой), консенсус (согласие, соглашение), имидж (образ), плюрализм (многообразие, множественность мнений; ранее было известно как название некоего «идеалистического учения»), презентация (представление), коррумпированный (продажный), реперный (ключевой, важный – от репер «точка системы координат»), транспарентный (прозрачный), пилотный (опытный) и т. д. <…>
Жизненно оправданными представляются обозначения новых (или прочно забытых, вроде акция, акционер, биржа, биржевик, брокер, маклер) явлений рыночной экономики, а также новой техники и технологий! <…>
В речь, однако, льются, наряду с терминами экономики свободного рынка и новой техники, также слова, которым и при самом сильном желании вряд ли мыслимо найти смысловое или какое-либо иное оправдание (например: чуинггам, билдинг, офис, бонус, круиз, ленч, рефери и др.). <…>
По сложившейся традиции оценка заимствований у нас по большей части отрицательная, даже раздраженно-язвительная, применительно и к отдельным словам, и к процессу как таковому. <…>
Констатируя неизбежность заимствований, многие лингвисты призывают к очень осторожному отношению к ним, утверждают принципиальную возможность и желательность любое понятие выразить средствами русского языка. <…>
… Процесс заимствования вечен и при многих издержках в целом плодотворен; судьбы же отдельных слов неоднозначны. В принципе иноязычные слова – нормальное явление, и без них трудно приобщаться к мировой культуре. К тому же, как заметил ещё А.С. Пушкин, русский язык снисходителен к чужим словам, «переимчив и общежителен», способен принять многое, сохраняя самого себя. Нельзя не упомянуть и то, что эти слова часто содействуют интернационализации – процессу, несомненно, прогрессивному, пока он не покушается на этническую самобытность. <…>
Разумеется, иностранные слова засоряют речь, особенно если есть им очевидные русские аналоги, если значение их неясно, необщеизвестно и когда их употребляют ради моды и по худому знанию родного языка, неосмысленно, без надобности или, того хуже, чтобы замаскировать псевдоучёностью недоумие. <…>
Мнение, что могучий от природы русский язык от вторжения иноземных слов становится лишь более гибким и соотносительным с современной действительностью, разделяется многими. Вряд ли, впрочем, справедливо сделать вывод, будто надо взирать спокойно на происходящее: увлечение массой американизмов, дескать, временно, быстротечно и преходяще, язык, мол, сам переварит и освоит нужное и полезное, он сам себе санитар, и очищается без наших усилий. Крайность подобных мнений столь же неприемлема, что и крайний нигилизм традиций. <…> Как и во всём, тут нужна мера, те самые сообразность и соразмерность, о которых пёкся А.С. Пушкин. Существует, видимо, некая норма поглощения иностранных слов русским языком, и если она соблюдается, процесс идёт естественно, незаметно. Сегодня она, несомненно, превышена, к тому же заимствованиями из одного источника. Они оказываются чужеродно-однообразным и столь массивным телом, что напоминают опухоль в словарном организме, который не успевает создавать им противоядие или перерабатывать их, частично осваивать, частично отсеивать <…> (В.Г. Костомаров).
¨ Прочитайте рассказ М. Зощенко «Обезьяний язык». А как считаете вы, трудно говорить по-русски? Или …
Обезьяний язык
Трудный это русский язык, дорогие граждане! Беда, какой трудный.
Главная причина в том, что иностранных слов в нём до черта. Ну взять французскую речь. Всё хорошо и понятно. Кескесе, мерси, комси – все, обратите ваше внимание, чисто французские, натуральные, понятные слова.
А нуте-ка, сунься теперь с русской фразой – беда. Вся речь пересыпана словами с иностранным, туманным значением.
От этого затрудняется речь, нарушается дыхание и треплются нервы.
Я вот на днях слышал разговор. На собрании было. Соседи мои разговорились.
Очень умный и интеллигентный разговор был, но я, человек без высшего образования, понимал ихний разговор с трудом и хлопал ушами.
Началось дело с пустяков.
Мой сосед, не старый ещё мужчина с бородой, наклонился к своему соседу слева и вежливо спросил:
А что, товарищ, это заседание пленарное будет али как?
– Пленарное, – небрежно ответил сосед.
– Ишь ты,– удивился первый, – то-то я и гляжу, что такое? Как будто оно и пленарное.
– Да уж будьте покойны, – строго ответил второй. – Сегодня сильно пленарное, и кворум такой подобрался – только держись.
– Да ну? – спросил сосед. –– Неужели и кворум подобрался?
– Ей-богу, – сказал второй.
– И что же он, кворум-то этот?
– Да ничего, – ответил сосед, несколько растерявшись. – Подобрался, и всё тут.
– Скажи на милость, – с огорчением покачал головой первый сосед. – С чего бы это он, а?
Второй сосед развёл руками и строго посмотрел на собеседника, потом добавил с мягкой улыбкой:
– Вот вы, товарищ, небось не одобряете эти пленарные заседания …
А мне как-то они ближе. Всё как-то, знаете ли, выходит в них минимально по существу дня … Хотя я, прямо скажу, последнее время отношусь довольно перманентно к этим собраниям. Так, знаете ли, индустрия из пустого в порожнее.
– Не всегда это,– возразил первый. – Если, конечно, посмотреть с точки зрения. Вступить, так сказать, на точку зрения и оттеда, с точки зрения, то – да, индустрия конкретно.
– Конкретно фактически, – строго поправил второй.
– Пожалуй, – согласился собеседник. – Это я тоже допущаю. Конкретно фактически. Хотя как когда …
– Всегда, – коротко отрезал второй. – Всегда, уважаемый товарищ. Особенно, если после речей подсекция заварится минимально. Дискуссии и крику тогда не оберёшься …
На трибуну взошёл человек и махнул рукой. Всё смолкло. Только соседи мои, несколько разгорячённые спором, не сразу замолчали. Первый сосед никак не мог помириться с тем, что подсекция заваривается минимально. Ему казалось, что подсекция заваривается несколько иначе.
На соседей моих зашикали. Соседи пожали плечами и смолкли. Потом первый сосед наклонился ко второму и тихо спросил:
– Это кто ж там такой вышедши?
– Это? Да это президиум вышедши. Очень острый мужчина. И оратор первейший. Завсегда остро говорит по существу дня.
Оратор простёр руки вперёд и начал речь.
И когда он произносил надменные слова с иностранным, туманным значением, соседи мои сурово кивали головами. Причём второй сосед строго поглядывал на первого, желая показать, что он всё же был прав в только что законченном споре.
Трудно, товарищи, говорить по-русски!
5) Выражая своё отношение к предмету разговора, к мнениям и суждениям ваших товарищей по группе, вступая в дискуссию, помните о вашей ответственности за выдвигаемые вами идеи и предложения, достоверность приводимых фактов, примеров, адекватность передачи чужих мыслей, точность цитирования. Вы должны проявлять внимание к высказываниям коллег, признавать за ними право иметь мнение, отличное от вашего; уметь выслушать доводы оппонентов, стремясь обнаружить в их позиции позитивный смысл. Ваши суждения и оценки должны быть взвешенными, а форма их выражения корректной.
6) При обсуждении вопроса об отношении к иноязычным заимствованиям вы можете использовать следующие языковые средства.
| Структурно-смысловые компоненты | Языковые средства выражения |
| 1. Сообщение о желании вступить в обсуждение предложенной темы | · Я хочу / хотел бы сказать несколько слов о … · (Мне / Нам) хотелось бы сказать / отметить / подчеркнуть, что … · В связи с вашим выступлением (в связи с вашими словами) мне хотелось бы сказать / отметить следующее … · Хотелось бы добавить … (к сказанному следующее …) · Позвольте / Разрешите высказать своё мнение по теме … |
| 2. Формулирование собственной позиции, её аргументация | · Известно, что … · (Я) считаю / думаю / полагаю, что … · Мне (нам) кажется / представляется, что … · Думается, что … потому что … · Я уверен / глубоко убеждён в том, что … так как … · Поясним сказанное на примерах / примерами … · (Другой) яркой иллюстрацией чего (позволяющей судить о чём) может служить / является, что … · Например,.. · Приведённые примеры позволяют высказать что … · Важнейшее условие чего … · Во многих случаях следует говорить о чём … / иметь в виду что … /, что … · Характеризуя сегодняшний языковой вкус / сегодняшний процесс чего …, следует сказать / отметить, что … · Иными словами, … · Проблема употребления заимствованных слов требует чего … · Все это свидетельствует о чём … · Говоря о чём, не следует / не надо забывать о чём … · Иноязычное / Иностранное слово оказывается каким … · Интересно рассмотреть что … · Другим показательным примером может послужить что / какое слово / употребление какого слова … · В настоящее время очень / весьма / чрезвычайно активно идёт взаимодействие / процесс взаимодействия чего с чем (в какой сфере) … · Вызывает недоумение стремление кого как применять / использовать / употреблять что … А в результате наша речь становится какой … · Разумеется, иностранные слова … · Справедливо, однако, говорят, что … · Вот почему … · Сегодня, несомненно, … · Порой / Иногда раздаются панические возгласы о чём … · Однако / Такая позиция какова … |
| 3. Сообщение о необходимости дополнения, уточнения | · Следует / Хочется дополнить сказанное (тем, что … / следующим образом …) · Я согласен с тем, что было сказано, но мне хотелось бы добавить / уточнить … · Кстати, хотелось бы дополнить … / сказать вот о чём … · Нельзя не обратить внимание ещё на один аспект … · Сказанное, на наш взгляд, нуждается в дополнении (некотором уточнении) / требует дополнения (некоторого дополнения) и уточнения … · Все сказанное бесспорно, но хотелось бы / необходимо / следует отметить / подчеркнуть / уточнить / дополнить … · С этим трудно не согласиться, однако хотелось бы добавить к сказанному следующее / … хотелось бы дополнить сказанное / … хотелось бы уточнить сказанное … |
| 4.1. Выражение согласия и аргументация своей позиции | · Я (совершенно) согласен с … (с высказанными здесь мнениями с кем / чем) … Я тоже считаю, что … / Я тоже так думаю … · Я разделяю мысли / мнение … · Мне хочется подчеркнуть, что … · Нельзя не согласиться с тем, что … · Пожалуй, трудно возразить на эти слова (на это). Хочется лишь отметить, что … · Тем не менее хочется добавить / уточнить / сказать / подчеркнуть … · На мой взгляд, заслуживает внимания мысль о … · Совершенно прав тот, кто считает / полагает, что … · Я вполне согласен с мнением … · Я тоже думаю, что … · И в этой связи важна мысль … · Да, Вы правы (когда говорите, что …) · В подтверждение Вашей мысли, я бы сказал, что … · Вы правы … · Вы совершенно правы … · Да, действительно … / Да, конечно …. · Это верно … / Верно, что … · Мне близка позиция / точка зрения кого … · Мы полностью разделяем точку зрения, кого на что … |
| 4.2. Частичное согласие | · С этим / вашим / высказанным мнением можно согласиться при условии, что … · С этим можно согласиться, хотя … · Вы правы, но … / хотя / однако … · Безусловно, но с одной оговоркой … · Нельзя при этом забывать о том, что … · Согласен, но при (одном) условии, что … |
| 5. Выражение несогласия | · Я не могу с вами согласиться. На мой взгляд / по-моему … · Позволю себе не согласиться с … Я думаю, что … / глубоко убеждён в том, что … · Хотелось бы возразить вам. Полагаем, что … / Я считаю, что … · Не следует думать, что … · Я думаю, ошибочно считать / утверждать, что … · На мой взгляд, это спорное утверждение … · Вы ошибаетесь (если думаете, что … / когда говорите, что …) · Я так не думаю … · У меня есть возражение … · Я думаю / Думается, что это не так … · Я придерживаюсь иной / другой точки зрения … · Вы меня удивляете … |
| 6. Вопросы к выступающим, уточнение их точки зрения, стимулирование собеседника к высказыванию своей точки зрения | · Извините, я не совсем понял (я не понял) … · Извините, можно повторить, что вы сказали … · Мне хотелось бы узнать / уточнить, … · Скажите, как вы считаете … · Вы думаете, что … / Вы не думаете, что … / Вам не кажется, что … · Мне интересно было бы узнать ваше мнение … · Вы сказали, что … Значит ли это, что … · Вы считаете, что … Позвольте уточнить вашу мысль … / не могли бы вы уточнить … · Как вы думаете / считаете / полагаете? · Вы считаете / полагаете / думаете, что … · По вашему мнению, если я вас правильно понял … · Если я правильно понял, вы сказали / считаете что … · Вы сказали, что … не так ли? · Не могли бы вы сказать … · Интересно было бы узнать ваше мнение … · Кто хочет / хотел бы что-нибудь добавить? · А что вы думаете по этому вопросу? Каково ваше мнение? |
| 7. Выражение убеждения | · Поверьте, что … · Согласитесь, что … |
| 8. Преодоление затруднений при изложении своей позиции | · Как бы лучше / точнее сказать? · Иначе / Точнее говоря … · Я хочу уточнить / пояснить свою мысль … / Поясню свою мысль … |
| 9. Желание получить поддержку и одобрение собеседника | · Так ведь? / Верно? / Правда? / Вы согласны (со мной / с этим)? / Вы согласны, что …? / Вы ведь не будете возражать, что … · Думаю, вы не будете возражать … / Думаю, вы согласитесь, что, … |
| 10. Предупреждение возможных возражений | · Мне могут возразить … · Вы можете сказать, что … · Вы можете спросить … |
| 11. Ограничение активности собеседника | · Извините, я прошу / попросил бы вернуться к обсуждаемому вопросу / к исходному тезису. · Минуточку, а нельзя ли поконкретней / более конкретно? · Мне кажется, что мы несколько уклоняемся / уклонились от темы. |
| 12. Подведение итога обсуждения | · Итак / Таким образом / Следовательно … · На основании всего сказанного мы можем заключить, что … · В заключение нашего обсуждения можно сказать, что … · Итак, подведём итоги нашего обсуждения … · Подводя итоги нашего обсуждения, хочу / хотелось бы сделать следующее … · Таким образом, мы единодушны в том, что … · Обобщая сказанное, мы можем сделать вывод о том, что … · Таким образом, нетрудно убедиться, что … · Заканчивая обсуждение этого (данного) вопроса, подчеркнём (еще раз напомним), что … |
7) Готовясь к обсуждению вопроса, подумайте, что вы считаете нужным сказать и как вы построите ваше выступление. Не обязательно писать полностью весь текст выступления. Вы можете составить его тезисы, то есть положения, кратко излагающие содержание вашего выступления, его основные мысли. В качестве основного типа текста тезисов выберите рассуждение, так как ваша задача – доказать / объяснить вашу точку зрения / позицию по данному вопросу, аргументировано опровергнуть доводы ваших оппонентов (полностью или частично), доказательно присоединиться (полностью или частично) к какой-либо точке зрения; в качестве структуры – дедуктивную (от общего к частному), индуктивную (от частного к общему) или рамочную (дедуктивно-индуктивную). Приведём возможные варианты.
· Основное положение (тезис) вашей речи → аргументы, подтверждающие (раскрывающие) его → вывод.
· Неверное (ошибочное, спорное), с вашей точкой зрения, положение → аргументы, свидетельствующие о его ошибочности → правильное, по вашему мнению, положение → подтверждающие вашу точку зрения аргументы → вывод.
· Основное положение вашей речи → ошибочное (спорное), с вашей точки зрения, положение → опровергающие его аргументы → аргументы в пользу вашего положения → вывод.
Сформулируйте главный тезис выступления, подберите аргументы: примеры, факты, цифровые данные, аналогии, ссылки на авторитеты в данном вопросе, необходимые цитаты, подтверждающие ваши мысли и т. д.
В этом случае вы составляете тезисы для себя с целью иметь основу для выступления. Это ваш рабочий материал. По ходу обсуждения вопроса вам придётся вносить в тезисы необходимые изменения, так как что-то из намеченного, запланированного вами будет уже сказано товарищами по группе. И поскольку время вашего выступления ограничено, постарайтесь не повторять полностью мыслей ваших товарищей, а высказывать что-то новое, приводить новые аргументы (если вы соглашаетесь с мнением товарища). Формулируя тезис, мотивируя свою позицию, вы можете вводить в текст выступления риторические вопросы (утверждение или отрицание), использовать вопросно-ответную форму изложения, что, как вы знаете, привлекает внимание аудитории, ярче показывает ход ваших мыслей, создаёт эффект соучастия в авторском размышлении.
При обсуждении, отстаивании своей позиции воспользуйтесь советами известных учёных.
Вот что пишет о правилах ведения спора академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв1.
Он считает, что в споре обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и самоуважение.
Если в споре человек стремится только к победе над своим оппонентом, не умеет и не хочет выслушать своего противника, пытается противоположную сторону «перекричать», «переспорить», испугать обвинениями, угрозами, – это, по мнению академика, пустой человек, и спор его пустой.
Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик? По Д.С. Лихачёву, прежде всего он внимательно выслушивает своего оппонента – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позиции его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. Если даже позиция оппонента ясна, он выбирет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли имеет в виду, утверждает оппонент.
Д.С. Лихачёв считает, что, внимательно выслушивая своего оппонента и переспрашивая его, спорящий (или пропонент – тот, кто выдвигает тезис) достигает трёх целей. Первая: противник не сможет возразить пропоненту, что его не так / неправильно поняли, что он этого не говорил и не утверждал. Вторая цель: спорящий своим внимательным отношением к мнению оппонента сразу завоёвывает себе симпатию среди тех, кто наблюдает за спором (то есть аудитории, слушателей). И, наконец, третья цель заключается в том, что спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения, уточнить свою позицию в споре.
Возражая, подчёркивает академик, не стремитесь обвинять своего оппонента; также не следует отклоняться в сторону от тезиса / темы обсуждения. Д.С. Лихачёв отмечает, что спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса оппонента, либо до признания правоты противоположной стороны.
Академик призывает помнить о том, что нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту оппонента. Этим вы завоёвываете уважение окружающих.
Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, по мнению Д.С. Лихачёва, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они должны быть самыми высокими).
Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Когда у спорящих нет аргументов, появляются просто «мнения». Академик полагает, что своё выступление против какой-либо идеи, мысли нужно стремиться построить как поддержку того положительного, что есть в возражениях спорящего с вами.
Как вы поняли, важным требованием культуры спора является уважительное отношение спорящих друг к другу, проявление толерантности (терпимости) к мнениям других людей. Русский философ, логик С.И. Поварнин, исследователь теории и практики спора, утверждал, что уважение к чужим убеждениям есть признак широкого и развитого ума, чем «человек невежественнее, тем разум его менее развит», тем более он самоуверен, тем пренебрежительнее он относится к другим убеждениям. Он пишет в своей книге «Спор. О теории и практике спора», что «существует известное рыцарство борьбы. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством». Философ уверен, что право других людей «мыслить и решать вопросы по-своему» необходимо уважать, и это важно соблюдать в правильном споре. И ещё он пишет: «Надо ясно сознать, что человеческое знание творится и идёт вперёд путём необычайно сложного процесса борьбы мнений, верований, убеждений». Именно уважительное отношение участников-оппонентов друг к другу, стремление понять точку зрения другого – необходимые условия продуктивного обсуждения вопроса.
Познакомьтесь с высказыванием русского историка и философа Сергея Сергеевича Аверинцева1:
– По-моему, самое важное свойство интеллигента – это уважение к истине. Уважение к истине и к другому человеку как носителю сознания. Это значит, что я не сержусь на человека, если он со мной не согласен. Ведь если поддаваться таким чувствам, как самолюбие, то скорее приятно, когда с тобой спорят. Это значит, что тебя выслушивают и принимают твои слова всерьёз. Это особенно важно в обстановке нашего времени, когда во всём мире – и у нас тоже – происходит отчуждение.
Уважение к мнению другого предполагает минимум три вещи: во-первых, признание права другого человека не соглашаться со мной; во-вторых, сохранение своего права не соглашаться с другим человеком; в‑третьих, небезразличие к другому человеку. Последнее означает, что другой человек мне настолько интересен, что я не тороплюсь его перебить и заткнуть ему рот, даже если он говорит вещи, для меня невыносимые. За его словами стоит его опыт, а это значит, я должен дослушать и вникнуть в то, что он сказал – из любви, из желания понять, из уважения к нему.
Если я уважаю другого человека, если для меня его слова что-то значат, то тогда я с ним соглашаюсь или не соглашаюсь, то есть я ему отвечаю. Я не могу сказать: «Ты сам по себе, а я сам по себе». Это означало бы расторжение человеческих отношений. Человеческие отношения предполагают, что люди спорят, не ссорясь, и встречаются, не сливаясь. Это искусство интеллигентности: спор, который не переходит в ссору, каждая мысль соотносится не только с другой мыслью, а с истиной, которую ищут оба.
Споры предполагают глубочайшее внимание к внутреннему опыту другого человека: слова, мысль можно оспорить, чужого опыта оспорить нельзя.
Прочитайте также ответ академика Бониоратия Михайловича Кедрова на вопрос «Что такое научная дискуссия: азартный спор, «игра» или углублённый, сосредоточенный поиск истины?»1
– Разумеется, подлинная научная дискуссия – прежде всего совместный поиск истины. Учёный может защищать любую позицию, которая ему кажется верной. Но чтобы дискуссия между представителями различных научных направлений была продуктивной, следует придерживаться строго научных форм её ведения. Во-первых, недопустимо приписывать своему «противнику» какие-либо иные положения, кроме тех, которые он защищает; нельзя замалчивать, обходить его аргументы, особенно основные, самые веские из них. Во-вторых, выдвигая собственную интерпретацию проблемы, следует тщательно проверять достоверность своих аргументов, избегая предвзятости, искусственности в их подборе, а тем более какой-либо подгонки под желаемые воззрения. И, в-третьих, нельзя, как мне кажется, выдвигать только голые факты сами по себе, без их толкования, без их теоретического осмысления. Как говорил Д. Менделеев, надо владеть фактами, а не быть их рабом.
Я уже не упоминаю здесь об элементарном требовании корректности и взаимного уважения участников дискуссии. История науки даёт множество примеров подобных дискуссий.
Воспользуйтесь советами Д.С. Лихачева, С.И. Поварнина, С.С. Аверинцева и Б.М. Кедрова при подготовке и проведении дискуссии.
Задание 108
1) Составьте памятку участника дискуссии.
Например.
¨ Вступая в дискуссию, помните, что отстаивать свои взгляды и возражать оппонентам, опровергать их взгляды следует аргументированно и корректно.
¨ Во время дискуссии не упускайте из виду главных положений, из-за которых идёт спор, не забывайте о теме.
¨ Не следует прибегать к искажению фактов, высказываний, уводить обсуждение от его предмета.
¨ Никогда не горячитесь, а старайтесь спорить спокойно. Из двух спорщиков, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем окажется тот, кто обладает большей выдержкой, большим хладнокровием, так как мысль его работает спокойно.
¨ Относитесь к чужому мнению с уважением. Если вы считаете, что ваш оппонент не прав, то докажите это спокойно, без насмешек и резких выражений, не прибегайте к грубости. Говорите спокойным и дружеским тоном.
¨ Если у вас имеются веские доводы или веские возражения, то не начинайте с них. Приведите сначала другие, не столь веские, но всё же убедительные доводы, а в заключение – самый главный довод.
¨ Не старайтесь обязательно во всём противоречить своему оппоненту. Иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами, так как это может показать слушателям вашу объективность. Но, согласившись с этими доводами, постарайтесь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету обсуждения и не доказывают правоты оппонента.
¨ Следите за тем, чтобы в ваших аргументах не было противоречий.
¨ Чтобы опровергнуть неверную, с вашей точки зрения, позицию оппонента, существует немало возможностей доказать её несостоятельность. Приведём некоторые из них:
· ложный, на ваш взгляд, тезис опровергается другими фактами, о которых ваш оппонент не сказал;
· критикуется сама система доказательств: вы должны показать, что выдвинутый тезис не подтверждается приведёнными аргументами, фактами;
· критикуются приведённые аргументы, факты, которые можно рассматривать по-другому (вы должны показать это);
· ложный, по вашему мнению, тезис развивается дальше, до логического конца и сводится к абсурду.
Помните, что в споре нужно стремиться к выяснению истины, а не к утверждению собственного мнения, поэтому следует быть терпимыми.
2) После проведения дискуссии проанализируйте её со следующих позиций.
· Насколько чётко и ясно, понятно сформулирована тема обсуждения.
· Правильно ли используют участники обсуждения основные понятия, термины.
· Как и какие факты (примеры, цифры) используются для доказательства истинности своей точки зрения.
· Каким образом участники дискуссии опровергают позиции оппонентов, насколько корректны их высказывания.
· Выполнил ли и как выполнил свои функции ведущий.
· 
Что вам понравилось в дискуссии, в чём вы видите её недостатки.
Задание 109
1) Подготовьте и проведите дискуссии, научные споры на темы.
· Вопросы межкультурной коммуникации.
· Роль речевой культуры в жизни и деятельности людей / Роль культуры речи в вашей профессии.
· Культура дискутивно-полемической речи.
· Приемы ведения спора / дискуссии.
2) Также вы можете выбрать интересующую вас тему и организовать дискуссию.
Задание 110
Скажите, какие трудности вы испытываете а) при подготовке к дискуссии, создании текста выступления, подборе аргументов; б) в ходе самой дискуссии. Посоветуйте, как их можно избежать.
Задание 111
Проведите дискуссию по следующему сценарию.
Ведущий предлагает участникам дискуссии взять по конверту, в котором находится задание. Содержание каждого задания состоит в том, чтобы продемонстрировать определённый стиль поведения. Никто не должен показывать другим содержание своего конверта до окончания дискуссии и анализа.
Тема может быть предложена следующая: Нужен ли психолог / социолог / юрист / лингвист / журналист и т. д. в армии? Кроме участия в дискуссии на заданную тему каждый участник должен выполнить своё индивидуальное задание, содержащееся в конверте.
Ведущий старается определить стили поведения, стили общения участников, анализируя их вербальное и невербальное поведение.
Индивидуальные задания для дискуссии – содержимое отдельных конвертов – могут носить следующий характер.
«Вы как минимум два раза выскажетесь во время дискуссии. Всякий раз вы будете говорить что-то на обсуждаемую тему, но ваши слова должны быть абсолютно не связаны с тем, что говорили другие. Будете вести себя так, словно совершенно не слышали того, что говорили до вас …»
«Вы как минимум два раза выскажетесь во время дискуссии. Будете слушать других только затем, чтобы найти в чьих-то словах предлог для смены направления разговора и подмены его обсуждением заранее намеченного вами вопроса. Постарайтесь вести разговор в нужном для вас направлении …».
«Будете активно участвовать в разговоре и вести себя так, чтобы у других создалось впечатление, что вы очень много знаете и очень много пережили …».
«Как минимум три-пять раз постараться влезть в разговор. Будете слушать других главным образом для того, чтобы в своих словах вынести какие-то оценки конкретным участникам дискуссии (например, начинающиеся со слов «ты / вы …». В основном будете ориентироваться на то, чтобы давать оценки членам группы».
«Не менее трёх раз выскажитесь в ходе дискуссии. Внимательно слушайте других и каждую свою реплику начинайте с пересказа своими словами того, что говорил предыдущий оратор (например, «Правильно ли я тебя / вас понял, что …» / «Вы сказали / ты сказал, что …» / «Основная мысль вашего / твоего выступления сводится к следующему …»).
«Ваше участие в разговоре должно быть направлено на то, чтобы помогать другим как можно более полно выразить свои мысли, способствовать взаимопониманию между членами группы».
«Вспомните, как обычно выглядит ваше поведение во время дискуссий, постарайтесь, чтобы на сей раз всё было иначе. Попробуйте изменить свой обычный способ поведения на более совершенный».
«Вам не даётся никакого задания, ведите себя во время дискуссии так, как вы обычно ведете себя во время групповых обсуждений».
По окончании дискуссии проанализируйте конкретные особенности поведения её участников, соответствующие разным стилям поведения. Сделайте выводы о продуктивности в общении «хорошего» слушания, точного отражения позиции партнёра по взаимодействию. Объясните значение способностей осознавать свои чувства и действия в различные моменты общения с другими членами группы.
Обсудите конкретные действия в общении, помогающие «быть услышанным».
В заключение сделайте вывод, какая стратегия спора / дискуссии предпочтительнее: конструктивная, когда участники стремятся найти истину, понять позицию, точку зрения оппонента, оценить по достоинству его аргументы, логику доказательств, или деструктивная (конфликтная), когда есть лишь одна цель – собственная победа любой ценой и поражение оппонента.
Вы можете сами составить сценарий спора / дискуссии, предложив её участникам задания на использование по ходу спора позволительных и непозволительных уловок. Важно, подчеркнём это ещё раз, научиться их различать и не поддаваться на непозволительные уловки.
Приложение 1
