double arrow

ДОНЕЦКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ


 

 

 


УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

ДИСЦИПЛИНЫ

«МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ»


Состав учебно-методического комплекса дисциплины (УМКД):

- рабочая программа учебной дисциплины;

- конспект лекций по учебной дисциплине;

- методические рекомендации для проведения практических и семинарских занятий;

- средства диагностики по учебной дисциплине;

- методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов по учебной дисциплине;

- индивидуальные задания;

- сведения по обеспечению студентов учебной и методической литературой.

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ ПО УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ

Лекция № 1.

Введение в предмет

1.Цель и задачи курса, его связь с психолого-педагогическими науками.

2.Структура процесса технологии.

3.Роль предмета «Технология» в развитии личности и формировании универсальных учебных действий младших школьников

Во второй половине XIX века в России, так же, как во многих других странах мира, велись активные поиски содержания образования, путей его усовершенствования. Понимая, что крестьянские дети после школы все равно вернутся к жизни, наполненной тяжелым физическим трудом, лучшие российские педагоги были уверены, что задача школы - вносить в житейский труд силу развитой мысли. Предпринимались и попытки профессионализации народной школы. При начальных училищах по требованию местных обществ и земств создавались классы, где учащиеся получали начальную ремесленную подготовку.




Однако прогрессивные деятели отечественного образования все активнее развивали идею педагогического использования практиче­ских видов труда. На педагогических съездах и семинарах того вре­мени подчеркивалось, что основная задача школьных занятий ручным трудом - не обучение ремеслу, а достижение подлинных образова­тельных целей. Фактически все наиболее видные российские педаго­ги провозглашали эти идеи в своих трудах и естественнонаучного на­правления в отечественной психологии И. М. Сеченова (1829-1905). Им, в частности, было доказано, что развитие интеллекта начинается с накопления опыта практических действий в предметном мире. Тем самым были выявлены реальные корни умственных операций, кото­рые индивид первоначально осваивает в форме предметного мышле­ния и лишь после этого в форме абстрактного познания.

Одним из первых российских педагогов, провозгласивших необходимость активного включения практических видов деятельности в учебно-воспитательный процесс, был К. Д. Ушинский (1824-1870). Он утверждал, что программа на­чальной школы должна включать элементы обучения ручному труду.

В.И. Водовозов (1825-1883) - педагог, методист по русской словесности и начальному обучению - был одним из основоположников развивающего обучения. Он предусматривал, что школа должна давать не отвлеченные понятия, а реальные стремились реализовать их в учебной практике. В 1910-1911 гг. Московским и Петербургским городскими училищными советами и другими ведомствами были разработаны новые программы для начальной школы. В них впер­вые ставилась цель - сообщить учащимся начальной школы минимум реальных знаний. Предлагалось преподавать пение, рисование, чер­чение, труд, гимнастику, правда, при наличии на них средств.



Таким образом, наиболее заметное место предметно-практиче­ским видам занятий отводилось в педагогических системах прогрес­сивных отечественных ученых-педагогов и в их авторских школах. Кроме специальных уроков труда, в них широкое распространение получил «предметный метод обучения», в котором соединялись на­глядно-действенные, наглядно-образные и абстрактные формы по­знания. Все это свидетельствует о глубоком научном понимании отечественной педагогической наукой роли предметно-практической деятельности в образовательном процессе.

В образование детей знати и высоких социальных сословий практический труд также включался очень широко. Его учебно-воспитательный смысл при этом трактовался аналогично мануалистическому и социально-творческому направлениям в европейской педагогике, о которых мы уже упоминали. Дети дворян, особенно девочки, об­учались в учебных заведениях самым разным видам рукоделия, кото­рые обеспечивали им в дальнейшем грамотное ведение домашнего хозяйства, а также возможность организовывать разнообразный и творческий досуг и проявлять творчество и индивидуальность. Раз­умеется, обучение рукоделию в основном велось в отрыве от препо­давания основ наук.



С возникновением новой политической системы в стране (после 1917 г.) трудо­вое обучение вводилось в учебные планы в соответствии с задачами политехнического обучения и трудового воспитания подрастающего поколения. Наиболее известными были модели трудовых школ, предложен­ные С. Т. Шацким и П. П. Блонским. По мнению С. Т. Шацкого, важ­нейшими элементами новой системы образования должны стать производительный труд, игра, художественные занятия, организация социальной жизни детей, а важнейшими принципами - опора на лич­ный опыт и интересы ребенка, самодеятельность и саморазвитие. П. П. Блонский был убежден в необходимости индустриальной трудо­вой школы, путь к которой состоит из нескольких этапов: детской об­щины, «фабрики-школы», «дома юношества» и «мастерской».

Первые советские документы о школе во многом были выдержа­ны в духе наиболее актуальных для своего времени педагогических идей. Теоретически они провозглашали новые подходы к использо­ванию труда в образовании. Первая программа трудового обучения была разработана комиссией Комиссариата народного просвещения в 1919 году и называлась «Примерная программа ручного труда для 1-5 классов». Эта программа включала виды труда, характерные для предреволюционного периода (картонаж, обработка древесины и металлов и др.). В объяснительной записке к программе проводились идеи развивающего значения практического труда, указывалось, что ручной труд в школе следует резко отграничивать от ремесленного обучения, что, разумеется, было весьма прогрессивным. Однако реальная жизнь, в которой складывалась новая система образования, к сожалению, не всегда позволяла воплотить эти идеи на практике. Школа не могла существовать вне рамок реальной политики и идеологии государства, что очень скоро проявилось именно применительно к включению практического труда в школьное образование. На педагогических концепциях не могла не сказаться характерная для большевистской идеологии фетишизация труда как универсального воспитательного средства. Высказывались различные точки зрения на принципы, содержание и методы работы единой трудовой школы, но главная ее задача все-таки заключалась в воспитании трудолюби­вых и Между тем в новых социально-экономических условиях деятель­ность человека в системе «человек - машина» приобрела опосредован­ный характер, проявляющийся не столько в прямом контакте и обслу­живании машин, сколько в проектировании, наладке программ и т. п. Сегодня следует говорить о заметной интеллектуализации произво­дительных сил, и новый социальный заказ в данной области состоит в подготовке творческой, свободно мыслящей личности, у которой от­сутствует установка на технологический стереотип.Вместе с тем настоящий смысл уроков трудового обучения (технологии) в общеобразовательной школе остается еще во многом нераскрытым. Обществу необходимо радикально пересмотреть многие укоренившиеся штампы в отношении к этому предмету. С учетом возрастающего внимания к личности требуется включение тех механизмов практического труда, которые исторически сложились в прогрес­сивных педагогических системах, но до сих пор не были востребованы отечественной системой образования.

В настоящее время складывается новая модель отечественной тру­довой школы, использующей различные виды труда в качестве сред­ства развития и социализации личности с целью обеспечения теоре­тической и практической допрофессиональной подготовки учащихся. Одним из перспективных компонентов этой модели может стать совре­менный курс трудового обучения, построенный на основе дизайнерско­го образования учащихся, который мы будем рассматривать далее.

Между тем в новых социально-экономических условиях деятель­ность человека в системе «человек - машина» приобрела опосредован­ный характер, проявляющийся не столько в прямом контакте и обслу­живании машин, сколько в проектировании, наладке программ и т. п. Сегодня следует говорить о заметной интеллектуализации произво­дительных сил, и новый социальный заказ в данной области состоит в подготовке творческой, свободно мыслящей личности, у которой от­сутствует установка на технологический стереотип.

Политические, экономические и социальные изменения, произошедшие в России в 80-90-х гг. XX века, не могли не отразиться и на структуре отечественного образования. Примерно с середины 90-х годов в распоряжении учителя имеется целый спектр новых автор­ских (так называемых, «альтернативных») программ по трудовому обучению (технологии). Считается, что они предоставляют педагогу право выбора наиболее подходящего для него варианта.

Вместе с тем настоящий смысл уроков трудового обучения (технологии) в общеобразовательной школе остается еще во многом нераскрытым. Обществу необходимо радикально пересмотреть многие укоренившиеся штампы в отношении к этому предмету. С учетом возрастающего внимания к личности требуется включение тех механизмов практического труда, которые исторически сложились в прогрес­сивных педагогических системах, но до сих пор не были востребованы отечественной системой образования.

 

Использованная литература

1. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования: учеб. Пособие/ под ред. Е.С. Полат. – М.: Академия, 2007. – 270с. – 2 шт.

2. Конышева, Н. М. Методика трудового обучения младших школьников: Основы дизайнообразования: учеб. пособие / Н. М. Конышева. – М.: Академия, 1999. – 192 с. – 5 шт.

3. Кругликов, Г. И. Методика преподавания технологии с практикумом: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / Г.И. Кругликов. — М.: Издатель­ский центр «Академия», 2002. — 480 с. https://cloud.mail.ru/public/3ysk/iv4z7ZACH

30. Толстова, О.С. Педагогические технологии : учеб. пособие / О.С. Толстова. – Кинель: РИО СГСХА, 2016. – Ч.1. – 131 с. https://cloud.mail.ru/public/Ged5/BdUKXwKd2

31. Государственный образовательный стандарт начального общего образования [Текст]: текст с изменениями и дополнениями на 2011 г./М-во образования и науки Рос. Федерации. - Москва: Просвещение,2011.

 







Сейчас читают про: