double arrow

Экономика постсоветской России

2

В октябре 1991 г. на V съезде народных депутатов Б.Н. Ельцин объявил о проведении в стране радикальных экономических ре­форм и формировании нового российского правительства во гла­ве с Е.Т. Гайдаром. Программа правительства Гайдара отличалась от уже известных программ Явлинского, Сабурова, Шаталина, Абалкина и др. по ряду принципиальных подходов к реформиро­ванию. Во-первых, реформаторы «новой либеральной волны» ис­ходили из отрицания «особого российского пути» экономичес­кого развития страны и целиком опирались на имевшийся миро­вой, монетаристский опыт стабилизации и оздоровления денежного сектора. Во-вторых, учитывая сложившиеся политичес­кие реалии, программа Е. Гайдара была призвана решить задачу становления независимого механизма функционирования россий­ской экономики на основе создания российского хозяйственного законодательства, национальной валютной системы, проведения самостоятельной налоговой, бюджетной, внешнеэкономической политики и т.д. В-третьих, программа становления суверенного хозяйственного механизма включала радикальные институцио­нальные преобразования, основанные на стремительном развитии негосударственных форм собственности, на отказе от прежней системы государственного регулирования и запуске рыночного механизма.

Изначально реформаторы исходили из необходимости предот­вращения дальнейшего развития катастрофической ситуации, гро­зящей коллапсом. Вместе, с тем данный подход, имевший опре­деленные основания, в большей степени был продиктован конъ­юнктурно-политическими соображениями, а именно желанием укрепить социальную базу новой власти^ стремлением в кратчай­шие сроки создать широкий слой ее сторонников. На выбор ме­тодов реформ оказали определенное влияние и рекомендации иностранных советников и экспертов, привлеченных к разработ­ке программы, а также требования международных финансово-кредитных институтов. Исходя из названных обстоятельств пре­образования приобрели характер «шоковой терапии».

Либерализация цен, осуществленная в начале 1992 г., по замыс­лу реформаторов, должна была решить ряд задач: уменьшение финансовой несбалансированности; ликвидация «денежного на­веса»; создание условий для более рационального распределения производственных ресурсов; запуск механизма конкуренции в среде производителей; устранение тотального дефицита на рын­ке потребительских товаров.

Первоначально либерализация привела к обвальному, неудер­жимому росту цен. Уже к концу 1992 г. индекс цен вырос в 26 раз, в 1993 г. — в 9,4 раза. Рост цен неизбежно привел к сокращению покупательного спроса населения и прежде всего устранил его ажиотажный характер. Либерализация внешнеторгового режима способствовала притоку иностранных товаров на российский ры­нок, что, с одной стороны, вело к его насыщению, а с другой — выталкивало с него отечественные товары. Впоследствии тенден­ция к вытеснению отечественных Товаров импортом сохранялась вплоть до августовского кризиса (дефолта) 1998 г. Если в 1991 г. удельный вес товаров отечественного производства в структуре розничного товарооборота составлял 86%, то в 1996 г. он упал до 48%. Таким образом, была решена неотложная задача стабилиза­ции потребительского рынка, что можно поставить в заслугу ре­форматорам.

Однако либерализация вызвала к жизни ряд острых проблем, связанных прежде всего с обвальным сокращением производ­ственных показателей во всех отраслях народного хозяйства, рез­ким падением жизненного уровня основной массы населения, не только лишившегося накопленных средств, но еще более страдав­шего из-за возникшего несоответствия уровня текущих доходов и галопирующих цен.

Одновременно с либерализацией правительство предприняло решительные шаги по сокращению денежной эмиссии, что должно было сдержать темп инфляции, рост цен, способствовать оздоров­лению финансовой системы (государственных и местных бюдже­тов), приучить государственные предприятия к более рациональ­ному расходованию средств. Эмиссионная политика государства позволила устранить «денежный навес», а вместе с этим угрозу неуправляемой инфляции, что благотворно сказалось и на стаби­лизации потребительского рынка. С помощью мер монетарной политики, апробированных в ходе либеральных преобразований в развитых рыночных странах, в России были достигнуть в це­лом положительные, хотя и весьма неустойчивые результаты в финансовой сфере, что также можно поставить в заслугу рефор­маторам. Прежде всего это касалось снижения уровня инфляции, сокращения дефицита бюджета, упорядочения валютного, фондо­вого рынка и т.д.

Однако сдерживание эмиссии вскоре привело к неожиданно­му результату. К весне 1992 г. на первое место выдвинулась про­блема неплатежей между предприятиями, грозившая парализовать хозяйство страны. Неплатежи ударили не только по бюджету, на­полнение которого зависело от налоговых поступлений с предпри­ятий, но также резко снизили уровень покупательного спроса нами лицами, организовавшими фонды. Эти изначально неравно­правные условия участия в приватизации лежат в основе, много­численных негативных оценок этого процесса, являются основ­ной причиной резкой имущественной и политической поляриза­ции российского общества, и как следствие, составляют основу потенциала пассивного неприятия огромной части общества кур­са приватизации и либеральных реформ в целом.

Наиболее интенсивно процесс приватизации протекал в сфе­ре торговли, бытового обслуживания и общественного питания, что можно объяснить не только относительно небольшой фондоемкостью этих предприятий наряду с их высокой рентабельнос­тью, особенно в условиях несбалансированного рынка, но и на­копленным еще в годы перестройки опытом кооперативного дви­жения, которое было сосредоточено преимущественно в, этих сферах народного хозяйства.

К моменту окончания массовой приватизации (в 1994), по официальным оценкам, доля государственного сектора в создании ВВП составляла всего 38%, а 62% приходилось на негосударствен­ный сектор. В ходе массовой приватизации получил развитие фон­довый рынок наряду с другими институтами рыночной инфра­структуры (финансовые фонды и компании, товарные биржи и т.д.). С 1995 г. начался второй этап денежной приватизации, в ходе которого решалась задача перераспределения прав собствен­ности после массовой приватизации. Критерием завершенности его, по замыслу реформаторов, являлось возникновение слоя эф­фективных собственников. Однако в реальности в ходе денежной приватизации произошло формирование олигархической структу­ры народного хозяйства, представители которой оказались тесно связаны с коррумпированным слоем высших чиновников. Поэто­му на втором этапе резко возросла криминализация сферы хозяй­ственных отношений, а значительная часть субъектов хозяйства стала попадать в собственность криминальных элементов или под их контроль. Сложившаяся структура собственности и собственни­ков не может быть названа эффективной, о чем свидетельствовали продолжавшийся кризис, неуклонный, хотя и замедляющий тем­пы спад производства, отсутствие явных признаков структурной мо­дернизации хозяйства страны, ничтожнейшая доля новых совре­менных наукоемких производств, появившихся за годы реформ.

Несмотря на решительные институциональные реформы, пра­вительству не удалось преодолеть тенденцию общего спада, хотя его темпы замедлились. Очевидно, что глубина и масштабность реформ сами по себе обусловили существование тенденции к спаду в краткосрочном периоде. Спад, по мнению реформаторов, сви­детельствовал об идущей структурной перестройке народного хо­зяйства, где сокращались отживший свой век производства, бан­кротились нерентабельные предприятия и на их смену приходи­ли новые конкурентоспособные субъекты рыночного хозяйства.

Реформы оказали существенное воздействие на отраслевую структуру народного хозяйства. Спад производства затронул все секторы промышленности, но динамика спада значительно отли­чалась по отраслям. Особенно пострадало машиностроение. Уровень производства в нем составил в 1996 г. лишь 19,5% от предкризисного 1989 г., в то время как добывающие отрасли (топ­ливно-энергетические) и в меньшей степени металлургия, ориен­тированные на внешний рынок, практически не понесли потерь и даже показали рост численности занятых в них работников. Крайне негативно реформы сказались на передовых наукоемких отраслях, прежде всего на атомной энергетике, авиастроении, электронной промышленности, отдельных отраслях ВПК и др., которые, напротив, должны были являться точками роста в про­цессе модернизации структуры народного хозяйства. Вместе с ма­шиностроением за годы реформ произошло резкое сокращение производства в химической, легкой и пищевой промышленности, испытывавших жесточайшую конкуренцию на' потребительском рынке со стороны импортеров. По тем же причинам долгосроч­ную, устойчивую тенденцию спада показал и аграрный сектор.

Несмотря на данные различия в отраслевом развитии, за пе­риод с 1992 по 1997 г. объем ВВП снизился на 40%, в том числе промышленного производства - в два раза, а сельскохозяйствен­ного — на 35%. Очевидно, что*прй сохранении этих тенденций нельзя всерьез говорить о подлинной структурной перестройке национального хозяйства. Напротив, формировавшаяся структу­ра способствовала превращению России в сырьевой придаток раз­витых стран, обостряла проблему ее экономической и, как след­ствие, государственной безопасности.

Еще одной тревожной тенденцией стало сокращение реальных доходов населения за период 1992—1997 гг. приблизительно на 43% наряду с углублением социальной и имущественной дифференци­ации общества, что выражалось в хроническом росте доли насе­ления, живущего за чертой бедности.

С середины 1990-х гг. стали нарастать признаки кризиса. Его причины следует искать прежде всего в особенностях экономики переходного периода, которая сама по себе представляет мало­устойчивое, причудливое сочетание противоречащих, а подчас и взаимоисключающих друг друга факторов развития, а также в не­последовательности политики реформ, которая, в свою очередь, во многом определяется данными особенностями.

За годы реформ произошло существенное общее падение прот изводства, что не замедлило сказаться на сокращении налоговых поступлений в бюджет и вызвало рост бюджетного дефицита. На развитие кризисной ситуации оказали воздействие неблагоприят­ная внешняя конъюнктура (падение мировых цен на энергоноси­тели), обострение внутренней ситуации (первая война в Чечне) и ряд других причин, углубивших бюджетный кризис.

Государство, продолжавшее политику на ограничение эмис­сии, в условиях растущего дефицита бюджета все более покрыва­ло его за счет выпуска внутренних и внешних обязательств, обес­печивавших в предкризисный 1997 г. приблизительно половину доходной части бюджета. Помимо краткосрочной задачи напол­нения бюджета, политика государственного долга преследовала долгосрочную цель привлечения как иностранных, так и отече­ственных инвестиций в модернизацию народного хозяйства. Од­нако высокая степень неопределенности, хозяйственного и поли­тического риска, сложившаяся в России, в сочетании с узкоэгои­стическими интересами и криминальной направленностью отечественных субъектов фондового рынка (коммерческие банки) определила в целом его спекулятивный характер. Это и привело в конечном счете к кризису фондового рынка, крушению пира­миды государственных казначейских обязательств (ГКО) и обли­гаций федерального займа (ФЗО), повлекло за собой обрушение валютного рынка и кризис кредитно-финансовой сферы. Послед­ние мероприятия правительства С, Кириенко по нормализации фондового и валютного рынков (девальвация национальной валю­ты, замораживание выплат по ГКО и др.) определили кризис бан­ковской, бюджетной систем, вызвали резкий отток иностранных инвесторов, троекратное падение курса национальной валюты. Особенно больно кризис ударил по широким слоям населения, повторив ситуацию «шоковой терапии», либерализации цен, на­чала 1992 г. Значительная часть населения, имевшая вклады в коммерческих банках, лишилась сбережений при трех-, четырех­кратном росте цен на рынке потребительских товаров.

Кризис 1998 г. выявил порочность упования исключительно на монетарные методы реформирования, заставил несколько скор­ректировать курс преобразований. Вторым положительным ре­зультатом кризиса стали признаки роста производства в ряде отечественных отраслей хозяйства, оказавшихся временно в бла­гоприятных условиях ослабления уровня конкуренции с импорт­ными товарами, прежде всего на потребительском рынке, а низ­кий курс рубля усилил конкурентоспособность отечественных экспортеров. Вместе с тем эти положительные последствия кри­зиса носили краткосрочный характер и к настоящему моменту себя исчерпали.

Экономическая политика государства после отставки прави­тельства С. Кириенко, а также последующего избрания Президен­том РФ В.В. Путина в целом проводится с учетом имеющегося негативного опыта опоры исключительно на монетарные методы. Одной из важных составляющих нынешней политики является стремление к предотвращению дальнейшей атомизации, сокраще­нию хозяйственных связей между субъектами РФ посредством бюджетной политики государства. Помимо этого правительство предпринимает весьма активные действия по созданию единого унифицированного правового пространства для всех субъектов хозяйства, что способствует формированию благоприятных нало­говых условий для привлечения отечественных и иностранных инвестиций. В то же время сложившиеся объективные факторы как внутреннего так и внешнего характера определяют жесткие рамки, в которых возможна коррекция в целом малоэффективного современного реформистского курса в обозримом будущем.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  


2

Сейчас читают про: