Обстоятельства, исключающие

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Вопросы для изучения:

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Основные понятия

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в уголовном праве понимаются общественно полезные действия, направленные на устранение реальной угрозы, созданной для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Это такие обстоятельства, присутствие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые – даже в общественно полезные. В систему таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, действующий УК РФ включил шесть: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Классификация обстоятельств делится на две группы: общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и все остальные, признаваемые правомерными, непреступными (но не общественно полезными).

Необходимая оборона – это правомерная защита лицом своих прав и интересов либо прав и интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства путем вынужденного причинения вреда нападающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. Оно должно быть:

- общественно опасным, то есть способным причинить существенный вред правам и интересам личности, общества или государства;

- наличным, то есть уже начавшимся, но еще не окончившимся. Однако, если по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания преступного посягательства был не ясен, то состояние необходимой обороны также имеет место;

- действительным. Общественно-опасное деяние должно существовать реально, в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Если же посягательства в действительности не было, то в данном случае присутствует мнимая оборона, то есть защита от несуществующего преступления. Если будет установлено, что лицо не осознавало, что в реальности никакого посягательства нет, но по обстоятельствам дела могло и должно было это осознавать, то его действия следует квалифицировать по статье УК, предусматривающей ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Условия, относящиеся к защите:

- допустимой является защита не только собственных прав и интересов, но и интересов других лиц, а также общества и государства; при этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

- вред должен причиняться только нападающему, но не третьим лицам;

- защита должна быть своевременной, то есть соответствовать по времени совершаемому общественному посягательству;

- не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Закон об уголовной ответственности разделяет необходимую оборону при угрозе жизни, при которой любой вред оправдан, и защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, который признается правомерным, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В качестве превышения пределов необходимой обороны необходимо признавать только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Причинение вреда при задержании – это правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Условиями правомерности при задержании преступника выступают:

- совершение виновным преступления. Причинение вреда лицу, совершившему иное правонарушение (административное, дисциплинарное), не допускается и влечет ответственность за умышленное причинение вреда.

- задерживается и причиняется вред только тому лицу, которое совершило общественно опасное деяние.

- меры, применяемые при задержании лица, являются вынужденными, то есть иными средствами задержать виновное лицо не представлялось возможным.

- целью действий, причиняющих вред задерживаемому, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений (а не месть, самосуд).

- при задержании не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени совершенного задержанным преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой, вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Задержание лица, совершившего преступление, имеет целями предание его правосудию и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому причинение преступнику смерти в процессе задержания по общему правилу не допускается. Что касается причинения смерти задерживаемому преступнику, то оно возможно лишь в том случае, когда он осуществляет общественно опасное действие, т. е. в процессе необходимой обороны.

Существуют три вида превышения мер задержания:

1. Когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого преступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим опасность преступления. Например, если при задержании лица, виновного в нанесении побоев, ему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.

2. Когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется заведомо больший вред. Так, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью. Вместе с тем, задерживаемому необоснованно, без явной необходимости, причинен тяжкий вред здоровью.

3. Когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому и, несмотря на это, такой тяжкий вред ему был причинен. В подобной ситуации имеет место как бы сочетание первого и второго вариантов превышения пределов задержания.

Превышение пределов задержания преступника в виде совершения убийства влечет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью – по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Крайняя необходимость – это особое состояние, при котором лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей интересам личности, общества и государства, вынуждено причинить вред иным охраняемым уголовным законом правам и интересам.

Как правило, крайняя необходимость осуществляется посредством активного поведения, но возможно также и путем бездействия. В данной ситуации лицо предупреждает причинение большего вреда путем невыполнения какой-либо другой обязанности. Например, пока врач проводит операцию, он бездействует к другому больному, которого доставила скорая помощь.

При крайней необходимости интересы защищаются от причинения им вреда путем причинения ущерба другим тоже правомерным интересам, но это оправдывается тем, что предотвращается наступление большего вреда, который в данных конкретных условиях нельзя было предотвратить иными средствами. Главное отличие от необходимой обороны заключается в том, что при крайней необходимости не осуществляется преступление, нет нападения. Например, водитель, с целью избежать наезда на выбежавшего на проезжую часть пешехода, сворачивает на полосу встречного движения и причиняет ущерб другому автомобилю.

Состояние крайней необходимости может быть признано правомерным при наличии ряда условий в их совокупности.

Условия, относящиеся к опасности:

- источник опасности может быть разнообразным: стихийные явления, животные, механизмы, люди, физиологические процессы, болезни;

- опасность должна быть наличной, то есть она непосредственно угрожает объектам, охраняемым уголовным законом, способна в любой момент реализоваться;

- действительность, а не мнимость опасности;

- опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением вреда третьим лицам.

Условия правомерности защиты:

- причиняемый вред должен быть явно меньше возможного вреда;

- в результате защиты вред причиняется третьим лицам;

- предпринимаемые действия по предотвращению вреда должны быть своевременными;

- не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам вред был причинен равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

В ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т. е. лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред.

Физическое принуждение – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

В теории уголовного права под физическим принуждением понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению. Цель принуждения – добиться от потерпевшего определенного поведения. Иногда физическое принуждение отождествляют с физическим насилием. Эти понятия во многом сходны, однако полностью не совпадают. Физическое принуждение включает в себя не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица, но и иные действия, ограничивающие либо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению. Например, ограничение или лишение свободы.

Невозможность при физическом принуждении руководить своими действиями является безусловным основанием непризнания деяния преступлением, ибо оно в данном случае неволимо. Так, кассир, связанный преступниками, не может воспрепятствовать им совершить хищение.

Уголовный закон различает преодолимое и непреодолимое физическое принуждение. Психическое принуждение преодолимо всегда.

При непреодолимом физическом принуждении лицо полностью лишается возможности руководить своими действиями, поэтому в данном случае уголовная ответственность исключена. Налицо обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Психическое принуждение – это воздействие на лицо при помощи разного рода угроз, объектом которых могут быть жизнь, здоровье, честь и достоинство и др.

Если же лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, то вопрос об уголовной ответственности лица решается по правилам о крайней необходимости. Поэтому уголовная ответственность в данном случае исключается, если предотвращенный вред будет большим, чем причиненный. В противном случае наступает уголовная ответственность, однако примененное к лицу физическое насилие или психическое принуждение будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ряде случаев Уголовным кодексом РФ реализация физического или психического принуждения рассматривается как самостоятельное преступление. Например, принуждение свидетеля к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения (ст. 309 УК РФ), принуждение к совершению сделки (ст. 179 УК РФ), принуждение к даче показаний следователем или лицом, производящим дознание (ст. 302 УК РФ), принуждение к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ) и др. Анализ данных норм показывает, что в этих случаях законодатель имеет в виду как физическое, так и психическое принуждение.

Обоснованный риск – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

В теории уголовного права выделяют несколько видов обоснованного риска. В первую очередь это производственный риск, т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность законных интересов; хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность материальные интересы; коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности. Отдельно следует выделить научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.). Сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

Критериями обоснованности риска являются:

- применение риска обусловлено достижением только общественно полезных целей;

- такая цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействиями);

- лицо приняло достаточные, по его мнению, меры для предотвращения причинения вреда охраняемым законом интересам.

Совершение преступления при нарушении условий (критериев) обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего, решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.

В тех случаях, когда риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние, можно считать значительным, решается правоприменительными органами. В литературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и даже сотнях людей.

Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).

Исполнение приказа или распоряжения – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Причинение вреда охраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т. е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

Условия правомерности:

- изданный приказ или распоряжение являются обязательными для лица, которое их исполняет;

- приказ издан в надлежащей форме (с реквизитами) и надлежащим лицом;

- отсутствие у исполнителя осознания незаконности изданного приказа или распоряжения.

Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба.

Для военных и гражданских лиц установлены одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т. е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнение преступного приказа (распоряжения) при соблюдении условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения.

Задачи и упражнения:

1. Подростки Фомин, Жалкин, Долгов напали на 15-летнего Семенова. Фомин и Жалкин начали избивать Семенова, а Долгов стоял рядом и подсказывал, куда бить, чтобы быстрее свалить с ног Семенова. Когда Семенов упал, Фомин и Жалкин стали избивать его ногами, а Долгов продолжал «подсказывать». Семенов схватил булыжник и, резко встав, ударил им по голове Долгова, а Жалкина по лицу. От нанесенных ударов Долгов скончался, а Жалкину был причинен тяжкий вред здоровью. Являются ли действия Семенова преступными?

2. В дачном товариществе наркоманы Иванов и Петров решили переночевать в одном из домиков. Они взломали дверной запор и вошли в сени. На шум с зажженной керосиновой лампой вышла Федорова. Иванов потребовал, чтобы она вступила с ним в половую связь. Видя, что Федорова готова поднять шум и сопротивляться, Петров запер дверь, а Иванов решительно двинулся на Федорову. Женщина бросила горящую лампу, которая попала в ведро с керосином, и выпрыгнула на улицу через окно. Иванов получил сильные ожоги, и спасти его не удалось. Петрову причинен тяжкий вред здоровью. Правомерны ли действия Федоровой?

3. Савинов огородил свой дачный участок колючей проволокой и подключил ее к линии электропередач. На заборе он повесил таблички «Не влезай – убьет». Прошкин вечером не заметил табличек и полез на дачу Савинова, в результате был убит током. Правомерны ли действия Савинова?

4. Несовершеннолетний Семенов в состоянии опьянения перед началом сеанса в кинотеатре сквернословил, издавал неприличные звуки. В ответ на замечание Федорова, Семенов плюнул ему в лицо и, выбегая из зала, ударил пытавшегося его задержать Углова. Догнав на улице Семенова, Углов применил прием каратэ, после чего вместе с Федоровым доставил его в отдел полиции. Правонарушителю в процессе задержания был причинен средней тяжести вред здоровью. Решите вопрос о правомерности действий Углова и Федорова.

5. Отец с сыном услышали ночью шорохи во дворе. Заподозрив недоброе, они выбежали во двор и увидели двух неизвестных, из которых один успел перелезть через забор и убежать. Второго отец с сыном задержали и затолкали в баню. Пока отец ходил в полицию, задержанный отравился скопившимся в бане угарным газом и через некоторое время скончался. Правомерны ли действия отца с сыном?

6. В шахте возник пожар. Для предотвращения распространения огня начальник шахты Иванов дал указание взрывом завалить вход в штрек. После взрыва два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Проведенная экспертиза дала заключение, что распространение огня привело бы к гибели всех шахтеров, находившихся под землей. Подлежит ли Иванов уголовной ответственности?

7. Начальник стройки Филинов отдал распоряжение рабочему Смирнову и бульдозеристу Данилову снести находящийся возле стройки жилой дом, недавно освобожденный от жильцов. Смирнов и Данилов выполнили указание своего начальника. Как впоследствии выяснилось, Филинов имел прямое предписание начальника стройуправления дом не разрушать, поскольку он являлся памятником архитектуры. Правомерны ли действия названных в задаче лиц?

8. В районную больницу привезли мальчика 14-ти лет в тяжелом состоянии после автотранспортного происшествия. Необходимо было срочно произвести хирургическую операцию, чтобы спасти жизнь. Врач-хирург Серегин не имел возможности спросить согласия у родителей или родственников, т. к. они находились в других городах далеко от места аварии. Мальчик просил не делать операцию, потому что врач предупредил его о возможной ампутации ноги. Всякое промедление с проведением операции угрожало жизни ребенка. Серегин обманным путем применил в отношении ребенка наркоз и провел операцию, в ходе которой у мальчика была ампутирована нога, но жизнь была спасена. Родители обратились в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении Серегина к ответственности. Дело было возбуждено. Правильно ли?

9. В Чеченской Республике федеральные военные власти подавляли вылазки сепаратистов-боевиков. Однажды на блокпосте был задержан автомобиль ВАЗ-2110, в ходе досмотра которого было обнаружено оружие. Командир группы спецназначения запросил руководство о дальнейших действиях. Ему был отдан приказ на уничтожение автомашины с людьми, так как они являются боевиками. Приказ был трижды подтвержден, после чего выполнен. Правомерны ли действия названных лиц?

10. Андроников, являясь сотрудником ГАИ, совместно с инспектором Лебедевым по подозрению в совершении дорожно-транспортного происшествия задержал автомобиль «Москвич», которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Охотников. По требованию работников полиции водитель и его пассажиры Шихонин и Пермяков легли на землю, выкрикивая при этом угрозы расправы в адрес сотрудников. Лебедев отошел в сторону, чтобы вызвать по телефону помощь, и Андроников остался с задержанными один. Охотников внезапно встал с земли и в тот момент, когда он еще находился в положении полуприседа спиной к Андроникову, последний, полагая, что Охотниковым предпринимается нападение на него с целью расправы и завладения оружием, приняв, таким образом, его действия за реальное посягательство и имея умысел на лишение жизни, выстрелил в него из табельного пистолета, причинив Охотникову сквозное огнестрельное ранение, повлекшее смерть потерпевшего. Есть ли в действиях Андроникова признаки состава преступления?

11. Гражданин Сташков услышал ночью, что кто-то ходит по чердаку его дома. Он зарядил ружье, вышел во двор и крикнул: «Кто там?». Неизвестный спрыгнул с чердака и скрылся за углом дома, а затем бросился на Сташкова. Последний выстрелил в него и убил. Убитым оказался гражданин Сухов, неоднократно ранее судимый за кражи. Следует ли считать действия Сташкова правомерными?

12. Гражданин Козлов, находясь в нетрезвом состоянии, нанес гражданину Ломову ножевое ранение, за что был приговорен к шести годам лишения свободы. После отбытия наказания Козлов стал упрекать Ломова, что из-за него он был осужден. В момент ссоры Козлов ударил Ломова по лицу. Последний ответил тем же. Между ними возникла драка, во время которой Ломов затянул Козлова на кухню своей квартиры, где кухонным ножом нанес ему удар в живот. Через несколько часов Козлов умер. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ломова.

13. Гражданин Рогов узнал, что его жена имеет интимные отношения с гражданином Максименко. В 22 часа он вместе с гражданином Деменюком стали ломиться в квартиру Максименко. Последний предупредил, что будет стрелять из охотничьего ружья и требовал, чтобы его оставили в покое. Но Рогов угрожал убийством и продолжал ломать дверь. Сорвав замок и выломав дверь, он с Деменюком ворвались в квартиру. Рогов в руке держал лом. Максименко выстрелил из ружья, причинив тяжкие телесные повреждения. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Максименко.

14. Гражданин Голованов, находясь в нетрезвом состоянии, избил гражданина Шуляка. Сначала нанес два удара кулаком по лицу, а потом, когда тот упал, ногой стал бить его по голове. При очередном ударе Шуляк нащупал рукой металлическую пластинку, лежащую на земле, и бросил ее в нападающего. Пластинка попала в шею Голованова, который от нанесенных повреждений скончался. Шуляку были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Соблюдены ли Шуляком требования закона о соответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства?

15. Рецидивисты Петренко, Лобов и Староущенко, которые отбывали наказание за тяжкие преступления, ворвались в медпункт колонии, где захватили в качестве заложниц медсестер. Угрожая заточками, они потребовали предоставить им оружие и автомобиль. Переговоры с преступниками положительного результата не дали. Тогда они начали мучить заложниц, нанесли одной из них тяжелое ранение. По приказу руководителя оперативной группы снайперы применили оружие, в результате чего все преступники были убиты. Дайте характеристику этим действиям.

16. Приговором суда гражданин Окунь осужден за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно, на почве неприязненных отношений ударил гражданина Мизякова ножом в живот, причинив ему телесные повреждения, которые признаны опасными для жизни в момент причинения. Было установлено, что Окунь встретил Мизякова на улице, и тот попросил прикурить. Ответив, что сигарет у него нет, Окунь пошел дальше, но Мизяков его догнал, схватил за плечо, развернул и дважды ударил по лицу, разбив его в кровь. Боясь за свою жизнь, Окунь выхватил нож, ударил им нападавшего и побежал домой. Согласны ли Вы с приговором суда?

17. Граждане Головань и Коляда вместе распивали спиртные напитки, затем Головань начал оскорблять Коляду и несколько раз ударил по лицу. Коляда оттолкнул нападавшего и, чтобы избежать драки, ушел. Головань догнал его и вилкой пытался попасть в глаз. Отклонившись от удара, Коляда, под влиянием гнева, ударил Голованя прихваченным с кухни ножом в грудь. От причиненных повреждений последний скончался. Было установлено, что Коляда в момент конфликта находился в состоянии сильного душевного волнения и удар ножом нанес с целью своей защиты. Подпадают действия Коляды под условия необходимой обороны?

18. Гражданин Огнев, находясь в состоянии алкогольного психоза («белой горячки»), выбежал из дома, свалил забор, разбил окна, напал на гражданина Демьяненко, причинил ему тяжкие телесные повреждения. Схватив лом, Огнев пытался побить тех, кто к нему приблизится. Возможно ли к Огневу применить физические меры? Как в уголовном праве решается вопрос о вынужденном причинении вреда при необходимой обороне и задержании невменяемых лиц?

19. Гражданина Мезенцева доставили в отдел полиции за угрозу убить свою жену. Во время сопровождения его в кабинет следователя тот сбежал из-под стражи. Дома, с целью организации сопротивления сотрудникам полиции Мезенцев взял охотничье ружье и угрожал прицельным огнем тем, кто будет приближаться к нему. Чтобы не рисковать жизнью сотрудников полиции, было принято решение для задержания преступника применить оружие. Какими правовыми нормами должны руководствоваться сотрудники полиции при осуществлении этой акции? Являются ли действия сотрудников полиции правомерными, если Мезенцеву причинены повреждения?

20. За совершение разбойного нападения был задержан и доставлен в райотдел ранее судимый гражданин Лыков. Во время конвоирования в следственный изолятор Лыков убежал. Сотрудники полиции преследовали его, требовали остановиться, но последний стремился добежать до леса. Было принято решение применить огнестрельное оружие. Несмотря на предупредительные выстрелы, Лыков продолжал бежать в лес. С расстояния 70–80 метров прицельным выстрелом он был убит. Дайте правовую оценку действиям сотрудников полиции.

21. Гражданин Сажин, нарушая правила дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе на автомашине пытался объехать автобус, при этом выехал на встречную полосу дороги и преградил путь автомобилю, который двигался навстречу. Чтобы избежать столкновения, водитель встречного автомобиля Гордиенко вынужден был выехать на тротуар, где сбил двух граждан, один из которых скончался. Адвокат гражданина Гордиенко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости. Прав ли адвокат?

22. Граждане Лемешко и Кияшко заблудились в лесу. Им грозила голодная смерть. Чтобы прокормиться, они убили оленя, охота на которого была запрещена. Подлежат действия Лемешко и Кияшко уголовной ответственности за незаконную охоту?

23. Уезжая в отпуск, гражданин Хитрый для защиты своей квартиры от воров разместил над дверью 32-ти килограммовую гирю, которая падала на того, кто откроет дверь. Ночью воры пытались проникнуть в квартиру. При открытии двери, гиря упала одному из них на ногу, причинив средней тяжести телесные повреждения. Дайте правовую оценку действиям Хитрого.

24. Гражданин Сидоренко систематически пьянствовал, наносил побои, устраивал ссоры. Однажды вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил жену за волосы, затащил в другую комнату и, повалив на пол, стал бить ее ногами, угрожая, что зарежет. Он протянул руку за ножом, но жена успела первой схватить нож и нанесла им Сидоренко три ранения, от которых он скончался. Подлежит жена Сидоренко уголовной ответственности?

25. Сотрудник полиции с выхваченным огнестрельным оружием задерживал рецидивиста Галету, который совершил разбойное нападение на гражданку. На расстоянии пяти метров Галета, несмотря на предупреждение сотрудника полиции о применении оружия, пытался приблизиться к нему и завладеть оружием. Прицельным огнем он был убит. Родственники пострадавшего требовали привлечь сотрудника полиции к уголовной ответственности. Как необходимо решить это дело? Назовите правовые нормы, которыми необходимо при этом руководствоваться.

Контрольные вопросы:

1. Дайте характеристику правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Какие условия правомерности необходимой обороны вы знаете? Что такое мнимая оборона?

3. Какие условия правомерности задержания преступника установлены УК РФ?

4. Дайте характеристику условиям правомерности крайней необходимости.

5. Дайте характеристику условиям правомерности физического и психического принуждения.

6. Назовите условия признания риска обоснованным?

7. Дайте характеристику условий исполнения приказа как основания исключающего преступность деяния?

Темы докладов:

1. История развития законодательства в области обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Особенности привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее при неисполнении приказа в системе МВД России.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Рекомендуемая литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус, 2014. – 224 с.

2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.

3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

Тема 13