IV. Обстоятельства, устраняющие наказуемость 24 страница

*(1085) Формулировка неосторожной вины была сделана у нас впервые в проекте Уложения 1813 г., § 10; но Свод законов не принял этого определения, а говорил, что неосторожностью почитаются те нарушения законов, которые учинены без усмысла. Любопытно, что и наши криминалисты эпохи Свода не различали неосторожности и случая, как, например, Цветаев, Гуляев. Ср. мой "Курс", II, N 248, пр.246. А. Кистяковский говорит, что неясность действующего Уложения произошла оттого, что Государственным Советом опущена 7-я статья проекта, "в которой определительно и точно были очерчены как определение, так и разделение вины неосторожной на два вида"; но это замечание заключает очевидное недоразумение: в ст.7 проекта, которая приведена целиком и у автора, не содержится никакого определения неосторожности, а говорится о мере ответственности; сама статья до того неопределительна и неточна, что ее удержание в законе только бы увеличило существующую путаницу понятий.

*(1086) Норвежский проект, § 41, признает преступную неосторожность, как скоро кто-либо при учинении деяния видел или легко мог бы увидеть, что он действует неосторожно или что он, обратив внимание на причиненную его неосторожностью опасность, не отвратил по силе возможности таковую; преступная неосторожность признается также в том случае, когда кто-нибудь, кроме случаев необходимости, исполняет какую-либо работу или какие-либо профессиональные обязанности, требующие особой опытности и искусства, которыми он не обладает; Швейцарский проект, § 14, говорит: неосторожно действует тот, кто учиняет преступное деяние по недостатку предусмотрительности, которую он должен был иметь по обстоятельствам дела или по его личному положению.

*(1087) Modernes Recht und Verschuldung, 1880 г., в особенности § 13; см. замечания о его попытке y Bruck'a.

*(1088) Такое положение выставил еще Almendingen, Untersuchungen uber culpose Verbrechen, 1804 г.; из новых писателей к этому мнению присоединяется Hertz, Das Unrecht, 1880 г. Естественным выводом из этого положения было бы отрицание уголовной наказуемости culpa; к такому выводу, как указывает H. Meyer, приходит Lasson (Rechtsphilosophie), допускающий при неосторожности только дисциплинарные взыскания.

*(1089) Normen, II, §36; у него в § 42 - die vorsatzliche und das fahrlдssige Delict, gеffast als Uebertretungen verschiedenen Normen, - содержится обзор различных теорий неосторожной вины.

*(1090) В его статье в Bibliothek fur peinl. Rechtswiss. См. разбор его учения у Binding, Normen; и Gessler.

*(1091) Ueber gefahrliche Handlungen, als fur sich bestehende Verbrechen, в archiv за 1826 г.; изложение его теории у Binding, Normen, II.

*(1092) Общая часть Уголовного уложения по проекту в "Журнале гражданского и уголовного права" за 1883 г., N 10, с. 121; "Пособия".

*(1093) К этим положительным соображениям г-н Сергеевский присоединяет отрицательные, говоря: "Господствующая конструкция неосторожности основывается на неправильном представлении, что человек имеет возможность познать результаты своей деятельности, но, тем не менее, не может познать их; имеет возможность сознать, но, тем не менее, не делает этого. Можем ли мы допустить такое состояние? Не должны ли мы, наоборот, признать, что если человек в известном данном случае, in concreto, не предусматривает последствия, то он в этом случае и не мог его предусмотреть? Мы, с своей стороны, убеждены в последнем". Но такое положение может защищать разве самый крайний детерминист, а автор-защитник теории закономерности. С точки же зрения этой теории, возражения автора становятся бессодержательными: что если бы в жизни из факта неисполнения по небрежности какой-либо обязанности делали заключение о невозможности исполнения таковой? Сторож, проходя по рельсам наскоро, невнимательно, не увидел, что на рельсы положен камень или что рельсы сняты; машинист не остановил поезда, потому что не обратил внимания на предостерегательный знак, фонарь: он не предвидел опасности и, следовательно, не мог предвидеть, а между тем крушение произошло, произошла масса смертей, увечий; можно ли вменить это крушение, эти последствия ему в неосторожную вину, или же он должен только отвечать за допущенные им нарушения обязанностей, если еще притом таковые окажутся? Сколько бы оправданий различной деятельности, оказавшейся или безнравственной, или юридически вредной, повлекло за собой такое положение, какой бы вред причинило оно общественному порядку!

*(1094) Эти последние пожелания, впрочем, ни в каком соотношении с теорией Сергеевского не состоят.

*(1095) Ср. Sauvard, III partie-du fondement rationnel de la repression dans le delit d'imprudence [третья часть-о рациональном обосновании репрессии в неосторожном проступке (фр.) ], а в особености главу 3: la repression de l'imprudence a-t-elle un fondement rationnel [не является ли репрессия неосторожности рациональной основой (фр.)]? Он справедливо указывает, что в наше время, когда пар и электричество проникли в самые разные проявления нашей общественной и индивидуальной жизни - среди конок, автомобилей, велосипедов, машин всякого рода, - безопасность общественная требует от каждого все более и более внимательности и благоразумия; и теперь более чем когда-либо неосторожность представляет действительную опасность для общества.

*(1096) Особенно подробно останавливаются на исследовании причин неосторожной виновности французские криминалисты, которые различают: faute par ignorance, maladresse, imperitie, imprevoyance, imprudence, inattention, insouciance, paresse, petulance, temerite [проступок по неведению, неумелости, неспособности, непредусмотрительности, неосторожности, невнимательности, беззаботности, лени, необузданности, безрассудства (фр.)] и пр. Ср. Haus, Principes, N 308. Но весь этот перечень не имеет практического значения; в особенности не надо забывать, что не эти причины сами по себе составляют неосторожную вину, а она есть продукт этих причин.

*(1097) Поэтому определение Liszt'a, § 41, что неосторожным деянием должна быть признаваема деятельность, не сопровождаемая сознанием ее причинности, когда, однако, такого представления можно и должно было достигнуть, представляется так же неполным, как и его определение умысла как сознания причинности действия и последствия.

*(1098) Только к этим случаям может быть применяемо определение неосторожной вины у Binding'a, что неосторожность есть хотение деяния без сознания его противозаконности; распространение же этого определения на все случаи неосторожности возможно только на почве защищаемого Биндингом гартмановского учения о бессознательном хотении. Liepmann, Einleitung, указывает, что Биндинг развивает теорию не Гартмана, а Hцring'a, изложенную в его System der kritischen Philosophie, 1884 г.

*(1099) Ср. Windscheid, Pandekten, I, § 101, пр.8; Goudsmit, Cours; обстоятельное определение понятия о diligens pater familias [благонравный отец семейства (лат.) ] дает Mommsen, Beitrдge. Baron, Pandekten, принимает три объективных масштаба: благоразумие обыкновенного человека при culpa lata, совершающего недозволенное деяние при culpa in concreto, и рачительного отца семейства-при culpa in abstracto. Германское гражданское уложение ставит признаком die im Verkehr erforderliche Sorgfalt [необходимая в отношениях добросовестность (нем.)]; этот в достаточной степени неопределенный критерий рекомендует Liepmann, и для уголовного права.

*(1100) Bar, Zur Lehre von der culpa; Berner, § 71, а также отчасти Liszt, Wahlberg, даже Prins, Science, N 309. Ср. возражения против объективного масштаба благоразумия у Binding, Normen; H. Meyer; Halschner, Geyer. Ср. также Haus, Principes, N 307; Спасович. Учебник.

*(1101) Kuhner, Die Kunstfehler der Aerzte vor dem Forum der Iuristen, 1886 г.; Ortloff, Die strafbare Fahrlдssigkeit bei Ausubung der Heilkunst, 1889 г.

*(1102) Таково господствующее мнение. Ср. Янка, Меркель, Бернер, Лист.

*(1103) Но, конечно, было бы неправильно ограничивать наказуемость неосторожности только причинением вредных последствий, так как неосторожная вина возможна и при преступном содеянии, воспрещенном независимо от вызванных им последствий. Ср. Lucas; Bruck.

*(1104) Бернер замечает, что Германский кодекс наказывает culpa по трем основаниям: 1) по важности объекта; 2) вследствие нарушения виновным особой обязанности; 3) в большинстве полицейских нарушений; а в применении к трехчленному делению-большей частью при нарушениях, иногда при проступках, иногда при преступлениях. Из партикулярных немецких кодексов Баварское уложение 1813 г. держалось иной системы, а именно признавало неосторожность наказуемой при всех преступных деяниях, относительно коих закон не делал противоположного указания. Ср. изложение этого вопроса у Bruck. По французскому праву ср. Ortolаn Elements, N 383; далее (N 401 и 402) он перечисляет те случаи, в которых по французскому праву безусловно требуется для наказуемости наличность намерения; по бельгийскому праву-Haus, Principes, N 290. Ср. мой "Курс", II, N 244.

*(1105) Ср. Лохвицкий. Курс.

*(1106) Подробный разбор этого вопроса сделан мной в "Курсе", II, N 255 и след.; практика Сената приведена в моем издании "Устава о наказаниях", под ст.9.

*(1107) Это правило окончательно установлено в решениях 1869 г., N 323, по делу Мерперта, и 1870 г. N 717, по делу крестьян деревни Голодаевки; прежде и Кассационный департамент колебался относительно этого условия. Ср. мой "Курс", II, N 255, пр.258.

*(1108) Ср. решение Сената 1867 г., N 111 по делу Абидаровой.

*(1109) Ср. примеры из практики Сената и основывающейся на ней практики низших судебных мест, в особенности в решениях по делам: Горелина (68/139), Воронова (69/82), Минеева (71/67) и др. В то же время в решениях по делам Стишова (69/856) и Цилюрика (71/978) Сенат выставил другое положение, что обиды всегда предполагают наличность намерения.

*(1110) Таковы разъяснения относительно растраты по делам: Маркова (реш. 67/111), Ивлева (реш. 69/507), Климашевской (реш. 70/707), Щербаковой (реш. 71/1710), а относительно кражи-по делу Андреянова (реш. 72/1196). Нельзя, впрочем, не прибавить, что есть и противоположные решения-по делам Мерперта (69/323), Жукова (69/357), а в особенности позднейшие: Федорова (76/43), о пастьбе в Яндошевской роще (76/72).

*(1111) Подобная же система усвоена проектом Норвежского уголовного уложения.

*(1112) История этого деления подробно изложена у Кестлина; Haus, N 309 и 310. Ср. Wachter, Deutsches Strafrecht; Janka, Finger. Против деления Liszt, §41.

*(1113) Ср. доказательства в моем "Курсе", II, N 249, а также и в статье И. Фойницкого в Судебном вестнике за 1870 г., N 51.

*(1114) Ср. мой Курс, II, N 245, пр. 238. Баварское уложение 1813 г. делило неосторожность на тяжкую и легкую; в первой различало 7, а во второй 4 вида; Carrara в своей Программе, § 88, так обосновывает тройственное деление неосторожности: тяжкая, когда преступное последствие мог предвидеть всякий; легкая, когда его мог предвидеть человек внимательный; и легчайшая, когда мог предвидеть только человек с чрезвычайными способностями; последний случай он признает ненаказуемым. Такое же различие встречается у некоторых французских криминалистов, например у Molinier: la faute lourde, faute moyenne, faute trиs legere [промах (погрешность) тяжелый, средний, очень легкий (фр.)].

*(1115) В этом отношении не может служить подкреплением деление неосторожности в гражданском праве на culpa lata и levis [погрешность тяжелую и легкую (лат.)], так как оно покоится на совершенно иных основаниях. Ср. Курс, II, пр. 239.

*(1116) А. Кистяковский различает неосторожность, бывшую последствием дозволенных, опасных и преступных деяний; он придает этому делению существенное значение, основываясь, главным образом, на оставленном им, впрочем без всяких доказательств, положении, что преступное деяние никогда не может иметь случайных последствий.

*(1117) Так, Германское уложение (§ 222, 230 Abs. 2) усиливает ответственность за неосторожность, если действующий был обязан к особой внимательности в силу своего положения (Amtes, Berufes oder Gewerbes [должности, профессии, ремесла (нем.) ]). О специальном случае ответственности врачей ср. мое "Исследование о преступлениях против жизни", I, N 34.

*(1118) Ср. Geib, II; Osenbruggen, Abhandlungen; Kostlin, System. Спасович называет ее culpa dolo admixta [проступок с умыслом (лат.)], а комментатор Фейербаха, Морштад, говорит, что это "умысел, чреватый неосторожностью".

*(1119) Ср. литературные указания в моем "Курсе", II, N 261, прим. 275, а также вышеприведенную литературу о неведении и заблуждении. Из специальных монографий можно указать: Geib, Ueber den Einfluss des Irrthums in Bezug auf das Object im Strafrechte в "Архиве" за 1837 г., с. 561-586 и 1838 г., с.36-61; Pfotenhauer, Der Einfluss des Jrrthums und der sogenannten Verirrung auf die Strafbarkeit vollendeter Verbrechen, 1839 г.; в дополнение к этому исследованию его же статья в G. за 1861 г., с.253-297; Gessler, Zur Lehre von den Aberrationsfallen в G. за 1863 г.; Верещагин. Ошибки в предмете преступления. Юридический вестник, 1889 г., с.403 и след.

*(1120) См. практические примеры в "Архиве Гольтдаммера", I; III.

*(1121) Такую теорию защищают: Pfotenhauer, Henke, Schaper в учебнике Гольцендорфа, Kostlin (хотя он не проводит своего взгляда последовательно); Wachter, Vorlesungen; Buri, Kausalitat; из наших криминалистов, по-видимому, Кистяковский. Такой взгляд высказан Французским кассационным судом в решении 12 июня 1879 г., но специально по вопросу об убийстве. Ср. Molinier, I; анализ случаев этого рода у него же.

*(1122) Такое воззрение защищают: Geib в "Архиве", Heffter, Geyer, Gessler, Halschner, Haberlin, Bar, Bruck, Berner, H. Meyer, Janka; из наших криминалистов-Будзинский, Неклюдов.

*(1123) За это мнение высказываются все те писатели, которые защищают подобное же воззрение и при aberatio, а сверх того, и некоторые из сторонников применения к aberatio правил о совокупности, как Бернер, Гельшнер, Гесслер, Г. Мейер, Брук.

*(1124) Ср. Schutze, § 42; Geib, Lehrbuch, иначе в Архиве; практический случай, подавший повод к подробному обследованию этого вопроса,-дело Розы и Розаля, см. Bohlau, Der Criminalprocess Rose und Rosahl [уголовный процесс Розы и Розаля (нем.)], 1859 г. Указания на литературу, вызванную этим процессом, в моем "Курсе", II, N 267, прим. 297.

*(1125) Такое указание содержит Австрийское уложение, а также Итальянское, ст.52, упоминая только об ошибке в объекте и указывая, что в случаях этого рода виновному не вменяются в вину обстоятельства, усиливающие ответственность, относящиеся к пострадавшему; наоборот, засчитываются в его пользу обстоятельства, уменьшающие вину, относящиеся к предполагавшемуся объекту.

*(1126) Ср. указания в моем "Курсе", II, N 267; Французский кассационный суд соединяет в одно целое случаи aberratio и error и ставит такую формулу: всякий считается виновным в умышленном убийстве, если, возымев намерение лишить кого-нибудь жизни и действуя ради этого намерения, лишит жизни другое лицо. Германская практика высших судебных мест признавала систему, сходную с изложенной в тексте.

*(1127) Это постановление было заимствовано из Австрийского уложения.

*(1128) Ср. разбор этих постановлений в моем "Курсе", II, N 268 и след.

*(1129) Это положение было подробно развито у Merkel, Kriminalistische Abhandlungen, 1867 г., с.77 и след.; Ср. Ortmann, Ueber die Eintheilung der Verbrechen in Begehungs und Unterlassungsverbrechen в Allgem. Strafrechtszeitung [Меркель, Криминалистические статьи, 1867 г., Ортман, О классификации преступлений на совершенные и несовершенные в газете "Всеобщее уголовное право" (нем.)], 1873 г., с. 465-479; Janka, § 35 и 44; Lefort, Cours; И. Фойницкий - "Мошенничество"; мой "Курс", II, N 263 и след.

*(1130) Такое различие защищал Luden в его Abhandlungen aus dem Strafrechte [Луден, Статьи по уголовному праву (нем.) ], признавая, впрочем, само деление чисто формальным, так как употребление законодателем формы приказа или запрета в диспозитивной части закона имеет случайный характер.

*(1131) Такое различие принимали не только старые криминалисты - Clarus, Matthaus, но и более поздние - Klein, Spangenberg, Henke; оно по необходимости приводило к смешению бездействия, как особого типа преступных деяний, и невмешательства, как преступного способа действий. Ср. Geib, Lehrbuch, II, § 85; Будзинский - "Начала".

*(1132) Так, Германский кодекс употребляет слово "Handlung" для обозначения обоих типов. Ср. Schwarze, Kommentar, Excurs VII, Handlungen und Unterlassungen [Поступок, Шварц, Поступки и упущения (нем.) ]; Binding, Normen, I, § 6, Handlungsnormen und Unterlassungsnormen; Liebmann. Для французского права - Ortolan, N 597-608.

*(1133) В этом же широком значении употребляется мною термин "преступное деяние" в настоящем труде.

*(1134) Berner, § 61, придает вопросу о средствах троякое значение: во-первых, как доказательству бытия преступной воли; во-вторых, как элементу, влияющему на меру наказания; в-третьих, как условию, влияющему на разрешение вопроса о покушении с негодными средствами. Ср. также, Janka §38.

*(1135) Ср. более подробный разбор этого учения в моем "Курсе", N 373.

*(1136) Ср. Курс, N 374.

*(1137) Ср. мое "Исследование о преступлениях против жизни", I, N 82; Курс, II, N 375; Сергеевский Н. Причинная связь, I; Пособия.

*(1138) Ср. в особенности Geyer, Zur Lehre vom dolus generalis в Архиве Гольтдаммера, XIII (1861 г.); Krebel, Versuch uber den Tod durch psychische Vorgдnge und die Gesundheitsstцrung und Tцdtung auf psychischem Wege in forensischer Beziehung, 1866 г.; Легонин. Причинение смерти и расстройства здоровья психическими средствами в "Юридическом вестнике", 1879 г., II, N 4; у него подробные и весьма убедительные доказательства взгляда, излагаемого в тексте.

*(1139) Мое "Исследование о преступлениях против жизни", I, N 87, Курс, II, N 376; из наших криминалистов в защиту того же мнения высказались: А. Лохвицкий, А. Чебышев-Дмитриев и в особенности Н. Сергеевский-"Причинная связь", I; Пособия. Весьма резкие возражения против этого учения у Н. Неклюдова - "Руководство к Особенной части", I. Из новых немецких криминалистов за мнение, изложенное в тексте, высказались: Holtzendorf, в Handbuch, III; H. Meyer; Wahlberg, в замечаниях на проект нашего действующего Уголовного уложения. Любопытные соображения в пользу наказуемости убийства психическими средствами были высказаны известным английским криминалистом Джемсом Стифеном в его законодательных работах. Ср. Bertrand, Etude sur le projet de loi relatif а I'homicide en Angleterre, 1877 г.

*(1140) "Речь, письмо, рисунок, телодвижения и т.п.,-вот средства для психического воздействия, - говорит Легонин, - но они ни в каком случае не проникают в наше сознание непосредственно, а необходимо должны предварительно произвести впечатление на периферические органы того или другого ощущения". Поэтому он и не находит резкого различия между ними и так называемыми механическими или наружными средствами действий. Механизм смерти, продолжает он, от психических повреждений тот же, который наблюдается нередко при повешении, утоплении и т.д. В случаях внезапной смерти вслед за психическим потрясением отражение с определенных частей головного мозга на продолговатый мозг происходит с такой быстротой и так энергично, что результатом воздействия на продолговатый мозг бывает прекращение дыхания и в особенности остановка сердцебиения. Таким образом, механизм смерти здесь не имеет ничего специфического и, во всяком случае, ничего сверхъестественного. Он характеризуется как так называемый choc, который встречается и при разнообразных механических повреждениях, с тем только различием, что в случаях психического воздействия choc вызывается сильным раздражением не периферических нервов, а частей головного мозга, принимающих участие в сознательной деятельности. Возможность же причинения психическим путем нервных болезней и психического расстройства не подлежит более ни малейшему сомнению. Психический способ насилия ничем существенным не отличается от механических способов насилия; другими словами, все способы насилия, если только они в состоянии вызвать материальные изменения в организме, сводятся к одному и тому же началу, т.е. механическому, а в таком случае строгое разграничение способов в законе становится невозможным. Ср. также Гофман. Учебник судебной медицины, 1881 г., с. 518.

*(1141) Вопрос этот сделался одной из любимых тем немецких криминалистов (Janka называет этот вопрос одним из интереснейших и деликатнейших, а Liszt - одним из бесплоднейших) и вызвал огромную монографическую литературу; напротив того, французские и итальянские криминалисты его почти вовсе не касаются. Ortolan, I, N 605. Ср. подробные указания в моем Курсе, II, N 377, прим. 80; Glaser, Ueber strafbare Unterlassungen в его Abhandlungen, 1858 г., с. 289-503; ряд статей Ортмана в Allgem. Strafrechtszeitung Гольцендорфа 1873 г.; в G. 1874, 1875, 1876, 1878 и 1880 гг., и Archiv Гольтдаммера 1875 и 1876 гг., статьи Buri в G. 1869, 1875, 1876, 1878 гг. и в L. Z. I; Berger, Ueber Bewirken durch Unterlassen в Zeitschrift fur цffentl. und priv. Becht. 1882 г.; Aldosser, Unterlassungsdelicte, 1882 г.; Haupt, Zur Lehre von den Unterlassungsdelicten, в L. Z., II, с. 533; Sturm, Die Commissivdelicte durch Unterlassung und die Ommissivdelicte, 1883 г., Rohland, Commissivdelict durch Unterlassung, Festrede, 1885 г.; его же, Die strafbare Unterlassung, 1887 г., Landsberg, Die sogenannten Commissivdelicte durch Unterlassung im deutschen Strafrecht, 1890 г.; Sturm, Die Rechtswidrigkeit der Unterlassung. 1895 г.; Guthmann, Die negativen Bedingungen in ihren Beziehungen zu den unechten Unterlassungsdelicten, 1899 г. Много интересных данных из французской практики об ответственности за невмешательство у M. Soleilles, Les accidents de travail et la responsabilite civile [М. Солей, Несчастные случаи на производстве и гражданская ответственность (фр.)], 1897 г.; Сергеевский Н. О значении причинной связи, 1880 г.; Платонов И. Учение о преступном бездействии. Право, 1901 г., N 39 и 41.

*(1142) Я сохранил это различие терминолонии, несмотря на сделанные против этого возражения (Сергеевский Н. Причинная связь, II), так как это различие вытекает из сущесства дела; сам же термин "невмешательство", мне кажется, вполне соответствует юридической сущности этого способа деятельности. Немецкие криминалисты различают эти два понятия выражениями-echte oder unechte Unterlassung [настоящее и ненастоящее упущение (нем.) ]. Ср. Liszt, N 29; он указал, что само слово Unterlassen означает не бездействие вообще (Nichts thun [ничего не делать (нем.)]), а неисполнение чего-либо ожидаемого (etwas nicht thun [что-то не сделать (нем.) ]); мне думается, что этот положительный, так сказать, причинный момент еще более оттеняется нашим выражением "невмешательство" в противоположность бездействию; Merkel, § 41.

*(1143) Ср. Binding, Normen, II, N 47: die Schuld scheinbar zur Zeit der That noch nicht vorhanden; ср. решения германского Reichsgericht 21 ноября 1889 г. (Entsch. XX, N 44).

*(1144) См. примеры в моем "Курсе", II, N 392, прим. 141.

*(1145) Ср. историю вопроса у Glaser; мой "Курс", II, N 380 и след.; подробный обзор теорий невмешательства делает также Rohland в его монографии.

*(1146) В его статье Ueber die Theilnahme an einem Verbrechen [Об участии в одном преступлении (нем.) ], в "Архиве уголовного права"; Stubel, Thatbestand, 1805 г., § 43-54.

*(1147) Эта доктрина находит подкрепление и в некоторых уголовных законоположениях XVII и XVIII столетий, не отделявших содеяния от бездействия и допускавших в отношении последнего, например при убийстве, только некоторое уменьшение ответственности. Ср. Liszt. Указания на признание во французском обычном праве начала: "Qui peut et n'emrкche-pиche" [кто может и не мешает - грешит (фр.)] см. у Garraud, N 80, прим. 3.

*(1148) Даже сам Stubel в позднейшем своем труде о соучастии, 1826 г., отказался от своего первоначального взгляда.

*(1149) Feuerbach, Lehrbuch, § 24 и 49; Spangenberg в статье Ueber die Unterlassungsverbrechen, в Archiv IV. До последнего времени это воззрение господствовало в Германии. Ср. Glaser, Abhandlungen; указания из партикулярных немецких кодексов у Kostlin'а, § 80, пр. 7.

*(1150) Ср. разбор теории Spangenberg y Luden, Abhandlungen aus dem Strafrechte, II.

*(1151) Rohland делит теории причинности на 3 вида: 1) невмешательство как причина; 2) положительная деятельность как причина и 3) невмешательство как уничтожение задерживающих условий.

*(1152) W. Rohland, Festrede, 1885 г., с. 10; философские основы теории Rohland'а y Sigwardt, Begriff des Wollens und sein Verhaltniss zum Begriff der Ursache, 1879 г.; к этому же воззрению относятся Haupt, Schutze, Landsberg.

*(1153) Rohland ограничивается в этом отношении только установлением аналогии между нарушением запретительного закона путем невмешательства и требовательного закона путем содеяния.

*(1154) Abhandlungen aus dem Strafrechte; II, с. 219. Разбор его теории у Glaser. Ср. также мой "Курс", II, N 386; Rohland указывает, что те же начала задолго до Людена были развиты датским криминалистом Oersted, в его сочинении Ueber die Grundregeln der Strafgesetzgebung, 1818 г.

*(1155) Изложение и разбор теории Глазера у Rohland, 1887 г., с. 14.

*(1156) "Мошенничество по русскому праву", N62.

*(1157) Ср. о практическом и теоретическом значении вопроса о невмешательстве у Landsberg, в. с., I, Die Fragen.

*(1158) Abhandlungen, I. Разбор его теории в статье Buri, в G. за 1869 г. и у Binding'а, Normen, II; в Lehrbuch, § 41, Merkel значительно уменьшает значение этого субъективного условия. Известные действия, говорит он, получают характер правомерности только при одном предположении, что им предшествует, их сопровождает или за ними следует известное другое действие; на этом основном положении покоится и ответственность за невмешательство, наступающая, как скоро вмешательство являлось дополнительным условием правомерности предшествующей деятельности, как скоро обязанность к такому вмешательству лежала в самой этой деятельности. При этих условиях причиной известного правонарушительного последствия является предшествующая деятельность с дополняющим его условием вмешательства. Но при этом, разумеется, предполагается наличность общих условий ответственности за последствия действий; поэтому ответственность за невмешательство предполагает наступление таких условий, которые уже во время первоначальной деятельности можно было предвидеть, а не таких, которые потом случайно к ней присоединились.

*(1159) О разновидностях теории Глазера у Бара и Гейера, см. Rohland, 1887 г., § 6 и 7.

*(1160) Normen, II, § 48, Die sogenannte Kommissivdelicte durch Unterlassung. Подробное изложение и разбор его теории у Н. Сергеевского, Причинная связь; Rohland; на тех же началах строит свое учение и Н. Сергеевский. К теории Биндинга примкнул в последнем своем труде и Halschner, Gem. deutsche Strafrecht; Horn, Kausalitatsbegriff.

*(1161) Binding, Normen, говорит: виновный не только ставит себя препятствующим условием, но: а) или вместе с тем создает положительные условия для этого результата (обещаясь спасти, побуждает плыть в глубину); б) или устраняет другие препятствующие условия (побуждает сторожа уйти с места); в) или устраняет возможность возникновения препятствующего условия (устраняет, например, необходимость приглашения другого врача).

*(1162) Ср. H. Meyer, § 29, прим. 10; то же Binding, Halschner, Ianka, Bunger, в особенности Hess, в. с., II, Verursachung durch Unterlassung; противного мнения-допускающего ответственность лишь за невмешательство, нарушающее лежащие на виновном обязанности,-из новых криминалистов Schutze, Landsberg. Лист в первых изданиях своего учебника обосновывал ответственность на наличности причинных отношений невмешательства к преступному результату, но в седьмом издании снова высказывает положение о невозможности причинной связи в случаях этого рода, называя этот взгляд самоновейшим, по которому наравне с причиняющим телесным движением должно быть постановлено непричиняющее невмешательство как особая форма преступного деяния, причем основой ответственности за таковое может быть или прямое указание закона, или созданная предшествующей деятельностью обязанность к дальнейшему вмешательству. Он, впрочем, прибавляет, что для уголовного права важно не то, когда невоспрепятствование последствия может почитаться равным с его учинением, а то, при каких условиях может быть наказуемо невмешательство, и на это, по его мнению, достаточный ответ дает и его постановка вопроса.

*(1163) См. разбор этого весьма спорного вопроса у Landsberg, в. с.

*(1164) Сущность преступного деяния, говорит Лист, обусловливающая наступление юридических его последствий, т.е. наказания, заключается всегда в имеющих юридическое значение фактах, т.е. в чувственно воспринимаемых изменениях внешнего мира. Такими фактами могут быть или события (Ereignisse), или деяния, т.е. изменения внешнего мира, вызываемые человеческой волей. Фактическими основаниями для применения наказания всегда являются деяния и никогда события. Преступление, таким образом, есть деяние и может заключаться или в содеянии (Thun), или в бездействии; никакое деяние, никакая неправда, никакое преступление не могут быть без изменения во внешнем мире, без последствия (7-е изд., § 27). Такое же начало защищает Halschner, в System; Zittelmann в его труде Irrthum und Rechtsgeschaft, 1879 г., в особенности Berkmeyer, § 39. Janka, § 37, возражая против этого положения, справедливо говорит: последствие, как результат действия, по необходимости лежит вне оного, а в действии заключаются только его зародыши, причиняющие его силы.