IV. Обстоятельства, устраняющие наказуемость 29 страница

*(1456) Уголовный кассационный департамент по делу Маурина (реш. 68/145) высказал, что, определяя ответственность участникам разных родов сообразно с характером и размером их участия, Уложение принимает такую систему, по которой исходным пунктом ответственности всех соучастников служит наказуемость совершителей, а в решении по делу Феоктистова (67/247) он добавил, что наказание соучастников должно быть соображено не с тем наказанием, которое понесли в данном случае исполнители, ввиду обстоятельств, уменьшающих или увеличивающих ответственность, а с тем, которое им назначено по закону. То же высказано в решениях по делам Огнева (68/199), Феоктистова (69/463).

*(1457) Решения Уголовного кассационного департамента 70/295, Лаврова; 77/50, Ковалева; 91/12, Мокеевой; 92/58, Андреева.

*(1458) См. подробный обзор различных теоретических попыток у Колоколова; P. Krug, Die besonderen Umstande der Theilnehmer, предлагает различать три категории обстоятельств: относящиеся к воле виновного, не распространяющиеся на других соучастников; обстоятельства, относящиеся к последствиям деяния, которые распространяются всегда на всех соучастников, и обстоятельства, относящиеся к содеянию, которые распространяются или не распространяются, смотря по тому, являются ли они до или после момента действия; различие же объективных и личных обстоятельств Круг признает несущественным.

*(1459) Ср. Brauer, Die Anstiftung zu Dienstverbrechen, G. 1856 г., с. 33; К. Арсеньев, О влиянии родственных и тому подобных отношений на меру вины и наказания преступников, Журнал Министерства юстиции, 1861 г., N 4; в N 8 статья о том же И. Ш. Ср. также мое исследование о преступлениях против жизни, 1870 г., N 155. Воззрение, высказанное в тексте, защищают большинство немецких криминалистов-Грольман, Фейербах, Вехтер, Гефтер, Миттермайер, Кестлин; из французских - Росси, Эли, Берто; из наших - Арсеньев, Кистяковский, Сергеевский.

*(1460) Противное мнение защищает из наших криминалистов В. Спасович. Разбор его доводов в моем "Курсе", III, N 483. В практическом применении эта теория приводит к тому, что если, например, сын забрался в кабинет отца вместе с лакеем последнего для совершения кражи, и притом во время кражи сын держал табуретку, когда лакей доставал со стены ценные вещи, то оба они отвечают за квалифицированную домашнюю кражу, и наоборот, если табуретку держал лакей, а доставал вещи сын, то оба виновны в привилегированной домашней краже. Нельзя, впрочем, не заметить, что воззрение, защищаемое Спасовичем, имеет много сторонников между французскими криминалистами и даже между немецкими-Berner, Geib, Geyer, Langenbeck, в последнее время - Binding.

*(1461) То же нужно сказать об обстоятельствах, изменяющих порядок возбуждения дела, как, например, по нашему Уложению при семейной краже: поэтому преследование участников семейной кражи не зависит от жалоб пострадавшего. Единственное изъятие из защищаемого мною начала представляют обстоятельства, изменяющие подсудность, но и то на основании прямого текста закона, по которому все соучастники судятся в том суде, которому подсудно наиболее тяжкое преступление.

*(1462) Ср. практику у Blanche, II, N 11-42; возражения у F. Helie, N209; Bertauld, Leзons; Garraud, II, N 280. Ср. более подробное изложение в моем "Курсе", III, N 485.

*(1463) Reichsgericht в решении от 22 июля 1882 г. разъяснил это умолчание в том смысле, что если особое положение виновного обусловливает саму преступность, то правило § 50 не имеет к нему отношения и, таким образом, соучастником служебного подлога может быть и лицо не служащее.

*(1464) Более подробное изложение практики в моем "Курсе", III, N 487 и 488; старая наша практика держалась принципа нераспространения влияния этих обстоятельств на других соучастников. Ср. также мое издание-"Уложения о наказаниях", тезисы под ст.11.

*(1465) Ср. также реш. Уголовного кассационного департамента 84/13, Мельницких; 85/28, Таганрогской таможни.

*(1466) Многие из немецких криминалистов, как, например, Mittermayer, Zachariae, Bauer, Kostlin, Halschner, Schwarze, Geyer, Liszt, Binding, держатся того же мнения, находя, что добровольный отказ исполнителя, как чисто личное основание безнаказанности, не распространяется на других соучастников, которые отвечают за обыкновенное покушение. За полную безнаказанность в этих случаях всех соучастников высказываются: Berner, Bar, Langenbeck, Baumgarten, Versuch.

*(1467) Ср. литературные указания в моем "Курсе", III, N 497, пр. 387. Из монографий можно указать: Полетаев, Прикосновенность к преступлению, в "Журнале Министерства юстиции" за 1862 г.; Sander, Erorterungen der Lehre von der Begunstigung und Hehlerei, в Archiv за 1838 и 1839 гг.; Schwarze, Begunstigung und Hehlerei, в G. за 1872 г.; Villnow, Raub und Erpressung, Begunstigung und Hehlerei, 1875 г.; Buri, Begunstigung und Hehlerei в G. за 1877 г.; Gretener, Begunstigung und Hehlerei in historischdogmatischer Darstellung, 1879 г.; Herzog в Golt. Arch. 1881 г., с. 112; Geyer в L. Z. II, с. 315 и след.

*(1468) Ср. очерк законодательных постановлений в моем "Курсе", III, N 498 и след.; также Гретенер.

*(1469) Ср. разбор этих постановлений у F. Helie, I, N 211-220; Garraud, II, N 260 и след.; Ortolan, N 1275, видит в этих случаях сопредельность (connexite), а не соучастие (complicite). Под влиянием системы code penal многие французские криминалисты и теперь делят соучастие на три вида: перед совершением, во время совершения и после совершения. Ср., например, Molinier, Laborde и др. Обстоятельные возражения против отнесения укрывателей к соучастникам делает Boitard, Leзons.

*(1470) Система Бельгийского кодекса изложена у Prins, Science, N 585 и сл.

*(1471) Так, из новых немецких криминалистов в защиту этого учения высказались: H. Meyer, § 36, отчасти Merkel и Schutze, Villnow, из итальянцев в особенности Carrara; против - Kostlin, Halschner, Berner, Binding, Geyer, Liszt, Gretener, Janka и др.

*(1472) В его статье о соучастии в Archiv VII, с. 670 и след. Еще шире определение у Klein, в его Grundsatze des gemeinen deutschen peinlichen Rechts, 1799 г., с. 115: "Соучастник всякий, кто содействовал чем-либо бытию преступления или заявил, что он имеет интерес в преступлении или преступнике". Такого же взгляда держались: Tittmann, Kleinschrod, Feuerbach, Abegg, Bauer, Jarcke; ср. оценку этой теории у Gretener. H. Meyer говорит: прикосновенность есть содействие преступному деянию по его окончании, содействие или положительное-его результатам, или отрицательное-применению к виновному наказания; из новых криминалистов в защиту прежнего взгляда - Villnow, отчасти Buri, Merkel.

*(1473) В монографии "О стечении преступников". Тот же взгляд защищает г-н Кистяковский, § 304 и 325; изложение теории Зандера в моем "Курсе", III, N 501; ранее Зандера тот же взгляд на прикосновенность, хотя и не вполне определительно выраженный, можно заметить у Квисторна, Грольмана, Мартина.

*(1474) На этот довод опирались большинство наших практиков в своих возражениях против системы, усвоенной проектом ныне действующего Уголовного уложения.

*(1475) Подобные доводы в защиту самостоятельного характера прикосновенности у Gretener; из французских криминалистов у Rossi, глава XL; Haus, N 551 и след.; из наших - Спасович; Н. Неклюдов.

*(1476) Ср. исторические указания в моем "Курсе", N 504.

*(1477) Ср. также Полное собрание законов, N 3334, 3477, 5954, 7390, 9025, 11750.

*(1478) Другие примеры см. у Полетаева. Ср. также Указ 26 апреля 1722 г. (3984) и 10 апреля 1730 г. (5528) о доносах по первым двум пунктам. Проект 1813 г. (§17) прикосновенных лиц, как укрывателей, так и недоносителей, безусловно относил к участникам. Из старых наших криминалистов Горегляд, Опыт начертания, относя благоприятствующих преступлению к участникам, различает их два вида: ближайших и отдаленных; к ближайшим он относит невоспрепятствовавших преступлению или же не донесших об оном в самоскорейшем времени. Относительно же их наказуемости он так резюмирует постановления нашего права: наказание участникам и благоприятствующим в некоторых маловажных преступлениях уменьшено против главных преступников, а за участие или благоприятствование во многих других преступлениях наказание или с точностью, или вовсе не определено.

*(1479) Ср. доказательства в моем "Курсе", N506; практика Правительствующего Сената (реш. 71/1791, Гольденберга) подводила, однако, эти виды прикосновенности под ст.15 Устава, говорившую о соучастии.

*(1480) Это положение было твердо установлено в решениях Правительствующего Сената: 67/190, Абрамовой; 70/704, Иноземцева; 71/442, Бузука; 74/563, Филатова; 75/683, Колесникова и др.

*(1481) Так, в решении по делу Мани, 1875 г.; N 89, Правительствующий Сенат высказал, что так как главные обвиняемые признаны виновными только в покушении на разбой, то Мани должен отвечать только за попустительство.

*(1482) Но спорный вопрос заключается в том: могут ли отвечать прикосновенные, если непосредственно виновные оправданы судом? Я полагаю, что по нашему праву для решения этого вопроса нужно было иметь в виду само свойство прикосновенности. Если оно заключалось в укрывательстве преступника, то признание учинившего преступление невиновным, буде притом вопрос о виновности не был разделен на его составные части, должно было вести за собой оправдание и прикосновенного, так как лицо, скрывшее человека невиновного, хотя бы и предполагавшегося им таковым, совершило мнимое преступное деяние. Поэтому если бы присяжные и дали по вопросу о виновности такого прикосновенного утвердительный ответ, то суд должен освободить его от наказания за силой п. 1 ст.177 Устава уголовного судопроизводства. Если же прикосновенность заключалась в попустительстве, в скрытии следов или в пользовании плодами преступления, то прикосновенные могли быть освобождены от наказания только в том случае, когда присяжными был отвергнут сам факт преступного деяния. Ср. любопытные случаи из практики Уголовного кассационного департамента в решениях по делам Ибрагима Нахарчи-оглы (71/101) и Санина (74/231).

*(1483) Ср. Фойницкий И. Укрывательство вещей, добытых преступлением. Судебный вестник, 1873 г. N 221-223.

*(1484) Жиряев указывает еще и на то, что попустительство и недонесение не допускают покушения по своей природе как бездействие.

*(1485) Ср. реш. 77/55, Шипуновой.

*(1486) Решение 82/40, Саркисова.

*(1487) Ср. литературные указания по этому вопросу в моем Курсе, III, N 517, пр. 473. Plagge, Unterlassene Verhinderung v. Verbrechen strafrechtlich und civilrechtlich etrachtet, 1896 г.; Hess, Die Anzeigepflicht in Strafrecht, 1893 г. Нельзя не заметить, что по делу Асан-Бекир-оглы (75/62) и Сенат признал, что недонесение об умышляемом преступлении есть один из видов попустительства. Кроме того, по Уложению 1845 г. попустителем могло быть только лицо, не предупредившее само преступное деяние, а не его результаты; на этом основании человек, нашедший раненого, истекающего кровью, и не сделавший ему перевязки, не считался попустителем. Еще менее можно говорить о попустительстве вредоносных деяний, проистекающих не от злой воли человека.

*(1488) За ненаказуемость попустительства в том объеме, какой был придан ему Уложением 1845 г., высказывались В. Спасович; А. Лохвицкий; Н. Неклюдов; Кистяковский.

*(1489) Особенно широко обрисовывается деятельность укрывателя в Германском кодексе (§ 139) - "оказание содействия для избежания уголовной ответственности"; поэтому судебная практика немецкая и комментаторы относят сюда, например, принятие на себя преступного деяния, учиненного другим лицом, отбытие наказания под именем действительно приговоренного (решение Reichsgericht'а 11 июня 1883 г.), взнос за кого-либо денежного взыскания, даже приведение заведомо ложных фактов в просьбе о помиловании. Ср. по этому вопросу мой "Курс", III, N 522. В особенности много споров возбуждал вопрос об уплате штрафа за приговоренного. Ср. v. Decken, Bezahlung fremder Geldstrafen в L. Z. XII, с. 97; Raff, Ist Zahlung einer Geldstrafe fur einem Anderen Begunstigung? 1892 г.; Friedmann, Begunstigung durch Bezahlung einer gegen einen anderen erkannten Geldstrafe, L. Z. XVIII, с.821.

*(1490) Еще далее пошел Правительствующий Сенат, признав укрывателем (реш. 69/411, Соколовой) лицо, случайно узнавшее о совершившемся преступном деянии и воспользовавшееся его плодами.

*(1491) Этот вид преступной деятельности имеет так мало общего с главным преступлением, что многие из криминалистов, как, например, проф. Жиряев, защищавшие теорию прикосновенности как дополнительного соучастия, исключали из нее пользование плодами преступления.

*(1492) Ср. реш. 68/174, 68/626, 69/633, 70/156, 70/280, 70/1523, 71/578, 71/913, 71/1751 и др.

*(1493) В западноевропейской литературе вопрос о безнаказанности недонесения признается окончательно установившимся; из наших криминалистов за безнаказанность высказываются В. Спасович, А. Лохвицкий, Н. Неклюдов; за наказуемость - Жиряев и отчасти С. Баршев. Ср. Hahn, Von der Pflicht zur Denunziation von Verbrechen, 1839 г.; R. Hess, Die Anzeigepflicht im Strafrecht, 1893 г., у него подробные литературные указания.

*(1494) По ст.588 не только запрещалось от таких лиц доносы принимать, но постановлено их, как беспокойных, за то наказывать.

*(1495) Хотя ст.583 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках (изд. 1876 г.) и говорила, что всякого состояния люди обязаны доносить о делах, касающихся преступлений государственных, а статьи 585 и 586 не освобождали от обязанности доноса и священнослужителей, узнавших о таковом замысле на исповеди, но эти правила не вошли в Устав уголовного судопроизводства и потеряли свое значение за силой Судебных уставов.

*(1496) Более подробное изложение теорий можно найти из русских учебников у В. Спасовича, Будзинского, Кистяковского, в приложениях Н. Неклюдова к переводу учебника Бернера; в особенности же у И. Фойницкого ("Учение о наказании", 1889г., с.8 и след.); из немецких у С.Wдchter, Beilagen, с.10-56; Bar, Handbuch, с.201-310; A. Geyer, Grundriss, 1884г., §4; Binding, Grundriss, §20, у него подробно указана немецкая литература. Из монографических работ по этому отделу: Abegg, Die verschiedenen Strafrechtstheorien in ihrem Verhaltniss zu einander, 1835 г.; Hepp, Ueber die Gerechtigkeits und Nutzungstheorien des Auslandes, 1834г.; его же, Darstellung und Beurtheilung der deutschen Strafrechtssysteme, 2 В., 1843-1844гг.; Berner, Strafrechtstheorien в Archiv, 1845г., с.144 и след.; Kostlin в Neue Revision, 1845 г., с.764-850; Неinzе, Strafrechtstheorien und Strafrechtsprincip в Holtzendorf's Handbuch, I, с.239-344; Laistner, Das Recht in der Strafe, 1872 г.; Seber, Grьnde und Zwecne der Strafe, 1876 г.; Pfenninger, Der Begriff der Strafe untersucht an der Theorie des Hugo Grotius, 1877 г.; его же, Grenzbestimmungen der kriminalistischen Imputationslehre, 1892 г.; Binding, Das Problem der Strafe in der heutigen Wissenschaft, 1877 г. (оттиски из журнала Grьnhut'а); v. Liszt, Der Zweckgedanke im Strafrecht, L. Z. III, с.1; его же, Die deterministischen Gegner der Zweckstrafe, L.Z. XIII; Lammasch, Ueber Zwecke und Mittel der Strafe, L. Z. IX, с.423 и след.; Finger, Begrьndung des Strafrechts vom deterministischen Standpunkte, 1887 г.; Kohler, Das Wesen der Strafe, 1888 г.; Merkel, Vergeltungsidee und Zweckgedanke im Strafrecht, 1892 г.; Nicoladoni, Die modernen Strafrechtstheorien, 1892 г.; Seeger, Die Strafrechtstheorien Kants und seine Nachfolger, 1892 г.; Thomsen, Kriminalpolitische Bekдmpfungsmethoden, 1893 г.; Mittelstadt, Schuld und Strafe, G. 1893 г.; O.Netter, Das Princip der Vervollkommnung, als Grundlage der Strafrechtsreform, 1888 г.; Seuffert, Was will, was wirkt, was soll die staatliche Strafe? 1897 г.; A. Arndt, Ueber den Rechtsgrund der Strafen в L. Z. XXI (1900), с.259-286; Арндт разбирает только вопрос о формально-юридических основаниях права назначения и применения наказания; A. Bozi, Die natuliche Grundlagen des Strafrechts, 1901 г., в особенности Gunther, Die Idee der Wiedervergeltung in der Geschichte und Philosophie des Strafrechts, 3т., 1889-1895 гг.; и в особенности интересный труд R. Schmidt, Die Aufgaben der Strafrechtspflege [Шмидт. Прекращение судебных дел о наказаниях (нем.)], 1895 г. Из французских F. Hйlie, в предисловии к изданию сочинения Rossi, 3 йd. 1865 г.; Normand, Traitй, с.17 и след.; Vidal, Principes fondamentaux de la pйnalitй dans les systemes les plus modernes [Видаль. Основные принципы карательной меры в самых современных системах (фр.)], 1890 г.; L. Proal, Le crime et la peine [Проаль. Преступление и наказание (фр.)], 1892 г.; A. Franck, Philosophie du droit pйnal [Франк. Философия уголовного права (фр.)], 4-е изд. 1893 г.; Н. Saleilles, L'individualisation de la peine [Сальель. Индивидуализация наказания (фр.)], 1898 г.; R. de la Grosserie, Des principes sociologiques de la criminologie [Социологические принципы криминалогии (фр.)], 1901 г. D'AlIemagne, Theories de la criminalite [Д'Альмань. Теории преступности (фр.)], 1899 г. Исследование Чебышева-Дмитриева "О праве наказания", 1859 г., представляет выборку из трудов Hepp'a. Н. Сергеевский, "О праве наказания", "Юридический вестник", 1881 г., март; С. Познышев, "К вопросу о праве наказания", "Журнал уголовного и гражданского права" 1897 г., N 4.

*(1497) Ср. Н. Meyer, и Liszt.

*(1498) Как будет указано далее, эта карательная деятельность - применение наказания в обширном смысле - не ограничивается только теми материальными стеснениями и страданиями, которые в законе отнесены к наказаниям в тесном смысле, главным или дополнительным, но объемлет и другие стеснения, испытываемые преступником вследствие привлечения его к ответственности, например процессуальные. Это отличие наказания от других мер борьбы с уголовной неправдой прекрасно оттенены у Thomsen в его criminalpolitische Bekampfungsmethoden [Томсен. Уголовно-политические методы борьбы (нем.)], 1893 г.; он подробно рассматривает лица и учреждения, содействующие государству в правоохране, и сами меры таковой.

*(1499) Т. II, ч. I, ст. 680-682, по изд. 1892 г., а в особенности постановления Устава о предупреждении и пресечении преступлений, изд. 1890 г.

*(1500) Иногда такое закрытие предоставляется полиции или административным учреждениям временно, до постановления о том суда (ср. Устав уголовного судопроизводства, ст.1152, 1226).

*(1501) Ср. исторические данные о развитии этого вида ссылки в изданном Комиссией о мероприятиях по отмене ссылки труде: "Ссылка в Сибирь", 1900 г., глава II, стр.43-99. Начало этой ссылки относится к Указу 1760 г.; судьба ее тесно была связана со ссылкой помещиками их крепостных и с отдачей в военную службу в виде наказания.

*(1502) Ср. Положение 26 мая 1877 г. о порядке удаления порочных людей по мирским приговорам (Полное собрание законов, N 57209).

*(1503) С этим видом ссылки близко соприкасалась административная высылка лиц, не принятых обществами после отбытия наказания в арестантских отделениях, но эта высылка, ныне отмененная, будет рассмотрена далее при изложении последствий некоторых наказаний.

*(1504) По сведениям, изложенным в представлении Министерства юстиции в Государственный Совет от 25 марта 1900 г., число лиц, передаваемых в распоряжение правительства, достигало, например в период времени с 1874 по 1879 г., значительной цифры - 1300 в год, независимо от числа следовавших за водворяемыми жен и детей; за время с 1882 по 1891 г. всего было выслано 11422, т.е. ежегодно по 1142; затем число стало значительно возрастать: 1892 г. - 1208, 1893 г. - 2469, 1894 г. - 2674, 1895 г. - 2938, 1896 г. - 2721, 1897 г. - 506 (?), 1898 г. - 1992.

*(1505) Ср. также обзор десятилетней деятельности Главного тюремного управления, 1889 г., с.143.

*(1506) Правила эти распространяются, конечно, только на группы лиц, точно в этих законах перечисленных.

*(1507) Ср. А. Кистяковский "Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду?", "Сборник государственных знаний", т.IV, с.124-167.

*(1508) Ср., например, в "Архиве уголовного права" за 1799-1802 гг. ряд статей по этому вопросу Эйзенгардта и Клейна. Ср. Кистяковский, у него постановления новых западных конституций по вопросу о неприкосновенности личности.

*(1509) Нельзя не вспомнить соображения, высказанные Государственным Советом еще в 1888 г. по поводу административной ссылки: "Этот род ссылки, отличаясь от судебной ссылки своею срочностью, представляет собою одно из строжайших наказаний. Применение этой меры без суда находится в явном противоречии с общепризнанными понятиями о необходимых ограждениях личности в благоустроенном государстве. Одним из главнейших сего рода обеспечений несомненно является уверенность, что уголовная ответственность постигнет члена общества не иначе как по приговору суда, действующего именем верховной власти, и притом в мере, законом определенной".

*(1510) Немецкие писатели различают: Erfullungszwang - принуждение к выполнению известных действий; Ungehorsamsstrafe - ответственность за непослушание или противодействие и Ordnungsstrafe - ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или неподлежащее исполнение повинностей, или неисполнение порядка и правил, предписанных для какой-либо деятельности, в особенности торговыми или промышленными законами. Ср.Liszt, Ordnungs und Disciplinarstrafe в Holtzendorfs Rechtslexicon; Berger, Die Ordnungsstrafen in Reichsrecht в Archiv fur цffentl. Recht 1892 г.; A. Friedlдnder, Die Ordnungsstrafen der Reichsgesetzgebung wegen Verletzungs der Dingpflicht в G. 1892 г.; Фридлендер имеет в виду взыскания за разнообразные случаи причинения затруднений судебной деятельности, не почитаемые, однако, преступными деяниями; некоторые немецкие писатели, как, например, Г. Мейер, взыскания за непослушание и за несоблюдение порядка относят, однако, к карательным мерам. Особенно подробное исследование о понудительно-карательных мерах, не входящих в область наказаний в тесном смысле, сделано М. Jsaac, Zwangsstrafrecht und Zwangsstrafverfahren в L. Z. XXI (1900). Указывая на значительный объем и даже постоянное увеличение этого рода взысканий в Германии, Исаак рассматривает сущность этих мер, их значение, условия и порядок их применения.

*(1511) Профессор Владимиров в "Учении о доказательствах", 2-е изд., 1888 г., называет совокупность этих мер доказательственным правом охранительным, определяя его как совокупность законодательных постановлений, определяющих принудительные меры, коими располагает судебная власть как для обеспечения доставления доказательств третьими лицами, так и для обеспечения достоверности этих доказательств. Ср. Dochow, Der Zeugnisszwang, 1877 г.; Rubo, Ueber den sogenannten Zeugnisszwang, 1889 г.; о невыгодных последствиях в порядке гражданского процесса, ср. Гольмстен, "Учебник гражданского процесса", 1885 г., с.265 и след.

*(1512) Ср. мою статью о вознаграждении за вред и убытки в "Журнале Министерства юстиции" 1866 г., стр.440; К. Змирлов, "О недостатках наших гражданских законов", ж.г.у.п. 1883, VII, стр.99 и след.; Тальберг, "Гражданский иск в уголовном суде", 1888 г.; Берлин, "Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения", 1888 г.; Кавелин, "Права и обязанности"; Победоносцев, "Курс", III, 577; М. Горенберг, "Принцип гражданской ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями", Юридическая летопись 1892 г.

*(1513) Особенное значение вопросу о вознаграждении потерпевшего, как моменту социальной репрессии преступных деяний, придает новая школа. Ср. Тьери, N 374 и след. Парижский тюремный конгресс 1895 г. в числе своих решений принял положение о необходимости усилить охрану потерпевшего на суде уголовном.

*(1514) Ср. Тальберг, § 1; в различии значения, которое придается в учении о вознаграждении за убытки объективной стороне деяния - вреду и стороне субъективной - вине, коренится различие двух главнейших законодательных направлений в обработке этого учения - французского, стоящего преимущественно на точке зрения права гражданского, ставящего на первый план потерпевшего и понесенный им вред, и германского, вносящего в это учение элементы уголовного права, а потому и придающего сравнительно важное значение виновности учинившего вред. Это последнее направление нашло явное отражение и в новом Германском гражданском уложении (§823 и след.). Ср. обстоятельное изложение всего учения о вознаграждении с точки зрения немецкого воззрения в мотивах к проекту Германского уложения. Liszt, Die Deliktsobligationen in System des burgerlichen Gesetzbuchs, 1898 г., т.2, с.744-828. Наш Закон о вознаграждении 1851 г. хотя и построен по французскому образцу, причем некоторые статьи представляют простой перевод, но в частностях и в действующих законах остались следы системы Свода законов, более близкой к системе немецкой.

*(1515) Особые положения о вознаграждении за вред и убытки приняты также и в Законах военно-уголовных, ст.62-67.

*(1516) Точно так же исключается учение о Schadenersatz [о восполнении ущерба (нем.)] из новых немецких учебников уголовного права. Напротив того, большинство французских криминалистов излагает это учение в Общей части, ср. Garraud, Traite, II, § LXV, Normand, N 358 и след.; Haus, II, N 990 и след. Подробно изложено это учение в обширном сочинении М. Sourdat, Traite general de la responsabilite [главный трактат об ответственности (фр.)], т.2, IV изд. 1887 г. Ср. также обстоятельную монографио R. Demogue, De la reparation civile des delits [о возмещении убытков (фр.)], 1898 г., в которой подробно изложено и современное учение о вознаграждении потерпевшего, и указаны желательные реформы этого института; R. Saleilles, Les accidents de travail et la responsabilite civile, 1897 г.

*(1517) Но наша практика (реш. Гражданского кассационного департамента 70/403, Гречищева; 77/230, Блягина; 78/243, Краузольда; 84/84, Куницына; 85/81, Стаховича; 90/76, Берга; 94/63 и др.) вполне справедливо признала, что равным образом никто не может подлежать ответственности за действия, учиненные в пределах его права, хотя бы они и причинили кому-либо имущественную невыгоду.

*(1518) Casus sentit dominus; casus a nullo praestantur [владелец узнает о повреждениях; повреждения нисколько не восполняются (лат.)]; но в виде изъятия встречается гражданская ответственность и за casus [повреждение, случайность (лат.)], например, за повреждения, причиненные при эксплуатации железных дорог и пароходов; владельцы таких предприятий освобождаются от обязанности вознаграждения только тогда, когда они докажут, что вред произошел от внешней непреодолимой силы. Ср. решения Гражданского кассационного департамента 83/5, 83/6, 84/59, а в особенности 87/68, 87/69. О неточной и неудачной редакции п.2 ст. 683 см. у Гордона, "Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации", 1887 г., с.83 и след.

*(1519) Причем по разъяснению Гражданского кассационного департамента (реш. 75/622, Стацевича), такими обстоятельствами могут быть и не одни физические препятствия.

*(1520) Решения Гражданского кассационного департамента 79/332, Боярда; 76/114, Альбодкова и др.; но признание уголовным судом, что деяние было учинено случайно, обязательно и для суда гражданского (реш. Гражданского кассационного департамента 75/121, 76/629, Савельева).

*(1521) Ср. Тальберг, § 55 и след. и приведенные у него литературные указания. Возможность гражданского иска со стороны потерпевших только моральный вред защищают, впрочем, и некоторые французские юристы, например, знаменитый Dupin, а из новых Garraud; ср. также Sourdat, I, N 33 и след. Из наших криминалистов в пользу возможности иска за вред моральный высказывается Кистяковский: он говорит: "Из того, что виды морального вреда бесценны, не следует, что они ничего не стоят или мало стоят; если они дороги до невознаградимости, то само собою разумеется, что они подлежат вознаграждению, насколько возможно их вознаградить". Ср. также речи защитника Андреевского и обер-прокурора А. Ф. Кони в процессе Назарова, в Правительствующем Сенате. Тальберг по этому поводу замечает: "Это мнение заключает в себе и логическое противоречие; невознаградимое и бесценное по существу не может быть вознаградимым и оцененным на суде; суд обязан определить вознаграждение за вред, как бы ни были велики затруднения в оценке размеров этого вреда, но нельзя вменить в обязанность суду производить оценку там, где не может быть доказан имущественный вред; это значило бы требовать от судей невозможного". В основе этих неправильных воззрений лежит смешение процессуально различных понятий гражданского истца и потерпевшего и желание расширить роль последнего в процессе. К необходимости такого расширения пришла и Комиссия по пересмотру Судебных уставов. См. "Объяснительная записка к Уставу уголовного судопроизводства".

*(1522) Ср. Кистяковский, N 497; Тальберг, Haus, N993.

*(1523) Garraud, Traite, II, 15; Haus, N 992; Blanche, Des restitutions et dommages - intиrлts en matiere criminelle et correctionnelle, в Revue pratique, т. XI.

*(1524) Правительствующий Сенат после долгих колебаний, вызывавшихся различным отношением к этому вопросу Гражданского и Уголовного кассационных департаментов, в решении 1896 г. N 31, по Общему собранию, между прочим, признал, что в уголовном процессе возвращение потерпевшему похищенных или отнятых у него вещей производится путем восстановления потерпевшего в то состояние, в котором он находился до совершения преступления; возвращение предметов, добытых преступлением, производится уголовными судами в силу закона, по их распоряжению, и вещи отбираются, у кого бы они ни оказались, хотя бы об этом и не было предъявлено иска. Точный смысл постановлений Устава уголовного судопроизводства (ст.126, 375 и 777) не оставляет никакого сомнения в том, что добытые преступлением вещи подлежат возвращению потерпевшему, независимо от того, были ли эти вещи отобраны у лица, признанного виновным по суду, или у лица, совершенно непричастного к делу. Обязанность возвращения уголовным судом потерпевшему добытых преступлением вещей распространяется и на случаи оправдания обвиняемого и прекращения дела за необнаружением виновного или за недостаточностью улик, под непременным условием признания по стороны суда самого события преступления. Оправдательный о подсудимом приговор устраняет возвращение вещей, отобранных у третьих лиц, лишь в том случае, когда будет доказано, что само событие преступления не имело места, или же судимое деяние будет признано не преступным, ибо в этих случаях вопрос о праве потерпевшего на отобранное имущество становится спорным и подлежит рассмотрению суда гражданского. Если же обвиняемый оправдан лишь потому, что не доказана его виновность в совершении преступления, что не исключает возможности совершения его другим лицом, то суд обязан применить ст.777 Устава уголовного судопроизводства, как скоро принадлежность потерпевшему отобранного от подсудимого или от третьих лиц имущества не возбуждает сомнения... Изложенные правила о возвращении вещей распространяются не только на частных лиц, но и на все установления, как частные, так и правительственные, во владении коих окажутся вещи, добросовестно полученные ими от похитителей, на том основании, что положение лиц юридических по этому вопросу совершенно тождественно с положением всякого третьего лица, у которого найдена добытая преступлением вещь, которую он приобрел добросовестно и законным образом. Правила о возвращении вещей не могут иметь применения лишь в тех случаях, в которых, в силу специальных узаконений, возвращение добытых преступлением вещей не допускается даже путем гражданского иска, - как, например, в отношении вещей, купленных с публичных торгов, которые, согласно ст. 1061 Устава гражданского судопроизводства, во всяком случае оставляются за покупщиком, и в отношении вещей похищенных и заложенных затем в ссудной казне, ибо на основании ст.28 Положения о ссудных казнах они не возвращают этих вещей потерпевшему, предоставляя ему лишь право выкупа оных. Ср. также Решение Уголовного кассационного департамента 1900 г., 8 февраля, по делу Кояловича. При пересмотре Устава уголовного судопроизводства предположено в этом смысле изменить ст. 377, упомянув в исключениях о безымянных ценных бумагах и денежных знаках.