2017-12-14
1940
Шейх Робиа Мадхали, да сохранит его Аллах, приводит слова Абду-ль-Хамида Джухани в своем опровержении на его обвинения:
«Широко распространилось среди поздних (ученых) постановление о том, что оставляющий намаз, мусульманин, что является из вопросов нововведения, которое не пришло от сподвижников и их последователей, и только небольшое количество ученых третьего века придерживалось этого, и не пришло о таком постановлении ничего от ученых второго века, после стало обще известным, в то время, когда получило свое распространение нововведение ирджаъ, и проникло в ряды религиозных знатоков и ученых после достопочтенного периода первых трех поколений».
Я говорю (шейх Робиа Мадхали): «Эта речь есть очередные козни хаддадитов, присущие их предшественникам и за которыми они следуют вслепую, и мы уже объяснили ложность этих (хаддадитских) предъявлений в предыдущих опровержениях (…), и придут этому еще дополнительные разъяснения.
Сказал хаддадит Аль-Джухани: «И никто не порицает того, что большинство ученых по фикху и расхождениям после третьего века были на акъиде ашаритов или акъиде матуридитов. Эти мурджииты в разделе Имана считают, что дела не входят в него, в связи с чем оставляющий намаз у них вовсе не кяфир…»
|
|
|
«Поистине (говорит шейх Робиа Мадхали) расхождения во взглядах относительно оставляющего намаз среди Ахлю-с-Сунна имели свое начало еще до появления ашаритов и матуридитов, и эти расхождения среди них (саляфов), да смилуется над ними Аллах, не основывались на следовании страстям и тем более не основывались на слепом следовании за ашаритами и мурджиитами, как это измышляет этот невежда, а строились на их понимании слов Посланника Аллаха, 
, и из них были те, которые понимали под куфром оставляющего намаз большой куфр, и были понимающие в свете доводов, что это маленький куфр, не выводящий из религии. И внушать людям, что эти разногласия по поводу оставляющего намаз были взяты у мурджиа, ложь и явный вздор и поношение ученых Ахлю-с-Сунна, которые не выносили такфир оставляющему молитву согласно их пониманию в этом вопросе Куръана и Сунны. Приверженцы Ахлю-с-Сунна, выносящие такфир оставляющему намаз и не делающие такфир, все они борются с ирджаъ и ее приверженцами и ставят четкие границы между Ахлю-с-Сунна и мурджиа (…) Ахлю-с-Сунна утверждает, что Иман это слово и дело, прибавляется через подчинение и убавляется через ослушание, это и есь слово всех ученых Сунны во все времена и во всех местах как тех из них, которые выносят такфир оставляющему намаз, так и не выносящих, слово у них одно, направленное против мурджиа и других носителей бидаа и заблуждений» («Уакофату маа баъды талбисати уа джахаляти Абди-ль-Хамиди Аль-Джухани», часть первая, стр.: 8-9).
|
|
|
«Сказал имам ибну Абду-ль-Барр (говорит шейх Робиа Мадхали) в книге «Ат-Тамхид» (т.: 23, стр.: 290) в шархе на хадис Убада бну Самит: «Я слышал Посланника Аллаха, 
, как он говорит: «Пять намазов, которые предписал Аллах своим рабам в течение дня и ночи, и кто придет с ними, не убавив из них ничего и не испортив их, пренебрегая ими, то будет у него право перед Аллахом на то, чтобы Он его ввел в Рай, а кто не придет с ними, то нет ему обещания от Аллаха, если пожелает, простит ему, если пожелает, накажет его», в этом хадисе, говорит ибну Абду-ль-Барр, да смилуется над ним Аллах, довод на то, что не молящийся из мусульман находится под желанием Аллаха, если он был единобожником и верующим в то, с чем пришел Мухаммад, , считая правдой это и утверждая это, даже если еще не совершал благих деяний; и это опровергает слово муатазилитов и хавариджей, а разве ты не видишь, что заявляющий о своем исламе (языком) во время принятия им Ислама становится мусульманином до совершения намаза и уразы во время Рамадана через свое утверждение и убеждение и наличии намерения, и, с разумной точки зрения, он не должен быть кяфиром, кроме как, если лишится того, посредством чего стал мусульманином, то есть если будет отрицать то, что утвердил и в чем был убежден, а Аллаху это ведомо лучше. И мы уже упомянули о разногласиях среди ученых относительно убиения отказывающего совершать намаз, в то время, когда он утверждал (обязательность совершения) его (намаза) в разделе Зейда бну Аслям этой книги, вся хвалу принадлежит Аллаху». Передается от него (говорит шейх Робиа Мадхали) в другом месте то, что большинство ученых Сунны не выносят такфир оставляющему намаз, и, говорит в «Ат-Тамхид» (т.:9, стр.: 251): «Большинство ученых отказалось от вынесения такфира ему (оставляющему намаз), кроме как если он будет отрицать обязательность совершения намаза или будет отрицать (веру), что противоречит тасдыку и икрору (…) далее приводит слова от Джабира бну Абду-Ллаха, сподвижника Посланника Аллаха, , то, что ему было сказано: «Считали ли вы какие-либо грехи куфром или ширком или нифаком (лицемерием)?» Он сказал: «Прибегаем к Аллаху, однако мы говорим: «они – верующие грешники».
Далее приводит шейх Робиа слова от Мухаммада бну Насра Аль-Марузи (упокоенного в 894 году по хиджре), да смилуется над ним Аллах, из его книги «Тагзыму кодри ас-салях» (т.: 2, стр.: 936-938): «Мы уже рассказали о тех, которые выносили такфир оставляющему намаз намеренно и привели их доводы на это, это и есть мазхаб большинства приверженцев хадиса, ученых, однако есть группа из Ахлю-ль-хадис, которая противоречит им в этом и отказалась выносить такфир оставляющему намаз, кроме как отрицающему обязательность его выполнения или отвергающему его из-за высокомерия или пренебрежения им и упорствующему на этом, именно он и есть кяфир. Сказали некоторые из них: оставляющий намаз подобен оставляющему остальные фарды, как закят или ураза в месяц Рамадан или хадж, и упоминули при этом, что сообщения, пришедшие по поводу такфира оставляющего намаз, равны тем сообщениям, касающиеся обвинения в неверии остальных грешников, к примеру: слово Пророка, : «Порочение мусульманина является грехом, а убиение его есть куфр» или «Не возвращайтесь после меня неверующими (то есть в неверие) так, что одни из вас будут бить головы других» и слово его, : «Не отвергайте своих отцов, а кто будет отрицать себя от своего отца, впал в куфр» или слово его, : «Кто поклялся чем-либо, кроме Аллаха, совершил ширк», «Дурное предзнаменование – ширк», «Если мусульманин обвинит другого мусульманина в куфре, то это (неверие) постигнет одного из них» и другие из подобных этим сообщениям. Они говорят: с нами единогласна группа хадисоведов в том, что носитель некоторых из этих (перечисленных выше в хадисах грехов) не является кяфиром, вышедшим из религии, от которого требуется покаяние и который казнится в случае отказа в покаянии, и прокомментировали эти сообщения разными толкованиями. Сказали, что эти сообщения подобны тем, что пришли по поводу обвинения в куфре оставляющего намаз, то есть и те и другие имеют один содержательный смыл, и аргументируют они свое оставление такфира на оставляющего намаз тем, что он, не читающий намаз, не впадает в неверие до того, пока не выйдет время молитвы, кроме как если он оставит намаз, отрицая обязательность его, или же из-за высокомерия».
|
|
|
Там же (говорит шейх Робиа) во втором томе на 956-957 страницах, он, рахимахуЛлах, продолжает: «Эти хадисы указывают на то, что оставляющий намаз не является кяфиром, пока время намаза не истекло, это слово соответствует общему мнению ахлю-ль-хадис, согласно которому оставивший намаз преднамеренно, пока не вышло время молитвы, обязан восполнить его, что указывает на то, что он вовсе не кяфир, ибо неверному не повелевается возместить то, что было им оставлено из молитв, по всеобщему мнению ученых. Также из тех, кто направился (в этом вопросе) этим путем, из ученых по хадисоведению был Аш-Шафии, да смилуется над ним Аллах, и его ученики: абу Саур и другие.
Сказал абу Абду-Ллах: мне сообщил Мухаммад бну Яхйа, которому сообщил Абдуль-Азиз бну Абду-Ллах Аль-Увайси, которому сообщил Ибрахим бну Саад от ибну Шихаба, что он был спрошен о человеке, оставляющем намаз, на что тот ответил: «Если он оставил его, измышляя для себя иную религию (желая исповедовать другую религию) помимо Ислама, то он подлежит казни (как вероотступник), если же будучи грешником, то он подлежит мучительному биению и заключается в тюрьму».
Шейх Робиа Мадхали: «Почему же хаддадия не обращает внимание на эти цитаты от Мухаммада бну Насра, указывающие на ложность претендования единогласного мнения в такфире оставляющему намаз» («Уакофату маа баады тальбисати уа джахаляти Абду-ль-Хамиди Аль-Джухани», часть первая, стр.: 16-17).
|
|
|
Во второй части своего опровержения шейх Робиа Мадхали говорит:
Абду-ль-Хамид Джухани: «Сказал имам хафиз аль-худжа Мухаммад бну Наср Аль-Марузи (294 стр.): «Затем мы упомянули сообщения от Пророка, , по поводу такфира оставляющего намаз и вывода его из религии и дозволенности сражаться с тем, кто препятствует совершению намаза, впоследствии дошли до нас подобные сообщения от сподвижников, и не доходило до нас ни от одного из них противоречие в этом, после началось разногласие среди ахлю-ль-илм в толковании того, что пришло от Пророка, , а затем от сподвижников относительно обвинения в неверии оставляющего намаз и дозволенности сражаться с тем, кто препятствует выстаиванию молитвы».
Я говорю (шейх Робиа), что Ахлю-с-Сунна – как ее предшествующие приверженцы, так и примкнувшие к ним их последователи, выносящие такфир оставляющему намаз и не выносящие этого постановления, – возвеличивают достоинство намаза и верят в его высокое положение и возводят для этого мечети, возвеличивая достоинство его, и выносят решение об оставляющем его, что он носитель фиска, подлежит смертельной казни, и несет, тем самым, тяжелейшее бремя на себе, и не принимается от него ни свидетельство, ни сообщение.
Сказал ибну ль-Кайим, да пребудет над ним милость Аллаха, в книге «Ас-Салях» (стр.: 13): «Нет разногласий среди мусульман, что умышленное оставление обязательного намаза из величайших грехов и наибольших кабяъир и то, что грех за это перед Аллахом превышает грех за убиение человеческой души или разбоя или же прелюбодеяния и воровства и употребления опьяняющих напитков, за что он подвергается наказанию Аллаха и попадает под гнев Его и будет унижен в ближней жизни и в вечной, однако есть разногласие в убиении его, каким образом должны его казнить и в его неверии».
Затем обрати внимание на слова имама Мухаммада бну Насра, рахимахуЛлах: «После началось разногласие среди ахлю-ль-илм в толковании того, что пришло от Пророка, , а затем от сподвижников относительно обвинения в неверии оставляющего намаз и дозволенности сражаться с тем, кто препятствует выстаиванию молитвы». Посмотрите, как описал их – разногласящих относительно оставляющего намаз – этот имам, назвав их Ахлю-ль-ильм, и не сказал, что они Ахлю-с-Сунна и мурджиа, как это говорят хаддадиты и кутбииты. Затем он посчитал, что это разногласие произошло сразу после Пророка и сахабов (здесь имеется в виду, что это произошло в первые достопочтенные времена табеинов и их последователей первых трех столетий, от которых мы и берем понимание Куръана и Сунны, ибо они входят в состав саляфов). Это также указывает на то, что данное разногласие среди ученых имеет свое начало со времен табеинов (в сноске на эти слова шейх Робиа дополняет, что некоторые слова даже указывают на то, что противоречие в этом вопросе началось еще со времен сподвижников), к которым относится Аз-Зухри, один из табеинов, считавший, что оставляющий намаз (имеется в виду по лени) не кяфир (в сноске приводятся слова ибну-ль-Кайима в «Книге молитвы» (стр.: 14), говоря об оставляющем молитву и убиении его, «сказал ибну Шихаб Аз-Зухри и Саид бну ль-Мусейиб и Умар бну Абду-ль-Азиз и абу Ханифа и Дауд бну Али и Аль-Мазини: «Заключается в тюрьму до самой смерти или пока не принесет покаяние, но не подвергается смертельной казни», затем приводит доводы в пользу того, что он не подлежит казни; отметим, что Саид бну ль-Мусейиб, из великих табеинов, не обвинял оставляющего намаз в большом куфре).
Также вглядитесь в мирное взаимоотношение и обоюдную справедливость между Ахлю-с-Сунна и уважение одних по отношению к другим (независимо от того, выносит одна сторона такфир оставившему намаз по лени или нет), вместе с тем, что каждая сторона подкрепляет свое противоречие другой стороне доводами. И не порочят одни других, ибо известно каждой стороне, что ее антипод муджтахид, стремящийся к истине, не следует своей страсти, а опирается на тексты из Куръана и Сунны» (Опровержение шейха Робиа Мадхали Абду-ль-Хамиду Аль-Джухани, часть вторая, стр.: 3).
Шейх Робиа Мадхали: «Нет у него (у Абду-ль-Хамида Джухани) предшественников в поношении (ученых Ахлю-с-Сунна со времен сахабов), кроме как он унаследовал это у хавариджей и приверженцев бидаа из мансурийа, обвиняющих Ахлю-с-Сунну, воздерживающуюся от такфира, в ирджаъ, и возомнивших, что отсутствие такфира – обвинения оставляющего намаз по лени в большом куфре – выводит деяния из веры. Смотрите «Аль-Бурхан фи акоиди Ахли-ль-Иман» аби Фадля Ас-Саксаки аль-йамани (стр.: 94-96)» (смотрите там же в опровержении шейха стр.: 4).
Абду-ль-Хамид Джухани: «Мне бы хотелось донести до требующего знания и следующего Сунне, что этот вопрос является нововведением (мухдаса), о котором не знали первые саляфы (…)».
Шейх Робиа Мадхали: «Во-первых, хаддадия не из Ахлю-с-Сунна, они из врагов Ахлю-с-Сунна, предшествующих из них и примкнувших к ним, они из наиболее враждующих с ними (Ахлю-с-Сунна) в манхадже и основах. Во-вторых, этот вопрос, нельзя по отношению к нему применять термин нововведение, так как он требует, чтобы носители его считались мубтадиа (а это неимоверное количество ученых Ахлю-с-Сунна), и, значит, отсутствие такфира оставляющему намаз есть бидаа и заблуждение, это описание взято у хавариджей и мансуритов, у приверженцев нововведений, они и есть предшественники хаддадии. В-третьих, не известно, что имел в виду этот хаддадит под словами «этот вопрос (…),о котором не знали первые саляфы», они – это только сахабы, или же вместе с ними табеины и те, кто последовал за ними из первых трех достопочтенных поколений, о которых нам поведал Пророк, : «Лучшие из людей – мое поколение, затем те, кто придет за ними, затем те, кто придет за ними, а после придут люди, свидетельство одного из них будет опережать клятву его, а клятва – свидетельствование его». Но ведь третий век и спасенная группа, которая будет продолжать находиться на истине, пока не придет повеление Аллаха, считаются из саляфов, или же они из заблудших групп, по мнению хаддадии?» (стр.: 5).
Далее на странице 6 отвечая на слова Джухани, что отсутствие такфира оставившему намаз по лени противоречит определению Имана, выводит, тем самым, дела из веры, шейх Робиа Мадхали говорит: «Если отсутствие такфира противоречит тому, что Иман – слово и дело, соответственно, невынесение такфира не выплачивающему закят или не постящемуся в месяц Рамадан или не совершающему хадж и другие из религиозных деяний тоже нарушает определение Имана».
Как мы видим, саляфы единогласно сошлись на вынесении постановления о неверии отрицающего обязательность фард-намаза, о том, что он подлежит смертельной казни в случае отказа им совершения намаза после предоставления ему трехдневного испытательного срока для принесения им покаяния, однако разногласие произошло со времен сахабов относительно оставляющего обязательную пятикратную молитву в течения дня и ночи по ленивости и нерадению. Является ли он неверным из-за оставления им намаза, но, не отрицая того, что Аллах Всевышний предписал и возложил их на него в качестве фарда, и подлежит ли он смертельной казни за это, если подлежит, то в качестве вероотсупника или грешника, которого если казнят, то он не лишится своего свидетельства Ля иляха илля Ллах Мухаммаду р-Росулю Ллах, и в Судный День у него останется надежда на прощение Аллаха, или же он должен быть при жизни заключен в тюрьму до того, пока не совершит таубу или не начнет совершать молитву? В этом суть разногласий.
Одна из сторон, которая не выносит такфир, приводит в свою пользу некоторые аргументы, наиболее из убедительных является хадис, приводимый у Малика бну Анас в «Аль-Муаттаъ» под номером 320, раздел «Повеление о витре» из книги молитв, от Малика, от Яхйа бну Саид, от Мухаммада бну Яхйа бну Хаббан, от ибну Мухайриз то, что мужчина из племени Кинана, называемый Аль-Мухдаджий, слышал человека в Шаме, кунья которого абу Мухаммад, говорит: «Поистине витр обязателен», после чего, говорит Аль-Мухдаджий, я направился к Убада бну Самит и преградил ему путь в то время, когда он направлялся в мечеть, и я сообщил ему о том, что говорил абу Мухаммад, на что сказал Убада: «Не правду сказал абу Мухаммад, я слышал Посланника Аллаха, , как он говорит: «Пять намазов, которые предписал Аллах своим рабам в течение дня и ночи, и кто придет с ними, не сократив из них ничего и не испортив их, пренебрегая ими, то будет у него право перед Аллахом на то, чтобы Он его ввел в Рай, а кто не придет с ними, то нет ему обещания от Аллаха, если пожелает, простит ему, если пожелает, накажет его».
عن مالك عن يحيى بن سعيد عن محمد بن يحيى بن حيان عن ابن محيريز قال: إن رجلا من بني كنانة يدعى المخدجي سمع رجلا بالشام يدعى أبا محمد يقول: الوتر واجب قال المخدجي: فرحت إلى عبادة بن الصامت رضي الله تعالى عنه فاعترضت له وهو رائح إلى المسجد فأخبرته بالذي قال أبو محمد. فقال عبادة رضي الله عنه كذب أبو محمد سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: " خمس صلوات كتبهن الله عز وجل على العباد من جاء بهن لم يضيع منهن شيئا استخفافا بحقهن كان له عند الله عز وجل عهد أن يدخله الجنة ومن لم يأت بهن فليس له عند الله تبارك وتعالى عهد إن شاء عذبه وإن شاء أدخله الجنة ".
(сказал ибну Абду-ль-Барр: «Нет разногласий относительно достоверности этого хадиса, приводимого от Малика, он сахих, утвержденный хадис, который приводит от Мухаммада бну Яхйа бну Хиббан целый ряд…(смотрите «Ат-Тамхид», 23 т., 288-289 стр.), также этот хадис приводится Ахмадом (5:317) и абу Даудом (425, 1420) и ибну Маджа (1401) и Ан-Насаи (461), и шейх Альбани сказал в «Аль-Мишках», что он достоверный (570). Сказал ибну Абду-ль-Барр в «Ат-Тамхид» (23: 90): «Этот хадис, в нем доказательство на то, что не совершавшие обязательные молитвы (из-за лени и нерадения) из числа мусульман находятся под волей Аллаха, если он (оставивший намаз) был единобожником, верующим в то, с чем пришел Мухаммад, , считая это правдой и утверждая это, даже если не совершал».
В другой версии этого хадиса, у абу Дауда, от Мухаммада бну Харба Аль-Васитый, которому сообщил Язид ибну Харун от Мухаммада бну Муторрифа от Зейда бну Асляма от Атоа бну Ясар от Абду-Ллаха бну Сунабихи, говорится, что абу Мухаммад возомнил об обязательности витра, на что Убада бну Самит ответил: «Ошибся абу Мухаммад, я свидетельствую о том, что я слышал Посланника Аллаха, , как он говорит: «Пять молитв, которые возложил Всевышний Аллах, кто наилучшим образом совершит омовение для них (этих молитв) и выстоит их своевременно (в узаконенное Аллахом время) и усовершенствует в них поясные поклоны и будет смиренным в них, то будет ему обещание у Аллаха простить его, а тот, кто не совершит (их, или таким образом – от переводчика), то нет ему обещания от Аллаха, если пожелает, простит ему, если пожелает – накажет». В книге «Аль-Мунтака», толковании на хадисы сборника «Аль-Муттаъ», говорится, что это предание является доводом на то, что носитель кябяир (большого греха) находится под желанием Аллаха и воспрещает говорить, что ему не будет прощено, и воспрещает утверждать, что он кяфир, и если он не совершал их (пятикратные молитвы), вместе с тем, что верил в них (обязательность их выполнения), то его хукм в этой жизни ожидание до выхода времени молитвы, либо будет совершать ее, либо будет казнен смертельной казнью (не как вероотступник, как мусульманин), если же будет отрицать обязательность этих молитв, то спрашивается с него покаяние в течение трех дней, в случае покаяния, остается в живых, в противном случае казнится как кяфир (веротступник)».
Сказал ибну Баттал в шархе на сахих Бухари: «Хоронится (оставлявший намаз) на кладбище кяфиров, независимо от того, оставлял намаз, отрицая его, или по лени, и согласилась джамаа относительно остальных обязательств, в случае оставления их, с тем, что он не выходит из религии. В качестве доводов приводят куфийцы следующее: собрались ученые на том, что оставляющему намаз велено совершить его, а что касается вероотступника, то его не обязывают совершением намаза, а велят принять Ислам, а затем совершать молитву, их доводом служит (выше приведенный) хадис о пяти намазах, который указывает на то, что он не является кяфиром, ибо неверный не войдет в Рай».
Противоположная сторона же приводит следующие доводы, из них Слово Всевышнего Аллаха: «Если же они покаются и будут выстаивать молитву и выплачивать закят, то отпустите их своим путем» («Ат-Тауба: 5). А также хадис Пророка: «Мне было велено сражаться с людьми до тех пор, пока они не засвидетельствуют, что нет истинного божества, достойного поклонения, кроме Аллаха, и что Мухаммад Посланник Аллаха, и не начнут выстаивать намаз и выплачивать закят, если же будут совершать это, то будет у них неприкосновенность от меня, кроме как по праву Ислама, и их расчет у Всевышнего Аллаха» и хадис: «Соглашение, отличающее нас от них (кяфиров), это намаз»,
"أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله".
а также решимость абу Бакра Ас-Сыддика, да будет доволен им Аллах: «Я непременно буду сражаться с теми, которые разделяют между намазом и закятом» и никто из сахабов не порицал его за это, и хадис, приводимый от Джабира, да будет доволен им Аллах: «Между Иманом и неверием – оставление намаза, и кто оставит его, впал в неверие».
حَدَّثَنَا يَحْيَى بْنُ يَحْيَى التَّمِيمِىُّ وَعُثْمَانُ بْنُ أَبِى شَيْبَةَ كِلاَهُمَا عَنْ جَرِيرٍ قَالَ يَحْيَى أَخْبَرَنَا جَرِيرٌ عَنِ الأَعْمَشِ عَنْ أَبِى سُفْيَانَ قَالَ سَمِعْتُ جَابِرًا يَقُولُ سَمِعْتُ النَّبِىَّ -صلى الله عليه وسلم- يَقُولُ «إِنَّ بَيْنَ الرَّجُلِ وَبَيْنَ الشِّرْكِ وَالْكُفْرِ تَرْكَ الصَّلاَةِ».
Шейх Робиа Мадхали: «В Сунне применяется обвинение в куфре как оставляющего намаз, так и по отношению к другим деяниям, к примеру, слово его, : «Кто скажет своему брату кяфир, то это постигнет (неверие) одного из них» или «Порочение мусульманина является грехом, а убиение его – куфром» или «Кто подойдет к своей женщине во время ее месячных или к женщине сзади (в задний проход), впал в куфр относительно того, что было ниспослано Мухаммаду, » или слово его, : «Кто скажет, что дождь был по причине такой-то звезды, то он не верующий в Аллаха, а верующий в звезды» и хадис: «Пьющий хамр (опьяняющие напитки) подобен поклоняющимся идолам», Ахлю-с-Сунна в отношении этих деяний, на которые указывали эти хадисы, применяют постановление о куфре, но называют его другим куфром, который не выводит человека из религии (так как на это указывают другие доводы из Куръана и Сунны, если куфр не ясен для нас в этих хадисах, какой он маленький или большой, то мы возвращаем их к другим хадисам, посредством которых доказыватся, что это другой куфр, не выводящий из религии), и приверженцы Сунны разногласили относительно оставляющего намаз, но ни в коем случае не порочили друг друга за это» (часть вторая опровержения шейха Робиа, стр.: 8-9).
Также основополагающей опорой являются следующие хадисы:
قال الإمام البخاري حدثني إسماعيل حدثني مالك عن أبي الزناد عن الأعرج عن أبي هريرة
: أن رسول الله صلى الله عليه و سلم قال (قال رجل لم يعمل خيرا قط فإذا مات فحرقوه واذروا نصفه في البر ونصفه في البحر فوالله لئن قدر الله عليه ليعذبنه عذابا لا يعذبه أحدا من العالمين فأمر الله البحر فجمع ما فيه وأمر البر فجمع ما فيه ثم قال لم فعلت ؟ قال من خشيتك وأنت أعلم فغفر له).
Сообщил имам Бухари в своем сахихе от Исмаиля от Малика от абу Зинада от Аграджа от абу Хурейры то, что Посланник Аллаха, , сказал о мужчине, абсолютно не совершившим благих дел, который завещал о том, чтобы (после его смерти) тело его сожгли и одну половину его останков развеяли по суше, а другую – по морю, ибо, клянусь Аллахом, говорит, если Аллах мощен на то (чтобы собрать мои останки), то непременно накажет меня казнью, которой не подвергнется никто в этом мире, и повелел Аллах морю собрать его прах, находящийся в море, и повелел суше собрать его прах, находящийся на ней, а затем сказал: «Почему ты это сделал?» Он сказал: «От страха перед Тобой, и Тебе это более известно» и (Господь) простил его.
حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْمُثَنَّى وَمُحَمَّدُ بْنُ بَشَّارٍ - وَاللَّفْظُ لاِبْنِ الْمُثَنَّى - قَالَ حَدَّثَنَا مُعَاذُ بْنُ هِشَامٍ حَدَّثَنِى أَبِى عَنْ قَتَادَةَ عَنْ أَبِى الصِّدِّيقِ عَنْ أَبِى سَعِيدٍ الْخُدْرِىِّ أَنَّ نَبِىَّ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- قَالَ «كَانَ فِيمَنْ كَانَ قَبْلَكُمْ رَجُلٌ قَتَلَ تِسْعَةً وَتِسْعِينَ نَفْسًا فَسَأَلَ عَنْ أَعْلَمِ أَهْلِ الأَرْضِ فَدُلَّ عَلَى رَاهِبٍ فَأَتَاهُ فَقَالَ إِنَّهُ قَتَلَ تِسْعَةً وَتِسْعِينَ نَفْسًا فَهَلْ لَهُ مِنَ تَوْبَةٍ فَقَالَ لاَ. فَقَتَلَهُ فَكَمَّلَ بِهِ مِائَةً ثُمَّ سَأَلَ عَنْ أَعْلَمِ أَهْلِ الأَرْضِ فَدُلَّ عَلَى رَجُلٍ عَالِمٍ فَقَالَ إِنَّهُ قَتَلَ مِائَةَ نَفْسٍ فَهَلْ لَهُ مِنْ تَوْبَةٍ فَقَالَ نَعَمْ وَمَنْ يَحُولُ بَيْنَهُ وَبَيْنَ التَّوْبَةِ انْطَلِقْ إِلَى أَرْضِ كَذَا وَكَذَا فَإِنَّ بِهَا أُنَاسًا يَعْبُدُونَ اللَّهَ فَاعْبُدِ اللَّهَ مَعَهُمْ وَلاَ تَرْجِعْ إِلَى أَرْضِكَ فَإِنَّهَا أَرْضُ سَوْءٍ. فَانْطَلَقَ حَتَّى إِذَا نَصَفَ الطَّرِيقَ أَتَاهُ الْمَوْتُ فَاخْتَصَمَتْ فِيهِ مَلاَئِكَةُ الرَّحْمَةِ وَمَلاَئِكَةُ الْعَذَابِ فَقَالَتْ مَلاَئِكَةُ الرَّحْمَةِ جَاءَ تَائِبًا مُقْبِلاً بِقَلْبِهِ إِلَى اللَّهِ. وَقَالَتْ مَلاَئِكَةُ الْعَذَابِ إِنَّهُ لَمْ يَعْمَلْ خَيْرًا قَطُّ. فَأَتَاهُمْ مَلَكٌ فِى صُورَةِ آدَمِىٍّ فَجَعَلُوهُ بَيْنَهُمْ فَقَالَ قِيسُوا مَا بَيْنَ الأَرْضَيْنِ فَإِلَى أَيَّتِهِمَا كَانَ أَدْنَى فَهُوَ لَهُ. فَقَاسُوهُ فَوَجَدُوهُ أَدْنَى إِلَى الأَرْضِ الَّتِى أَرَادَ فَقَبَضَتْهُ مَلاَئِكَةُ الرَّحْمَةِ».
Сообщается от Имама Муслима от Мухаммада бну Мусанна и Мухаммада бну Башшара (выражение принадлежит ибну Мусанна) от Муаза бну Хишама, которому сообщил его отец от Катада от абу Сиддика от абу Саида Аль-Худри то, что Пророк Аллаха, , сказал: «Один мужчина из тех, что были до вас, убил девяноста девять душ и спросил о самом знающем человеке на земле, и ему было указано на монаха, он направился к нему и сообщил ему, что он убил девяносто девять душ, и есть ли у него (шанс) на покаяние? Тот ответил ему: «Нет», после чего он убил его и дополнил тем самым сотню, затем спросил (вновь) о самом знающем человеке на земле, и ему было указано на ученого, он направился к нему и сообщил ему о том, что он убил сотню душ, есть ли у него (шанс) на покаяние? На что тот ответил ему: «Да, и что может препятствовать тебе покаяться, ступай на такую-то и такую-то землю, поистине там есть люди, которые поклоняются только Аллаху, так поклоняйся же и ты Аллаху вместе с ними и не возвращайся на свою землю, ибо она территория зла. Он отправился и преодолел половину пути и его настигла смерть, после чего принялись спорить ангелы милости и ангелы наказания, и сказали ангелы милости: «Он шел, чистосердечно каясь, к Аллаху», и сказали ангелы наказания: «Он не совершил ни одного благого дела», и к ним прибыл ангел в образе человеческом, и они окружили его, он сказал: «Измерьте между двумя расстояниями земли, и к какой из них (этих земель) он ближе, то он принадлежит ей», они измерили и нашли его таковым, что он ближе к той земле, которую пожелал (Аллах или он, сперва пожелал Аллах, а затем он) и его взяли ангелы милости». Мы видим, что завещавший сжечь свое тело и развеять его прах по морю и суше не совершал благих дел, за исключением того, что он побоялся Господа Своего, и, посредством этого благого дела, будет введен в Рай; и погубивший сотню человек все же совершил хорошее дело: чистосердечно раскаялся и отправился в хиджру.
И хадисы, в которых упоминается о куфре оставляющего намаз («Между человеком и куфром – оставление намаза» и другие), общего характера и для несведующего человека являются неясными, и для того, чтобы узнать, какой куфр имеется в виду в них, необходимо вернуть их в ясные для нас хадисы. Отрицающий обязательность намаза попадает под такфир и выводится из Ислама, поскольку отверг то, что узаконил Аллах, и приравнял себя тем самым Всевышнему и Единственному Аллаху, пречист Он от этого, ибо Он Один устанавливает, а человеку велено лишь подчиниться, и ширк не прощается Господом, а что касается оставления намаза по лени, то мы возвращаемся к хадису о пяти намазах и прощении Аллаха тому, кому Он пожелает, кто не придет с пятью намазами, нет ему обещания от Аллаха, если пожелает, простит ему, если пожелает, накажет. Этим ясным хадисом объясняются хадисы, в которых говорится, что оставление намаза куфр, подобно тому, как мы уже объяснили хадисы о куфре совершающих грехи, что в них приводится другой куфр, который не выводит человека из круга Ислама, - так заявляет сторона, не выносящая такфир оставляющему намаз по лени (Аллаху аалям).
Шейх Робиа Мадхали после приведения им ряда хадисов о заступничестве и о том, что будет выведен из огня даже тот, в сердце которого будет из Имана нечто размером в горчичное зернышко, и те, которые абсолютно не совершили благих дел (вовсе не имеется в виду под теми, кто не совершал ничего благого и будет выведен из огня, те, которые не успели совершить эти благие деяния, ибо произносившие Ля иляха илля Ллах, но не успевшие совершить благого дела, например, намаза и так далее, не будут брошены в огонь, так как не знали и не успели совершить ничего благого, за что они будут в огне? и, следовательно, не они подразумеваются в подобных хадисах, в которых сообщается о тех, кто не совершал благих действий и вместе с тем будет выведен из огня, а подразумеваются те, кто оставил почти все деяния из-за лени или халатнасти), после приведения им хадисов о заступничестве и тех, которые не совершили благих дел (за исключением немногих) и будут выведены из огня, говорит, что претендование на то, что иджмаа (единогласное мнение) на такфире оставляющему намаз, влечет за собой отрицание вышеупомянутых хадисов (которые пришли к нам от сахабов и через табеинов) или к порочению сахабов и их последователей и многих ученых из Ахлю-с-Сунны. Кроме того, придерживающийся этих хадисов (о заступничестве и других) держится и хадиса о такфире оставившему намаз, так как утверждает (что он кяфир, носитель малого куфра, не выводящего человека из Ислама), что он заслуживает смерти в этой жизни и мучительного наказания – в вечной, и описывает его куфром, не выводящим из круга религии. Это слово вовсе не удивительное (то есть не является новшеством), многие из ослушающихся грешников, применяется по отношению к ним понятие куфра, однако используется в смысле маленького неверия, не выводящего за пределы Ислама, подобно этому и отношение к оставляющему намаз (по лени), это и есть правильный манхадж (напомним, что это мнение шейха Робиа), строящийся на хадисах о достоинстве таухида («Кто произнесет Ля иляха илля Ллах, войдет в Рай») и заступничества и на хадисах, в которых применяется понятие о неверии носителей большого греха, и будет правильным сказать, что содержание священных текстов по такфиру оставляющего намаз следующее: малый куфр, который не выводит человека из Ислама. Вместе с этим Ахлю-с-Сунна проявляет друг к другу уважение, те, которые не выносят такфир, не порочат своих братьев, выносящих это постановление о неверии оставляющему обязательную молитву по лени, из-за наличия большого количества доказательств, препятствующих данному такфиру, и все они усердствующие на этом пути, правому из них две награды, ошибающемуся – одна (за его усердие). Это и есть верный манхадж, который не принимают хавариджи, равафиды и хаддадиты, идущие путем этих заблудших» (там же стр.: 13-15).
Шейх Робиа Мадхали: «Был спрошен имам абу Абду-Ллах Мухаммад бну Сахнун (202-256 годов жизни), как это приводится в «Фатава ибну Сахнун» (стр.: 438-439), об оставляющем намаз без уважительной причины, и каково же его положение? На что он ответил, да смилуется над ним Аллах: «Этот вопрос рассматривается с двух сторон:
1) Если отрицал обязательность его (намаза) и говорил, что совершение намаза является не обязательным для него и для других, или же отрицал всего лишь обязательность омовения или уразы (во время Рамадана) или закята, или же отрицал один из фардов Ислама, независимо от того, какой это фард, то положение его муртадд – вероотступник, приводится к покаянию в течение трех суток, если не покается и будет продолжать упорствовать на отрицании своем, казнится смертельной казнью, будучи кяфиром. И есть разногласие относительно раздела его имущества, одно мнение: направляется в пользу имущества мусульман, в случае их праведности, в случае неправедности – разделяется среди бедняков и нуждающихся, другое мнение – для его наследников из числа мусульман.
2) Если же оставил намаз по ленивости или недомогании, пренебрегая им, но в то же время, утверждая обязательность его, то воспитывается и наказывается мучительным наказанием, ибо оставление обязательной молитвы из величайших грехов (кябяир) и наибольших преступлений перед Всевышним Аллахом, и это, в случае утверждения им его обязательности и обещании им совершения намаза. Если утвердит обязательность, но откажется выстаивать намаз и скажет: я не буду молиться, то необходимо выжидать до истечении времени молитвы, которая была велена ему, если не будет читать намаз, то казнится, и разногласят в убиении его:
а) казнят его как преступника и хоронят среди мусульман, и наследуется его имущество его наследниками из числа мусульман, так как он верующий грешник, на чем находится большинство ученых из сподвижников и табеинов (обратите внимание на слова Мухаммада бну Сахнуна, говорит шейх Робиа, вместе со словами шейху-ль-Ислама, в них опровержение тому, кто приписывает к иджмаа – единогласному мнению – такфир, выносимый оставляющему намаз, и утверждение того, что данное разногласие восходит к сподвижникам и табеинам, этим самым, становится ложным их обвинение в ирджаъ тех, кто не выносил такфир по этому вопросу, отсюда выявляется их порочение некоторых сподвижников, не выносивших такфир);
б) или же казнят, как неверного, и не хоронят на кладбище мусульман и не наследуют от него его наследники, при этом его имущество достается казне мусульман, и это мнение ибн Хубейба и группы табеинов, и их опорой в этом служил хадис Пророка, : «Между верующим рабом и неверным – оставление намаза», каков же явный смысл «оставления», говорит большинство ученых: смысл этого хадиса – если оставит, отрицая обязательность намаза» (источник: Фатава ибн Сахнун, Мухаммад бну Абду-с-Салям бну Саид Ат-Танухий Аль-Кайраваний Аль-Маликий, дару-н-нашр: дару бну-ль-Кайим – Ар-Рияд, дару бну Аффан, Миср, издание первое).
Шейх Робиа Мадхали, опровергая мнение Джухани о том, что якобы Аш-Шафии был из числа выносящих такфир оставляющему намаз по лени, говорит: «Не скрыто от благородного читателя то, что Аш-Шафии, напротив, из противоположного числа ученых, не выносящих обвинение в неверии оставляющему намаз по ленивости, однако он, Аш-Шафии, считал, что тот должен покаяться в течение трех дней, иначе подвергается к обязательной смертельной казни (смотрите там же во второй части критики шейха Робиа на страницах 22-28). Абду-ль-Хамид Джухани заявляет о такфире Аш-Шафии и того, что большинство сахабов и их последователей из числа первых были на вынесении обвинения в неверии оставляющего намаз по лени, но шейх Робиа опровергает это заявление (частичный перевод этого опровержения был приведен выше; если читатель желает ознакомиться с опровержениями более подробно, то необходимо ему вернуться к первоисточнику на сайте www.robee.net), далее шейх приводит заявление Джухани о том, что версия об отсутствии такфира у имама Аш-Шафии недостоверная, так как она передается от Мухаммада бну Насра Аль-Марузи, который якобы не упоминает иснада (цепочки передач этого сообщения), и данный иснад остается маджхуль (неизвестным), а маджхуль подобен отсутствующему.
Я говорю (шейх Робиа Мадхали): «Мухаммад бну Наср Аль-Марузи (или Марвази у языковедов), сказано о нем в его биографии хафизом Аз-Захаби в книге «Сияру агляму-н-нубаляъ» (т.: 14, стр.: 33-34), что он имам, шейху-ль-Ислам, хафиз, родившийся в Багдаде в 202 году, живший в Нейсабуре, о котором упомянул Хаким без какого-либо преувеличения или защиты, что он имам своего времени, после приводятся имена ученых и факихов, от которых Марузи передавал сообщения, и упоминается, что в Египте он лично принимал от самого абу Исмагиля Аль-Музани книги и сообщения Аш-Шафии точь в точь (письменно и устно) и с правильным пониманием».
Шейх Робиа Мадхали: «Приходит текст от самого Аш-Шафии об отсутствии у него такфира на оставляющего намаз, о чем свидетельствует ряд ученых из шафиитского мазхаба и маликитского и ханбалитского, от которых передается, что Аш-Шафии был из числа ученых, которые не выносили такфир оставляющему намаз (по лени). Передает относительно этого ибну Куддама слова ученых в своей книге «Аль-Мугни» (т.: 2, стр.: 232-239), и передал, что большинство ученых на том, что такфир выносится отрицающему обязательность намаза, затем сообщает слова ученых относительно такфира оставляющему намаз из-за лени и нерадивости, которого необходимо призывать к выполнению намаза и угрожать убиением в случае отказа совершать его, если начнет молиться, отпускается, в противном случае – подлежит казни мечом; затем упоминает слова одной стороны, выносящей такфир, с приведением доказательств в их пользу, и другой стороны, не выносящей такфир, также с приведением доводов в их пользу, а затем говорит: «поэтому сказал Малик и Хаммад бну Зейд и Аш-Шафии, и сказал Аз-Зухри то, что побивается (оставляющий молитву) и заключается в темницу, то же сказал и абу Ханифа».
Шейх Робиа Мадхали: «Также приводит ибну Куддама в «Аль-Мугни» слова и доказательства выносящих такфир, из них Ахмад бну Ханбал, затем приводит второй риваят Ахмада ибн Ханбаля, который также сказал, что оставляющий намаз (по ленивости) подлежит смертельной казни, но вместе с постановлением о его Исламе (казнится как грешник), как прелюбодей, бывший в бракосочетании, этот вариант, выбран абу Абду-Ллахом ибну Батта, порицавший слова тех, кто заявлял о такфире Ахмада бну Ханбаля, и упомянул (ибну Батта), что мазхаб (Ахмада) именно на этом, и, что он не нашел в этом противоречий (с его стороны)».
Шейх Робиа Мадхали: «Сказал Ан-Навави в «Аль-Маджмуу» (т.: 3, стр.: 15-20): «Мазхаб относительно оставляющего обязательную молитву, но имеющего убеждение о ее обязательности, известный: подвергается смертельной казни как грешник и не выносится по отношению его такфир, как об этом сказали Малик и большинство саляфов и халяфов, однако есть группа, которая занимает позицию такфира в этом вопросе, она выносит постановление о куфре и вероотступничестве оставляющего намаз (по лени), что приходит от самого Али бну абу Талиб, да будет доволен им Аллах, на этом был и ибн Мубарак, Исхак ибну Рагуя, и Ахмад (как на это указывает наиболее достоверная версия от него) и Мансур, хотя Ас-Саури и абу Ханифа и Аль-Музани не выносили такфир и считали даже, что не убивается, а заключается до той поры, пока не приступит к совершению намаза, однако довод в пользу тех, кто считает, что оставляющий намаз (по лени) впадает в неверие, служит хадис от Джабира, который слышал от Пророка, , как он сказал: «Поистине между человеком и между многобожием и неверием – оставление намаза» (намаз отделяет человека от ширка и куфра)».
Шейх Робиа Мадхали: «От имама Ахмада приводятся разные мнения: в некоторых понимается, что он выводит за оставление намаза по лени из Ислама, в некоторых понимается обратное (…) Как говорит имам Ахмад: «Иман – слово и дело, увеличивается и уменьшается, увеличение возникает при благодеяниях, а уменьшение из-за скверных дел, может выйти человек из Имана в Ислам, и не выводит его из Ислама ничто, кроме ширка (придавания Аллаху Величественному равных) или отврегания одного из обязательств, наложенных на него Аллахом, Могуч Он и Велик, отрицая его обязательство, а если же оставит по ленивости или нерадении, то он под волей Аллаха, если захочет, накажет, если нет – простит ему» («Табакату-ль-ханабиля», т.: 1, стр.: 343, «Дару-ль-маърифа», или второе опровержение шейха Робиа Абду-ль-Хамиду Джухани, стр.: 37-38).
Каково мнение в этом разделе шейха Насыруддина Аль-Альабни, рахимахуЛлах? В кассете «Сильсиляту-ль-худа» под номером 81 на 25-28 минутах говорится, что неверным считается только тот, кто оставляет намаз, отрицая его законность, в случае оставления намаза из-за лени, он не выводится из религии, его положение равно положению расточителя или иного грешника. Также там приводится мнение шейха Альбани касательно версии Ахмада ибн Ханбаля, что все-таки он был из ряда таких уляма, которые выносили такфир оставляющему намаз (как отрицающему, так и верующему в его обязательность и узаконенность), кроме как невежественному, которому необходимо доводить довод, ибо из-за незнания о молитве не выходит из Ислама (как, например, засвидетельствовал Ля иляха илля Ллах, но еще ему не сообщили о намазе и том, что оставление намаза является куфром). В кассете под номером 93, на 12-17 минутах, шейх Альбани, отвечая на вопрос: разногласили ли сахабы относительно оставляющего намаз, говорит: «Если ты имеешь в виду под куфром ридда (вероотступничество), существуют разные виды куфра: куфр сердца, куфр на языке, куфр в убеждениях, куфр в делах. Если подразумеваешь куфр в убеждениях, то нет разногласий среди сподвижников в этом вопросе, а что касается оставления намаза, то невозможно растолковать их мнение о куфре оставляющего намаз только вероотступничеством. И слово Пророка, : «Кто оставил намаз, впал в неверие» сильнее, нежели слова сподвижников, но вместе с тем слово Пророка, , тоже можно прокомментировать по-разному, как и слова сподвижников трактуются не одним мнением. Нельзя допустить, чтобы требующий знания останавливался только у одного хадиса, который возносится к Пророку, , или у другого, который ограничивается на сподвижнике или ряде сподвижников, или зацикливался на одном только выражении, что это является куфром, не обращая внимание на подробности и смыслы, которые может содержать это выражение, как мы уже указали на это выше (то, что куфр бывает разных видов), большинство ученых, пришедшие после сахабов, утверждали, что у оставляющего намаз два положения: либо он отрицает намаз, в этом случае он неверный и не хоронится вместе с мусульманами, либо верит в законность намаза, но ослушается Аллаха, оставляя его, подобен грешникам, как расточители или прелюбодеи и другие, не обвиняется в куфре, кроме как в одном положении: оставляющий намаз по лености может быть казнен как вероотступник, если ему будет представлена отсрочка и правитель мусульман скажет ему: молись или тебе грозит смерть, и он выбирает смерть вместо намаза, то его казнят как неверного, и он не хоронится с мусульманами на одном кладбище, как об этом говорит шейху-ль-Ислам ибну Теймийя, рахимаху Ллах». «Джамахиру ль-уляма (говорит шейх Альбани) на том, что у оставляющего намаз два положения: отрицающий и не верящий в законность и обязательность его – кяфир, согласно единогласному мнению саляфов, и оставляющий по лени – фасик, либо подвергается смертельной казни как грешник, о чем также свидетельствует один из вдух риваятов имама Ахмада ибн Ханбаля, либо, по мнению некоторых, заключается в тюрьму или побивается (далее упоминает шейх хадис о пяти намазах, смотрите выше, и приводит аят о том, что Аллах не прощает ширк, но прощает то, что менее этого, кому пожелает. Аллаху ведомо об этом лучше), слушайте «Мутафаррикат», кассета под номером 228, 63-67 минуты.
Шейх Мухаммад бну Салих Аль-Усаймин, да смилуется над ним Аллах, говорит в «Нур», кассете под номером 192 б), на 20-24 минутах, что более правильным мнением относительно оставляющего намаз по лени является то, что он кяфир, на что указывают доводы из Куръана, Сунны и слова сахабов (…), и есть ли в этом вопросе разногласия среди ученых? Да, есть, эти разногласия возникли среди последующих ученых, что касается сподвижников, как это приходит от Абду-Ллаха ибн Шакика, сподвижника, что они были единогласны в такфире оставляющего молитву (по мнению ибн Усаймина), но впоследствии среди поздних ученых возникли противоречия в этом вопросе.
Шейх Абду-льАзиз ибн Баз, рахимахуЛлах, в «Нура аля ад-дарб», в кассете номер 569, минуты 27-30, говорит, у оставляющего намаз две ситуации: если оставил, отрицая обязательность его, то он кяфир согласно единогласному мнению мусульман, подобно тому, если он будет отрицать обязательность закята и так далее, если же он оставляет молитву по лени и нерадению, то мнение одних заключается в том, что он все-таки кяфир, обвиняется в большом куфре и выходит из Ислама, на что указывает достоверный хадис: «Между человеком и куфром и ширком оставление намаза», смысл хадиса явный, и хадис: «Кто оставил намаз, впал в неверие», однако есть такие, которые говорят, что он своим оставлением не впадает в большой куфр, он носитель кябяир, и не выходит из религии, но мнение первых является более правильным, ибо намаз великое дело перед Аллахом».
В книге «Акидаду-с-саляфи уа асхаби-ль-хадиси» Ас-Сабуни, на страницах 67-68, приводится, что в этом вопросе во все времена существовали разногласия среди хадисоведов, некоторые выносили такфир оставляющему намаз (по лени), из них Ахмад ибн Ханбаль и целый ряд саляфов (в сноске перечисляются имена сахабов: Умар ибн Хаттаб, Муаз ибн Джабаль, Абду-Ллах ибн Масууд, ибн Аббас, Джабир, абу Дарда, Али ибн абу Талиб, и их последователей: Ахмад ибн Ханбаль, Исхак ибн Рагуя, Абду-Ллах ибн Мубарак, Ибрахим Нахаи, Хакам бну Утейба, Аййуб ибн Сахтияни, абу Давуд Таялиси, абу Бакр ибн абу Шейба, абу Хайсама Зухайр бну Харб и другие».
Суть настоящей работы не в том, чтобы ввести читателя в полемику этого вопроса, кто прав и кто ошибается в вопросе такфира оставляющему намаз по лени, однако, чтобы читателю стало ясно, что этот вопрос о такфире оставляющего намаз, несомненно, сложный и неоднозначный, тем более для тех, кто не является требующим знания. Как мы видим, полемика этого вопроса имеет свое начало со времен сподвижников или табеинов, и многие из ученых (не говорю большинство, как это утверждает шейх алляма Робиа Мадхали, да укрепит и сохранит его Аллах, или его оппонент, утверждающий обратное, Абду-ль-Хамид Джухани, да направит его Аллах) придерживались отсутствия такфира в отношении оставляющего намаз по лени. В этом вопросе есть разногласия, одна сторона понимает так, что такфир не выносится, но при этом она не является мурджиа, напротив она враждует с мурджиитами и не поддерживает их идеологию, другая сторона придерживается того, что необходимо выносить такфир, и она не является тем самым хариджитской, напротив, враждует с хавариджами и далека от их замыслов. Но что объединяет обе стороны? То, что обе они направлены к Единственному Аллаху, довольство Которого и есть их цель, и путь, по которому они идут к Нему Единственному и Всевышнему, это дорога Мухаммада, , которая познается посредством довода, а довод это то, что сказал Аллах, и то, что сказал Его Посланник – Мухаммад, , то есть их объединяет Куръан и Сунна в понимании (заложенным Самим Аллахом) праведных предшественников: у первых хадис: «Мне было велено сражаться с людьми до тех пор, пока они… не начнут совершать намаз» или «Между человеком и куфром – оставление намаза» и другие доводы, у вторых: «… кт
