Дует признать несостоятельной и ведущей к существенным ошибкам в стомато

логической статистике, так как различные эндооссальные имплантационные

системы могут предусматривать полярные варианты соединения искусственных

Опор с тканевым субстратом. По данным М.Д.Перовой (1999), отмечено, что не

погруженные пластинчатые дентальные имплантаты отличаются наиболее не

Благоприятным поведением в полости рта и демонстрируют низкий процент ус

пеха (21,6%) в сроки до восьми лет, в то время как при использовании имплан

Тационных систем ITIBonefit, типа Branemark положительный клинический

результат был зарегистрирован автором в 91,5% и 95,3% соответственно.

D.E.Smith, G.A.Zarb (1989) предлагают следующие критерии успеха денталь

ной имплантации и условия для ее применения.

Критерии успеха:

1. Неподвижность отдельного неприкрепленного имплантата при клиниче

Ском исследовании.

2. Отсутствие данных о разрежении вокруг имплантата при оценке неиска

Женной рентгенограммы.

Средняя величина потери костной ткани по вертикали менее 0,2 мм в те

Чение 2го года наблюдений.

4. Конструкция имплантата не должна препятствовать наложению коронки

Или зубного протеза, внешний вид последних должен удовлетворять па

Циента и врача.

Отсутствие болевых ощущений, дискомфорта или инфекции, связанной

с имплантатом.

Минимальный уровень успеха к концу 5летнего периода наблюдений

85%, к концу 10летнего периода — 80%.

Условия для применения критериев:

С помощью этих критериев должны оцениваться только остеоинтегриро

ванные имплантаты.

2. Они применимы к отдельным внутрикостным имплантатам.

3. Ко времени тестирования имплантаты должны быть под функциональ

Ной нагрузкой и в окклюзии.

4. Имплантаты, которые находятся под слизистой оболочкой и в состоянии

Заживления относительно окружающей костной ткани, лучше включть

В оценку, о них следует сообщать при наличии осложнений.

Осложнения ятрогенной природы, которые не могут быть отнесены

К проблеме выбора материала или конструкции, должны рассматриваться

Отдельно, когда определяется процентное выражение успеха. К ним отно

Сятся нарушение нижнечелюстного канала, проникновение в синус и но

Совую полость.

М.Д.Перовой (1999) прослежено влияние геометрии и текстуры эндооссаль

ной части дентальных имплантатов на уровень маргинальной потери кости. Пре

Вышение допустимых значений этого показателя было характерно для пористых

имплантатов с токарно обработанной поверхностью. Пескоструйная или плаз

Монапыленная обработка эндооссальной поверхности искусственных опор спо

Собствовала достоверному снижению уровня потери кости в корональном отде

Ле. Изучение тканевых реакций на различные внутрикостные дентальные им

плантаты в раннем и отдаленном периодах позволили М.Д.Перовой (1999) раз

Работать новую текстуру эндооссальной части остеоинтегрируемого зубного им

плантата и функционального вторичного элемента искусственной опоры.

Сами дентальные имплантаты классифицируют: 1 — по форме: цилиндриче

Ские сплошные или полые; винтообразные; пластинчатые (листовидные); кону

Совидные; в форме корня естественного зуба; 2 — по материалу, из которого они

Изготовлены: металлические; керамические; ситалловые; пластмассовые (в чис

Том виде не используются); комбинированные; 3 — по структуре материала: бес

Пористые; поверхностнопористые; перфорированные; комбинированные.

В зависимости от типа поверхности имплантата выделяют три основных ти

Па поверхностей: титанплазменное напыление (TPS), напыление гидроксил