Дмитрий Донской 18 страница

15 16 17 18 19 20 21

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения;

2) аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть сказано, что

— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;

— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью

организованного ими шествия;

— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение;

при выборе второй точки зрения может быть сказано, что

— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан ссоциалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической

ситуации в стране;

— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;

— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Могут быть приведены другие аргументы.

C5 № 1152. Ниже указаны две точки зрения на внутреннюю и внешнюю политику Павла I. Какая из точек зрения представляется вам более предпочтительной? Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающих избранную вами точку зрения.

1) Внутренняя и внешняя политика Павла I отличалась импульсивностью, непродуманностью, немотивированной сменой целей и приоритетов.

2) Внутренняя и внешняя политика Павла I — это целостная система мер, важность и значимость которых остались непонятыми современниками и могут быть оценены должным образом только спустя длительное время.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения;

2) аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть сказано, что

— Павел I, выйдя из антифранцузской коалиции, заключил союз с Францией;

— при назначениях и отставках чиновников Павлом огромную роль играло его сиюминутное настроение, а также особенности внешности и поведения чиновника;

— нередко Павел I требовал немедленного исполнения любых своих повелений, не считаясь ни с какими обстоятельствами;

при выборе второй точки зрения может быть сказано, что

— союз Павла I с Наполеоном Бонапартом — предшественник русско-французского союза конца XIX в.;

— при Павле началось создание министерств, продолженное Александром I и последующими Романовыми;

— указ о престолонаследии, изданный Павлом I, действовал до свержения Романовых в 1917 г.

Могут быть приведены другие аргументы.

C5 № 1192. Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного. Укажите, какая из названных точек зрения Вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную Вами точку зрения.

1. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоёв населения, страдавших от распрей феодальной аристократии.

2. Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась террором и произволом.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы.

1. Позиция выпускника: выбор первой или второй точки зрения (позиция выпускника может быть сформулирована иначе).

2. Аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть указано, что:

— феодальная знать, боярство были оппозиционный силой, выступавшей против процесса централизации;

— ликвидация Старицкого удела положила конец удельной системе — пережитку раздробленности;

— разгром Новгорода покончил с сепаратизмом новгородцев;

— расправы с боярами покончили с оппозицией родовой аристократии;

— завершается формирование централизованного государства;

при выборе второй точки зрения может быть указано, что:

— главным содержанием опричнины стал террор не только против феодальной знати, церковных иерархов, но и всех недовольных политикой царя;

— настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства;

— опричная политика являлась одной из причин поражения России в Ливонской войне;

— карательные походы на Тверь, Новгород привели к массовым расправам над их жителями;

— резко ухудшилось экономическое положение страны;

— опричнина ускорила процесс закрепощения крестьян.

C5 № 1235. Ниже приведены две точки зрения на аграрные преобразования П. А. Столыпина. Укажите, какая из названных точек зрения Вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную Вами точку зрения.

1. Реформы закладывали основы для стабильного развития русской деревни.

2. Преобразования П. А. Столыпина только усугубили социальные проблемы в России.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы.

2. Аргументы, например:

при выборе первой точки зрения может быть указано, что:

— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю;

— крестьяне получили право свободного выхода из общины, что было выгодно прежде всего зажиточным крестьянам;

— в ходе реформ получила развитие крестьянская кооперация;

— выросла урожайность земель;

— возросла товарность крестьянских хозяйств;

— переселенческая политика позволяла решить проблему крестьянского малоземелья;

при выборе второй точки зрения может быть указано, что:

— выделившиеся из общины бедняки не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;

— многие переселенцы не смогли устроиться на новом месте и вернулись назад полностью разорившимися;

— в деревне обострились противоречия между вышедшими из общины крестьянами и оставшимися.

C5 № 1442. Ниже указаны две точки зрения Н. С. Хрущева как политического лидера. Какая из точек зрения представляется Вам более обоснованной? Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающие избранную Вами точку зрения.

1. Н. С. Хрущев — один из соратников И. В. Сталина, начавший после его смерти борьбу с «культом личности» и политику десталинизации, прежде всего в личных целях: чтобы усилить свою власть.

2. Политика десталинизации, проводившаяся Н. С. Хрущевым, была обусловлена необходимостью коренных социально-политических изменений в СССР для обеспечения дальнейшего развития страны.

Показать текст

Пояснение.

При выборе первой точки зрения может быть указано:

— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией, который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;

— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;

— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества вариантом развития;

— политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла только в рамках дозволенного партией.

При выборе второй точки зрения может быть указано:

— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;

— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;

— в обществе назревал социальный протест;

— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах власти.

C5 № 1481. Ниже указаны две точки зрения на результаты судебной реформы 1860-х гг. Какая из точек зрения представляется Вам более обоснованной? Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающие избранную Вами точку зрения.

1. В результате судебной реформы в России сформировалась система всесословного суда, во многом соответствующая наиболее передовым европейским образцам.

2. Судебная реформа не обеспечила независимости суда и эффективности судопроизводства.

Показать текст

Пояснение.

При выборе первой точки зрения может быть указано:

— было установлено равенство граждан перед законом, суд стал бессословным;

— суд стал независим от администрации;

— суд стал гласным и состязательным;

— был создан институт присяжных от всех сословий;

— была создана система мировых судов, быстрых и бесплатных, по делам не связанным с лишением свободы и прав состояния.

При выборе второй точки зрения может быть указано:

— бессословным суд был лишь формально, так как сохранялись особые суды для крестьян, духовенства, военных и высших сановников;

— перемены мало коснулись судопроизводства по политическим делам;

— гласность политических процессов была ограничена;

— позднее был введен ценз грамотности для присяжных,а также имущественный и образовательный ценз для мировых судей.

C5 № 1806. Высказывается следующая оценка развития России в XVII в. до начала реформ Петра I:

«Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную оценку, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых Вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие опровергают её.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

− в конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80; в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада;

− московская дипломатия не участвовала в европейских делах (постоянные контакты были лишь с Польшей и со Швецией);

− до 1710-х гг. Россия не смогла освоить производство современных видов вооружения, которыми уже обладали страны Запада (оружие покупали за границей). Это свидетельствует об отсутствии тесных контактов с Западом, предполагающих заимствование производственных технологий;

2) в опровержение, например:

− крупные мануфактуры основывались иностранцами;

− началась «военная революция»: появились солдатские, драгунские и рейтарские полки, созданные по европейскому образцу;

− в Немецкой слободе служили офицеры-иностранцы;

− происходило «обмирщение культуры»: кризис средневекового сознания; появлялись новые – светские – сюжеты, темы и образы в литературе и искусстве. Названные процессы происходили во многом под влиянием западной культуры.

Могут быть приведены другие аргументы

C5 № 1998. В вопросе о причинах революции 1905-1907 гг. в России мнения историков расходятся. Одни утверждают, что страна в конце XIX – начале XX вв. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, а революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью только «раскачивали» российскую государственность и вовлекли в борьбу с ней народные массы. Другие, акцентируют внимание на противоречивом характере развития страны, указывая на обострение в конце XIX – начале XX вв. комплекса социально-политических, экономических и этнокультурных противоречий, отражением которых стала активная деятельность российской интеллигенции.

Какая из точек зрения представляется вам более предпочтительной? Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающие избранную вами точку зрения.

Пояснение.

Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы, например:

При выборе первой точки зрения:

- активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;

- формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в России в виде социал-реформизма;

- активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов-революционеров, их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;

- формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России, активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического и экономического строя;

- активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального вопроса» в Российской империи.

При выборе второй точки зрения:

- обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;

- обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной буржуазией, поддерживаемой властью;

- углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;

- углубление противоречия между национал-либеральной и национал-революционной идеологией интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и великодержавной политикой самодержавия.

C5 № 2003. В вопросе о значении политики индустриализации в СССР, проводимой в 30-е гг. XX в. мнения историков существенно расходятся.

Одни утверждают, что результатом индустриализации страны стало ускоренное движение страны по пути технического (в том числе и военно-технического) прогресса и перевода сельского хозяйства на рельсы интенсивного развития. По их мнению, это стало главной причиной победы СССР над фашистской Германией в Великой Отечественной войне.

Другие акцентируют внимание не столько на успехах, сколько на противоречиях социально-экономического развития страны в 30-е гг., сформировавшихся в результате форсированной индустриализации. По их мнению, благодаря волюнтаристическим решениям сталинского руководства, принятым в конце 20-х гг., была предопределена трагическая судьба российского крестьянства, сформировался тоталитарно-репрессивный режим, окончательно похоронивший социалистическую идею в СССР. По их мнению, победу в Великой Отечественной войне предопределили не успехи в индустриализации страны, а подвиг народа, который, несмотря на огромные людские жертвы и материальные потери, выстоял в схватке с врагом.

Пояснение.

При выборе первой точки зрения:

- благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи промышленного перевооружения страны;

- благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;

- благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;

- в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР, способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах Вооружённых Сил.

При выборе второй точки зрения:

- ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать желаемое за действительное»;

- ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения поставленных целей;

- ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;

- ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно-охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;

- ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;

- созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны

C5 № 2004. Ниже приведены две точки зрения на переход Советского государства к НЭПу.

1. При переходе к нэпу некоторые руководители Советского государства утверждали, что это станет шагом к восстановлению капитализма, признанием поражения Советской власти.

2. Нэп – это особая политика в условиях преобладания мелкокрестьянского хозяйства, рассчитанная на значительные сроки и направленная на построение основ социализма.

Какую точку зрения вы считаете более убедительной? Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Пояснение.

Ученик может выбрать одну из названных или иную точку зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы, например:

При выборе первой точки зрения

- Нэп был вынужденной мерой, принятой под давлением негативных для советской власти обстоятельств (тяжелых последствий Гражданской войны и др.)

- Вводя нэп, руководство коммунистической партии и советского государства признавало, что политика военного коммунизма как политика непосредственного перехода к социализму потерпела поражение

- Сходные мысли высказывали многие коммунисты, негативно относившиеся к нэпу

При выборе второй точки зрения

- Отказавшись от военного коммунизма, руководство партии и государства по-прежнему ставило целью построение социализма.

- В руках государства оставались командные высоты (крупные предприятия, недра, внешняя торговля и пр.).

- На деятельность частного капитала были наложены многочисленные ограничения. Государство допускало отдельные рыночные элементы, но препятствовало созданию рыночной системы.

- Диктатура пролетариата укреплялась, существовала однопартийная система.

C5 № 2035. Ниже приведены две точки зрения на выступление Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС:

1. Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.

2. Доклад Н.С. Хрущёва имел большое значение для жизни страны, оказал огромное влияние на общественное сознание, привёл к некоторым демократическим преобразованиям в СССР.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Пояснение.

При выборе первой точки зрения:

- выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;

- в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;

- у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;

- разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран

При выборе второй точки зрения:

- критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха;

- были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик;

- была реабилитирована значительная часть политических заключённых

- началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных, непоследовательных;

- предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологи-ческих установок партии

C5 № 2068. Ниже приведены две точки зрения на правление Ивана Калиты:

1. По мнению некоторых историков, Иван Данилович – посредственность, стремящаяся с помощью татар и собственной бережливости лишь увеличить свои владения за счёт своих надменных и нерасчётливых соседей. «Внук одного героя и дед другого, Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических качеств».

2. Другие учёные акцентируют внимание на результаты деятельности Калиты и его потомков – создание единого Русского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

Пояснение.

При выборе первой точки зрения:

- вместе с ордынскими войсками Иван Калита принял участие в подавлении восстания жителей Твери против отряда монголо-татар;

- заискивал перед властителями Орды и задаривал их для поддержания своего статуса великого Владимирского князя;

- используя права ярлыка на великое Владимирское княжение, часть собранной дани с русских земель использовал в интересах Москвы;

- в интересах Москвы нарушал условия соглашений с другими князьями

При выборе второй точки зрения:

- подавив восстание в Твери, своим лояльным отношением к Орде Иван Калита сумел добиться отказа ордынцев от использования отрядов баскаков для сбора дани, способствуя прекращению набегов;

- заложил основы превращению Москвы в столицу объединяющихся русских земель;

- сумел добиться началу превращения Москвы в духовный центр Руси;

- помогал бедным, раздавая милостыню

C5 № 2069. Высказывается следующая оценка политической деятельности московского князя Ивана Калиты:

«При Иване Калите были созданы благоприятные условия для формирования национальной государственности с центром в Москве».

Используя исторические знания, приведите не менее двух аргументов, подтверждающих данную оценку, и не менее двух аргументов, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие опровергают её.

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например

- началось сосредоточение политической власти великого Владимирского князя в руках московских князей;

- при Иване Калите сложились доверительные отношения между Москвой и Ордой, обеспечившие на значительный период времени благоприятные условия для укрепление политического авторитета Москвы на Руси;

- за счёт приобретения права на сбор дани (ордынского выхода) в руках Московского князя были созданы благоприятные материальные условия для ускоренного экономического развития княжества;

- при Иване Калите укрепилась практика присоединения к Москве территорий других княжеств и уделов;

- при Иване Калите Москва превратилась в духовно-религиозный центр Руси

2) в опровержение, например

- получение ярлыка на великое Владимирское княжение произошло посредством подавления народного восстания в Твери против поработителей и разорением её земель;

- укрепление власти Ивана Калиты сопровождалось использованием им монголо-татар для борьбы со своими политическими конкурентами из русских князей;

- в период правления Калиты сложилась практика управления, основанная на лицемерии, вероломстве и угодничестве перед поработителями;

- использование Калитой церковных иерархов в мирских целях политической борьбы со своими конкурентами

Могут быть приведены другие аргументы

C5 № 2070. Ниже приведены две точки зрения на поход Ивана III в 1478 г. на Великий Новгород:

1. «...Печальную картину представлял Великий Новгород и вся его область после похода Москвы. Множество людей погибло от меча, болезней, голода и холода.

Несмотря на такое истощение сил, вольнолюбивые новгородцы не могли скоро помириться с потерею самобытности....Так прекратилась самобытность и народоправление Великого Новгорода» (историк Д.И. Иловайский).

2. «Иоанн был достоин сокрушить вольность новгородскую, ибо хотел твердого блага всей России» (историк Н.М. Карамзин).

Пояснение.

При выборе первой точки зрения:

- Новгородская земля была разорена и разграблена

- все атрибуты новгородской независимости были ликвидированы

- вечевой строй был упразднен

- новгородская государственность была упразднена

- Новгородом стали управлять наместники великого князя московского

- боярские и монастырские владения были конфискованы

- многие новгородские купцы и мелкие дворяне переселены в другие земли

При выборе второй точки зрения:

- важнейшей задачей, стоявшей перед Иваном III, было присоединение обширных земель Великого Новгорода, на которые также претендовало Великое княжество Литовское

- пытаясь сохранить свою вольность, часть новгородского боярства заключила союз с Литвой

- это побудило московского князя Ивана III действовать решительно и твердо и предпринять в 1478 г. поход на Новгород с целью присоединения земель Новгорода к Москве

C5 № 2071. Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного:

1. Опричная политика способствовала дальнейшему объединению русских земель и отвечала интересам широких слоёв населения, страдавших от произвола боярской аристократии.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более убедительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими выбранную вами точку зрения.

Пояснение.

При выборе первой точки зрения:

- земельная аристократия, боярство были оппозиционной силой, выступавшей против процесса централизации

- ликвидация Старицкого удела положила конец удельной системе – пережитку периода раздробленности

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: