Агрономическая наука в XX веке. Сборе их не всегда руководствовались полезностью собираемого материала, и в настоя­щее время трудно определить научную и практическую ценность каждого образца

сборе их не всегда руководствовались полезностью собираемого материала, и в настоя­щее время трудно определить научную и практическую ценность каждого образца кол­лекции;

б) Изучение собранных коллекций было поставлено неправильно и не давало ценных для производства и науки выводов. Небрежное же хранение коллекций привело к гибели части коллекционных образцов;

в) Институт недостаточно работал по продвижению перспективных сортов в производство.

С этого момента ВИР перестал быть научным центром, подающим основопола­гающие идеи и методы генетикам, растениеводам и селекционерам.

Судьба Н.И.Вавилова была предрешена. 9 июля 1941 г. на закрытом заседании Во­енной коллегии Верховного суда СССР был объявлен приговор Н.И.Вавилову:

«Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей ан­тисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 го­да являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах ан­тисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земле­делия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными бело­эмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.

Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 а, 58-7, 58-9, 58-11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР пригово­рила:

Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания - расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и об­жалованию не подлежит».

Президиум Верховного Совета СССР оставил приговор в силе.

Самой заметной фигурой, кто безоговорочно встал на защиту Н. И. Вавилова был его учитель Д.Н.Прянишников. Весной 1941 г. он написал письмо Л. П. Берия, где разобла­чил Т. Д. Лысенко как ученого и руководителя ВАСХНИЛ. Письмо ученого осталось без ответа. В начале 1942 г. Д. Н. Прянишников отправил в Москву телеграмму, в которой представил работы Н. И. Вавилова на соискание Сталинской премии. Он организовывает письмо, адресованное лично И. В. Сталину. Ответа не последовало.

В сентябре 1954 г. бывшего следователя НКВДА.Г. Хвата, который вел дело Е. И. Вавилова, вызвали в Главную военную прокуратуру и предложили дать объяснение о том, как он вел дело академика. В свое оправдание следователь назвал справку, подтвер­ждающую, что в сентябре 1940 г. им была проведена экспертиза научной деятельности бывшего директора ВИРа. В состав экспертной комиссии были включены: В.П. Мосолов - вице-президент ВАСХНИЛ; С. В. Чуенков — зам наркома земледелия; И. В. Якушкин -профессор Тимирязевской академии; А. П. Водков, селекционер из Каменно-Степной станции ВИРа; А. К.Зубарев член коллегии Наркомзема. Состав экспертной комиссии со­гласовывался с президентом ВАСХНИЛ. На полях документа сохранилась резолюция: «Согласен. Лысенко».

Подбор состава экспертной комиссии в июне 1955 г. И. В. Якушкин объяснил сле­дующим образом: «Видимо я был специально подобран как секретный сотрудник НКВД, который мог легко пойти на дачу необходимого заключения по делу Вавилова». Далее он дает характеристику и другим членам экспертной комиссии. «...Члены экспертной ко­миссии Водков, Чуенков, Мосолов и Зубарев были враждебно настроены против Вавило­ва. Водков просто ненавидел Вавилова, Чуенков был под большим влиянием Лысенко и являлся естественным противником Вавилова, Зубарев также был сотрудником у Лы-