Студопедия
МОТОСАФАРИ и МОТОТУРЫ АФРИКА !!!


Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram

АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ. сборе их не всегда руководствовались полезностью собираемого материала, и в настоя­щее время трудно определить научную и практическую ценность каждого образца






сборе их не всегда руководствовались полезностью собираемого материала, и в настоя­щее время трудно определить научную и практическую ценность каждого образца кол­лекции;

б) Изучение собранных коллекций было поставлено неправильно и не давало ценных для производства и науки выводов. Небрежное же хранение коллекций привело к гибели части коллекционных образцов;

в) Институт недостаточно работал по продвижению перспективных сортов в производство.

С этого момента ВИР перестал быть научным центром, подающим основопола­гающие идеи и методы генетикам, растениеводам и селекционерам.

Судьба Н.И.Вавилова была предрешена. 9 июля 1941 г. на закрытом заседании Во­енной коллегии Верховного суда СССР был объявлен приговор Н.И.Вавилову:

«Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей ан­тисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 го­да являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах ан­тисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земле­делия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными бело­эмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.

Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 а, 58-7, 58-9, 58-11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР пригово­рила:

Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания - расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и об­жалованию не подлежит».

Президиум Верховного Совета СССР оставил приговор в силе.

Самой заметной фигурой, кто безоговорочно встал на защиту Н. И. Вавилова был его учитель Д.Н.Прянишников. Весной 1941 г. он написал письмо Л. П. Берия, где разобла­чил Т. Д. Лысенко как ученого и руководителя ВАСХНИЛ. Письмо ученого осталось без ответа. В начале 1942 г. Д. Н. Прянишников отправил в Москву телеграмму, в которой представил работы Н. И. Вавилова на соискание Сталинской премии. Он организовывает письмо, адресованное лично И. В. Сталину. Ответа не последовало.

В сентябре 1954 г. бывшего следователя НКВДА.Г. Хвата, который вел дело Е. И. Вавилова, вызвали в Главную военную прокуратуру и предложили дать объяснение о том, как он вел дело академика. В свое оправдание следователь назвал справку, подтвер­ждающую, что в сентябре 1940 г. им была проведена экспертиза научной деятельности бывшего директора ВИРа. В состав экспертной комиссии были включены: В.П. Мосолов - вице-президент ВАСХНИЛ; С. В. Чуенков — зам наркома земледелия; И. В. Якушкин -профессор Тимирязевской академии; А. П. Водков, селекционер из Каменно-Степной станции ВИРа; А. К.Зубарев член коллегии Наркомзема. Состав экспертной комиссии со­гласовывался с президентом ВАСХНИЛ. На полях документа сохранилась резолюция: «Согласен. Лысенко».

Подбор состава экспертной комиссии в июне 1955 г. И. В. Якушкин объяснил сле­дующим образом: «Видимо я был специально подобран как секретный сотрудник НКВД, который мог легко пойти на дачу необходимого заключения по делу Вавилова». Далее он дает характеристику и другим членам экспертной комиссии. «...Члены экспертной ко­миссии Водков, Чуенков, Мосолов и Зубарев были враждебно настроены против Вавило­ва. Водков просто ненавидел Вавилова, Чуенков был под большим влиянием Лысенко и являлся естественным противником Вавилова, Зубарев также был сотрудником у Лы-







Дата добавления: 2013-12-28; просмотров: 607; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных | ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете??? 8494 - | 7371 - или читать все...

Читайте также:

 

3.94.129.211 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.


Генерация страницы за: 0.002 сек.