Каковы закономерности развития в пределах каждого круга?

В чем сходство и различия между философией Сократа и Декарта?

 

В чем сходство и различия между философией Платона, Августина и Канта?

В чем сходство и различия между философией Аристотеля, Фомы Ак-винского и Гегеля?

В чем сходство и различия античного скептицизма, скептицизма эпохи Возрождения и скептицизма философии XXвека?

 

В каком смысле можно говорить о прогрессе философии?

Каково соотношение разума и веры в развитии философии?

10. Каковы возможные альтернативы будущего развития философии?

294

 

ЛИТЕРАТУРА

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М., 1993-1998. Т. 2.

Ясперс К. Истоки истории и ее смысл. М., 1992.

Фейербах Л. Гегелевская история философии // Фейербах Л. История философии. Собр. произв. в 3-х томах. М., 1974. Т. 2.

ВундтВ. Введение в философию. СПб., 1903.

Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

 

Глава 14.

МЕТОДЫ И ВНУТРЕННЕЕ СТРОЕНИЕ ФИЛОСОФИИ

Метод, таким образом, есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания.

Гегель

Философия имеет специфический предмет исследования, стало быть, она должна владеть собственными методами. Об имманентности метода предмету (она представлена в русском языке тем, что слова эти сокоренные) впервые четко сказал Гегель, пропагандируя диалектику в противоположность метафизике. Последней со времен Аристотеля называют попытки открыть за текучей действительностью нечто устойчивое. Гегель именно действительность взял отправной точкой философствования и возвел в метод. Он был новатором использования диалектики как метода, пригодного для всех философских исследований.

Применяемый метод связан с основной содержательной установкой. Если признавать идеи существующими автономно, к ним надо приходить с помощью диалога и созерцания (по Сократу и Платону). Если идеи пребывают в вещах, последние надо ис-сле-довать (Аристотель). Если идеи существуют в человеке – ис-пыты-вать природу с их помощью (Кант). Если идеи переходят из одной формы в другую, нужен некий синтетический метод – диалектика, в который входят и диалог с созерцанием, и ис-следование, и ис-пы-тание. В одном случае Дух спорит и созерцает; в другом – следует природе; в третьем – пытает ее, расчленяя; в четвертом – природа предстает как саморазвивающаяся идея.

Вот что говорит Гегель об анализе как первичном методе познания: «Познание ближайшим образом аналитично. Объект, с которым оно имеет дело, представляется ему в образе единичного, и деятельность аналитического познания направлена к тому, чтобы свести предлежащее ему единичное к всеобщему. Мышление имеет здесь значение лишь абстракции или формального тождества. Это точка зрения, на которой стоят Локк и все эмпирики. Многие говорят, что больше этого познанию вообще не дано, что оно может только разлагать данные ему конкретные предметы на их абстракт-

296

 

ные элементы и рассматривать затем последние в их изолированности»¹. Противоположен аналитическому синтетический метод, который начинается с дефиниций и от всеобщего движется к единичному. Близок к синтетическому математический метод, который использовал Спиноза. Оба – методы рассудочного познания, непригодные в философии, а настоящий «философский метод столь же аналитичен, сколь и синтетичен»². Он вбирает в себя все конкретные методы, почему и называется диалектическим.

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Диалектический метод обычно противопоставляют формально-логическому, господствующему в естественно-научном познании. Можно сказать, что диалектический метод ближе к жизни, формально-логический – к ее познанию в мысли. При диалектическом методе мышление остается на конкретном уровне, при формально-логическом от конкретного восходит к абстрактному. Не исключено, что с помощью диалектики снова можно вернуться к конкретному, но им будет, конечно, не гегелевская совокупность абстрактных определений, а конкретность становящейся через обретение духовно-душевной целостности личности. Не исключено, что диалектика обеспечивает возможность проникновения в суть бытия, но логика дает знание его. По мнению Р. Рюйе, существует «миф диалектического разума», а на самом деле разума, выходящего за пределы формальной логики, быть не может. Рюйе не совсем прав: разум может оперировать положениями, выходящими за пределы логики, в том числе диалектическими, но он не может создать на диалектической основе развитой логической системы. Логика может иметь диалектические предпосылки, но диалектическая логика невозможна.

Необходимо использовать оба метода. Диалектика при отрицании формальной логики превращается в иррациональную противоположность познанию, кратиловское отрицание возможности мира и познания его. Формальная логика в крайних вариантах предстает как тавтологическое умствование, имеющее мало общего с жизнью. Тут как бы два полюса мировоззрения и миропознания. Ценность диалектического метода в том, что он очищает метафизи-

¹           Гегель Г. Энциклопедия философских наук в 3 -х т. М., 1975, т. 1, с. 411 - 412.

² Там же, с. 42 J.

297

 

ку от ненужных мудрствовании и тупика, в который заходит мысль. Но и сама диалектика не способна найти выход из противоречий, которыми занимается, без привлечения аппарата формальной логики.

Диалектический метод может дополнять конкретно-научные. По существу, он не опровергает и не отрицает научные методы в силу своей всеобщности (любые научные данные подводимы под диалектику), но указывает на принципиальную неполноту научного познания. Науке как таковой диалектический метод ничего не дает, но он способен помочь в выработке основополагающих предпосылок научного познания.

Диалектика как метод есть рассмотрение явлений в их развитии. Поэтому диалектический метод противостоит любой замкнутой системе взглядов. Диалектический взгляд должен отрицать и неподвижность платоновского царства идей и гегелевскую Абсолютную Идею. Противоречие между методом и системой наличествует у всех диалектиков – создателей систем.

Приблизившись к требованиям разума, став системой, диалектика удаляется от реальности. С помощью системы можно предсказать какое-то количество явлений, но чем оно больше, тем менее точно отражены отдельные индивидуальные события. Попытки найти субстанцию, «вечные законы» (в том числе диалектики) есть, по существу, формально-логическое стремление разума к устойчивости. Во всем, что есть определенного в философии, налицо формально-логическое построение. «

Диалектический метод хорош для опровержения противников, так как каждому положительному взгляду на вещи он противополагает его отрицание. Поэтому диалектический метод широко распространен в качестве метода спора. Его отрицательное значение, пожалуй, не меньше значения скептицизма, положительное значение заключается в ориентировании на скрытые, на первый взгляд, потенции бытия.

Чтобы сформулировать идеал и стремиться к его осуществлению, надо выйти из пределов эмпирической жизни на границу бытия и исследовать диалектику различия бытия и небытия. Поскольку диалектика выходит за эмпирическое бытие уже тем, что достигает его границы, она должна неизбежно (вопреки взглядам сторонников «негативной диалектики») приобретать некоторые устойчивые черты, то есть отрицать самое себя.

298