Патриотический акт национальной безопасности и конфиденциальности (критика правительства)

Робин Грин из Института Открытых Технологий в Новой Америке начала с того, что заявила, что правительство не идет в ногу с новыми законами о конфиденциальности. По ее словам, США не являются образцом для подражания правам на неприкосновенность частной жизни. Грин особенно критиковала тот факт, что не существует судебного надзора за ФБР при запросе письма национальной безопасности (NSL). Особенно эти полномочия были злоупотреблены после принятия Закона о патриотизме. В ответ на ограничение полномочий ФБР в соответствии с Законом о патриотах был принят Закон о свободе. По словам Грин, Закон о свободе не удалось решить другие вопросы должным образом и ФБР по-прежнему использует NSL, чтобы получить чрезвычайно выявление электронных сообщений транзакционных записей (ECTRs), которые включают подробную информацию о том, когда и где человек, доступ к веб-сайтам и т.д. Грин охарактеризовала эти действия как выходящие за рамки того, что позволяет закон, и отмечает, что многие из них недостаточно хорошо информированы, чтобы потребовать судебного решения, прежде чем передавать такую информацию. 

Грин продолжила с примером Yahoo. Для того, чтобы выполнить приказ ФБР о надзоре, компания разработала новый шпионский ПО, который она описывает как нарушение прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с 4-й поправкой Конституции США. Грин также подчеркнула важность шифрования, с тем чтобы правоохранительные органы не имели доступа к частной информации. Однако она заявила, что у ФБР есть способы обойти такое шифрование и что нет абсолютно безопасных способов обеспечить защиту данных от доступа третьих лиц. Грин закрыла свое выступление, подчеркнув тот факт, что более строгие законы необходимы для защиты прав на неприкосновенность частной жизни.

Ограничения права на поездки-не являются ли запретным списком в соответствии с принципом верховенства права?

Третий оратор первой группы Джеффри Кан, профессор права Южного методистского университета, сосредоточила внимание на праве на поездки и особенно на вопросах, касающихся запрета на полеты. Кан рассказала о том, как бывший список наблюдения за террористами, который фактически сосредоточен на наблюдении за террористическими подозреваемыми, превратился в списки действий. Тот факт, что старый термин “контрольные списки” до сих пор используется, но теперь имеет различные последствия и размывает правовые границы, говорит Кан. Кан критикует отсутствие политического сопротивления и заявляет, что единственная поддержка правительственных ограничений в этом отношении исходит из судебных разбирательств. Кан продолжил, описывая работу Центра скрининга террористов и что до 11 сентября список запрещенных к полету включал только 16 человек. После терактов список быстро расширился и теперь включает 64.000 человек. База данных Центра по выявлению террористов используется для создания различных подкаталогов, и подозреваемые не информируются о том, находятся ли они в таком списке. Кроме того, особенно трудно выйти из этих списков или подать в суд на средства правовой защиты, так как не ясно, на кого вы можете подать в суд, поскольку есть различия в том, кто создал и кто использует список. Это не редкость, объясняет Кан, чтобы получить ответы, как “Мы не используем список, мы просто сделали это” или “Мы не составили список, мы просто используем информацию, которую мы получили от кого-то еще”. Профессор права нашла суровые слова для стандартов, которые применяются для того, чтобы внести человека в список. Хан сказала, что” разумное подозрение о том, что лицо известно или подозревается “будет представлять собой” разумное подозрение на разумное подозрение " – что явно не является достаточным стандартом. Кан подчеркивает, что есть надежда и что судебные разбирательства привели к раскрытию информации, как стандартный тест, так что люди могут разумно оспорить решение, что они находятся в списке. Вместе с тем Кан также отметил, что нет реальных препятствий для включения кого-либо в такой список и что необходимо более четкое разделение полномочий для проверки тех, кто создает эти списки, и для обеспечения того, чтобы права людей не нарушались.

Группа

Вторая группа была названа” Международные стратегии по обеспечению баланса между гражданской свободой и безопасностью " и дала представление о подходах в России, Турции, Венгрии, Польше и Франции, а также о роли ЕС в этом контексте.

Первый участник дискуссии Мария Кравченко из Центра информации и анализа СОВА рассказала о российском федеральном законе о борьбе с терроризмом и его последствиях. Она раскритиковала тот факт, что в законе не проводится различия между экстремистскими и террористическими актами. Одним из последствий этого является то, что многие религиозные организации запрещены к экстремизму, и их члены подвергаются судебному преследованию, даже если такие действия не оправданы. Этот закон затрагивает не только мусульман, но и других нетрадиционных для России религиозных групп. (Критика РФ)

Анри Барки, директор ближневосточной программы Уилсон-центра, представил свои взгляды на новейшие события в Турции. Барки упомянул о недавних арестах и закрытии школ и образовательных центров, средств массовой информации и больниц в течение последних трех месяцев, охарактеризовав их как нападение на свободу слова. Затем он продолжил изложением событий 15 июля 2016 года, в день попытки переворота в Турции и якобы причастности Фетхуллах Гюлен, проживающий в добровольном изгнании в США. Профессор права также проинформировал участников конференции о сотрудничестве Эрдогана и Гюлена, которое в итоге развалилось по курдскому вопросу. После этого раскола можно наблюдать медленное начало судебного преследования членов движения "Гюлен". Однако переворот был использован не только для того, чтобы” очистить " членов движения Гюлен, но и для того, чтобы быть гораздо более далеко идущими, ориентированными на всевозможных критиков в Турции. Барки закончил, заявив, что курдский вопрос является единственным самым важным вопросом в Турции, превышающим вопросы ИГИЛ и кризиса беженцев. (Критика Турции)

Последний докладчик второй группы, Мелисса Хупер, директор по правам человека и гражданского общества по правам человека, во-первых, дала обзор и сравнение подходов Венгрии, Польше и Франции в отношении закона «О борьбе с терроризмом».

Что касается Венгрии, то Хупер рассказала о том, как премьер-министр Орбан использовал миграционный кризис и исламофобские настроения для победы на референдуме. В информационных письмах правительства мигранты были приравнены к террористам. Хупер рассказал о конституционных вызовах венгерской конституции, а также конституционного суда, приведших к тому, что состояние кризиса может быть объявлено при столкновении с массовой миграцией. Следовательно, законно строить заборы, создавать транзитные зоны на венгерскую почву и отправлять беженцев обратно в безопасные страны происхождения. Кроме того, люди, незаконно пересекшие границу в Венгрию, должны будут жить под постоянным страхом преследования. 

Обращаясь к ответу ЕС на эти события, Хупер подчеркнула тот факт, что нет процедуры выбивания государства-члена из ЕС. Однако существуют санкции за несоблюдение ценностей, изложенных в статье 2 Договора Европейского союза. Хотя для решения этих вопросов был создан Комитет, он отклонил возможные санкции в соответствии со статьей 7. Хупер призналась, что ЕС очень трудно найти соответствующие дальнейшие шаги, но подчеркнула, что ЕС должен продолжать предпринимать потенциальные действия.

Затем Хупер обратился к недавним событиям в Польше, заявив о решительных демонстрациях, а также усилении ненависти, особенно к беженцам. Как и Венгрия, Польша претерпела некоторые изменения в Конституционном суде, включая тот факт, что она не может рассматривать новые дела и, следовательно, не в состоянии пересмотреть новые антитеррористические законы. Некоторые из них вводятся поздно ночью или тайными процедурами и позволяют полиции проводить широкий надзор без судебного пересмотра. Согласно этим законам, все иностранцы считаются подозреваемыми в терроризме. Хупер рассказала и проинформировала участников конференции о собственном опыте сильного наблюдения при посещении Польши. (Критика Польши)

Последняя страна Хупер говорила о Франции, где чрезвычайное положение применимо до января 2017 года. Чрезвычайное положение включает в себя широкие рамки, на которых осуществляется надзор и расширяются законы, нацеленные на мусульман. Комиссия рассмотрела этот чрезвычайный статус и пришла к выводу, что он оказывает лишь ограниченное воздействие на безопасность. Следует отметить, что чрезвычайный статус не меняет судебную систему и во Франции до сих пор действует конституционный суд. Это необходимо рассматривать как решающее различие при сравнении Франции с Польшей или Венгрией. 

После этого участники дискуссии обсудили различные подходы, с которыми столкнулись члены конференции. Таким образом, были сделаны связи между различными компонентами. Один из гостей спросил, есть ли хороший пример антитеррористического законодательства, не нарушающего гражданские свободы. Стало ясно, что на это нет простого ответа и что законодателям еще предстоит стремиться к лучшим решениям.

Статья от 12 апреля 2010 года