2018-02-14
768
ХРЕСТОМАТИЯ
ПО ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ
Составитель:
кандидат философских наук
Зубова И. Л.
Ульяновск
2009
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
И. Д. Ковальченко. Методы исторического исследования 5
А. С. Лаппо-Данилевский. Методология истории 92
М.А.Барг. Эпохи и идеи. Становление историзма 100
Ф. Х. Кессиди. Была ли у древних греков идея истории? 184
Г. В. Ф. Гегель. Лекции по философии истории 198
А.Я.Гуревич. Категории средневековой культуры 205
К.Маркс. Тезисы о Фейербахе 230
К. Маркс. Ф.Энгельс. Немецкая идеология 230
Ф. Энгельс. Карл Маркс. «К критике политической экономии» 238
Г. В. Плеханов. К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю 240
Г. В. Плеханов. К вопросу о роли личности в истории 243
Г. Шпет. История как проблема логики 245
К. Ясперс. Смысл и назначение истории 257
М. Блок. Апология истории или Ремесло историка 288
Н. Я. Данилевский. Россия и Европа 302
К. Н. Леонтьев. Византизм и славянство 306
А.Л.Чижевский. Физические факторы исторического процесса 315
В. И. Вернадский. Биосфера и ноосфера 324
Л. Н. Гумилев Этногенез и биосфера Земли 353
Л. Н. Гумилев. От Руси до России 369
Х. Уайт. Метаистория 383
Л. В. Лесков. Футуросинергетика 395
Введение
Хрестоматия является приложением к методическому пособию по курсу «Теория и методология истории» И.Л. Зубовой для студентов по специальности «история». В ней собраны тексты по теории и методологии истории, принадлежащие (за исключением Г.В.Ф.Гегеля) выдающимся мыслителям XIX-XX веков, представляющих различные направления отечественной и зарубежной исторической Мысли. Тексты подобраны так, чтобы помочь самостоятельной углубленной работе студентов по изучению теории и методологии истории.
Порядок расположения текстов в основном воспроизводит последовательность разделов и тем методического пособия.
Тексты И.Д.Ковальченко и А.С. Лаппо-Данилевского позволят усвоить I раздел курса «Введение», где рассматриваются основные концепты и дается обоснование актуальности изучения курса «теория и методология истории» с позиций современного состояния исторической науки.
Практически все тексты могут быть использованы для усвоения раздела II «История как наука», где рассматриваются рациональность и историчность как фундаментальные структуры сознания и социальной реальности. На основе Пространственно-Временные характеристик этих образований выделяются типы, виды и формы рациональности и историчности. Различные типы рациональности служат онтологическими схемами для бытия исторического познания и исторической науки. Выявленные схемы позволяют по новому (относительно классической научной рациональности) раскрыть вопросы о специфике исторического познания и знания, исторической реальности, предмете исторического познания, научности и статусе исторического познания и знания.
В наибольшей степени тексты хрестоматии пригодны для работы над III разделом «Онтологические схемы и теоретические модели истории в различных типах рациональности» представлены онтологические схемы (и теоретические модели истории на основе этих схем) построенные в различных типах рациональности описания и представления состояний социума и определены границы, в рамках которых реализуется познание социального с той или иной полнотой его познанности.
В IV разделе курса «Методолгия исторического познания и методы исторического исследования» предлагается новый подход к вопросу классификации методов исторического познания и исследования исходящего из принципов неклассической и постнеклассической рациональности, находящих выражение в синергетической парадигме научного познания. Особое внимание уделено парадигмально-методолгическим основаниям выражающим условия и содержательные моменты креативных ситуаций в историческом исследовании. В свете новых парадигмально-методолгических ориентаций событийность истории связывается с порождением новизны в состояниях познания и социальной реальности и в этой ипостаси она становится факт истории. Сравнение методологических позиций, содержащихся в текстах хрестоматии позволит понять их принципиальное различие и одновременно их взаимную связь в историческом ииследовании.
Тексты Г.Шпета, К.Ясперса, М. Блока, А.Л.Чижевского, В.И.Вернадского, Л.Н.Гумилева, Х.Уайта, Л.В. Лескова помогут усвоить содержание V раздела методическог пособия по теории и методологии истории «Современные направления исторического исследования» посвященного анализу возникновения новых направлений исторических исследований и определению их эвристических возможностей.
И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО
МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ведущая роль теории и методологии в научном познании1
<…> 1. Теория как форма научного знания
<…> Понятие «теория» употребляется в разных смыслах. Теориями часто называют совокупность идей и взглядов, так или иначе объясняющих явления материального и духовного мира (естественно-научные и социальные концепции и представления и т. п.), т. е. к ним относят результаты умственной деятельности и научных исследований. К теориям причисляют некоторые разделы наук, специализирующихся на решении тех или иных общих проблем (например, теоретическое источниковедение) или основанных на абстрактно-логических методах (теоретическая физика). Теориями считают в отличие от гипотез подтвержденные научными фактами или проверенные практикой определенные положения и заключения. Общим для всех этих определений является то, что в качестве теории выступает знание об объекте, т. е. о тех или иных явлениях действительности. Это – важная отличительная черта теории. Но она не исчерпывает сути теории как формы научного знания.
Теория – не просто знание, а высшая и наиболее сложная форма (и уровень) научного знания. Поэтому под теорией следует понимать форму научных знаний, «раскрывающую закономерности функционирования и развития определенной совокупности явлений материального и духовного мира, описывающую и объясняющую эти явления и направленную на прогрессивное преобразование природы, общественных отношений и самого человека»2. Говоря иначе, теория – это конкретное сущностно-содержателъное знание об объекте познания, которое может быть использовано в предметно-практической и познавательной деятельности.
Теория тех или иных явлений объективной реальности является итогом их всестороннего и глубокого изучения, возникает на достаточно высоком уровне познания. <…>
Теория по своей сути является обобщенным объясняющим (помологическим) знанием. Явление не просто описывается, а объясняется путем раскрытия его внутренней сущности.
Теория должна объяснять факты на основе фундаментальных идей, принципов и законов и сводить всю их совокупность в единую систему. Вне системности нет теории. Наконец, научная теория должна быть внутренне замкнутой, непротиворечивой в логическом отношении системой суждений. Логическая стройность теории достигается в процессе ее минимизации. Суть ее состоит в том, что теория должна основываться на минимальном числе исходных фундаментальных идей и понятий.
Таким образом, любая научная теория имеет сложную внутреннюю структуру. Она включает и синтезирует целый ряд более простых компонентов научного знания3.
Всякая научная теория имеет свою исходную эмпирическую основу, которая охватывает всю совокупность фактов, относящихся к соответствующей области действительности. Существенно, что для теоретического обобщения нужны не просто факты, а системы фактов, представительно характеризующих объект познания в свете поставленной задачи.
В теории факты фигурируют не сами по себе, а в виде совокупности основных понятий, отражающих существенные черты, свойства и связи явлений действительности. В понятиях аккумулируются знания о предмете. Поэтому понятия выступают в качестве основных элементов научно-мыслительного, познавательного процесса и выражают содержательную суть всякой теории. Особенно велика в этом отношении роль категорий, которые являются предельно широкими понятиями, концентрирующими знания о важнейших свойствах реальности.
Важнейшим компонентом теории являются законы. В законах выражается внутреннее содержание понятий, т. е. раскрываются существенные, устойчивые, повторяющиеся и необходимые свойства, отношения и связи между явлениями, охватываемыми соответствующей теорией. <...> Однако ни понятийно-категориальный аппарат, ни выражаемые им законы и тенденции функционирования и развития явлений объективного мира еще не создают знания об этих явлениях на теоретическом уровне. Для этого необходим более высокий уровень синтеза. Таким синтезирующим компонентом в теории выступает, по мнению одних философов, идея 4, а по мнению других, – принцип 5.
В этой связи следует отметить, что идея и принцип являются понятиями однотипными. И идея и принцип означают некий исходный момент, ведущее первоначало, лежащие в основе той или иной концепции, определенной системы знаний. Но в научном познании, в частности в формировании научной теории, они, как представляется, выполняют разные функции. Научная идея как таковая является основой объединения воедино других компонентов теории (понятий, законов и самих теорий). Интегративные, синтезирующие способности идеи обусловлены тем, что сравнительно с другими компонентами теории она наиболее широко отражает фундаментальные свойства исследуемой реальности.
Принцип – тоже ведущее начало, но оно выступает в научном познании не как основа объединения элементов теории воедино, а прежде всего как средство такого объединения. Принцип – тоже идея, но не в структуре самой теории, а в методе ее построения6.
Таким образом, научная идея может выступать в роли собственно теоретической и методологической.
Логическим средством построения и раскрытия содержания теорий являются суждения, представляющие собой универсальную форму выражения человеческих мыслей, в том числе и научных знаний, в естественно-языковой форме. Поэтому едва ли правомерно включать их в структуру теории, как делают некоторые исследователи.
Как видим, теория представляет собой весьма сложную форму научного знания, включающую ряд тесно взаимосвязанных и синтезированных компонентов. Разумеется, это не означает, что в процессе познания тех или иных явлений реальности разработка составных компонентов теории идет как бы синхронно и одинаково успешно. Эти компоненты обладают и определенной автономностью, а их «готовность» для синтезирования в теорию возникает не сразу. Поэтому построение теории изучаемых явлений реальности требует значительных исследовательских усилий и достигается на достаточно высоком уровне познания.
Понятно, что знание в форме научной теории не остается неизменным. Выявление новых черт, связей и закономерностей, присущих изучаемым явлениям, приводит к углублению и уточнению теорий и даже к их замене. Но как форма научного знания теория всегда дает то или иное истинное знание. В противном случае она не будет научной теорией, несмотря ни на какие старания представить ее таковой. <…>
Основополагающая роль идеи в формировании научной теории обуславливает то, что прежде всего характер идей, лежащих в основе теорий, определяет и научно-познавательную значимость теорий, и их общественно-практическую направленность. Поэтому развитие всякой науки – непрерывная борьба существенно различных в мировоззренческом плане идей и теорий, конкурирование и соревнование однотипных в этом отношении идей и теорий.
Объем знаний, выражаемых научной теорией, может быть различным. Это зависит от широты охвата теорией явлений действительности и от полноты и глубины раскрытия содержательной сущности этих явлений. Для более конкретного раскрытия вопроса о познавательной ценности научно-теоретического знания надо коснуться вопроса о классификации научных теорий.
Хорошо известно, что всякая типологизация и классификация тех или иных объектов и явлений может строиться с различной целью и на различных основаниях. Существуют и различные классификации научных теорий. <…>
Одна из широко распространенных классификаций систематизирует научные теории по степени их общности. Последняя определяется характером тех основных законов, которые составляют фундамент теории. Поскольку законы по широте охватываемых ими явлений делятся на специфические, общие и всеобщие, то выделяются и теории специфические, общие и всеобщие. Эту классификацию можно конкретизировать применительно к общественно-гуманитарным наукам. По степени общности здесь можно выделить такие уровни теории: общефилософский, философско-социологический, специально-научный и конкретно-проблемный. Общефилософским уровнем марксистской теории является диалектический материализм, а философско-социологическим – исторический материализм. Специально-научные теории – это теории, которые фигурируют в той или иной науке в целом. <…> Конкретно-проблемные теории характеризуют суть отдельных явлений и процессов, рассматриваемых в той или иной науке. Круг конкретно-проблемных теорий в науке весьма обширен и разнообразен, и они имеют свои уровни общности.
Указанные типы, или уровни, теорий диалектически взаимосвязаны и соподчинены. Более низкие уровни теории опираются на более высокие. Последние являются источником тех идей, которые лежат в основе первых. С другой стороны, теории более низкого уровня входят как составные компоненты в теории более высоких порядков и интегрируются в них.
Классификация теорий по степени их общности, которая раскрывает диапазон знаний, заключенных в теории, может быть дополнена классификацией, отражающей глубину этих знаний. Понятно, что глубина знания зависит прежде всего от того, насколько идея адекватно отражает коренные законы реальности. С этой точки зрения все общественно-исторические теории и лежащие в их основе идеи делятся, как хорошо известно, на материалистические (вульгарно-материалистические и диалектико-материалистические) и идеалистические (субъективно-идеалистические и объективно-идеалистические). Широко распространенный в современную эпоху плюрализм фактически является замаскированной формой идеализма7.
Давно доказано, что лишь идеи, лежащие в основе исторического материализма, позволяют в полной мере адекватно познать глубинную сущность общественной жизни во всем ее многообразии и историческом развитии. <…>
Классификация научных теорий по их общефилософским основаниям многое дает для выявления их познавательной ценности. Вместе с тем всякое знание всегда относительно, а процесс познания бесконечен при любых его научно-идейных основах. Поэтому теории как формы научного знания могут рассматриваться, классифицироваться и оцениваться и с точки зрения глубины отражения в них внутренней сущности изучаемых явлений.
Качественная определенность предмета, т. е. то, что делает его тем, чем он является, и отличает от других предметов, выражается в его сущности, составляющей внутреннюю субстанцию предмета. Проявлением сущности выступает явление, указывал В. И. Ленин8. Оно (проявление) может быть многообразным и случайным. Поэтому явление относительно и непосредственно не выражает сущности. Сущность же представляет собой целостное качественное отношение. Но сложность действительности, многообразие ее свойств и связей обуславливают то, что она, сохраняя качественную определенность, представляет собой совокупность сущностей разного рода и разного порядка. Так, например, человек как объект действительности обладает совокупностью присущих ему физических, химических, биологических, социальных, духовных и других свойств, которые являются сущностями разного рода и порядка, составляющими в совокупности и взаимосвязи его качественную определенность9. Так же обстоит дело и со всеми другими явлениями действительности. Поэтому, «чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”»10. Но это никогда не может быть достигнуто в силу безграничности свойств и связей явлений объективного мира. Поэтому процесс познания идет путем поэтапного постижения сущностей, перехода от сущности первого порядка к сущностям последующих порядков. «Мысль человека, – указывал В. И. Ленин, – бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца»11.
Итак, для оценки познавательной глубины научных теорий (и вообще научного знания в той или иной области на определенной стадии его развития) необходимо установить, как далеко они продвинулись в раскрытии сущности изучаемой реальности. Это может быть достигнуто в результате изучения истории разработки отдельных проблем и развития соответствующей науки. В исторической науке этим занимается историография.
Наконец, для историка может представлять интерес еще одна классификация научных теорий, основанная на учете того, какой метод или логический способ был определяющим при формировании соответствующей теории12. По этому критерию теории делят на сравнительные, аналитические и синтетические.
Сравнительные теории формируются путем сопоставления черт и свойств изучаемых явлений с аналогичными доступными наблюдению или уже изученными явлениями или другими стадиями развития рассматриваемых явлений. Сравнительные теории особенно широко применяются в изучении социальных и прежде всего исторических явлений. Они представляют собой как бы исходный уровень теоретического познания реальности. Основным при их построении является метод аналогии.
Аналитические теории чаще всего характеризуют относительно ограниченный круг явлений действительности. Основную роль в их построении играют методы анализа и индукции. Аналитические теории широко распространены во всех конкретных науках, в том числе и исторической. Аналитические теории выражают более высокий уровень познания, чем теории сравнительные.
Высшим уровнем теоретического знания в плане глубины отражения действительности являются теории синтетические. Они обобщают все знания данной области и поэтому наиболее глубоко характеризуют исследуемые явления и способны интегрировать на основе той или иной идеи ряд других менее широких теорий. При формировании синтетических теорий используются методы синтеза, дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному.
Таким образом, классификация научных теорий в той или иной науке в целом или в отдельных ее аспектах и исследовательских сферах позволяет установить уровень заключенных в них знаний об исследуемой действительности, а также методы получения этих знаний и построения соответствующих теорий, что имеет важное значение не только для оценки состояния научных исследований, но и прежде всего для их последующего проведения.
Научная теория как высшая форма научных знаний имеет широкий диапазон функций. Основной из них является онтологически-познавательная, имеющая цель научного познания явлений объективного мира. Содержательная направленность этого познания сводится, как было показано, к объяснению событий, явлений и процессов объективного мира, состоящему в раскрытии основных черт, связей и законов их функционирования и развития. Это позволяет «осознать место объектов объяснения в некоторой системе природных или общественных взаимосвязей и законов и в силу этого эффективно действовать в познавательной и (или) практической сфере»13. Высшим уровнем научного объяснения и является формирование научной теории исследуемых явлений. В ней объяснение дается путем суждений, основанных на ее составных элементах (понятиях и категориях, законах и идеях), выраженных в форме логического вывода или системы взглядов. Этим научное объяснение отличается от обыденного, практически-эмпирического, даваемого на основе имеющегося практического опыта или эмпирических наблюдений14.
Главной целью получения научного знания вообще (и научно-теоретического в особенности) является его использование в практической материальной и духовной деятельности (в том числе и научно-познавательной). Такое использование становится возможным лишь в результате объяснения, которое переводит выявленную и выраженную в научных понятиях и категориях, законах и идеях суть явлений объективного мира в систему логических выводов и заключений, могущих представлять практический интерес и использоваться в общественной практике.
<…> Особенностью современного научно-познавательного процесса является все более отчетливо проявляющаяся тенденция к интеграции, к сближению и взаимопроникновению наук. Эта тенденция вызывается не только потребностью обобщения результатов дифференцированных и специализированных исследований явлений объективного мира, но и необходимостью рассмотрения этих явлений в более широком контексте взаимосвязи и взаимодействия с другими явлениями и сторонами действительности. Такая необходимость подготовлена самим ходом развития научного познания. По мере углубления в сущность более высоких порядков, установление которых расширяет диапазон рассмотрения явлений, возникают пересекающиеся зоны, которые становятся предметом познания различных дисциплин и наук. Последние как бы накладываются некоторыми своими сторонами одна на другую. Это, естественно, приводит к возникновению комплексных исследований. Эффективность подобных исследований, особенно на стыках, точнее говоря, в зонах перекрещивания разных наук, доказана ходом современного развития всех наук. Наиболее ценные результаты при осуществлении научно-теоретическим знанием познавательно-объяснительных функций дают интегрально-комплексные исследования.
Другой социальной функцией научно-теоретического знания является действенно-практическая. Ценность научного знания, выраженного в теории, состоит в том, что оно может быть использовано в материальной и духовной деятельности, служит основой для осознанного овладения миром, его преобразования.
Сложность стоящих перед современным обществом задач все в большей мере требует опоры на науку, что, естественно, повышает общественные требования к ней.
Важнейшей отличительной особенностью теоретической формы научного знания является его пригодность для практического использования. <…>
Наряду с науками естественно-техническими, обеспечивающими развитие материального производства, важную роль в решении задач общественной практики играют и науки общественно-гуманитарные. Одной из ведущих областей практического применения полученных ими научно-теоретических результатов является решение задач, связанных с организацией различных сфер общественной жизни и управлением ими. <…>
С проблемами организации и управления тесно связаны задачи прогнозирования и перспективного планирования последующего хода общественного развития. Они также могут успешно решаться лишь на основе широкого и глубокого научного подхода. Предвидение в полной мере может соответствовать действительности лишь в том случае, когда соответствующая научная теория находится на таком уровне, что дает возможность предсказывать новые факты и события. История науки знает немало таких теорий в области как естественных, так и общественных наук.
Наконец, важнейшей областью практических функций научного знания является просветителъско-воспитательная. <…>
В формирование научного мировоззрения вносят свой вклад все науки. Но универсальную картину мира, его прошлого, настоящего и будущего вырабатывает философия. Она и играет доминирующую роль в формировании мировоззрения15. Поэтому важнейшей функцией марксизма как последовательно научной философской системы является функция мировоззренческая.
Мировоззрение, имея в качестве основы науку, оказывает, в свою очередь, воздействие на ее развитие, ибо в центре научно-познавательного процесса стоит познающий субъект, ученый, которому присуще определенное мировоззрение.
Помимо формирования мировоззрения, научно-теоретическое знание является основой для практического решения других просветительско-образовательных и воспитательных задач. Видное место в решении общественно-практических задач занимает и историческая наука. <…>
Наконец, еще одной важной функцией научно-теоретического знания является функция методологическая, связанная с получением нового научного знания. Роль имеющегося научного знания проявляется здесь в ряде аспектов. Прежде всего оно выступает в качестве основы для изучения самого процесса познания во всех его выражениях. Сложность познавательного процесса, многообразие его форм, путей и методов обусловили возникновение специальной научной дисциплины о познании – теории познания, или гносеологии. Ее важнейшим разделом является теория научного познания, или эпистемология. Как теория познания в целом (гносеология), так и теория научного познания (эпистемология) занимаются изучением общих проблем познания. Они, естественно, для решения возникающих в этой области проблем должны опираться на наиболее широкое научное знание о природе, обществе и мышлении. Такие знания концентрирует философия. Поэтому и гносеология и эпистемология – философские дисциплины.
Далее, для получения нового знания об объективной реальности необходимы те или иные исследовательские методы. Они могут дать адекватное знание об объекте познания лишь в том случае, если будут учитывать его объективные свойства. Эти же последние отражаются в имеющемся научном знании, прежде всего научно-теоретическом. Поэтому научные теории выступают в качестве основы при разработке исследовательских методов.
Наконец, многообразие объективной реальности требует применения различных методов ее изучения. Это превращает их разработку в важный и самостоятельный раздел научно-познавательного процесса. Возникающие здесь проблемы относятся к сфере методологии и логики научного познания. Методология и логика тесно связаны с имеющимся научно-теоретическим знанием, с одной стороны, и являются гносеологической основой и средством разработки исследовательских методов – с другой.
