Научная концепция Балибара и Валлерстайна

Э. Балибар и И. Валлерстайн в своей работе «Раса, нация, класс» ведут исследование национализма через призму собственного марксистского понимания происходящего в мире. В данной работе они изучают такие вопросы как специфичность современного расизма, как он может быть соотнесен с разделением на классы при капитализме или с противоречиями национального государства и как феномен расизма позволяет переосмыслить взаимосвязь национализма и классовой борьбы.

 

Их книга делиться на четыре раздела. В первом разделе Балибар и Валлерстайн попытались наметить проблематику, альтернативную идеологии прогресса, навязанной либерализмом и во многом продолженной марксистской философией истории. Авторы утверждают, что, как в традиционных, так и в обновленных формах расизм в современном мире не уменьшается, а прогрессирует. По их мнению современный расизм проявляется и в повседневной жизни (в форме насилия, дискриминации, нетерпимости, унижения, эксплуатации), и в дискурсах и представлениях, а именно в производстве интеллектуалами профилактики или необходимости очищения социального тела, сохранения самоидентичности и идентичности нас от любых смешанных браков, от вторжения всего чужеродного. Этому явлению свойственны неравномерность, критические фазы, так что следует старательно избегать смешения его. Действительность такова, что не существует расизма без теории(й). Бессмысленно задаваться вопросом, являются ли основным источником этих теорий элиты или массы, господствующие классы или классы подчиненные. Зато очевидно, что эти теории рационализированы интеллектуалами. И в высшей степени для авторов важно исследовать функцию, которую выполняют теоретики «академического» расизма (прототипом которого была эволюционистская антропология биологических рас, созданная в конце XIX столетия) в объединение сообщества, основанного на принципе расы. Балибар и Валлерстайн считают, что прежде всего эта функция состоит в том, что теории ученого расизма имитируют научную деятельность, основываясь на явных очевидностях (на первостепенной важности расовых признаков, особенно телесных), или, лучше сказать, в том, что расовые теории имитируют тот способ, каким научная дискурсивность соотносит очевидные факты со скрытыми причинами и таким образом идет навстречу свойственному расистским массам спонтанному теоретизированию.

Самую важную роль в работе двух учёных по поводу неорасизма играет понимание расизма как термина. Именно на термине держится основа всех межрасовых отношений. По мнению Балибара, развитие расизма связанно с распадом «классового сознания» и заменой его сознанием «расовым».

«Новый расизм - это расизм «деколонизации» и раскола человечества внутри одного политического пространства или государства. Идеологически современный расизм, вписывается в рамки «безрасового расизма», уже широко распространенного за ее пределами, особенно в англо-саксонских странах: то есть различия не столько по расовым признакам, сколько по признакам культурным. Данный расизм выступает против устранения границ, совместимости образов жизни и традиций.»[14] На данном историческом этапе расизм принимает роль не агрессора и уничтожителя «низших» и малых рас, а скорее наоборот их защитником, так как сохранение рас и наций, существующих в данный момент, является для них приоритетом. Балибар и Валлерстайн считают, что при попытке насильственно соединить расовые, национальные или этнические группы возникают защитные реакции этих групп, межэтнические конфликты, и общий подъем агрессивности. Эти реакции естественны, но от этого они не становятся менее опасными. Современными расистами не признается главенство ген в поведение индивида и общества, но признаётся существование «высшей» культуры, культуры англо-саксонского мира, которая в отличие от восточно-европейской и азиатской провозглашает главенство индивидуализма в общественных отношениях.

Они стремятся объяснить не строение рас, но жизненную важность традиций и перегородок между культурами для накопления индивидуальных навыков; а прежде всего – естественные основы ксенофобии и социальной агрессивности. Балибар и Валлерстайн считают, что к фиктивной сущности, которая есть агрессивность, одинаково апеллирует любая форма неорасизма, и в данном случае она смещает уровень биологизма: без сомнения, речь идет уже не о расах, а о населении и культуре, но вместе с тем мы имеем дело с биологическими (и биопсихическими) причинами и следствиями культуры и биологическими реакциями на культурное различие (образующими неизгладимый след «животности» в человеке, который все еще связан со своей расширяющейся «семьей» и со своей «территорией»). И наоборот, там, где, как кажется, господствует «чистый» культурализм (как, например, во Франции), можно наблюдать все большее его отклонение в сторону выработки дискурсов о биологии, о культуре как внешней регуляции «живого», как его воспроизводстве, эффективности, здоровье.

С точки зрения Балибара уместно разделять расизм по группам, где существует определённые понятия расизма:

1)Первое различение, к которому он обращается, - это различение расизма теоретического (доктринального) и спонтанного (расистских «предрассудков»). Последний рассматривается то как явление коллективной психологии, то как структура более или менее «сознательной» индивидуальной личности.

2)Второе различение приводит к более или менее абстрактному различению внутреннего (направленного против меньшинства в национальном пространстве) и внешнего (считающегося крайней формой ксенофобии) расизма.

3)Третье различение делит положения расизма на автореферентные (таковыми будут позиции носителей предрассудков, практикующих физическое или символическое насилие, которые сами называют себя представителями «высшей расы») - в противоположность расизму гетерореферентному или «гетерофобному» (в котором, наоборот, жертвы расизма или, лучше сказать, жертвы процесса расизации определяются как принадлежащие к низшей или несущей зло расе).

4)Четвертое разделение строиться на политическом анализе и пытается оценить взаимные доли институционального и социологического расизма.

5)Так же существуют различения расизма истребления (исключающего) или устранения и расизма притеснения(включающего)  или эксплуатации.Первый стремится очистить социальное тело от грязи или опасности, которую несут с собой низшие расы; цель второго, - напротив, иерархизировать общество, изолировать его части.

Аналогично Балибар делит национализмы: на национализм господствующих и национализм угнетенных, национализм освобождения и национализм завоевания. Балибар понимает национализм как понятие, которое никогда не употребляется само по себе, но всегда выступает внутри цепи, в которой оно является одновременно центральным и слабым звеном.Эта цепь постоянно обогащается новыми терминами, опосредующими или крайними: гражданственность, патриотизм, популизм, этнизм, этноцентризм, ксенофобия, шовинизм, империализм, джингоизм. Автор утверждает что нельзя однозначным образом раз и навсегда зафиксировать различия в этих значениях.

Таким образом по его мнению существуют национализмы освобождения, какие при определенных обстоятельствах переходят в национализмы доминирования.

«Приверженцы расизма извлеки уроки из конфликта между расизмом и антирасизмом и сейчас их идеи представляют собой политически эффективную теорию, объясняющую причины социальной агрессивности.»[15] Их мнение основывается на том, что, если мы хотим избежать расизма, прежде всего нам следует избегать «абстрактного» антирасизма, а именно незнания психологических и социологических законов перемещения населения: следует уважать «пределы толерантности», удерживать «культурные дистанции», то есть в силу того постулата, что индивиды являются наследниками и носителями определенной уникальной культуры, различать отдельные коллективы (лучший критерий с этой точки зрения – национальные границы).

Прототипом нового расизма является антисемитизм. Современный антисемитизм - а начало его формирования в Европе связано с эпохой Просвещения, если не с государственническим и националистским уклоном, который был придан теологическому антииудаизму в Испании времен Реконкисты и инквизиции - уже можно назвать «культурным» расизмом. Его сущность -это культурная традиция. Это замечание в особенности важно для истолкования современной арабофобии (прежде всего во Франции), поскольку за ней стоит определенный образ ислама как «картины мира», несовместимой с европейской картиной мира, и претензия ислама на универсальное идеологическое господство - то есть здесь в умах европейцев происходит систематическое смешение «арабского» с «исламским». «Современный расизм строит свою иерархию исходя из их большей или меньшей способности быть ассимилированными или сопротивляться ассимиляции.»[16] Именно эта одновременно утонченная и жестокая форма исключения/включения была развита в ходе колонизации.

Главной альтернативой расизму является универсализм, зародившийся с появлением христианства, исчезнувший в Средневековье, но вновь воскресший в эпоху раннего либерализма и развития христианских новых учений. Валлерстайн предлагает начать с обсуждения истоков современных универсалистских доктрин, чтобы впоследствии перейти к вопросу о происхождении современного расизма и сексизма, ибо он считает, что для того, чтобы полностью понять одну доктрину нужно изучить её противоположность. Так же Балибар доказывает, что попытки антирасизма и создают расизм - своей агитацией, которая провоцирует возникновение у массы граждан чувства национальной принадлежности.

Существует два возможных способа объяснения начал универсализма, понимаемого в качестве идеологии современной нам исторической системы. Первым способом предполагается рассмотрение универсализма как дальнейшее развитие предшествующей интеллектуальной традиции. Второй способ рассматривает универсализм как частную идеологию, свойственную капиталистической миро-экономике. Первый способ возник на основе монотеистических религий, так как решающий моральный прорыв, имевший место в этих религиях, состоял в том, что человеческие существа (или некоторые из них), перешли от веры в племенного бога к почитанию единственного Бога, тем самым осознав уникальность и единство человечества. Второй метод работает за счёт особенностей социально-экономических структур этого мира. Капиталистическая миро-экономика - это система, построенная на бесконечном накоплении капитала. Одним из главных механизмов, делающих такое накопление возможным, является коммодификация, превращение всего в предметы потребления. Эти предметы потребления обращаются на мировом рынке в форме товаров, капитала и рабочей силы. Отсюда следует, что чем более свободным является это обращение, тем больше степень коммодификации. Следовательно, все, что сдерживает потоки этого обращения, гипотетически является вредным для капитализма. Поэтому Валлерстайн и говорит о капиталистических социальных отношениях как об универсальном растворителе, превращающем все что угодно в гомогенное товарное состояние, для которого единственной мерой являются деньги. Капитал рассматривает человека не как живое существо, а как товарно-денежную единицу, что уравнивает все человечество. Но в тоже время капиталистическая система является одной из наименее стабильных, поскольку в капиталистическом мире привилегии в основном зарабатываются собственным трудом, а усвоить мысль о том, что привилегия кем-то заработана потому, что этот человек, возможно, умнее и, во всяком случае, более образован, чем другой, много труднее, если только ты сам не принадлежишь к числу тех немногих, кто в принципе способен карабкаться вверх по карьерной лестнице. Вследствие этого возникает социальная напряженность и политическая хрупкость, за которыми возможно распространение расизма и сексизма.

Валлерстайн понимает расизм как дискриминационное отношение или страх перед теми, кто по генетическим или социальным критериям принадлежит к другим группам. Презрение и страх - это всего лишь вторичные характеристики того, что определяет практику расизма в капиталистической миро-экономике. «Во всех исторических системах ксенофобия вызывала одну преобладающую поведенческую реакцию: изгнание «варвара» вовне владения, занятого общиной, социумом, внутренней группой.»[17] Всякий раз, когда мы физически отвергаем другого, мы получаем предположительно искомое: «чистоту» окружающей среды. Валлерстайн опускает в своей работе по изучению феномена расизма культурные критерии и полагается только на критерии экономические, доказывая этим нужность расизма для экономики. Расизм позволяет максимизировать накопление капитала, путем одновременного минимизирования издержек производства (и, следовательно, расходов на рабочую силу), так и уменьшить расходы, связанные с политическими волнениями. Примером этому служит завоевание испанцами Южной Америки, где местные индейское население вливалось в испанскую экономику, при этом получая значительно меньшую долю вознаграждения за работу, чем испанцы.

По мнению Валлерстайна расизм очень хорошо делает три вещи. Он позволяет увеличивать или уменьшать, по мере возникновения соответствующей необходимости, занятость доступной в определенном времени и месте рабочей силы на самых незавидных экономических ролях и за наименьшую плату. Он порождает и постоянно воссоздает социальные сообщества, которые на деле приучают своих детей к выбору социально востребованных ролей (хотя, конечно, они их также социализируют и в формы сопротивления). И наконец, он обеспечивает немеритократический базис для оправдания неравенства. Этот последний пункт следует особо подчеркнуть. Потому, что расизм как доктрину отличает антиуниверсалистская направленность, он помогает поддерживать капитализм как систему. Для оплаты труда очень большого сегмента рабочей силы он допускает более низкое вознаграждение, чем то является позволительным при руководствовании меритальными критериями. Расизм преследует цель удержать людей внутри системы труда, а не изгнать их - сексизм делает то же самое.

При всей пользе расизма для экономики и капитала в чистом виде он им не нужен, ибо расизм стремиться к этнической чистоте, а в современном мире в развитых странах основной дешевой рабочей силой являются этнические меньшинства. Именно поэтому в этих государствах господствующие экономические силы не позволяют развернуться расизму на практике.

Валлерстайн рассматривает современную систему как противоборство универсализма- расизма-сексизма, которая изменяется зигзагообразно, где каждая модель владеет господством определённое время.

В той мере, в какой здесь обсуждается - идет ли речь о научных теориях или стихийном расизме – разделение человечества по искусственно разделенным видам, необходимо признать существование решительного раскола на уровне самого общества. И поэтому расизм нельзя назвать простым предрассудком. Более того, необходимо признать, что, несмотря на значительные исторические изменения, такие как деколонизация, этот раскол воспроизводится в масштабе всего созданного капитализмом мира. И поэтому расизм вовсе не является ни пережитком, ни архаизмом. Но не противоречит ли он логике всеобщей экономики и индивидуалистическому праву? Вовсе нет. Мы оба считаем, что универсализм буржуазной идеологии (как и ее гуманизм) вовсе не является несовместимым с системой иерархий и исключений, которые прежде всего принимают форму расизма и сексизма. Так же как расизм и сексизм образуют систему.

 

Во втором разделе: Историческая нация - авторы пытаются возобновить обсуждение категорий народ и нация. Их методы во многом различны: позиция Балибара состоит в описании исторической классовой борьбы в контексте национальной формы, даже если классовая борьба противопоставляется ей, тогда как позиция Валлерстайна описывает нацию, как и другие формы, в контексте классовой борьбы, даже если классы становятся классами для себя только в исключительных обстоятельствах. Исследуя траекторию нации как формы, Валлерстайн исходит из исследования функционального места, которое занимает национальная надстройка среди других политических институтов в мире экономики. Опираясь на данный вывод, они также различно анализируют классовую борьбу и национальную формацию.

Валлерстайн утверждает, что современные этнические сообщества возникают и существуют не за счёт расовых признаков, а за счёт моральной принадлежности, что он доказывает примерами, происходившими в ЮАР, когда проживающая там часть китайцев относила себя к азиатам, другая к метисам, а третья к белым. 

Автор заостряет тему на понятие «народ » и предполагает, что этот термин- это не конструкция в чистом виде, но некое построение, чьи границы в каждом конкретном случае постоянно изменяются, это по определению неустойчивая и подвижная форма.

Валлерстайн считает, что три самых ходовых термина на сегодняшний день - это «раса», «нация» и «этническая группа», причем можно сказать, что все они так или иначе относятся к тому, чем являются «народы» в современном мире. Третий из них появился позже всех, заняв место термина «национальное меньшинство», прежде весьма распространенного. В отношении первого термина он исходит из распространенных  понятий «раса», которая считается генетической категорией, соотносящейся с определенной физической формой. «Нация» считается социально-политической категорией, связанной тем или иным образом с реальными или возможными границами государства. «Этническая группа» представляется в качестве культурной категории, определяемой через воспроизводимые от поколения к поколению поведенческие матрицы, которые в теории не являются жестко зафиксированными границами государства. Конечно, каждый из этих терминов имеет множество смысловых вариаций.

Учёный проводит связь между терминами «раса», «нация», «этническая группа» и фундаментальными чертами капиталистической миро-экономики, так как понятие «расы» связано с осевым разделением труда, соответствующим фундаментальному различию миро-экономики на центр и периферию. Понятие «нации» соотносится с политической надстройкой этой исторической системы, с суверенными государствами, образующими межгосударственную систему и определяемыми ею. Понятие «этническая группа» связано с созданием структур домашних хозяйств, позволяющих выживать значительной части рабочей силы, неоплачиваемой в процессе накопления капитала.

Он сравнивает вышеперечисленные термины с понятием «класс» и не находит связи между ними. Такое понятие как «классы»  на деле являются совершенно отличными от народов конструкциями, что прекрасно осознавали как Маркс, так и Вебер. Классы - это «объективные», т. е. аналитические, категории; утверждения, касающиеся противоречий внутри той или иной исторической системы, а не описания социальных сообществ.

Валлерстайн является марксистом и он не мог опустить в своей работе экономическое воздействие на развитие наций. Главным, по его мнению, двигателем экономического управления при построение национальных отношений является осевое разделение труда. Внутри мировой экономики оно породило пространственное разделение труда. То есть, за определенными регионами мира со временем закрепляются центральные процессы производства, а за другими - периферийные процессы. Аналогично происходит и с нациями, живущими на этих территориях. Действительно, хотя существуют циклические колебания в степени этой поляризации, мы имеем здесь дело с долгосрочной тенденцией увеличения разрыва. «Эта захватившая весь мир пространственная дифференциация приняла политическую форму, а именно прежде всего проявившись в экспансии европоцентрированной капиталистической экономики на весь земной шар. Это и есть явление, известное всем под названием «европейская экспансия».»[18]

Валлерстайн доказывает, что расовые категории стали кристаллизоваться как качественные именно тогда, когда всемирная капиталистическая экономика перешагнула границы Европы, а географическая дифференциация процессов производства на центральные и периферийные становилась все более явной.

Всегда было очевидно, что одного индивида от другого отличает определенный набор генетических черт. Но вот что не было столь же очевидно, так это то, что данное разнообразие можно привязать к трем, пяти или пятнадцати каталогизированным группам, именуемым «расы».

В ЮАР лет 30 назад было принято решение классифицировать японских предпринимателей, посещающих страну, не в качестве «азиатов» (как называют местных китайцев), но в качестве «почетных белых». Основываясь на вышеперечисленном факте Валлерстайн пришел к выводу, что раса и, таким образом, расизм являются выражением, механизмом и последствием географического закрепления разделения труда на центр и периферию. Вроде бы считалось, что законы в Южной Африке основаны на неизменности генетических категорий. А тут вдруг оказывается, что генетика зависит от избирательных приоритетов мировой экономики. Такие абсурдные решения принимаются и в других странах, правительство же ЮАР попало в особенно нелепое положении потому, что придало этому абсурду легитимный статус. Этот пример которое доказывает что понятие «раса» скорее социальный термин, чем этнический. Помимо этого термина мы так же используем термин «нация». 

Нация, как утверждает Валлерстайн возникает в результате политического структурирования миро-системы. В доказательство этого утверждения автор использует исторические факты, в каких сообщается что лишь небольшое число государств по-прежнему сохраняют свое историческое название и традицию административной и территориальной целостности, по сравнению с периодом до 1450 года. Франция, Россия, Португалия, Дания, Швеция, Швейцария, Марокко, Япония, Китай, Иран, Эфиопия – вот и все эти случаи. Остальные государства и нации возникли именно в новое и новейшее время. Все национальные движения, за редкими исключениями, появились внутри уже установленных административных границ. Отсюда можно заключить, что государство, пусть даже еще не суверенное, уже должно было существовать, чтобы эти националистические движения возникли. Во-вторых, сомнительно, что «национальное» чувство является сколь-нибудь глубоко укорененным в массах до действительного создания национального государства.

Валлерстайн задаёт себе вопрос: почему происходит так, что создание любого суверенного государства в рамках межгосударственной системы порождает и соответствующую «нацию»? И сам же на него отвечает: «Внутри этой системы государства сталкиваются с проблемами поддержания собственной целостности и неделимости. Как только их суверенитет признан, они оказываются под угрозой одновременно внутренней дезинтеграции и внешней агрессия. Развитие «национального чувства» способствует нейтрализации этих опасностей. В интересах правительства – равно как и в интересах различных внутригосударственных подгрупп - способствовать укреплению этого чувства. Любая группа, противоборствующая другим группам, находящимся либо вне границ государства, либо в каких-либо его подрегионах, и желающая получить выгодную позицию в этом противостоянии посредством использования государственных правовых механизмов, для обоснования своих притязаний делает ставку на распространение национального самосознания. Она пытается легитимировать свои притязания, используя национальную проблематику.» То естьгосударство, со своей стороны, заинтересовано в создании единого административного пространства и нации, которые обеспечат эффективность реализации его политических проектов.

Если предельно упростить все вышеперечисленные научные факты, изложенные Валлерстайном, то можно сказать что раса и расизм осуществляют внутритерриториальное объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутритерриториальное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществами в капиталистической миро-экономике.

Валлерстайн предлагает различать три основных известных истории способа формирования народа - раса, нация, этническая принадлежность, - которые отсылают к различным структурам мира экономики; он настаивает на историческом разрыве между буржуазным государством (по его понятию национальным государством) и предшествующими ему формами (фактически это означает двусмысленность самого термина «государство»). В свою очередь, пытаясь охарактеризовать переход от донационального государства к национальному, Балибар придает большое значение другой его идее: множественности политических форм на стадии образования мира экономики. Так же он ставит проблему формирования народа (Балибар охарактеризовывает народ как вымышленную этническую принадлежность) как проблему внутреннего господства и пытается анализировать роль, которую играют в его появлении институты, придающие плоть соответственно языковой и расовой общности. Судя по этим расхождениям, Валлерстайн придает большее значение этнизации меньшинств, тогда как Балибар более чувствителен к этнизации большинства. Но в чем можно быть уверенным, так это в том, что нам обоим представляется существенным осмысление нации народа как исторических образований, благодаря которым актуальные институты и антагонизмы могут быть спроецированы в прошлое, чтобы придать относительную стабильность сообществам, от которых зависит чувство индивидуальной идентичности.

 

В третьем разделе «Классы: поляризация и сверхдетерминация» Балибар и Валлерстайн ведут между собой дискуссию о мировой экономике и классовых коллизиях. Этот раздел мы опускаем, так как в нём не затрагивается тема моей работы- расизм и национализм.

 

Таким образом мы прямо подходим к последнему пункту работы Балибара и Валлерстайна: смещение социального конфликта. Предмет этого раздела - возвращение к вопросу, поставленному в начале, к вопросу о расизме или, шире, о статусе общественной идентичности. Здесь авторы развивают проделанное ранее исследование и подготавливают некоторые практические выводы. Валлерстайн рассматривает новейшую Африку как отличный полигон для его научных опытов и доказывает, что национальную реальность Африки систематизировать по классификации Макса Вебера (одного из немногих ученых, на чьих трудах держится понимание современных экономических и социальных процессов) невозможно. Макс Вебер разработал понятие «статусная группа». «Статусные группы» - это изначальные группы, из которой люди происходят; своего рода семьи, связанные, вероятно, общими обязательствами, не основанными на союзах, заключаемых ради заранее просчитанных общих целей; группы, существующие на традиционных привилегиях или на их отсутствии; группы, которые разделяют те же самые понятия о чести и социальном статусе и которые прежде всего имеют тот же самый стиль жизни (зачастую общий вид деятельности), но не обязательно обладают тем же самым уровнем доходов и даже не обязательно принадлежат к одному классу.Концепция Вебера была изначально ориентирована на социальные условия, существовавшие в Средние века, и поэтому понятие нация и статусная группа не могут быть равноценными.

 На африканском континенте с течением времени постоянно вводились всё новые и новые методы стратификации: «колониальная национальная принадлежность»которая бывала двойной или даже тройной (например: нигериец, житель Британской Западной Африки, подданный Британской Империи). Важной подгруппой как внутри «племени», так и внутри «территории» оказалась религиозная подгруппа. Наконец, «раса» становится базовой категорией колониального мира, определяющей порядок предоставления политических прав, распределения труда и уровень дохода.

Самой последней стратой является национализм. Отождествление себя с территорий («национализм» по Валлерстайну), приобрело широкое распространение и значимость. Территориальная идентификация сопровождалось новой приверженностью к идентификации этнической, которую часто называют «трайбализмом».Экономические дилеммы образованных классов, возникшие после обретения независимости, только усилили эту тенденцию к «трайбализму» Наконец, национализм подразумевает также панафриканизм. То есть: строится категория «африканцев» по прямой оппозиции к категории «европейцев». Первоначально, как кажется, эта дихотомия совпадала с различием цвета кожи. Но уже в 1968 году Африка как понятие стала включать для многих и северную (арабскую) Африку (вместе с тем по прежнему не распространяясь на белых поселенцев в Северной, Восточной или Южной Африке)

 Валлерстайн считает что в Африке нет ни одного независимого государства, где бы коренное население не было поделено на подгруппы, ставшие важными элементами для политического размежевания внутри страны.

Как вывод не существует никакого значимого различия между видами статусных групп, как показал Валлерстайн. Это все только вариации на одну и ту же тему: перегруппировка лиц по некоему сродству, которое мифическим образом предшествует сложившейся нынешней политической и экономической ситуации и заявляет притязания на солидарность поверх классовых и идеологических ограничений. Или, если выразить это более резкими словами Скиннера, принципиальная функция этих групп состоит в том, чтобы «позволить людям организоваться в социальные, культурные или политические единства, способные вступить в соревнование с другими с целью присвоения товаров и услуг, рассматриваемых в их среде как ценные»

В ситуации современного мира статусная группа заявляет коллективное притязание на власть и присвоение товаров и услуг внутри национального государства на формально незаконных основаниях.

Для Валлерстайна, как марксиста сложно понять практически полное отсутствие классового сознания в Африке и в неевропейских странах, и он объясняет это словами Родольфо Ставенхагена: «Стратификации (то есть статусные группы) в большинстве случаев представляют собой то, что можно было бы назвать социальными фиксациями (нередко они закрепляются юридически, но уж совершенно точно - субъективно) определенных производственных отношений, представленных через отношения классов. В эти социальные фиксации вторгаются и другие факторы, вторичные и вспомогательные (например, религиозные, этнические), которые усиливают стратификацию и одновременно выполняют функцию ее освобождения от связей с экономической базой; иными словами - поддержания ее даже в том случае, если экономическая база изменится. Следовательно, стратификации могут также рассматриваться как оправдания или рационализации социальный надстройки, то есть как идеологии. Как и все явления социальной надстройки, стратификация обладает определенной инерцией, которая поддерживает ее, даже когда породившие ее условия уже изменились.»[19]

 В данном контексте Валлерстайн показывает ошибку Макса Вебера, который рассматриваетклассовую сознательность коррелятом прогресса и социального изменения, а стратификацию по социальным статусам - выражением ретро тенденций. На самом деле классовое сознание не выходит на первый план, когда происходят технологические изменения или социальные трансформации. Вся современная история это опровергает. Классовое сознание манифестирует себя только в очень редких обстоятельствах, а именно в «революционной ситуации», для каковой классовое сознание является одновременно идеологическим выражением и идеологическим оплотом. Для доказательства этой теории автор приводил примеры работ Фавре, Моэрмана, Родольфо Ставенхагена, Питера Карстенса.

«В современном мире раса - единственная международная статусная группа. Она заняла место религии, которая играла эту роль, по крайней мере начиная с VIII века нашей эры.»[20] В этой системе ранг, а не сам цвет кожи, определяет принадлежность к статусной группе. Как категория статусной группы раса является смутным коллективным подобием международной классовой категории, то есть наций пролетарских стран. Расизм тогда есть не что иное, как средство поддерживать существующую международную социальную структуру, а вовсе не термин, обозначающий расовую дискриминацию. Не то чтобы это были два раздельных явления. Расизм несомненно использует дискриминацию в качестве оружия тактического назначения - причем главного в этом отношении оружия. Но существует множество случаев, где мы наблюдаем расизм без дискриминации в собственном смысле этого слова.

Во взгляде Валлерстайна на ближайшее будущее «групповое» сознание с необходимостью берет верх над «классовым» или, по меньшей мере, образует необходимую форму его исторического воплощения. Действительно, согласно Валлерстайну, в пределе две крайности сходятся в международных неравенствах и конфликтах. Со стороны Балибара, расизм есть выражение классовой структуры: это типичная форма политического отчуждения, неотъемлемого от классовой борьбы в сфере национализма, в особенно двусмысленных проявлениях (расизация пролетариата, рабочая идея, межклассовое согласие в современном кризисе).

На наш взгляд мнения этих авторов максимально объективны и современны, так как к моменту написания этой работы произошли события, повлиявшие на понятия и термины, использующиеся в изучении нашей проблемы. Как пример возможно использовать отмену апартеида в ЮАР, балканская война, развал СССР, преодоление экономического кризиса в Англии и Франции. В самой последней, тринадцатой части, Балибар изучает скорее не развитие расизма в кризис а развитие расизма в развитых государствах. Его примеры, показатели развития расовых отношений, примеры отношения к расизму государства, общества, СМИ («Поражает, что мы в очередной раз сталкиваемся с порочным кругом: подъем расизма, его резкое усиление, его появление в программах правых партий, все более влиятельных в политическом дискурсе, и составляет большую часть признаков, по которым опознается сам кризис - во всяком случае, глобальный кризис, на глубинном уровне затрагивающий общественные отношения и свидетельствующий о неопределенности исторического становления, так же как некогда об этом свидетельствовал подъем нацизма или великие вспышки антисемитизма и национализма. Оставим в стороне объяснения механистические (как то: экономический кризис - и, следовательно, безработица; безработица - и, следовательно, обострение конкуренции между рабочими - и, следовательно, вражда, ксенофобия, расизм) и мистические (как то: кризис вызывает ужас перед упадком и, следовательно, пристрастие масс к «иррациональному», выражающееся в расизме), - и проанализируем бесспорные взаимосвязи. Например, в Англии начиная с семидесятых годов конфликты между сообществами - оживлявшие национализм, установлению репрессивной политики «закона и порядка», сопровождавшейся усиленной пропагандой, которая прямо называла цветное население «очагом преступности». «Сходным образом с начала восьмидесятых годов расизм развивался во французском обществе, что проявлялось в увеличении преступлений на почве расизма, «полицейском произволе», проектах осложнения процедуры получения гражданства и подъемом Национального фронта.») полностью отражает все насущные проблемы. Но самое важное то, что все проблемы, с которыми столкнулись развитые страны в 80-х годах XX века, проецируются на Россию современную. Возможно советский период просто задержал эти тенденции из-за своей полицейской силы, но после развала СССР и создания мононациональных республик национальное и расовое противоборство набрало силу. На данном этапе, на наш взгляд, национальные отношения очень похожи на отношения, устоявшиеся в Англии в 80-х годах. Поэтому мы считаем крайне полезной данную работу этих авторов.

 

Раздел 4