Сущность методологии права и её уровни

Методология философии права

 

В современных условиях, когда происходит коренное переосмысление оснований правоведения, разработка методологических проблем философии права приобретает особое значение.

Благодаря таким исследованиям, во-первых, происходит реализация методологической функции философии права по отношению к правоведению в целом, то есть осуществляется более глубокое и систематическое рассмотрение методологических проблем права, во-вторых, создаются предпосылки для рассмотрения всех проблем философии права в историческом и теоретическом аспектах.

Обычно под методологией подразумевают систему методов, применяемых для исследования той или иной реальности, а также науку об этих методах. Само же понятие «метод» означает путь, способ достижения определённой цели, в данном случае, способ получения нового знания об этой реальности. Что же следует понимать под методологией права? Можно выделить следующие подходы к интерпретации данного феномена:

1). Научный подход, в рамках которого под методологией имеют в виду систему общенаучных и специально-научных методов, применяемых к праву, – социологический, кибернетический, системный и другие, а также учение об этих методах. Впервые такое представление было сформулировано профессором Владимиром Петровичем Казимирчуком (1922 – 1999). Недостатком такого подхода является то, что он не даёт представления о методологии права как о синтетическом знании, ибо, в соответствии с этим подходом, частные науки, с одной стороны, и правоведение – с другой, существуют как бы сами по себе.

2). Философский подход, когда под методологией права имеют в виду применение основных принципов и категорий философии к праву. С точки зрения Джангира Аббасовича Керимова (1923 – 2015), к ним относятся категории диалектики, или гносеологические категории, а с точки зрения Алексея Дмитриевича Васильева (1937 – 2014) – категории социальной философии. Но и такой подход не признает никакой новой дисциплины на стыке философии и правоведения.

3). Подход, который условно может быть назван философско-правовым, поскольку он предполагает наличие особой дисциплины, выполняющей методологическую роль по отношению к правоведению в целом. Задачей этой дисциплины является гносеологический анализ различных типов правопознания и правопонимания.

Последний подход представляется более предпочтительным, поскольку он позволяет представить методологию права как некоторое синтетическое знание, опосредующее звено между философией и теорией права, определённый аспект философии права, заключающийся в гносеологическом анализе оснований правовой теории. При таком понимании методология представляет собой руководящую идею, систему мировоззренческих принципов, которые проявляют себя на всём пути постижения того или иного объекта (в данном случае права), а также обоснование такой идеи.

Данный подход соответствует устоявшемуся представлению о том, что в качестве метода может выступать любое выраженное в обобщённом виде знание, направленное на достижение нового знания. В связи с этим в системе правоведения каждая теория более общего (абстрактного) уровня выполняет методологическую роль по отношению к более конкретной теории, а также к практике (как непосредственно, так и опосредованно через теорию промежуточного уровня).

В настоящее время общепризнанным является представление о комплексности, синтетичности методологического знания. Так, по мнению Д. А. Керимова, методология права представляет собой «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, её практического преобразования».

Всё это даёт основание говорить о методологии права в широком смысле как комплексе методологических подходов и включать в неё:

1) методологию познания права;

2) методологию юридической практики, выделяя: а) методологию правотворчества; б) методологию правоприменения.

В свою очередь, в рамках методологии познания права, или методологии правоведения, следует выделить уровни:

1) философский, представляющий собой систему мировоззренческо-методологических идей и принципов, воплощённых в том или ином способе осмысления права (типе правопонимания), а также их сравнение, критику и обоснование;

2) научный, представляющий систему принципов и методов научного познания в целом или отдельной науки, применяемых для более глубокого познания права, в рамках которого выделяются:

а) логические и общенаучные методы и приёмы познания, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование, абстрагирование и классификация, а также методы: системный, синергетический и другие;

б) частнонаучные методы – знание в области отдельных наук, применяемое для познания правовых явлений: социологический, антропологический, психологический, математический, кибернетический, исторический, коммуникативный, ценностный и другие;

3) специально-юридический, представляющий систему характерных для правоведения методов познания права: нормативно-аналитический, догматический, сравнительно-правовой и другие.

Поскольку право сочетает в себе феномены как реального, так и идеального характера, то и методы его познания тоже могут подразделяться на идеальные и реальные.

Ведущая роль в познании права принадлежит идеальным методам, к которым относится и метод философско-правовой рефлексии. Особенность последнего состоит в прояснении тех идеальных конструкций, из которых состоит право, и мысленное конструирование моделей правовой реальности. Он основан на способности субъекта правосознания к философскому самоанализу, к исследованию своих отношений с правовой реальностью. Благодаря философско-правовой рефлексии раскрывается смысл права и специфика происходящих в нём познавательных процессов.

В этом контексте методологией права в собственном смысле следует считать наиболее общий философский уровень правоведения – методологию философии права. Она представляет собой систематизированную совокупность познавательных средств, позволяющих исследовать многогранную правовую реальность в её многообразных связях с иными сферами общественной жизни, а также теоретический анализ (рефлексию) этих средств. Обобщённым выражением такой системы являются различные типы правопонимания, или способы осмысления права – методологические парадигмы, обладающие целостностью мировоззренческо-смыслового содержания права и его обоснования. При таком подходе в наибольшей мере реализуется методологическая функция философии права.

Концепцию типов правопонимания, основанную на разграничении права и закона, разработал В. С. Нерсесянц. Таковыми, с его точки зрения, являются: а) легизм; б) юснатурализм; в) юридический либертаризм. Первый представляет концепцию позитивистского правопонимания. Он исходит из отождествления права и закона. Второй – из противопоставления права и закона, когда под правом понимают содержательные требования естественного права (справедливости). Третий тип правопонимания соответствует собственной позиции автора и по его замыслу должен синтезировать крайние позиции. Он основывается на разграничении права и закона и трактует право как выражение принципа формального равенства (формальной справедливости). Данная концепция воплощает лучшие достижения постсоветской юридической мысли, обладает значительным методологическим потенциалом, однако в ней не учитываются достижения современной западной философии права.

Анализ классических и современных подходов к пониманию права позволяет классифицировать их на несколько типов:

1) правовой позитивизм;

2) теория естественного права;

3) правовой объективизм;

4) правовой субъективизм;

5) правовой интерсубъективизм.

Каждый из этих способов осмысления права отражает определённый аспект правовой реальности, а потому представляет тот или иной способ обоснования нрава, поскольку ставит определённый аспект права во главу угла, рассматривая право сквозь призму данного аспекта.

 

Правовой позитивизм

Традиционно основными конкурирующими типами правопонимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Отличительными чертами правового позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1). Отождествление права и позитивного права, или правопорядка, понимаемого как система установленных норм и исторически сформировавшихся институтов. Объектом такого осмысления выступают исключительно феномены позитивного права: правовые институты, юридические нормы, выраженные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве правовых и отвергаются.

2). Тенденция к абсолютизации государственного суверенитета, отождествлению права с приказами государства. «Всякое право есть команда, приказ», – таково кредо правового позитивизма, сформулированное одним из его основателей Джоном Остином (1790 – 1859).

3). Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права, в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются законодателем в соответствии с формальным критерием.

Эти представления противопоставляются традиции естественного права, рассматривающей право в понятиях справедливости и общего блага.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берёт начало ещё в древности. Формами его проявления были: китайский легизм, учение софистов, номинализм Уильяма Оккама, концепция абсолютного государства Томаса Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 – 40-х годах XIX века в связи с теоретическим обоснованием формально-догматической юриспруденции. Его ближайшим предшественником был Иеремия Бентам (1748 – 1832).

В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа:

1) классический позитивизм Джона Остина (1790 – 1859), отождествлявший право с приказами суверена;

2) «чистая теория права» Ганса Кельзена (1881 – 1973), связывающая право с правомочием принуждать;

3) аналитическая юриспруденция Герберта Харта (1907 – 1992), ключевым понятием которой является «правило признания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской философией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методологическое обоснование. Главные идеи философского позитивизма, наиболее интенсивное развитие которого приходится на середину XIX – начало XX века, заключаются в том, что любая наука может быть организована на основе таких же принципов, как математика и физика, достигших в то время серьёзных успехов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпирическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозаключениях.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII – XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на положительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права. В связи с этим философия права, по мнению позитивистов, должна заниматься изучением их логического смысла и языкового выражения. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право.

Позитивизм опирается на определённую концепцию человека. Человек для него – это «мыслящее животное», наделённое способностью понимать адресованные ему приказы, тем более, если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, а точнее, мышление такого человека допускает формализацию, которая начисто снимает все его субъективные особенности. Человек как бы растворяется в формально-рационализированной реальности норм позитивного права. Его бытие в праве представлено незначительным аспектом человеческой природы – его логико-рассудочной стороной.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:

1) «эмпирическим» – ограничивается в познании права изучением внешних признаков, доступных для непосредственного наблюдения и восприятия и относит познание сущности правовых явлений и их ценностного содержания (недоступных для непосредственного созерцания) к предмету философских спекуляций и «идеологии»;

2) «дескриптивным» – описывает содержание права, рассматривая его таким, как оно есть;

3) «аналитическим» – суть его состоит в логическом и лингвистическом анализе юридических понятий, а шире – текстов, на основе восприятия права в законе как «данного».

Аналитический метод представляет собой усовершенствование традиционного формально-догматического метода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

Позитивизм настаивает на невозможности отличить реально существующее право от права, каким оно должно быть. По мнению сторонников позитивизма, норма не теряет своего правового характера от того, что с позиций «высшей справедливости» она может быть квалифицирована как аморальная. Здесь выражается самая суть позитивизма – отрицание необходимой связи между правом и моралью, или, другими словами, отрицание перспективы справедливости.

В конечном счёте, отрицание сверхпозитивных оснований права ведёт к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отношению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая позиция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового позитивизма приводит его на позиции «логицизма», что означает представление реальности права как текста и видение своей задачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нём оперируют чисто условными положениями. Это мир формализованной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нём нет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позитивизм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объективных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности – данность права как позитивного права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни. Как подчеркивает О. Хёффе, государственно-правовой позитивизм питается опытом радикального кризиса сообщества («опытом гражданской войны»), переживаемого в эпоху потрясения основ правового и государственного порядка. В смягчённой форме этот опыт существует в сегодняшних плюралистических демократиях, заявляя о себе в борьбе интересов различных групп и союзов.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обусловливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоинства и недостатки.

Стремление к чёткости, определённости положений, ориентация на юридическую практику делают позитивизм привлекательным для юристов.

Однако сведение сложного феномена права исключительно к праву позитивному делает юридический позитивизм уязвимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку:

1) законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;

2) юридические нормы постоянно пересматриваются по мере обнаружения в них тенденций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;

3) всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить несправедливость., поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.

Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необходимого условия гуманизации человеческого сосуществования.

Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивистское понимание права ведёт к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тоталитаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

Правовой позитивизм ориентирует граждан на законопослушное поведение, формирует установку на доверие к существующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обусловлен задачами эволюционного развития общества, когда уже заложены основы такого развития и по отношению к ним достигнут определённый консенсус. Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критической оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права.

Например, первый фундаментальный вопрос философии права – об основании и критерии справедливости – позитивистами даже не ставится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим вопросом, псевдовопросом. По мнению позитивистов, действительностъ праву задаёт формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юридический позитивизм перестаёт играть практическую роль в поддержании мира и порядка, на что он претендует в первую очередь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни, становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопрос философии права о нормативной силе права, или «почему я должен подчиняться праву?», также не получает должного ответа. Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения.

Однако феномен подчинения закону может быть объяснён не только страхом перед санкцией, но и уважением к закону как таковому, или определённым интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определённых действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суверена, но и выражение им естественной справедливости, какого-нибудь идеала или воплощения духа народа.

Наконец, третий вопрос – о сущности позитивного права – и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть право?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сводит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).