Ст. 172 УК Незаконная банковская деятельность

Задание № 32.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Как следует из материалов дела, Саков А.А., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность, в неустановленном месте в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение печать, уставные и учредительные документы, поставив на налоговый учет в качестве самостоятельного налогоплательщика организации: ООО СК «**» ИНН ***, (юридический адрес: ***), а также открыл расчетные счета №*** в ОАО МАБ «**» и №**** в филиале «**» ОАО АКБ «**»; ООО «***» ИНН *** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетный счет № *** в КБ «**» (ООО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетный счет № ** в КБ «**» (ООО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **), а также открыл расчетные счета ** а ЗАО «**» и №** в московском филиале «**» (ЗАО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетные счета № ** в ОАО «**» и № ** в «**» (ОАО). Используя реквизиты и расчетные счета ООО СК «**» ИНН ** (юридический адрес: **), ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **), зарегистрированные с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с использованием паспортных данных сторонних лиц, неосведомленных о его (Сакова А.А.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, в налоговых органах юридические лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Саков А.А. и неустановленные следствием лица систематически совершали незаконные операции по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, а также кассовому обслуживанию юридических лиц с нарушением норм Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России № 318-П 24.04.2008 года, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организации.

Реализуя разработанный преступный план, он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица, в период времени с ** года по ** года, находясь на территории города Москвы, точное время и место следствием не установлено, привлек лиц – клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в помещении, арендованном ООО «**», генеральным директором и учредителем которого он (Сааков А.А.) является, расположенном по адресу: ***, преследуя целью извлечение дохода в особо крупном размере. Во исполнение общего преступного умысла, он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица передавали клиентам реквизиты лжепредприятий, зарегистрированных с использованием паспортных данных сторонних лиц, неосведомленных о его (Сакова А.А.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, а именно: ООО СК «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «***». После чего, он (Сааков А.А.) и неустановленные следствием лица получали от клиентов в результате незаконной предпринимательской деятельности сведения об осуществляемых безналичных денежных переводах на расчетные счета подконтрольных лжепредприятий ООО СК «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**». Полученную информацию о поступлении на расчетные счета лжепредприятий денежных средств он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица, имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных организаций, использовали посредством доступа к электронным ключам системы платежей «банк-клиент», осуществляли управление движением денежных средств и обеспечивали выдачу наличных денежных средств клиентам в помещении, расположенном по адресу: ***, удерживая при этом вознаграждение в размере не менее ** от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств.

В результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, Саковым А.А. и неустановленными следствием лицами были перечислены денежные средства: за период с ** года по ** года на расчетный счет №** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период * * года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период с ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период **года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО СК «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО СК «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **.

Вознаграждение Сакову А.А. и неустановленным следствием лицам за незаконную предпринимательскую деятельность составляло не менее ** от общей суммы перечисленных от клиентов безналичных денежных средств, и составило ***, что является особо крупным размером.

Задание № 32.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Новое кедо» признаки состава преступления предусмотренные ст. 172 УК РФ

6) правомерны ли требования предъявляемые налоговой инспекцией к ООО «Новое кедо»

ООО «Новое кедо» в 2011-2012 годах являлось генподрядной организацией, для выполнения строительно-монтажных, общестроительных, электромонтажных работ, модернизации системы освещения и т.д. на объектах строительства в городе Омске: ОАО «ТК-11», ОАО «Омский аэропорт», МДОУ детсад № 6, школа-интернат № 1, БУ Омской области Центр адаптации, КХМЦ МЗОО Травматологии № 1, БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», а также в других регионах: ЗАО «РНК» (г.Рязань), Белоярский филиал ОАО «Тюмень-Энергокомплекс», ЗАО «Евраз СМК» (г.Новокузнецк), Верхнетагильская, Уренгойская, Сургутская ГРС были привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект».

В ходе проверки выявлен факт неуплаты Обществом налога на прибыль в сумме 10 979 947 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 289 753 руб. Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из состава расходов для исчисления налога на прибыль затрат Общества и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили материалы встречных проверок ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект» - субподрядчиков и фирм-поставщиков товарно-материальных ценностей, согласно которым указанные организации:

- не представляют в налоговые органы бухгалтерскую или налоговую отчетность, либо представляют с нулевыми (незначительными) показателями;

- имеют признаки фирм-однодневок (массовый учредитель, массовый руководитель);

- не находятся по адресам, указанным в учредительных документах»;

- не являются по вызову налогового органа;

- не имеют зарегистрированных на свое имя транспортных средств;

- не имеют технического персонала;

- анализ операций по счетам контрагентов указывает на обналичивание поступающих денежных средств, отсутствие реальной экономической деятельности данными организациями;

- опрошенные в ходе проверки должностные лица организаций - заказчиков не подтвердили факта взаимоотношения Общества с организациями – субподрядчиками;

- контрагенты ООО «Новое кедо» не уплачивали налоги в бюджет, не имели возможностей для осуществления хозяйственных операций, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат и осуществленных хозяйственных операций документы содержат недостоверные сведения:

- в накладных, договорах и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресах поставщиков;

- физические лица, являющиеся руководителями, учредителями контрагентов Общества, отрицают свою причастность к регистрации организаций, к выполнению строительных работ, к поставкам в адрес ООО «Новое кедо» товарно-материальных ценностей, подписанию бухгалтерских документов;

- физические лица, на которых выданы доверенности от имени контрагентов, являются вымышленными лицами.

Таким образом, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов затраты ООО «Новое кедо» по договорам субподряда с ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект», доначислив налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени по данным налогам. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Новое кедо» является лицом, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, которая состоит в умышленномсоздании видимости хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект», на этом основании Общество также было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект».

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности сделок общества с контрагентами, при этом суд полагает, что сведения, содержащиеся в первичных документах являются достоверными, что, в числе прочего, подтверждают свидетели.

Инспекция, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ссылается на следующее:

- в ходе проверки доказана недостоверность сведений в документах, выписанных от имени ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проектй» представленных на проверку;

- установлено, что фактически строительно-монтажные работы осуществлялись самим налогоплательщиком, работниками (физическими лицами), нанятыми ООО «Новое кедо», в том числе, без заключения официальных трудовых договоров;

- в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ по объектам, на которых велись работы, отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о привлечении к работам ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект»;

- на территории строительных объектов, имеющих пропускной режим, не проходили и не оформлялись пропуска лицам, а так же не проводился вводный инструктаж лиц, которые бы получали заработную плату в ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект»;

- договоры субподряда и первичные документы, счета-фактуры от имени ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект» подписывали неуполномоченные, неустановленные лица, которые даже формально не имели к данным организациям никакого отношения и не указаны в ЕГРЮЛ по данным организациям;

- контрагенты обладают признаками недобросовестности: не находятся по юридическому адресу или имеют фиктивные юридические адреса, не предоставляют налоговую отчетность или предоставляют с минимальными показателями, декларации и бухгалтерская отчетность, поданные от имени ООО «Техром», ООО «Промнаб», ООО «Проект» в налоговые органы, составлены и подписаны неуполномоченными лицами, а также руководители контрагентов являются «номинальными» и отсутствуют необходимые для выполнения работ ресурсы и свидетельства о допуске к работам (СРО);

- из анализа отчетности и налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что в них не отражены сделки с ООО «Новое кедо», налоги не начислены и в бюджет не уплачены. Источник возмещения НДС у ООО «Новое кедо» не сформирован;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в то же время движение денежных средств носит транзитный характер;

- в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества неучтенных (неофициальных) наличных денежных средств, что подтверждается показаниями сотрудников неофициально и официально трудоустроенных, свидетельствующих о выплате неофициальной заработной платы «в конвертах»;

- в отношении лиц, распоряжавшихся и обналичивавших денежные средства через счет ООО «Проект» (Лунского Е.А. и Копекина А.А.), подозревается в совершении преступления по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации «Организация преступного сообщества или участие в нем», статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность»;

- ООО «Новое кедо» не согласовывало с Генподрядчиком привлечение к выполнению работ сторонних организаций (при наличии такого условия в ряде договоров подряда).

Из материалов дела следует, что за период с августа по декабрь 2012 года включительно на договорах субподряда, актах, счетах-фактурах, справках, выписанных от имени ООО «Проект», выполнена подпись от имени Шелаского Владимира Владимировича, как от руководителя ООО «Проект». При этом подписи, выполненные от имени доверенных лиц, отсутствуют.

Между тем, как установлено налоговым органом, в указанный период Шелаский В. В. не являлся руководителем ООО «Проект».

Так, из полученной по запросу инспекции информации из МРИ № 1 по Омской области следует, что с 30.12.2011 по 09.12.2012 директором ООО «Проект» числился Цвеков Евгений Михайлович, а с 10.12.2012 по 24.04.2013 – Мутев Аслбек Мурзагулович, тогда как Шелаский В.В. являлся директором ООО «Проект» в период с 11.02.2011 по 29.12.2011. Следовательно, в проверяемый период взаимоотношений с ООО «Новое кедо» руководителями ООО «Проект» являлись Цвеков Е.М. и Мутев A.M.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в МРИ ФНС России № 4 по Омской области о предоставлении копии протокола допроса Цвекова Е.М. от 05.05.2014, поскольку означенное лицо не явилось на допрос Инспекции. Из протокола допроса Цвеков Е.М. от 05.05.2014 следует, что: «ООО «Проект» ИНН *** мне знакомо, я был оформлен руководителем формально, за вознаграждение в сумме 5000 руб., Лузиский Е. А. предложил ему стать руководителем. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также о юридическом адресе, видах деятельности, об открытых расчетных счетах, отчетности в налоговый орган и составляющих её лицах свидетель отвечал: «пояснить не могу, так как не знаю».

Согласно показаниям Мутева A.M. он числился формально руководителем ООО «Проект» в период с 10.12.2012 по 24.04.2013. данное лицо указало, что его знакомый предложил Мутеву A.M. подработать, познакомил меня с Лузиским Евгением, и за вознаграждение Мутев A.M. подписывал какие-то бумаги, но суть их не знает. Всей деятельностью занимался Лузиский Евгений, он и привозил бумаги, которые надо подписать. Отчетность за 2012 год Мутев A.M. не подписывал, кто составлял и отправлял в налоговый орган не знает. Всеми вопросами занимался Лузиский Евгений, печати ООО «Проект» у меня Мутева A.M. не был.

Согласно свидетельским показаниям Шелаского В. В., он являлся директором ООО «Проект» с февраля по декабрь 2011 года. При каких обстоятельствах стал директором ООО «Проект» не помнит. На вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проект», свидетель затруднялся давать пояснения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из Омского филиала ОАО «СБ-БАНК» получена информация о причастности Лузиского Е.А. к деятельности ООО «Проект», а именно: договор банковского счёта, карточки с образцами подписей на Шелаского В. В., Цвекова Е.М. и доверенность, выданная 24.11.2011 (сроком на 3 года) на Лузиского Е.А. и подписанная Шеласким В.В., числящимся в данный период директором ООО «Проект».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в отношении лиц, распоряжавшихся и снимавшим наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Проект» (Лузиского Е.А. и Копекина А.А.)

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области по запросу налогового органа копий протоколов допросов Лузиского Е.А. следует, что последний регистрировал организации, к нему неоднократно обращались с просьбой «создания» финансово пакета документов, путем оформления «формального» договора с какими-нибудь фирмами, которые якобы выполняли проектные и строительно-монтажные работы на различных объектах, оказывали услуги и реализовывали товары. Лузиский Е.А. находил лиц, готовых за небольшое денежное вознаграждение зарегистрировать на себя организации, которые становились номинальными руководителями. Для регистрации он сам готовил пакеты документов. Печати организаций были у него. Фактически данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, данные организации использовались для транзита и снятия денежных средств, в штате сотрудников и работников не было, имущество и транспорта не имелось, офисных помещений организации не имели, был только юридический адрес для регистрации организаций, организации по юридическим адресам не находились. Лузиский Е.А. неоднократно указывал на то, что он выписывал доверенности на вымышленных физических лиц. На счета созданных Лузиским Е.А. организаций перечислялись денежные средства в качестве оплаты за товары, работы, услуги, которые в дальнейшем были обналичены и возвращены обратно. Фактически руководителями зарегистрированных организаций был сам Лузиский Е.А.

Как отмечает налоговый орган, в ходе рассмотрения дела Лузиский Е.А. давал показания и пояснил, что он занимался частной практикой; у него было около 40 организаций; какие-то он регистрировал сам или с помощью помощников; какие-то покупал путем перерегистрации. Организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для транзита денежных средств и дальнейшего обналичивания денежных средств. В штате работников и сотрудников не было, имущество и транспортные средства отсутствовали, офисных помещений у организаций не было, по юридическим адресам организации не находились. На организации были получены лицензии на строительство. Организации регистрировались в СРО. Все это делалось для вида ведения реальной хозяйственной деятельности. Печати организаций находились у него. От имени руководителей выписывал доверенности на вымышленных лиц.

Также налоговым органом установлено, что договоры на обслуживание счетов клиента в банке, на которые поступали денежные средства в оплату выполненных работ, подписаны от имени номинальных руководителей юридических лиц, либо не являющихся таковыми, денежные средства с расчетных счетов организаций снимались физическими лицами по доверенностям, подписанным от имени номинального руководителя неустановленными лицами, движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно свидетельским показаниям работы на объектах выполняли работники ООО «Новое кедо». Кроме того, на объектах, которых введен пропускной режим, пропуска для выполнения работ на соответствующих объектах выписывались только работникам ООО «Новое кедо».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами (контрагент по юридическому адресу не находился, фактическое место положение не установлено, первичные документы, представленные на проверку в обоснование взаимоотношений по договорам субподряда, подписанные неустановленными лицами) позволили суд апелляционной инстанции прийти к выводу о недобросовестности Общества и получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Проект».

По взаимоотношениям с ООО «Техром» (ИНН ***).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке установлено, что на всех договорах субподряда, актах, счетах-фактурах, справках, выписанных от имени ООО «Техром», имеется подпись заместителя директора Алесандрова Сергея Александровича, на основании доверенности б/н от 13.06.2011.

Доверенности на данное лицо либо его контактные данные, не смотря на неоднократные требования Инспекции, в ходе всей проверки у налогоплательщика отсутствовали и налоговому органу не предоставлялись в связи с их отсутствием.

Запись в ЕГРЮЛ по ООО «Техром» об Алесандрове С.А. отсутствует, доверенности в учредительных делах, либо в банках на данных лиц отсутствуют, доходы данное лицо в ООО «Техром» никогда не получало.

Из чего налоговый орган правомерно заключил, что какие-либо действия в банках, либо в регистрационных и налоговых органах Алесандров С.А. от имени ООО «Техром» не осуществлял и трудовых договоров не заключал. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются учредительными, банковскими документами и отчетностью, исследованными в ходе проверки, и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо отмечает, что налогоплательщик в подтверждение своей позиции относительно наличия взаимоотношений с проверяемым контрагентом в течение 2011-2012 годов не смог назвать каких-либо контактных данных и доверенных лиц.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Никоевой (Оровой) А.П., в результате которого она сообщила, что инициатором создания ООО «Техром» был Козлов Юрий. Он обратился к ней с предложением за вознаграждение зарегистрировать на её имя ООО «Техром». Никоева (Орова) А.П. согласилась. На неё была зарегистрирована организация ООО «Техром», где последняя числилась руководителем и учредителем. Совместно с Юрием Никоева (Орова) А.П. ездила в ОАО «Альфа-банк». За каждый выезд по звонку для подписания документов Никоевой (Орловой) А.П. платили 500 руб., документы подписывала по просьбе Юрия, в содержание которых не вникала, подписывала чистые листы бумаги, подписывала доверенности, но на чье имя не помнит. Алесандров С.А. и адрес ООО «Техром» не известны. Печать ООО «Техром» была у Юрия. Когда в 2013 году у Никоевой (Оровой) А.П. родился ребенок, и она отказалась числиться руководителем ООО «Техром», сообщив Юрию, что больше не сможет выезжать по звонку для подписания документов. Юрий сам переоформил ООО «Техром» на нового директора, которого Никоева (Орова) А.П. не знает. Организация ООО «Новое кедо» ей не знакома. Елисева Д. М. не знает. Фактически руководителем и учредителем ООО «Техром» она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, кто распоряжался расчетными счетами не знает.

По взаимоотношениям с ООО «Промнаб» ИНН ***.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на всех договорах субподряда, актах, счетах-фактурах, справках, выписанных от имени директора ООО «Промнаб», выполнена подпись от имени заместителя Купринова Сергея Юрьевича, на основании доверенности № 1 от 20.10.2011.Доверенности на данное лицо, либо его контактные данные в ходе всей проверки у налогоплательщика отсутствовали и налоговому органу не предоставлялись в связи с отсутствием, несмотря на неоднократные требования налогового органа.

Записи в ЕГРЮЛ по ООО «Промнаб» о Купринове С.Ю. отсутствуют, доверенностив учредительных делах, либо в банках на данных лиц отсутствуют, доходов данное лицо в ООО «Промнаб» никогда не получал. Из чего налоговый орган правомерно заключил, что какие-либо действия в банках, либо в регистрационных и налоговых органах Купринов С.Ю. от имени ООО «Промнаб» не осуществлял и трудовых договоров не заключал. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждаются учредительными, банковскими документами и отчетностью, исследованными в ходе проверки, и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Жарой Татьяны Николаевны, в результате которого она сообщила следующее: «Инициатором создания ООО «Промнаб» был Козлов Юрий. Моя дочь Никоева Анастасия (до замужества Орова) предложила заработать денег. Она объяснила, что нужно зарегистрировать на мое имя организацию и подписать какие-то документы. Я согласилась и после этого Анастасия познакомила меня с Козловым Юрием. Он мне объяснил, что на мое имя будет зарегистрирована организация, где я буду числиться на бумаге директором и учредителем, а всей деятельностью будут руководить другие люди. Он объяснил, что фактически организация будет осуществлять только перечисление и обналичивание денежных средств, фактически никакой хозяйственной деятельности осуществляться не будет. С Юрием мы ходили к нотариусу в Доме Союзов, где я подписывала какие-то документы. По указанию Козлова Ю. я подавала заявление о регистрации в МРИ ФНС России № 12 по Омской области. Совместно с Юрием я ездила в ОАО «Альфа-банк». В банке по указанию Юрия я подписывала какие-то бумаги, заявления, чековые книжки. Позже я узнала, что на меня зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО «Промнаб», где я числилась руководителем и учредителем. Все документы, которые мне выдавали, я передавала Козлову Юрию. Мне платили вознаграждение 500 руб. за каждый выезд по звонку для подписания документов. По указанию Юрия я подписывала какие-то документы, в суть которых я не вникала. Налоговые декларации я не подписывала и в ИФНС не представляла. Доверенность на Купринова Сергея Юрьевича я не выписывала и не назначала его заместителем директора. Фактически руководителем и учредителем ООО «Промнаб» я не являлась, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, кто распоряжался расчетными счетами не знаю. Куприянова С. Ю. и Елисева Д. М. Жава Т.Н. не знаю. ООО «Новое кедо» не знакомо».

По верному замечанию налогового органа, означенные доверенности представлены в виде незаверенных копий; доверенности на Барина А.Г. выданы вымышленными, несуществующими лицами Куприновым С.Ю. и Алесандровым С.А., и, соответственно, не имеют юридической силы.

При этом, записи в ЕГРЮЛ по ООО «Техром» и ООО «Промнаб» о данном лице (Барине А.Г.) отсутствуют, доверенности в учредительных делах, либо в банках на данных лиц отсутствуют, доходов Барин А.Г. в ООО «Техром» и ООО «Промнаб» не получал, первичные документы от имени ООО «Техром», ООО «Промнаб» Барин А.Г. не подписывал, на объекты строительства, где велись спорные работы, не проходил.

В ходе проведения проверки, Обществом, 02.03.2015, представлен в налоговый орган протокол допроса Барина Александра Геннадьевича,.

Из указанного протокола следует, что Барин А. Г. дал следующие показания: «Раньше я занимался бизнесом. Не регистрировался. В основном работал в области строительства. В 2011 году познакомился с парнем по имени Сергей. Сергей через своего знакомого по имени Юрий помог мне зарегистрировать компанию на какую-то женщину, компания называлась «Техром». Он передал мне документы, доверенности на представление интересов компании, чековую книжку, печать, ключ цифровой подписи. От знакомых я узнал, что «Новое кедо» работает генподрядчиком на объектах. Через интернет я нашел телефон компании и познакомился с директором Дмитрием Елисевым. С Дмитрием мы переговорили на счет субподряда. Дмитрий сказал, что вся работа должна вестись официально через договора. Я обратился к Сергею. Подготовив документы Сергей передал их мне. С Дмитрием я работал на нескольких объектах. Работников набирал через интернет, ни с кем из работников никаких договоров не оформлялось, хотя у всех я или Сергей брали копии паспортов, ИНН, как будто для оформления с ними договоров. Расплачивался наличными без всяких документов. Работники долго не задерживались. Через меня с Дмитрием также как и я работал Сергей, он также через Юрия зарегистрировал Промнаб» на какую-то женщину, у него были учредительные документы, печать, электронная подпись, программа для управления банковским счетом через интернет. По совету Сергея, через объявления в Интернете я связался с парнем по имени Сергей, по фамилии, кажется Гажека. Через Сергея я снимал деньги по чековой книжке наличными. По объявлению в газете познакомился с предпринимателем Татьяной. Я занимал ей кратковременные займы, а она отдавала с процентами наличными. К работам, выполненными мной и Сергеем, претензий у Дмитрия не было ».

Задание № 32.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Карельская экспортная компания «Бери» признаки состава преступления предусмотренные ст. 172 УК РФ

6) правомерны ли требования предъявляемые налоговой инспекцией к ООО «Карельская экспортная компания «Бери»

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 28.09.2012, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 346 выездной налоговой проверки от 25.06.2013 года, который получен обществом 26.06.2013.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Карельская экспортная компания «Бери» (поставщик) 25.01.2009 заключен договор поставки лесоматериалов № ***, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы и пиломатериалы в количестве 3000 кубических метров, в том числе: пиловочник еловый в объеме 560 кубических метров по цене 1652 руб. за 1 метр кубический, баланс еловый в объеме 98 метров кубических по цене 1180 руб. за 1 метр кубический (в том числе НДС).

В соответствии с условиями договора № *** от 25.01.2009 поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика, оплата производится в течение 90 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

При заключении договора поставки № *** от 25.01.2009 от лица покупателя выступал директор общества Винорадов И.А., от лица поставщика ООО «Карельская экспортная компания «Бери» - Ярыков С.В.

Также между указанными юридическими лицами заключен договор поставки лесоматериалов № *** от 02.04.2009, по условиям которого ООО «Карельская экспортная компания «Бери» (поставщик) обязуется поставить ООО «Геликон» (покупателю) товар, в том числе: пиловочник еловый в объеме 5000 кубических метров по цене 2124 руб. за 1 метр кубический, пиловочник сосновый в объеме 5000 метров кубических по цене 2124 руб. за 1 метр кубический (в том числе НДС). Поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика.

При заключении договора поставки № *** от 02.04.2009 от лица покупателя выступал директор общества Виноградов И.А., от лица поставщика ООО «Карельская экспортная компания «Бери» - Ярыков С.В.

В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя в адрес общества произведены поставки лесопродукции по товарным накладным № 1261 от 26.01.2009, №*** от 06.04.2009, № *** от 04.05.2009. В регистрах бухгалтерского учета стоимость лесопродукции отражена на счете 41 «Товары» за 2009 год в размере 2847960 руб., далее со счета «Товары» себестоимость лесоматериалов списана на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Контрагенты» за 2010 год задолженность на 31.12.2010 перед ООО «Карельская экспортная компания «Бери» у ООО «Геликон» отсутствует.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ в 2009 году необоснованно учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретенных товаров у ООО «Партнер» в сумме 3861704 руб.

Между ООО «Партнер» и заявителем 01 апреля 2009 года был заключен договор на поставку запасных частей для автомобильной техники.

Общество указывает, что не только приобретало запасные части к лесозаготовительной технике, ремонтировало, числящуюся на балансе общества технику, как собственными, так и привлеченными силами.

Как следует из анализа инспекции по выпискам по операциям на счетах ООО «Партнер» денежные средства за поставку запасных частей перечислялись ООО «Геликон» на расчетный счет ООО «Партнер», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Арадна» и ООО «Негоцит», затем обналичивались.

Инспекция на основании материалов налоговой проверки и материалов уголовных дел, полагает, что ООО «Партнер» создано в целях обналичивания денежных средств создавшей ее группы лиц и составленные на поставку запчастей фиктивные документы не могут являться основанием для признания понесенных заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Документы, представленные заявителем для подтверждения расходов на запасные части, не подтвержденные контрагентом ООО «Патнер» не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Заявитель указывает, что при оформлении договорных отношений со спорным юридическим лицом, поставщиком были предоставлены учредительные документы, заявителем информация проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и соответствовала предоставленным сведениям.

Согласно пояснениям Инспекции, товарно-транспортные накладные были потребованы для подтверждения реальности осуществления перевозки спорного товара и, следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением налогоплательщиком лесоматериалы. Вместе с тем, отсутствие товаро-транспортных накладных позволяет сделать вывод о том, что поставка спорных лесоматериалов ООО «Карельская экспортная компания «Бери» не производилась.

Кроме того, в обоснование занижения налоговый базы налоговый орган ссылается на то, денежные средства, поступавшие от ООО "Геликон"на расчетные счета ООО «Карельская экспортная компания «Бери», ООО «Партнер»,обналичивались в течение 1-2 банковских дней, а также перечислялись в адрес физических лиц.

Оплату за поставленный товар Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной инспекцией в отношении договоров, заключенных между ООО «Геликон» и ООО «КЭК Бери», и пояснениям Ярыкова С.В., директора ООО «КЭК Бери», подписи на договорах выполнены не Ярыковым, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что Яушев С.Б., Жанова О.И., Ефим Е.А., Ефим А.А., как участники организованной преступной группы, в период с 09.10.2003 по 31.10.2009 использовали расчетные счета фиктивно действующих подконтрольных организованной группе коммерческих организаций, подписывали от их имени банковские документы, снимали наличные денежные средства с расчетных счетов по фиктивным договорам, предоставляли реквизиты фиктивных коммерческих организаций лично обратившимся к ним «клиентам» и иным лицам. Далее «клиенты» перечисляли по безналичному расчету необходимые денежные средства на предоставленные им членами организованной преступной группы расчетные счета вышеуказанных фиктивных коммерческих организаций. Для придания внешней правомерности вышеуказанным сделкам и документального их подтверждения со стороны «клиентов» готовились подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) либо по договоренности с «клиентами» данную документацию готовили участники преступной группы. После обналичивания денежные средства выдавались представителям «клиентов» в заранее оговоренной сумме. Данные операции по выдаче наличных денежных средств учитывались и отражались участниками организованной преступной группы отдельно по каждому «клиенту» в специальных электронных таблицах, выполнявших функцию расчетного счета «клиента». За осуществление указанной деятельности членами организованной преступной группы под руководством Яушева С.Б. удерживалось и обращалось в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере от 5 до 9 процентов от суммы обналиченных для «клиентов» денежных средств». В данной схеме по обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 18 подконтрольных вышеуказанным лицам фирм, в том числе ООО «КЭК «Бери», ООО «Аридна», ООО «Партнер», ООО «Инера», ООО «Эва».

Задание № 32.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Технологии» признаки состава преступления предусмотренные ст. 172 УК РФ

6) правомерны ли требования предъявляемые налоговой инспекцией к ООО «Технологии»

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Империя».

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Технологии» в период с 08.06.2009 по 16.09.2009 являлся Матвев А.В., с 17.09.2009 по 04.07.2011 учредителем и руководителем являлась Новожена И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществеотсутствуют. Также ООО «Технологии» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки показаний Новоженой И.В., данных в 2013 году, следует, что ООО «Технологии» в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО «Технологии» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Банов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот». Новожена И.В. получала от ООО «Нот» агентское вознаграждение.

Из пояснений Новоженой И.В. также следует, что численность ООО «Технологии» составляла 1 человек, помещений, транспортных средств данное общество не имело.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Тепло» с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 02.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Фобос».

Учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матенко Сергей Михайлович, с 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвев Александр Викторович.

Из протокола допроса Матвева А.В. следует, что ООО «Тепло» было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО «Тепло» Матвинко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО «Тепло» никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвеву А.В. не передавалось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Тепло» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепло» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Тепло», в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО «Нот».

Инспекцией установлено, что ООО «Нот» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Банов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Из полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО «Нот» Банова О.Г., следует, что ООО «Технологии», ООО «Тепло» на основании договоров поручения осуществляли для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передавалась впоследствии ООО «Премим», ООО «Руми», ЗАО «Креатив», за что Банов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Банов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключали от своего имени ООО «Технологии», ООО «Тепло», самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии», ООО «Тепло» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО «ВИТЕЛ» с ООО «Технологии», ООО «Тепло», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующие доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премим», ООО «Руми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Премим», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Руми» - оптовая торговля через агентов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Технологии», ООО «Тепло» показал, что у данных обществ отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии», ООО «Тепло» и ООО «Нот» инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «ВИТЕЛ» на расчетный счет ООО «Технологии», ООО «Тепло», которые в свою очередь направляли их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии» на расчетные счета ООО «Премим», ООО «Руми», ЗАО «Креатив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премим», ООО «Руми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Банова О.Г., Новоженой И.В., Матвинко С.М. как возврат потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИТЕЛ» не вело с ООО «Тепло», ООО «Технологии» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО «ВИТЕЛ» не истребовались и не проверялись.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «ВИТЕЛ» Козлов В.Н. не смог дать пояснений о лицах, присутствующих при оформлении договоров между налогоплательщиком и указанными контрагентами, сообщил, что должностные лица ООО «Тепло» и ООО «Технологии» при проведении работ не присутствовали, объекты, на которых выполнялись работы, не посещали.

Задание № 32.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ЗАО ПТП «Росмаш»  признаки состава преступления предусмотренные ст. 172 УК РФ

6) правомерны ли требования предъявляемые налоговой инспекцией к ЗАО ПТП «Росмаш»

Из материалов дела следует, что МИФНС №3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией и Управлением установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по сделкам с ООО «Верикаль», ООО «Дюль» и ООО Компания «Бефаст», поскольку указанные контрагенты не поставляли и не могли поставлять комплектующие изделия для налогоплательщика.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Верикаль», ООО «Дюль» и ООО Компания «Бефаст», а также по счетам контрагентов второго и последующего звеньев. В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Верикаль», ООО «Дюль» и ООО Компания «Бефаст» от ЗАО ПТП «РосМаш» за материалы, ТМЦ, шасси, переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не занимались видом деятельности, связанным с производством либо реализацией указанных изделий. При этом в дальнейшем все денежные средства были сняты по кассовому чеку, либо по пластиковой карточке. Денежные средства по кассовому чеку обналичивались Колгоровым Алексеем Борисовичем. Большая часть организаций, вовлеченных в банковский документооборот, не имеют возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества, транспорта, лиц, работающих по найму. Кроме того, основная часть этих организаций фактически управлялись одним человеком - Бороным Денисом Валерьевичем (при обыске, проведенном в рамках расследования уголовного дела в квартире, офисе, гараже были изъяты учредительные документы, печати, кассовые чеки, указанных организаций). Характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, а лишь о проведении транзитных платежей по счету.

Выявлена схема, разработанная Бороным Д.В., по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, заключавшаяся в приеме и выдаче денежных средств.

В ходе следствия установлено, что ЗАО ПТП «Росмаш» являлось «клиентом» Борона Д.В. и пользовалось его услугами для обналичивания денежных средств.

В ходе допросов Бетикова A.M., Бернева А.Н., полученных в рамках дела (Минав И.В. для дачи показаний не явился), установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО ПТЦ «Росмаш» для получения налогового вычета по НДС и в обоснование произведённых обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций были представлены в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку руководитель ООО «Верикаль» Бетиков A.M., руководитель ООО «Дюль» Минав И.В. и руководитель ООО Компания «Бефаст» Бернев А.Н. функции в качестве руководителей организаций фактически не выполняли, фактическими учредителями не являлись. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные Бельтиковым A.M., Минавым И.В., Берсевым А.Н. не подписывались.

В ходе проверки инспекцией установлены не только факты «обналичивания» денежных средств, но и возвратность денежных потоков в цепочке контрагентов непосредственно проверяемому налогоплательщику ЗАО ПТП «РосМаш».

Доводы налогоплательщика о реальности спорных сделок с ООО «Верикаль» обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В качестве доказательства приобретения шасси УРАЛ 5557 у ООО «Верикаль» налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 04.03.2011, товарная накладная от 05.03.2011 № ** и счет-фактура от 05.03.2011 № **, ПТС ** MX ***, в которой среди прочих собственников указано и ООО «Верикаль». Товарная накладная и счет-фактура подписаны со стороны поставщика Бельковым A.M. В паспорте транспортного средства ПТС ** MX *** в качестве первого владельца указано физическое лицо - Девукин Александр Геннадьевич, вторым собственником - ООО «Верикаль», третьим собственником - ЗАО ПТП «РосМаш» и четвертым собственником - Филиал ОАО «ОТК» Сургутская ГРЭС-1».

Согласно ПТС, автомобиль был снят с учета в ГИБДД первым собственником 17.02.2011, выданы транзитные номера сроком действия до 09.03.2011.

Автомобиль приобретен ООО «Верикаль» 18.02. 2011, и продан ЗАО ПТП «РосМаш» 21.02.2011.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 21.02.2011 ЗАО ПТП «РосМаш».

Товарная накладная и счет фактура датированы 05.03.2011.

Филиалу ОАО «ОТК» Сургутская ГРЭС-1» автомобиль был продан 10.03.2011 по агентскому договору № *** от 10.03.2011 выдана справка счет **но ***. На ПТС проставлена печать организации «РОСАВТО».

Однако, как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 04.03.2011 (т.14 л.д.23) ООО «Рос Бизнес» (справка - счет не передавалась).

Товарная накладная и счет фактура датированы 09.03.2011. Указанные сделки в ГИБДД не регистрировались.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают достоверно реальности сделки с участием ООО «Верикаль», свидетельствуют о наличии формального документооборота.

В отношении иных эпизодов получения автомобилей заявителем от ООО «Верикаль» суд указал на то, что в ПТС ** НВ ***, ПТС ** НА ***, ПТС 74 НА ***, ПТС 67 ЕМ *** не указано ООО «Вертикаль» в качестве собственника транспортного средства.

Наличие актов приема-передачи не приняты в качестве доказательств реальности сделок, так как между ЗАО ПТП «РосМаш» и ООО «Верикаль» не заключались письменные договоры поставки с согласованием существенных условий. Директор ЗАО «Росмаш» Завялов А.В. с представителями ООО «Верикаль» не встречался, следовательно, акты приема - передачи подписывались им не в момент непосредственной передачи транспортного средства, что ставит под сомнение факт приема-передачи транспортных средств датой, указанной в акте.

На основании пояснений Завялова А.В. установлено, что товар (запчасти, комплектующие, шасси автомобилей) заявителю сначала отгружался и только потом происходил расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и другие сопроводительные документы передавались генеральному директору ЗАО ПТП «РосМаш» Завялову А.В. либо заместителю директора Витвскому Н.Л. в момент приема товара от транспортной компании либо водителя-перегонщика, через них же и возвращались поставщикам. Далее первичные документы передавались для ведения бухгалтерского учета главному бухгалтеру ЗАО ПТП «РосМаш» Ваной М.М.

Таким образом, судом установлено, что интересы ООО «Верикаль», ООО Компания «Бефаст», ООО «Дюль» представляли не руководители данных организаций, а иные неуполномоченные лица.

Согласно материалам уголовного дела в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года Борон Д.В. и Колгоров А.Б. учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», в том числе следующих организаций: ООО «Верикаль», ООО «Дюль» ООО Компания «Бефаст», не ведущих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» руководителей.

Борон Д.В. и Колгоров А.Б. не могли осуществлять иной деятельности, кроме осуществления транзитных операций по банковским счетам подконтрольных им организаций и получения наличных денежных средств. Для осуществления иной деятельности, например в сфере оптовой торговли, они не имели имущества, транспорта, складских помещений, транспортных средств, лиц, работающих по найму либо гражданско-правовым договорам. В ходе следствия в рамках дела в офисе, гараже, машинах, квартирах, принадлежащих (арендуемых) подозреваемыми были проведены обыски. В ходе обысков были изъяты учредительные документы, печати, чековые книжки, USB-токены, реквизиты, письма, отчетность подконтрольных обвиняемым организаций (в т.ч. ООО «Верикаль», ООО «Дюль», ООО Компания «Бефаст»), но среди изъятых предметов не было договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, почтовой корреспонденции, свидетельствующих о покупке ими каких-либо материальных ценностей у реально действующих организаций. В ходе следствия в рамках дела было проведено прослушивание телефонных переговоров Борона Д.В. и Колгорова А.Б. с множеством физических лиц, в том числе и с руководителями и главными бухгалтерами реально действующих предприятий. При этом ни в одном из телефонных разговоров не обсуждались вопросы поставки товаров, предоставления услуг либо выполнения работ, но при этом обсуждались вопросы, на счет какой организации перечислить деньги на «обнал», какой процент обналичивания, как «разбить» платежи.

На основании выше указанного в отношении сделок с ООО «Верикаль», ООО «Дюль», ООО Компания «Бефаст», суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Требования заявителя в части доначислений (по сделкам со спорными контрагентами) суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 1 110 328 рублей, и соответствующей пени удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО ПТП «РосМаш» от реальных покупателей и далее от спорных контрагентов перечислялись на расчетные счета действующих контрагентов, о том, что запасные части, полученные от ООО Компания «Бефаст» и ООО «Дюль» были приобретены, установлены на автомобили и проданы реальным контрагентам налогоплательщика.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ЗАО ПТП «РосМаш» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Верикаль», ООО «Дюль» и ООО Компания «Бефаст», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.