Ст. 171 УК РФ «Незаконное предприниматлеьство»

Задание № 33.1(3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях Саков А.А.  признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УК РФ

Ситуация

Как следует из материалов дела Саков А.А., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность, в неустановленном месте в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение печать, уставные и учредительные документы, поставив на налоговый учет в качестве самостоятельного налогоплательщика организации: ООО СК «**» ИНН ***, (юридический адрес: ***), а также открыл расчетные счета №*** в ОАО МАБ «**» и №**** в филиале «**» ОАО АКБ «**»; ООО «***» ИНН *** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетный счет № *** в КБ «**» (ООО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетный счет № ** в КБ «**» (ООО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **), а также открыл расчетные счета ** а ЗАО «**» и №** в московском филиале «**» (ЗАО); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: ***), а также открыл расчетные счета № ** в ОАО «**» и № ** в «**» (ОАО). Используя реквизиты и расчетные счета ООО СК «**» ИНН ** (юридический адрес: **), ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **); ООО «**» ИНН ** (юридический адрес: **), зарегистрированные с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с использованием паспортных данных сторонних лиц, неосведомленных о его (Сакова А.А.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, в налоговых органах юридические лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Саков А.А. и неустановленные следствием лица систематически совершали незаконные операции по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, а также кассовому обслуживанию юридических лиц с нарушением норм Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России № 318-П 24.04.2008 года, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организации.

Реализуя разработанный преступный план, он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица, в период времени с ** года по ** года, находясь на территории города Москвы, точное время и место следствием не установлено, привлек лиц – клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в помещении, арендованном ООО «**», генеральным директором и учредителем которого он (Саков А.А.) является, расположенном по адресу: ***, преследуя целью извлечение дохода в особо крупном размере. Во исполнение общего преступного умысла, он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица передавали клиентам реквизиты лжепредприятий, зарегистрированных с использованием паспортных данных сторонних лиц, неосведомленных о его (Сакова А.А.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, а именно: ООО СК «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «***». После чего, он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица получали от клиентов в результате незаконной предпринимательской деятельности сведения об осуществляемых безналичных денежных переводах на расчетные счета подконтрольных лжепредприятий ООО СК «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**». Полученную информацию о поступлении на расчетные счета лжепредприятий денежных средств он (Саков А.А.) и неустановленные следствием лица, имея возможность распоряжаться расчетными счетами подконтрольных организаций, использовали посредством доступа к электронным ключам системы платежей «банк-клиент», осуществляли управление движением денежных средств и обеспечивали выдачу наличных денежных средств клиентам в помещении, расположенном по адресу: ***, удерживая при этом вознаграждение в размере не менее ** от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств.

В результате осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, Саковым А.А. и неустановленными следствием лицами были перечислены денежные средства: за период с ** года по ** года на расчетный счет №** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период * * года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период с ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период **года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО СК «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО СК «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **; за период ** года на расчетный счет № ** лжепредприятия ООО «**» ИНН **, были перечислены денежные средства в сумме **.

Вознаграждение Сакову А.А. и неустановленным следствием лицам за незаконную предпринимательскую деятельность составляло не менее ** от общей суммы перечисленных от клиентов безналичных денежных средств, и составило ***, что является особо крупным размером.

Задание № 33.2 (2)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Стар»  признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УК РФ

Ситуация

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Прокуратурой САО г. Москвы совместно с ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка букмекерской конторы ООО «Стар», расположенной по данному адресу на основании договора аренды заключенного с ИП Фефановым Валерием Исаковичем и осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах согласно лицензии от 14.03.2012 №**, выданной на основании решения ФНС России №*** от 14.03.2012, на предмет выявления нарушений законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в ходе которой было изъято оборудование, использовавшееся ООО «Стар» для осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, о чем составлен протокол изъятия, при этом оборудование передано на ответственное хранение в Управу района Западное Дегунино города Москвы.

17.09.2013 УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве материалы дела в отношении ООО «Стар» направлены в Прокуратуру САО г. Москвы для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокуратурой САО г. Москвы 28.08.2014 исх. № *** в ОЭБ и ПК УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве направлен материал проверки букмекерской конторы ООО «Стар», а также направлен запрос № *** о проведении исследования изъятого электронного оборудования, для установления доказательств того, что при проведении лотереи и трансляции розыгрыша призового фонда использовалась сеть «Интернет», а оборудование, размещенное в зале, использовалось в качестве игрового. Однако в ходе исследования установить, имеются ли на электронном оборудовании следы доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет» или иных средств связи - не представилось возможным, ввиду того, что оборудование переданное на исследование отключено от информационно-телекоммуникационных сетей, а устройства хранения информации в нем отсутствуют.

Задание № 33.3 (3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Бурение».  признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УК РФ

Ситуация

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Бурение» за период с 13.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № *** и вынесено решение от 30.06.2014 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 18 857 504 руб., в том числе за 2011 год – 169 680 руб., за 2012 год – 18 687 824 руб., НДС в сумме 20 628 078 руб., в том числе за 2011 год – 4 651 245 руб., за 2012 год – 15 976 833 руб., что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 530 738,19 руб., по НДС в сумме 3 757 744,11 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 769 873,04 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 092 155,38 руб.

Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло начисление пени в размере 45 527,26 рублей и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 068 019 руб.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недостоверности представленных первичных документов по взаимоотношениям ООО «Бурение» с организациями обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «МТА», обществом с ограниченной ответственностью «Универсал».

При этом исходил из следующего.

В отношении поставщика ООО «Эталон» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.10.2010 и ликвидирована по решению налогового органа ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности 09.08.2013.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Эталон», является недействительным (адрес дома ликвидирован в 2006 году), налоговая отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2011 года сдавалась с незначительными показателями (сумма реализации гораздо ниже, чем реализация в адрес ООО «Бурение»), отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник – директор Гренова Лариса Геннадьевна.

При допросе в качестве свидетеля Гренова Л.Г. пояснила, что зарегистрировала ООО «Эталон» по просьбе своего знакомого Детярева Константина, выдала на него нотариально удостоверенную доверенность, первичные документы подписывала по просьбе Дегтярева, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» отношения не имеет, о поставке бурильной трубы ничего не знает, с директором ООО «Бурение» Патуховым И.С. не знакома.

Показания Греновой Л.Г. о том, что она является номинальным директором ООО «Эталон», отсутствие со стороны данной организации реальной хозяйственной деятельности

Установлено, что Узун А.Ф. и Бодаренко С.В. действовали в составе организованной группы под руководством Небыва Л.В. и Детярева К.В. (до февраля 2011 года), которая занималась созданием сети коммерческих юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с последующей целью извлечения имущественной выгоды путем осуществления перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.

Так, членами организованной группы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года было зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Эталон» (директор Гренова Л.Г.), на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение. Организованная группа получала доход от деятельности по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов этих организаций в виде снятия денежных средств путем перечисления на лицевые счета номинальных физических лиц, с каждой снятой с расчетного счета суммы участники организованной группы оставляли себе не менее 6%.

Следует, что Детярев К.В. предложил Греновой Л.Г. за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, после чего ею было зарегистрировано ООО «Эталон» и открыт банковский счет. Услугами по обналичиванию денежных средств через расчетный счет ООО «Эталон» воспользовались ряд юридических лиц, в том числе, ООО «Бурение», которое перечислило за товарно-материальные ценности 05.10.2011 1 207 000 руб.

Всего за период с 17.11.2010 по 17.01.2012 на расчетный счет ООО «Эталон» поступили с целью обналичивания 74 623 347,59 руб., которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных указанной организованной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц. То есть указанная организация использовалась с целью усложнения схемы по незаконному переводу безналичных денежных средств в наличные путем неоднократного изменения сумм перечисляемых денежных средств и назначения платежей, с целью конспирации противоправной деятельности, воздания видимости добропорядочности организаций и усложнения возможных проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов.

Далее посредством пластиковых карт, зарегистрированных на подставных лиц, денежные средства обналичивались лично Небывым Л.В., Бодаренко С.В. и Узуном А.Ф.

В действительности, как указано в приговоре, никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО «Эталон» не осуществляло, и не имело для этого соответствующей материальной базы, так как в штате организации числился только один участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой под руководством Небыва Л.В. и Детярева К.В.

Задание № 33.4 (3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО СК «Строй».  признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УК РФ

Ситуация

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение от 12.03.2015 № ***). Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 239 726 руб., налог на прибыль в сумме 137 747,40 руб. пени в общей сумме 771 909,93 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 007,50 руб.

Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 1 239 726 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 474 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу вышеуказанных налогов послужил вывод Инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Сура» и ООО «Пенза», о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применению налоговых вычетов НДС.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судами обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, в 2011 г. ООО СК «Строй» (подрядчик) были заключены договоры с ООО «Авто» (заказчик) и ООО «Новация» на выполнение работ по погрузке на автосамосвалы слежавшегося материала и вывоз в отвал до 10 км., демонтаж угольного бункера, металлоконструкций на объекте «Очистка грейферного склада» на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО «Мордовцемент» и реконструкцию завода ГВИ.

Во исполнение своих обязательств по договорам ООО СК «Строй» (заказчик) заключило с ООО «Сура» (подрядчик) договор от 26.06.2011 № ***, предметом которого является выполнение тех же работ, что и по договорам с ООО «Авто».

С ООО «Пенза» (подрядчик) также были заключены договоры на выполнение работ на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО «Мордовцемент», предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Авто» и ООО «Пенза».

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по контрагентам «Сура» и ООО «Пенза», о подписании документов от имени этих обществ неустановленными лицами, отсутствии у данных организаций необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, создание формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также о проявлении неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговой проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, локальные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО «Сура» - Каповым О.В., от имени ООО «Пенза» - Бумистровым А.С., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.

Кроме того, налоговый орган указал, что хотя расчеты за выполненные работы производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета подрядчиков, осуществление платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность ООО «Сура» и ООО «Пенза» (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производилось. Перечисленные от ООО СК «Строй» на расчетный счет ООО «Сура» денежные средства на следующий день снимались по доверенности, выданной Каповым О.В., физическим лицом – Вороевым А.И. (отец Труцкой С.Ю.). Снятие денежных средств со счета происходило систематически в течение всего 2011 г.

Часть полученных ООО «Пенза» от ООО СК «Строй» денежных средств также в течение 1 -3 дней снималась с расчетных счетов контрагента общества физическим лицом: Вороевым А.И., часть - перечислялась на расчетные счета ООО «Сура», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие денежные средства ООО «Пенза» либо снимало со счета наличными в кассу предприятия. За 2011 г. наличными снято 67 % поступлений (18,75 млн. руб.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ООО «Сура» и ООО «Пенза» являются фирмами - «однодневками» и созданы Трубецким С.А. с формальной регистрацией Каповым О.В. и Бумистровым А.С. в качестве учредителей и директоров без цели ведения реальной экономической деятельности.

Допрошенные в ходе проверки физические лица (Нозрюхин А.И., Ябновский Г.В., Боданов М., Фадев А., Ротов Н., Глухов Ю., Цаин Н.) подтвердили, что работали в 2011 г. по договорам подряда в ООО СК «Строй» на объектах ОАО «Мордовцемент», нанимал на работу Манин А.Н. (руководитель ООО СК «Строй»).

Следовательно, указанные физические лица, выполняющие фактически работы по договорам подряда на объектах ОАО «Мордовцемент», не имеют никакого отношения к ООО «Сура» и ООО «Пенза».

Задание № 33.5 (3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить имеются ли в действиях ООО «Инвест».  признаки состава преступления предусмотренные ст. 171 УК РФ

Ситуация

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 29.10.2013 №*** в период с 29.10.2013 по 24.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в общей сумме 4 005 181 руб., а так же случаи несвоевременного перечисления НДФЛ за указанный выше период.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (от 20.06.2014 вх. № ***) 30.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № *** о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011-2012 годы, в виде штрафных санкций в общей сумме 515 308 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2014 по НДС в размере 966 786 руб., по НДФЛ в размере 16 871 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2-3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года в общем размере 4 005 181 руб.

Основанием для доначисления НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов НДС, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО «Бакуз» и ООО «Электро». При этом, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Бакуз» и ООО «Электро» в качестве контрагентов.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Бакуз» и ООО «Электро».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Инвест» и ООО «Бакуз» подписаны договоры поставки:

- договор № *** от 16.07.2011 на поставку дизельногенераторной установки

(ДГУ) GUMMINS (23 703 679 руб. 25 коп., в том числе НДС 3 615 815 руб. 48 коп.);

- договор № *** от 16.08.2011 на поставку ленты конвейерной 4-ТК-400 2LM80 (2 222 269 руб. 16 коп., в том числе НДС 338 990 руб. 21 коп.).

Общество платежными поручениями № *** от 21.07.2011 на сумму 15 407 391 руб. 51 коп., № *** от 18.08.2011 на сумму 8 296 287 руб. 74 коп. и № *** от 18.08.2011 на сумму 2 222 269 руб. 16 коп. произвело оплату по указанным выше договорам поставки ООО «Бакуз».

Стоимость указанного в договорах товара, отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, суммы НДС по счетам-фактурам № ** от 10.08.2011 (по дизельногенераторной установке) и № ** от 29.08.2011 (по ленте конвейерной) включены в книгу покупок за 3 квартал 2011 года и предъявлены к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Электро» оказывало ООО «Инвест» услуги по подготовке технической документации по сертификации продукции, за которые налогоплательщик перечислил на расчетный счет данного контрагента 2 217 760 руб.

В материалы дела представлены копии договоров № *** от 04.03.2011, №*** от 21.04.2011 и № *** от 21.04.2011, подписанные между ООО «Инвест» в лице генерального директора Каташова А.А. и ООО «Электро» в лице генерального директора Калиной Л.С.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам №*** от 20.05.2011, № *** и № *** от 31.05.2011, № *** от 14.02.2012.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом, налоговым органом было установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Бакуз» и ООО «Электро» в качестве контрагентов.

Основанием для таких выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства:

1) ООО «Бакуз» имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку за 2011-2012 годы предоставлялась «нулевая» отчетность, а оборот по счету не соответствует данным отчетности, справки о среднесписочной численности сотрудников и справки формы 2-НДФЛ не представлялись;

- регистрирующие органы не подтвердили наличие транспортных средств или недвижимого имущества у данного контрагента, по месту регистрации юридическое лицо не находится, по расчетному счету не производилось операций, свойственным ведению обычной хозяйственной деятельности, из анализа расчетного счета следует, что поступавшие за период с 30.07.2010 по 06.03.2012 денежные средства в сумме 4 150 594 847 руб., в полном объеме были списаны за стройматериалы, оборудование с выделением суммы НДС по документам;

- согласно заключения почерковедческой экспертизы № ** от 12.05.2014 подписи на счетах-фактурах от имени ООО «Баркуз» выполнены не Шиковым А.Н. (единственным учредителем и директором ООО «Бакуз»), как указано в счетах-фактурах, а иным лицом с подражанием подписи Шикова А.Н.;

- установить местонахождение Шикова А.Н. налоговому органу не удалось, при этом Инспекцией было установлено, что ранее Шиков А.Н. привлекался к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за использование заведомо подложных документов;

- ООО «Бакуз» применяло специальный режим налогообложения и представляло налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговые органы им не представлялись;

- директор ООО «Инвест» Каршов А.А. в ходе допроса 27.03.2014 не смог пояснить обстоятельства выбора ООО «Бакуз» в качестве контрагента и обстоятельства заключения договоров с ним;

2) по расчетному счету ООО «Электро» не производилось операций, свойственным ведению обычной хозяйственной деятельности, по месту регистрации юридическое лицо не находится;

- согласно допросу единственного участника и генерального директора ООО «Электро» Калиной Л.С. от 30.09.2013, она отрицает свою причастность к деятельности названного лица, а также факт подписания каких-либо документов от имени этой организации;

- из заключения эксперта № ** от 12.05.2014 по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для получения вычета по НДС, выполнены не Калиной Л.С., а иным лицом;

- директор Общества Каршов А.А. в ходе допроса 27.03.2014 также не смог пояснить обстоятельства выбора ООО «Электро» в качестве контрагента и обстоятельства заключения договоров с данным юридическим лицом.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено отвечающих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Бакуз» и ООО «Электро», и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

Кроме того, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности и совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «Инвест» и его контрагентами - ООО «Бакуз» и ООО «Электро», что так же свидетельствует о недостоверности сведений в документах, на основании которых заявлен вычет по НДС.