Оценка методов приватизации зарубежными специалистами

Методологические основы приватизации. Реформирование экономики в России происходило по упрощенной схеме, разработанной представителями радикального крыла неолиберализма (либерал-монетаризма), названного Вашингтонским консенсусом. Структурные реформы, предложенные в рамках этой идеологии, были созданы в недрах МВФ в 1970-е гг. Весь комплекс реформ включает четыре важнейшие группы мероприятий: Обвальная либерализация цен, доходов и в целом хозяйственной деятельности. Проведение системных преобразований в экономике – приватизация, дерегулирование экономики, развитие рыночной инфраструктуры и т. д. Обеспечение макроэкономической стабилизации путем жесткого регулирования денежной массы. Центральное место в системе экономических преобразований занимает приватизация. В нашей экономической литературе абсолютным большинством экономистов и населения в целом она оценивается негативно. Здесь необходимо выявить причины этого. Приватизация – это преобразование отношений собственности, передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность. Говоря о приватизации, необходимо иметь в виду, что ее осуществление – не самоцель, а средство повышения эффективности производства. В России механизм приватизации был ориентирован не на повышение эффективности производства, а на скорейшее освобождение государства от принадлежащего ему имущества. В этой связи следует напомнить, что «уход государства из экономики», «ликвидация государственной монополии» неизбежно приводит не к экономической свободе, а к возникновению хаоса в сфере хозяйственной деятельности, монополий криминального характера и в итоге к преступным методам борьбы за овладение ими.

Надежды на регулирование экономики с помощью «невидимой руки рынка» не оправдались. Государственное имущество попало в руки «коммерсантов», сдающих производственные площади в аренду и занимающихся распродажей оборудования и имеющихся ресурсов за рубеж по демпинговым ценам. Все это привело к чрезмерному расслоению общества, снижению научно-технического уровня производства, его свертыванию и как следствие – к обнищанию большой части населения. Ежегодные опросы общественного мнения «Евробарометр» показывают, что наибольшее число граждан (59 %) считают сложившийся в середине 1990-х гг. курс реформ неправильным и лишь 28 % – правильным. Оценивая последствия приватизации, большинство западных экономистов осуждают методы экономических реформ «шоковой терапии» в России. К их числу относятся такие ученые, как Д. Берлинер, М. Голдман, Дж. Гэлбрейт, А. Ноув, М. Олсон, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин. Критикуя методы проведения приватизации, иностранные специалисты отмечали, что она была несвоевременна. Обосновывая это, они приводили следующие доводы.

Во-первых, процессу приватизации должно было предшествовать создание рыночных институтов, отсутствие которых приводит к возникновению мафиозного капитализма и как следствие к разграблению государственной собственности и ухудшению состояния промышленного производства.

Во-вторых, используемые методы приватизации не учитывали социальную справедливость. Фактически она приняла форму номенклатурной приватизации.

В-третьих, в результате приватизации государство утратило свое регулирующее воздействие на хозяйственную систему, а это привело к ослаблению его экономической роли.

В то же время многие зарубежные специалисты считают, что социалистическая система хозяйствования не исчерпала себя. Так, профессор Гарвардского университета У. Алам в 1987 г. сделал вывод, что «советское общество располагает значительными внутренними ресурсами развития, не требующего отказа от основ социализма». Английский исследователь А. Браун подчеркнул, что само понятие «социализм» – достаточно широкая категория, в рамках которой возможно большое количество вариантов путей развития; вследствие этого социализм способен претерпеть огромные изменения и тем не менее остаться социализмом.

И еще одно высказывание. М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, Л. Тейлор, А. Эмс-ден указывают на недостатки и отмечают положительные стороны: «При командной экономике не существовало институтов, обеспечивающих демократическое принятие оптимальных решений. Административная система, в конечном счете, оказалась неэффективной и не сумела обеспечить устойчивый рост. Тем не менее, эту систему нельзя считать безоговорочно провалившейся… Система обеспечила высокий образовательный и профессиональный уровень населения, высокое развитие наук, особенно математических и естественных. Были удовлетворены основные потребности человека, развита социальная инфраструктура».

Приватизация и собственность. Общеизвестно, что приватизация – это передача государственной собственности в частную, с целью повышения эффективности производства. Рассмотрим, насколько эта теорема отвечает современным реалиям в России и обеспечивает ли она безусловное повышение эффективности.

Здесь следует различать два положения:

· собственник и производитель;

· собственник и хозяин.

Первое предполагает, что собственник средств производства и производитель соединяются в одном лице. В этом случае результативность производства совпадает с интересами работника как собственника и как производителя. Такая совместимость при прочих равных условиях обеспечивает наивысшую производительность труда. Но она имеет место только в мелкотоварном производстве при использовании индивидуальных орудий труда. В современных условиях это может иметь место в сфере услуг или домашнем хозяйстве на подсобных участках, на фермах семейного типа.

Второе – собственник и хозяин. Первый выступает владельцем средств производства: второй, хозяин, осуществляет хозяйствование, рациональное ведение хозяйства, управление средствами производства. Такое разделение наиболее отчетливо проявляется в крупном машиностроительном производстве. Здесь собственность на средства как капитал выступает в двух формах:

· собственность как принадлежность капитала определенному лицу собственнику;

· собственность как функционирующий капитал в процессе производства, где «хозяином» выступает уже менеджер, осуществляющий управление этим капиталом.

На этой основе происходит отделение собственности от управления, расчленение комплекса прав собственности между участниками хозяйственного процесса на такие составляющие, как владение, обладание капиталом, с одной стороны, и распоряжение, управление средствами производства в процессе функционирования – с другой. В результате происходит разделение интересов на интересы собственника и интересы фирмы. По законам собственности и присвоения собственность на капитал – это правовая категория, связанная с присвоением. Собственник как владелец, обладатель капитала в денежной форме может использовать его на личные нужды или превратить их в функционирующий капитал.

В первом случае капитал попадает в сферу обращения и используется собственником в личных целях на приобретение жизненных благ.

Во втором случае, когда капитал превращается в функционирующий, он попадает в хозяйственный оборот и «хозяином» капитала, его распорядителем становится менеджер, интересы которого не совпадают с интересами собственника. На этой стадии собственник денежного капитала превращается в собственника фиктивного капитала, становится обладателем «титулов» реального капитала. При этом фиктивный капитал в виде ценных бумаг и реальный капитал в виде функционирующих средств производства действуют по своим законам.

Характерным примером такого разделения является аренда. В этом случае носитель «титула» собственника и арендатор выполняют разные функциональные обязанности. Для собственника главное – получение прибыли, для арендатора – эффективное управление. В результате «титул» собственника превращается в фигуру, наделенную правовыми нормами получения прибыли, не участвуя непосредственно в управлении процессом производства. Можно сделать вывод, что «титул» собственника, как отмечает академик Д. С. Львов, превращается в бремя для экономики, фиктивную услугу которого приходится оплачивать в форме ренты. Отсюда следует: сложившееся мнение о том, что интересы собственника и фирмы совпадают, не соответствует действительности. По мере технического и организационного развития производственные интересы фирмы и имущественные интересы собственников все больше расходятся. Фирмы как производственно-экономические субъекты обладают собственными интересами и динамикой развития, а имущественная принадлежность превращается в тормозящий фактор. Нередко возникают случаи, когда интересы развития фирмы как хозяйствующего субъекта начинают принимать меры по ограничению влияния имущественных интересов собственников в управлении фирмой.

В современных условиях экономика может наиболее эффективно развиваться по двум направлениям:

· использование коллективной формы собственности;

· акционерно-корпоративная система организации производства.

Коллективная форма собственности – это форма собственности, при которой собственником выступает коллектив. Ее можно отнести к разновидностям и частной и общественной форм. К. Маркс писал, что в пределах таких фабрик рабочие как ассоциация являются капиталистами «по отношению к самим себе», а значит, в условиях крупного машинного производства преодолевается важнейшее противоречие в виде отчуждения производителя от средств производства, коллектива трудящихся и собственником и производителем.

Акционерно-корпоративная система организации производства. Эта форма организации является характерной при отделении управления от собственности. Если говорить о правовой принадлежности, то акционеры, строго говоря, не являются собственниками фирмы. Если говорить о крупных предприятиях, то они по своей природе и организационно-правовой форме не могут быть объектом личного или семейного имущества. Имущественная собственность возможна лишь в мелком бизнесе. Сферой ее реализации является хозяйство, которое основывается на родственных или дружественных отношениях. Поэтому приватизацию в той форме, в которой она была осуществлена в России, можно было проводить в таких отраслях, как сфера услуг. Что касается крупных предприятий, то они должны были трансформироваться по другой схеме, не допуская при этом необоснованного расчленения на мелкие структуры и передачи имущества крупных предприятий лицам, использующим имущественные права в своих частных интересах.

К сожалению, в российской экономике огромное количество крупных предприятий попало в личную собственность и используется в частных интересах. Этим во многом объясняется неудовлетворительное состояние многих предприятий. Около 50 % фирм пока неконкурентоспособны. Чтобы преодолеть такое явление, следует осуществить постепенное замещение «титула» частного собственника коллективом предприятия или государством. Речь идет о том, чтобы институциональная система экономических институтов допускала возможности гибкого перераспределения имущественных прав между различными субъектами, среди которых должно присутствовать государство, действующее на равных правах со всеми другими субъектами.