double arrow

Вопрос 3. Судебно-бухгалтерская экспертиза и ее отличия от документальной ревизии, проводимой по инициативе следователя


Судебно-бухгалтерская экспертиза является средством собирания доказательств по многим уголовным и гражданским делам о нарушениях и злоупотреблениях, причинивших ущерб отношениям собственности. Как и любая другая судебная экспертиза, судебно-бухгалтерская экспертиза представляет собой осуществляемую в определенной процессуальной форме деятельность сведущих лиц по разрешению вопросов, поставленных перед ней следователем, прокурором или судьей.

Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается в случаях, когда при исследовании обстоятельств дела необходимо применить специальные познания в области бухгалтерского учета.

Следователь и суд прибегают к бухгалтерской экспертизе тогда, когда другими средствами не могут решить возникающие вопросы.

Цель судебно-бухгалтерской экспертизы состоит в установлении фактических данных являющихся доказательством.

Компетентность эксперта-бухгалтера в области судебной бухгалтерии оказывается необходимой при решении многих экспертных задач в ситуациях, требующих комплексно использовать не только бухгалтерскую, но и судебно-бухгалтерскую информацию.




Работа эксперта-бухгалтера сводится к изучению представленных ему материалов и высказыванию своего суждения по поводу содержащихся в них фактов. Причем суждение эксперта не произвольно, а является результатом оценки или фактов с помощью специальных познаний.

Эксперты-бухгалтеры, состоящие на службе в специализированных экспертных учреждениях имеют необходимую подготовку во всех областях знаний, поэтому проведение судебно-бухгалтерских экспертиз обычно поручается представителям этих учреждений.

Как мы рассматривали ранее, одной из форм использования специальных бухгалтерских познаний является документальная ревизия, проводимая по инициативе правоохранительных органов. Она имеет большое сходство с бухгалтерской экспертизой. В связи с этим для судебно-следственной практики чрезвычайно важное значение имеет отграничение от судебно-бухгалтерской экспертизы ревизии, назначаемой по требованию следователя, по делу находящемуся в его производстве.

Деятельность эксперта на предварительном следствии и деятельность ревизора имеют общие черты, выражающиеся в том, что:

1. оба они работают в основном над материалами одного и того же характера - бухгалтерскими документами и учетными регистрами;

2. исследуют однородные хозяйственные операции отраженные в бухгалтерских документах;

3. используют при этом знания из одной и той же области бухгалтерского учета;

4. применяют в основном одно и те же приемы исследования материалов, которыми они владеют, как специалисты бухгалтера;



5. план работы и эксперта и ревизора определяется сформулированными следователем вопросами и заданиями;

6. осуществляют деятельность в контакте со следователем, производящим расследование по делу, в связи с которым проводится экспертиза или ревизия.

Материалы дела, с которыми следователь знакомит эксперта-бухгалтера могут быть разбиты на две категории: первая - бухгалтерские документы и учетные записи, которые приобщены к делу, вторая - протоколы допросов обвиняемых, свидетелей и т.п.

Первой категорией материалов пользуется не только эксперт-бухгалтер, но и ревизор. Следователь, поставивший перед ревизией определенные задания, всегда предоставляет ревизору приобщенные к делу документы и учетные регистры, необходимые для выполнения заданий. Что же касается второй категории материалов, то для эксперта они являются, как правило, лишь материалами, ориентирующими его на исследование по документальным данным операций в направлении, вытекающем из этих материалов. К тому же с этими материалами дела, если они нужны ревизору, как и эксперту, для ориентировки, следователь может ознакомить ревизора.

Но в деятельности эксперта и ревизора имеются и существенные различия.

Эксперт, отвечая на поставленные следователем вопросы, устанавливает новые доказательства - факты - на основе уже собранных следователем материалов, а ревизор, выполняя поставленные перед ним задания, выявляет не только новые факты, но и сами материалы, на основании которых эти доказательства устанавливаются. Иначе говоря, эксперт ограничивает свою деятельность теми вопросами, которые возникают у следователя на основе собранных им материалов, а ревизор может выискивать новые материалы о фактах, ранее не известных следователю.



Ревизор имеет право производить действия, которые не осуществляет эксперт: к таким действиям относятся все методы фактических проверок, а кроме того опечатывание и изъятие документов, отбор объяснений от работников проверяемой организации.

Проведению экспертизы посвящен ряд норм уголовно-процессуального закона. Деятельность же ревизора уголовно-процессуальным законом не регламентирована.

Бухгалтер-ревизор за упущения в ревизии несет ответственность как должностное лицо, а бухгалтер эксперт за дачу ложного заключения отвечает как преступление против правосудия.

Различные характер и цели деятельности определяют различия ролей эксперта и ревизора.

Эксперт-бухгалтер стремится максимально полно и правильно дать заключение по поставленным перед ним вопросам. Его активная роль в процессе сводится к тому, чтобы как можно точнее и глубже, по предъявленным ему материалам, выяснить обстоятельства, необходимые для дачи всестороннего заключения по поставленным перед ним вопросам. Он занимает позицию лица, рассматривающего материалы, добытые кем-то другим.

Ревизор же поставлен в иное положение. Главная его задача - активно проявлять и полностью выявлять факты преступного характера. Поэтому в условиях активного выискивания нарушений и преступлений ревизору иногда трудно сохранить полную объективность и при самом тщательном и добросовестному отношению к делу ревизор может усмотреть преступление в тех фактах, которые по существу такими не являются.

Различно положение ревизора и эксперта в смысле их самостоятельности. Эксперт ни от кого не зависит при даче заключения. Он – самостоятельная процессуальная фигура. Даже если производство экспертизы поручено экспертному учреждению, то заключение все равно фактически дает физическое лицо - эксперт. Он несет уголовную ответственность за ложное заключение. Никто не вправе навязывать ему своих суждений.

Ревизор же, производя ревизию, выполняет должностное поручение. Выводы его, за которые он несет ответственность как должностное лицо, утверждает вышестоящий начальник.

Процессуальное положение эксперта регламентировано законом. О ревизоре же этого сказать нельзя. Если необходимо заслушать его в суде, то он допрашивается как свидетель.

В судебном заседании он не играет такой активной роли, которую играл в процессе предварительного следствия. Эксперт же сохраняет активную самостоятельную роль и в судебном заседании.

Факты преступлений упоминаемые в акте ревизии, подлежат тщательной проверке следственным путем и поэтому выявление таких фактов ревизором обычно означает лишь начало расследования по ним. Заключение же эксперта появляется в деле, как правило, не в начале следствия. Прежде чем прибегнуть к помощи эксперта, следователь, во - первых - как можно полнее собирает материалы, относящиеся к этому вопросу и, во-вторых - пытается разрешить возникающие вопросы иным путем. Вот почему заключение эксперта обычно как бы завершает исследование вопроса. Однако это не означает, что факты устанавливаемые с помощью заключения эксперта не подлежат проверке.

По характеру оно представляет собою в значительной мере оценку уже собранных материалов специалистом.

При ревизии же лишь собираются факты, требующие соответствующей проверки.

Если же выводы ревизии становятся под сомнение в связи с оспариванием каких-то положений, принятых ревизором, и разрешить возникающие вопросы невозможно без применения специальных знаний при анализе уже собранных ревизией материалов, назначается судебно-бухгалтерская экспертиза.

Подводя итог данного вопроса, можно выделить основные различия между ревизией и экспертизой которые заключаются в следующем:

1. процессуальное различие - ревизия по требованию следователя является способом собирания доказательств и назначается постановлением.

Назначение экспертизы является следственным действием в соответствии со ст. 195 УПК РФ

2. по основаниям назначения - основанием для назначения следователем ревизии является наличие в деле сведений, о таких обстоятельствах, которые возможно выявить только с помощью специальных знаний ревизора.

Основанием для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы является наличие обстоятельств дела, для правильной оценки которых следователю, суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера.

3. по объему работы - объем ревизии назначаемой по требованию следователя, суда зависит от их задании, однако круг вопросов может быть расширен руководителем учреждения.

Объем судебно-бухгалтерской экспертизы во всех случаях ограничен вопросами следователя, суда.

4. по субъектам проведения - субъектом документальной ревизии является бухгалтер-ревизор. Субъектом судебно-бухгалтерской ревизии является эксперт-бухгалтер.

5. по объектам исследования - объектами исследования ревизора являются бухгалтерские документы, регистры, материалы инвентаризации, он также может обращаться к другим документам, черновым записям.

Эксперт-бухгалтер может исследовать только материалы дела и не вправе самостоятельно обращаться к документам, находящимся в той, или иной организации.

6. по методам исследования - бухгалтер-ревизор применяет как документальные, так и фактические методы проверки.

Эксперт-бухгалтер не может применять методы фактической проверки.

7. по оформлению результатов - документальная ревизия оформляется актом документальной ревизии.

Судебно-бухгалтерская экспертиза оформляется заключением эксперта-бухгалтера.

Приведенные различия необходимо учитывать в практической деятельности суда и правоохранительных органов при решении вопроса о наиболее целесообразной для данного случая форме использования специальных учетно-экономических знаний.

По этим же признакам можно определить, какие вопросы учетно-экономического характера можно решить с помощью ревизии, а какие - с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы.







Сейчас читают про: