Полномочия Конституционного суда РФ

ПОЛНОМОЧИЯ, СОСТАВ И ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.

ВОПРОС 3.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125, 128, и Федеральным Конституционным законом о Конституционном суде РФ от 21 июля 1994г.). Итак, рассмотрим данные вопросы в определенном выше порядке.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный суд:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б)между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в)между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции РФ;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Полномочия Конституционного суда РФ не ограничены определенным сроком.

Если провести сравнительный анализ полномочий Конституционного суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сфера контроля Конституционного суда заметно сузилась. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного суда может быть оценено и как "работающее" не только на его деполитизацию, но прежде всего - его разгрузку с целью эффективной работы но иным основным направлениям.

Сегодня конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в проекте Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2 проекта).

Акты субъектов федерации требуют особого анализа. Говоря о перечне актов, хотелось бы обратить внимание на нерешенность вопроса о федеральных конституционных законах – новой разновидности законов в РФ, впервые предусмотренной Конституцией 1993 г. Являются ли они объектами охраны Конституционным судом либо объектами проверки в Конституционном суде, т.е. конституционно-контрольной экспертизы?

Как известно, по своей юридической силе (процедуре принятия) они весьма близки, но полностью не совпадают с законами об изменении и дополнении Конституции. Затрагивая тему о перечне актов, хотелось бы остановиться и на проблеме предварительного конституционного контроля. Специфика России не просто в сдержанном, но и в отрицательном отношении к проектам нормативных актов.

В новом Законе о Конституционном суде проекты актов не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном суде. А в прежнем законе 1991 г. содержался прямой запрет на такое полномочие. В ст.32.6 говорилось, что Конституционный суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, не принятых нормативных актов и т.д. Это одно из немногих своеобразий, которые должны быть учтены как корректирующие к общему выводу о предельно широком круге актов, могущих стать объектами проверок в Конституционном суде РФ.

Закон о Конституционном суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы, касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее значение в деле правовой защиты личности.

Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности правоприменительной практики, связанной с деятельностью суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны и заюридизированы.

Значительно упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или коллективными.Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан: если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, или ином органе, применяющем такой Закон.

Налицо преодоление ранее существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед обращением в Конституционный суд должен был пройти множество инстанций.

Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к рассмотрению. Прежде всего, Конституционный суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Изменены полномочия Конституционного суда, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это было ранее.

Такие действия Конституционный суд принимает по запросу Совета Федерации. Если суд принимает решение о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает Сонет Федерации.

Конституционный суд РФ согласно новому законодательству кроме этого утратил также еще ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности.

Теперь нет у Конституционного суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные е их деятельностью полномочия.

По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном суде. Ранее действовавшее законодательство предоставляло суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь – пятая часть состава каждой из палат парламента.

Право возбуждения дел в Конституционном суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это, конечно же, свидетельствует об определенном стремлении исполнительной и законодательной власти подмять конституционную опору, хотя, в общем-то, наверное, есть в этом и попытка предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного суда.

Конечно, новое законодательство отчасти также и несколько расширило полномочия Конституционного суда путем предоставления ему новых прав. Речь идет проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации, однако, как кажется, это всего лишь заигрывание власти в демократию, построить по настоящему которую нам еще только предстоит.

Вообще на сегодняшний день в арсенале Конституционного суда РФ две формы толкования конституционных норм.

Одна из них свойственна всем Конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это – толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Вторая форма – это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного суда. Возможность такого прямого запроса достаточно редкое явление. B зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции.

Такова ситуация в России, где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный суд РФ и обязанность суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п.

Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст. 125).

Таким образом, Конституционный суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст. 125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного суда РФ.

Примером реализации первой возможности может служить постановление Конституционного суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким "общим числом" – число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ, - 450 (ч.З ст.(95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов.

Одним из основных документов, которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер.

Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст. 12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Остро стоит проблема, когда толкование связано с восполнением пробелов в конституционном тексте. Явный пробел в федеральном конституционном Законе о Конституционном суде – отсутствие в нем указаний о каких-либо установках и принципах, из которых должен исходить суд при прямом толковании Конституции. Право толкования Конституции, несомненно, способствует усилению роли и престижа Конституционного суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности.