Социализм и развитие наций

- тезис о «новом этапе в развитий наций и национальных отношений при развитом социализме»

 

19.1. Расцвет и сближение социалистических наций

- затем – сногсшибательное определение:

(как представляется, определение это нужно только для того, чтобы как-то оправдать отсутствие задачи всеобщего политического объединения до построения коммунизма – мол, у всех есть особые особенности, но безвредные, поскольку они «качественно развились»; что всё это значит на практике, объяснять никто не собирается)

- советская власть ликвидировала межнациональное угнетение, постаралась подтянуть угнетённые нации до общего уровня и организовать равномерное развитие всех наций

- совместная экономическая деятельность укрепляет «интернациональную общность советских людей»

- с победой социализма каждая нация начинает становиться внутренне однородной по причине понятных классовых изменений

- а вот какой-то совсем идеализм пошёл:

(на самом деле ёжику понятно, что всё это – отнюдь не имманентные черты рабочего класса)

- и вот те самые внутренне противоречивые положения позднесоветского национального вопроса:

(всё выше- и нижесказанное однозначно свидетельствует, что национальный суверенитет – досоциалистическая архаика, что при социализме нации выравниваются, становятся внутренне однородными, сближаются, перемешиваются и сливаются, что интересы у всех наций одни и те же и главный из них – коммунизм; но нет – будем упираться в химеру суверенитета ради текущего политического момента и собственных оппортунистических установок)

- все республики становятся всё более многонациональными ввиду общности экономической жизни в Союзе

- культуры разных наций сближаются и взаимно обогащаются на базе экономического и социально-политического единства

- и вообще социалистическая культура имеет общую классовую основу и интернациональна, а всякая архаика внутри национальных культур постепенно отмирает

- и даже:

(правда, в итоге условное деревенщичество было налицо, а вот борьбы с ним как-то не было заметно)

- про языки – начали хорошо и правильно:

- и тут же принялись лицемерно врать:

(что, простите? не, ну можно, конечно, рассказывать сказки, что изучение русского языка в школе можно и саботировать и это будет доказывать «добровольность» изучения, или что добровольность следует из того, что бабушку из горного аула никто учить русский насильно не заставляет; но нормальные честные люди так и сказали бы – нужен единый язык как средство межнационального общения, история сложилась так, что это русский язык, всё, deal with it)

- ах, надо Ленину соответствовать, ну ОК:

- а после этого можно опять начинать говорить совершенно честно, впечатление будет уже не то:

 

19.2. Единство интернационального и национального

- следующая подглава и параграф:

(и ещё на две страницы)

(ну вы поняли, зачем нужен Гегель – чтобы начинать молоть подобную чепуху всякий раз, когда требуется замылить какой-то вопрос; в данном случае – вопрос о необходимости интеграции стран соцлагеря в состав СССР, хотя, естественно, учебник даже и формулировать-то так прямо боится)

- пролетарский интернационализм – хорошо, буржуазный национализм – плохо, последний есть важное оружие империализма, так как подменяет борьбу пролетария за классовый (свой) интерес борьбой за национальный (чужой) интерес, каковой буржуазия преподносит пролетарию как надклассовый

- националистические пережитки очень живучи, особенно в мелкобуржуазной среде, так сразу после революции их не побороть, но нужно прикладывать все усилия, чтобы побороть побыстрее

- даже про «плохой» тип патриотизма написали:

- но тут же:

(и что тут можно сказать? то же, что и выше – «ну если Энгельс написал, то стопудофф так и есть»)

- ну и дальше пошли рассказывать про «хороший патриотизм»:

(хотя вообще-то в таком понимании это никакой не патриотизм уже, но потроллить красконов это определение сгодится)

- впрочем…

(остальных любить нельзя! только уважать и дружить!)

 

19.3. Возникновение новых исторических форм общности людей

- дальше про «новую историческую общность – советский народ» повторяется всё то же, что уже было сказано выше

- а также опять подгоняют всё под Ленина:

___________

(хотя что-то я не вижу, чтобы Ленин говорил тут о некоей потребности в нации как посреднике – у него трудящиеся образуют «новые высшие формы человеческого общежития», отбросив нации прочь; самое забавное, что это вообще текст осени 1914 года, и Ленин громит в нём именно «капиталистические отечества», которые разожгли в трудящихся национальные чувства и столкнули их в войне)

- ещё раз повторяется тезис, что нации сольются только при глубоком коммунизме, а пока что не сметь и думать о политическом объединении:

(и мы опять видим худший сорт талмудизма – умышленное выдирание цитат из контекста и даже их умышленное перевирание в пересказе; это «Социалистическая революция и право наций на самоопределение», где Ленин толкует последнее как право нации политически отделиться только от угнетающей нации, а в ином случае выступает против мелких государств, а также заявляет, что целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства, но и то самое слияние наций)

 

(по итогам главы – мы здесь видим не только вполне предсказуемые навалы демагогии о национальном суверенитете, но даже и явные случаи так называемого вранья, уже не первые; честно говоря, последние я даже не ожидал встретить, но, как видно, расчёт был на то, что Ленина всё равно никто не читает и цитаты не проверяет, а это уже однозначный диагноз авторам текста)