Важнейшие экономические учения (школы)

Экономику хрематистику

Это деление остаётся актуальным до сих пор. Легче делать деньги из денег, например, спекулируя акциями, чем заниматься реальной экономикой.

И ещё до XVI-XVII веков экономическая мысль не была наукой. Общая цель тех, кому не нужна была экономическая наука и появление рынка – отстаивание традиций в экономической мысли.

Только с XVII в. начинает формироваться экономическая наука.

Первая причина тому заключалась в том, что к этому времени уже накопились экономические знания, которые требовали систематизации.

Вторая причина – нарастание системы хозяйственной жизнедеятельности общества, что было связано с развитием товарно-денежных отношений и началом развития капитализма, особенно после первой буржуазной революции 1655 г. в Голландии Различные экономические процессы, экономические явления становятся всё более связанными, взаимообусловленными.

Меркантилизм

Первым направлением экономической науки (экономической школой) был меркантилизм (это современное учение, но оно не совместимо с созданием ВТО).Концепция меркантилистов была популярна в XX веке. Меркантилисты задавались вопросом, – каким образом богатеет общество? И говорили, что это происходит благодаря торговле. Для увеличения богатств они предлагали заниматься товарно-денежным обменом, где господствует экспорт. Чем больше продаёшь, тем больше золота и серебра получаешь (как известно, эти металлы выполняли тогда современную функцию денег). Одновременно необходимо ограничить или запрещать импорт, т.к. из-за него деньги уходят из страны, не остаются в экономике и не работают на неё. Меркантилизм в своём развитии прошёл два этапа – денежный меркантилизм (Вильям Стаффорд и др.) и меркантилизм торгового баланса (Томас Мэн, Жан-Батист Кольбер и др.).

Денежный меркантилизм основывался на полном запрещении импорта, но скоро стало ясно, что полностью импорт нельзя запретить. И уже меркантилизм торгового баланса основывалсяна том, что импорт запрещать не нужно, но внешнеторговое сальдо (превышение экспорта над импортом) должно быть положительным.

Россия сейчас 30% импортирует и 70% экспортирует, казалось бы, всё хорошо. Но из этих 70% девяносто процентов составляет сырьё и лишь 7,8% продукция перерабатывающей промышленности. А из 30% импорта пятьдесят процентов это продукция перерабатывающей промышленности и двадцать процентов продовольствия.

Таким образом, меркантилисты хотели создать систему протекционизма, чтобы привлечь в страну как можно больше золота и серебра, предполагая, что богатство создаётся в процессе торговли.

Физиократы

Представителями следующей экономической школы в XVIII в. (направления в экономической науке) были физиократы (Франсуа Кенэ, Анн Тюрго). Они иначе рассматривали вопрос о богатстве. Физиократы говорили, что оно создаётся не в торговле, а в производстве, но не во всём, а лишь в сельском хозяйстве. Ремесленники и другая промышленность сами по себе не производят, а перерабатывают то, что создано в сельском хозяйстве. Торговля перераспределяет богатство, а сельское хозяйство стабильно его производит. Они также пытались решить проблему сбалансированности рынка, что является одним из важнейших вопросов в экономике. Кене даже создал специальные экономические таблицы, касающиеся проблемы сбалансированности рынка.

Классическая политэкономия

Третья экономическая школа развивалась в рамках физиократизма, но затем, в XVIII-XIX веках стала самостоятельной школой – классической политэкономией.

Считается, что представители этой школы (Адам Смит, Давид Рикардо, Жан-Батист Сэй, Уильям Петти, Джон Стюарт Миль и др.) внесли наибольший вклад в развитие экономики. Маркс считал, что своим успехом во многом он обязан Смиту.

Представители данного направления экономической науки также задавались вопросом богатства и считали, что оно создаётся всеми (наёмными рабочими, предпринимателями и т.д.), во всех областях промышленности.

Известна теория «3-х факторов производства» Сэя, который писал, что богатство общества складывается из взаимодействия 3-х факторов: земли, капитала и труда.

Представители этой школы впервые серьёзно занялись исследованием рынка, механизма товарообмена. Они абсолютизировали рынок, выступали за неограниченную свободу рынка и конкуренцию, считая, что он обеспечивает экономическое равновесие в экономике. Отрицали государственное регулирование экономикой.

Представители данного направления экономической науки говорили, что в рамках рынка должны действовать отдельные субъекты, обладающие своими интересами. Действуя в собственных интересах, они обеспечивают баланс рынка, который достигается через закон спроса и предложения – если есть спрос, тогда цена увеличивается и наоборот. Если предложение увеличивается, цена падает и наоборот. Другими словами, если товар пользуется повышенным спросом, то производители пытаются произвести его как можно больше, чтобы получить максимальную прибыль. В производство данного товара вкладываются деньги и в какой-то момент его производят уже так много, что предложение превышает спрос и цена падает. Вот таким образом функционирует рынок, стремясь к тому, чтобы предложение = спросу. И действительно, во времена Смита всё было именно так. Но уже в XIX веке рыночная экономика испытывает серьёзный дисбаланс, выпускается большое количество избыточной продукции. Нарастает процесс дестабилизации, и рынок не может эффективно поддерживать баланс. Возникают экономические кризисы, кризисы перепроизводства.

Неоклассики

В это время появляется новая экономическая школа – неоклассиков (это та же классическая политэкономия, только на современном этапе: XIX-XX вв. и сейчас). Они, как и классики, абсолютизировали рынок, который не требует вмешательства со стороны государства. Но он, как они считают, не всегда эффективно регулирует экономику. Неоклассики видели, что возникают кризисы перепроизводства, что рынок не может установить баланс, особенно в краткосрочной перспективе. Но они считали, что хотя в краткосрочной перспективе рынок и даёт сбои, но в долгосрочной перспективе, через кризисы, рынок придёт к равновесию.

У неоклассиков (Альфред Маршалл, Пол Самуэльсон, Джон Хикс, Ирвинг Фишер и др.) более серьёзный подход к рыночному равновесию. Они расширили, по сравнению с классиками, субъектный состав рынка, в который теперь входят индивиды, домашние хозяйства, домашние корпорации, государство. В принципе, поэтому рынок и перестал эффективно регулировать экономику – количество участников резко возросло. Если раньше лишь десятки компаний могли производить данный товар, то теперь, если на товар поднималась цена, его начинали производить сотни, что и стало приводить к такому колоссальному крену рынка, перепроизводству, с которым рынок не уже мог справиться. Неоклассики разрабатывали также вопрос организации рационального производства и т.д.

Если у классиков один экономический уровень, то неоклассики вводят макро и микро уровень. Микро складывается в макро. Также у классиков, в частности у Смита, мало математики, а неоклассики вводят математические исследования в экономику.

Социалисты

На базе классиков и неоклассиков появляются социалистические экономические учения и, прежде всего, марксизм. Труды Карла Маркса были основаны также на идеях социалистов-утопистов XVIII века - Франсуа Мари Шарля Фурье, Клода Анри де Рувруа Сен-Симона, Роберта Оуэна и др.

У нас марксизм был востребован раньше, а на Западе он набирает популярность сейчас. Если очистить его от идеологического бреда, это будет вполне состоятельная теория. Маркс в своём труде «Капитал» начал с исследования товарного хозяйства, рыночной экономики. В марксизме внимание обращается на социально-классовый аспект рыночных отношений. Маркс приходит к выводу, что к определённому моменту развития рыночной экономики происходит дифференциация общества, хозяйства, когда образуется круг крупных собственников, а с другой стороны – круг наёмных работников, лишённых средств производства (бывшие крестьяне, разорившиеся предприниматели и др.). Нарастает противоречие товарного хозяйства, особенно на стадии капитализации, когда появляются капиталисты, у которых есть всё и наёмные работники, у которых нет ничего. Противоречия и дифференциация будут всё больше увеличиваться, но это не будет продолжаться бесконечно – путём социалистической революции собственность будет отнята у капиталистов. Государство пойдёт по социалистическому пути развития вплоть до построения коммунистического общества, когда необходимость в государстве как таковом отпадёт, возникнет т.н. «общенародное государства».

Попытка строительства коммунизма в нашей стране была преждевременно начата, может, поэтому она была неудачна. Маркс допускал только революционный путь смены форм собственности.

По Марксу экономика должна развиваться централизованно, управляться из единого центра (вместо рынка). Такая форма управления идёт на смену рынку. Государственная собственность при этом должна стать передовой.

Сейчас мир идёт по пути постепенного отказа от частной собственности. У Маркса разделение проходит между общественным производством и частной формой присвоения, и эта форма всё более актуальна. Экономическая система всё больше обобществляется, а частная собственность тормозит развитие интеграционных процессов. Но у Маркса был только революционный путь для смены форм собственности, хотя это можно сделать путём реформ.

Цель марксизма – социальная справедливость, но не надо доводить это до уравниловки, как сделали в нашей стране.

Основной недостаток учения Маркса – отсутствие теории личности, кроме того, Маркс видел лишь один путь перехода к строительству социализма – революция, хотя его можно осуществить и с помощью реформ и в его теории слишком много политики.

Кейнсианство

В конце 20-х, в 30-е гг. XX в. мир поразил экономический кризис. В США он получил название «Великой депрессии». Она была связана с невозможностью рынка противостоять монополизации экономики. Наша страна за этот период (1929-1934 гг.) наоборот, бурно развивалась и сумела сократить отставание от Запада. После кризиса стало очевидно, что рынок не способен эффективно регулировать экономикой. В 1936 г. выходит работа Джона Мейнарда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (Кейнс занимает место в тройке самых известных экономистов – Смит, Маркс, Кейнс).

Он писал, что необходимо регулировать рынок с помощью государства, т.е. выступал за регулирование экономики государством. Но это не была советская модель – государство должно вмешиваться в экономику не повсеместно, а регулировать денежные потоки. Например, если где-то возникает «синдром перепроизводства», то необходимо сократить государственные расходы в данной области и увеличить ставку банковского процента, т.к. это затрудняет получение кредита и, следовательно, вкладывание денег в это производство. И наоборот, если возникает спад производства, государство увеличивает расходы и опускает ставку по банковскому кредиту.

Институционалисты

Это наиболее известная школа, которой гордится западный мир и, с некоторых пор, наши учёные, и не только экономисты, а социологи, юристы и т.д. Она наиболее динамично развивающаяся школа XX и XXI вв. Институционализм принципиально меняет, в отличие от других школ, подход к исследованию человека и его хозяйственной деятельности. Если у представителей других направлений начиная со Смита мы видим подход к человеку как к некому предельному хозяйственному максимизатору, т.е. к некоему субъекту, который стремиться предельно оптимизировать своё экономическое поведение путём снижения прежде всего издержек и повышения результативности своей деятельности, то у институционалистов подход к человеку уже другой. Они считают, что нельзя рассматривать человека только как экономическое существо, его нужно рассматривать всесторонне, многомерно, сквозь призму различных детерминантов его поведения. Нужно рассматривать не экономического человека, а социального, который в процессе своей жизнедеятельности, в т.ч. процессе хозяйственной деятельности, подвергается воздействию многих, в том числе неэкономических факторов.

Эти многочисленные факты в рамках институционализма получили название институтов. Институты, по мнению институционалистов, это устойчивые детерминанты человеческого поведения, в числе которых выделяются самые разнообразные факторы и детерминанты которых очень много – здесь и юридические законы, обычаи, привычки, здесь и государство, школа, церковь, налоги, цены, инфляция и т.д. Всё что воздействует на человека и носит устойчивый характер, это и есть так называемые институты.

Впервые инициатором к такому подходу исследования человека стал американский исследователь Торстейн Веблен, потом был Джон Коммонс. Обычно с ними связывают теорию интитуционализма в целом, но отдельные направления этой теории развивали уже другие представители, о которых мы будем говорить в дальнейшем. Уже упоминался Рональд Коуз, создавший «теорию фирмы», которая является составной частью институционализма. Следует упомянуть «Теорию трансскационных издержек», «Теорию прав собственности» у истоков которых стояли и развивали также Рональд Коуз, Армен Алчиан и Оливер Уильямсон.

«Теория прав собственности», очень интересное для юристов учение, которое развивается в рамках институционализма. Если у нас правомочие собственности расщепляется на три правомочия – пользование, владение и распоряжение, то согласно «перечня Оноре» рассматривается 11 правомочий собственника.

Но ни одному институционалисту до сих пор не удалось должным образом систематизировать эти факторы воздействия на человека. Идея хорошая – измерить человека «многомерным образом», представить его как многомерно функционирующего хозяйственного субъекта, но с другой стороны все эти многообразные факторы рассматриваются, не систематизировано, они не имеют общего теоретического, логического основания. Сравниваются вещи часто не сопоставимые с научной точки зрения, субординация категорий, выделение первичных, вторичных категорий отношения не происходит, а это очень важный элемент любого научного анализа. В связи с вышеизложенным большинство научных исследований, которые ведутся в рамках институционализма, страдают методологическим несовершенством, что, безусловно, отражается на практическом качестве тех выводов и рекомендаций, которые они делают относительно хозяйственной жизнедеятельности общества.

Монетаристы

Следующее направление экономической мысли – монетаристы. Это так называемая «Чикагская школа», родоначальником и наиболее ярким представителем этой школы является американский профессор Чикагского университета Милтон Фридмен. Считается, что наша российская реформа большей своей частью «списана» с монетаризма. Не случайно наших реформаторов начала 90-х гг. (Гайдара, Явлинского и др.) называли «чикагскими мальчиками» имея в виду, что они взяли на вооружение концепцию монетаризма.

В практическом отношении это достаточно эффективная концепция именно как средство регулирования темпов хозяйственного развития. Это не фундаментальная научная теория, исследования ограничиваются только отдельными формальными элементами и подсистемами народного хозяйства.

Монетаристы полагают, что можно оздоровить экономику и эффективно управлять ею с помощью регулирования денежной массы. Через это регулирование они считают возможным обеспечить устойчивое, долговременное развитие национальной, да и всей мировой экономики. Главная задача – определить оптимальный объём денег и темпы увеличения денежной массы, вовлекаемой в народное хозяйство. Они считают, что в общем и целом динамика объёма денежной массы должна соответствовать динамике прироста валового общественного продукта. На сколько растёт продукт, на столько должна увеличиваться денежная масса не больше и не меньше. Главное, установить соответствие в темпах роста производства и денежной массы, над объёмами которой должен быть установлен жёсткий контроль.

В этом отношении они наиболее приближаются к Кейнсу и не случайно монетаристов называют представителями монетарного посткейнсианства, ведь Кейнс тоже всё сводил к регулированию денежной массой, но у него прослеживается глубокий теоретический подход. Что же касается монетаристов, то они встают на популярный в современности путь формализации научных исследований.

Сейчас все исследования в экономике приобретают всё более формальный характер. Исследователи, даже считающие себя теоретиками больше задаются вопросом - не почему, а как? Иногда даже уходят от первого вопроса, а отвечают на второй – как максимизировать результат без раскрытия фундаментальных причин экономического развития. Это недостаток современной науки – излишняя формализация и отсутствие глубинных исследований.

Рассматривая иностранные экономические школы, мы обошли стороной исследования, которые проводились в нашей стране. Хотя следует сказать, что развитие экономических школ у нас ещё даже в дореволюционной России шло со значительным опозданием от других стран. Это было связано с общим отставанием и отсутствием предпосылок формирования экономики как науки. Одной из таких предпосылок является развитие рыночных отношений, т.к. они обеспечивают нарастание системности хозяйственной жизни, а раз нарастает системность объекта исследования (а хозяйственная жизнь это объект исследования), значит, появляется потребность в системном осмыслении происходящего, т.е. появления науки.

Но у нас рыночные отношения развивались плохо. Хотя в нашей стране уже в XVII – XVIII вв. были видные представители, например того же меркантилизма - Иван Тихонович Посошков, весьма популярный философ, экономист, который последовательно отстаивал идеи меркантилизма и обогащения России за счёт внешней торговли. Уже в предреволюционный период пользовались известностью такие учёные-экономисты как М.И. Туган-Барановский, представитель классического направления экономической науки. С.Ю. Витте, который был во многом монетарист. Н. Д. Кондратьев, разработавший свою концепцию больших циклов экономической конъюнктуры. П.А. Столыпин, который внёс большой практический и теоретический вклад в развитие земельных отношений.

Следует упомянуть Г.В. Плеханова, а также В.И. Ленина, который особенно на ранних этапах развития своего творчества проявил себя как достаточно сильный философ и экономист. В последние годы своей жизни, чуть меньше занимаясь политикой, он развивал экономическую теорию. Ленин сделал принципиальный вывод, отрицавший во многом его предшествующую теорию о том, что в России необходимо реанимировать товарно-денежные отношения, развивать НЭП и предлагал ввести его надолго, а может быть и навсегда.

Нельзя не отметить Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, безусловно, И.В. Сталина, который демонстрировал неплохую результативность. Академика Е.С. Варгу, Л.В. Контаровича, С.Г. Трумилина, Л.И. Абалкина, Соголова и многих других.

Говоря только о российской экономической школе необходимо сказать, что в России и в обществе и в науке большой популярностью пользовались социалистические идеи. Это было связано с тем, что в России была слабо развита частная собственность, существовали высокие разрыва в доходах между разными слоями населения, оставались ещё феодальные пережитки и т.д. Такая популярность социалистических идей во многом содействовала осуществления социалистической революции. И после революции у нас в стране закрепилось монопольное положение марксизма-ленинизма. Все сторонники других взглядов объявлялись экономическими диверсантами. Сам дух марксизма исчезал, и обращали внимание на букву марксизма, заимствовались внешние его атрибуты. Происходила некая идеализация объекта исследования, что предполагало рассмотрения нашего советского общества в качестве наиболее совершенного, идеальной модели. Всё что за пределами страны – полная фигня. Происходила идеологизация исследования под социальный заказ, который давал выводы, к которым должны были прийти исследователи. Марксизм использовался для обоснования практической деятельности КПСС. Например, на заседании Пленума ЦК КПСС 1958 г., на котором обсуждался вопрос о реорганизации МТС и передачи техники колхозам, Н.С. Хрущёв сказал: «Мы, товарищи экономисты, приняли решение о реорганизации МТС и передачи техники колхозам. Ваша задача обосновать всё это с марксистско-ленинской точки зрения».

Таким образом, экономическая наука развивалась до 90-х г., когда начинается новый этап развития экономики и науки, но об этом разговор будет в рамках других тем.

Тема №3: «Объект, предмет и метод экономической науки»