2014-02-09
3236
ХХ век характеризовался тем, что западная цивилизация, активно преодолевая свой региональный характер и втягивая в себя все жизнеспособные компоненты современного мира, в конечном счете, приобретает глобальные масштабы и становится «мировой цивилизацией».
«Триумф Запада», или западной идеи, по мнению американского профессора Ф.Фукуямы, стал возможным, прежде всего, потому, что после краха коммунистического идеала и мировой социалистической системы не осталось никаких сколько-нибудь существенно значимых альтернатив либерализму.
Но еще раньше произошли огромные изменения в экономической области. И своеобразным центром этих перемен явилась научно-техническая революция, реальное и масштабное превращение науки в непосредственную производительную силу. Кибернетизация, компьютеризация, информатизация, появление принципиально новых технологий стали реальностью производственной сферы и прочно вошли в повседневную жизнь и быт людей.
В результате этих перемен в наиболее развитых регионах мира сложились общества, обеспечивающие высокие стандарты потребления, комфорта и услуг. Индустрия развертывается в основном вокруг производства потребительских товаров, широко распространяя по всему миру западную культуру потребления. Место идеологической борьбы занимает экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии, а также экономия труда и ресурсов.
|
|
|
Глобализация - это объективная тенденция развития современного мира. Она сформировала транснациональные корпорации, всемирные рынки, мировую финансовую систему, фактически освободила цены от контроля со стороны национальных правительств, сделала государственные границы прозрачными и проницаемыми для капитала, средств связи и информации, опутала земной шар паутиной интернета.
Информационная цивилизация, идущая на смену индустриальному обществу, определяется не только принципиально новым технологическим способом воспроизводства всей системы общественных отношений, но и характером взаимодействия человека, техники и природы. По мнению сторонников глобализации, развитие информационной цивилизации, производя серьезные перемены в общественном производстве, требует постоянного совершенствования самого человека, его творческих и созидательных способностей. А это, в свою очередь, объективно определяет возрастание роли и значения гуманизма в жизни современного общества.
Но почему тогда провозвестник «конца истории» как «завершения идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления» Ф.Фукуяма писал следующее: «Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями»?
|
|
|
Дело в том, что становится все более очевидным противоречивый характер развития современной информационно-техногенной цивилизации, которая несет с собой не только несомненные блага, но и ряд негативных последствий. Особенно ярко это проявляется в области культуры, которая повсеместно заменяется технологией. И эту новую технологичную культуру можно назвать тектурой, если понимать под последней культуру человека, потерявшего связь с природой и окруженного искусственной средой как извне, так и пронизанного ею изнутри.
Перерастание культуры в тектуру проявляется в стирании этнического своеобразия народов, их особого колорита и неповторимости. Параллельно утрате разнообразия социальной эволюции идет оскудение разнообразия эволюции природы.
Сторонники глобализации ратуют за общечеловеческие ценности, но в условиях господства техноса эта идея обслуживает исключительно унификационные тенденции, фактически способствуя распространению на все человечество культуры одного типа. При этом всегда оказывается так, что ею является культура западного, а точнее американского образца, ее последняя модель. Однако это уже не культура в ее собственно человеческом выражении, а скорее технология культуры. Таким образом, всем народам предрекается один путь - от культурного многообразия к социотехническому монизму, когда различие между людьми и странами состоит лишь в уровне приобщенности к информационно-техническим достижениям. Символом подобного положения дел является «культура Макдональдса», которая ведет к тому, что скоро у людей всего мира будет одинаковым не только стол, но и стул, который станет эталонным.
Не столь благополучно обстоят дела и с гуманизмом, ибо по мере перерастания культуры в цивилизацию и технос, человек как субъект жизни все чаще выступает в качестве «агента деятельности» - Актора. Поэтому неслучайно современные социологи предпочитают использовать именно это понятие вместо понятия личности. Ввиду того, что подавляющая часть отношений между людьми опосредуется вещами, а точнее их всеобщим эквивалентом - деньгами, душа актора становится тем, что мешает успеху, и в результате духовность редуцируется к менталитету, а понятие счастья заменяется понятием комфорта и благосостояния. Актор, как и личность, - субъект своих поступков, но его активность вызывается не столько внутренними духовными импульсами и побуждениями, сколько является механической реакцией на чисто внешние раздражители.
Перерастание культуры в цивилизацию на человеческом уровне состоит в том, что увеличивается количество мест, профессий, времени, когда личностное поведение не нужно и не только в сфере производства, но и в межчеловеческих связях и отношениях. И как следствие, оно заменяется расчетом, имиджем, психотехникой, т.е. поведением актора. Подобно тому, как цивилизация есть культура, потерявшая душу, так и актор есть личность за вычетом духовности.
Однако подлинную угрозу человеку несет полная победа техноса, которая предполагает его превращение из субъекта деятельности в ее фактор - в «человеческий фактор». Основное отличие человека-фактора от личности и актора состоит в том, что он утрачивает самостоятельность, фрагментируется и полностью растворяется в системе. При этом инициатива и окончательное решение вопросов в процессе его взаимодействия с внешней средой переходит к технике и технологии. Например, уже сейчас в сложных технических системах приходится ставить так называемую «защиту от дурака». Но ввиду сверхсложности многих технических систем дураками становятся все люди. Значит, фактически это - «защита от человека».
|
|
|
Подчеркивая ограниченность и «небеспредельность» возможностей человека, современные «технологи» выдвигают проекты его физического усовершенствования и с гордостью заявляют, что они в состоянии уже изменить его природу. Так сбываются мечты о «новом человеке», однако, всегда превратно, ибо последний предстает в образе «постчеловека». И этот постчеловек существует не только в отдельных экзотических экземплярах, а уже как социальный тип. Таковы, например, хакеры, киберпанки, для которых бытие в предметном мире - досадная помеха. С утратой значимости телесности падает роль половых различий, и природная принадлежность к какому-то полу заменяется выбором «гендерных установок» или «сексуальных ориентаций». Очевидно, что в недалеком будущем люди-факторы станут воспроизводить себя внеполовым путем, посредством клонирования, что уже в принципе началось, или в системах искусственного интеллекта, где они важны только как стартовый материал. И такому человеку уже придумано короткое и звучное имя «гомутер» (гомо + компьютер).
Стало быть, в XXI веке человечеству угрожают не столько какие-то внешние силы или внезапные катастрофы, сколько самоубийство через вырождение на пути безудержного и нерегулируемого технического прогресса. И, таким образом, «конец истории» и победа глобализма могут стать концом человеческой истории вообще. Таковы в общих чертах аргументы технофобов и антиглобалистов.
3. Глобальные проблемы современности
Если даже признать, что противники неконтролируемого технического прогресса сильно сгущают краски, все же необходимо согласиться, что противоречивость развития современной цивилизации порождает ряд проблем, которые приобретают глобальный характер. Поэтому их принято называть глобальными проблемами современности. Так, прогресс техники, лежащий в основе роста производительности труда, зачастую приводит к разрушению природы, загрязнению окружающей среды. Научные открытия, позволяющие овладеть новыми видами энергии, в то же время дают возможность создать средства такой разрушительной силы, что они способны уничтожить все живое на нашей планете, в том числе и самого человека. Успехи, достигнутые медициной в борьбе с инфекционными болезнями, уносившими в прошлые века миллионы человеческих жизней, резкое снижение детской смертности становятся причиной неконтролируемого роста населения (особенно в развивающихся странах), порождая там такие серьезные проблемы, как высокий уровень безработицы, невозможность обеспечения населения полноценным питанием.
|
|
|
Глобальные проблемы современности - это наиболее важные и настоятельные общепланетарные проблемы современной эпохи, затрагивающие человечество в целом. К ним относятся:
- предотвращение мировой термоядерной войны, создание безъядерного ненасильственного мира, который бы обеспечил условия для социального прогресса всех народов;
- преодоление все возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между развитыми индустриальными странами и развивающимися странами; устранение экономической отсталости, ликвидация голода, нищеты, неграмотности;
- поиск новых источников энергии, которые должны заменить традиционные;
- устранение экологического кризиса, который порожден катастрофическим по своим последствиям вторжением человека в биосферу, сопровождающимся загрязнением окружающей среды отходами промышленного и сельскохозяйственного производства;
- прекращение стремительного роста населения («демографического взрыва»), осложняющего социально-экономический прогресс в развивающихся странах, а также смягчение «демографического кризиса» в экономически развитых странах, выражающегося в низкой рождаемости и, как следствие, старении наций;
- своевременное предвидение и предотвращение различных отрицательных последствий научно-технической революции и рациональное, эффективное использование ее достижений на благо всего человечества.
Но помимо вышеперечисленных проблем, в последнее десятилетие со всей остротой перед человечеством встала проблема международного терроризма и борьбы с ним. Осознание ее важности и неотложности стало особенно очевидным в связи с разрушением в Нью-Йорке Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года. Кроме того, человечество в настоящее время крайне озабочено ростом наркомании и алкоголизма, распространением СПИДа и других пока неизлечимых болезней. Все большее внимание к себе привлекают также проблемы образования, социального обеспечения, сохранения культурного наследия и нравственных ценностей и т.д.
Многие из этих проблем характерны и для России. Так, например, в нашей стране, особенно в последние годы, тысячи кв. км земель подвергаются эрозии, на огромных территориях вырубаются леса без их последующего воспроизводства, истощаются водные ресурсы. Зонами бедствия являются территории, испытавшие загрязнение ядерной радиацией, десятки миллионов людей проживают в городах с атмосферой, в содержании которой вредные вещества во много раз превышают допустимые нормы. Требуют принятия срочных мер многие водные бассейны: реки Волги, Каспийского моря, озера Байкал и других природных объектов. Экологический кризис в сочетании с кризисом экономическим создали опасную демографическую ситуацию. С 1990 года в России смертность превышает рождаемость, в связи с чем население ежегодно сокращается на 1 млн. человек, из которых одна треть умирает в трудоспособном возрасте. В этих условиях наблюдается деформация общественных устоев, что вызывает рост преступности, наркомании, алкоголизма и т.д.
Разрешение всех этих проблем возможно только на основе всеобщего признания таких гуманистических принципов, как свобода выбора народами своего будущего и верховенство общечеловеческих интересов и ценностей над различными центробежными силами.
4. Современная футурология о перспективах будущего
Однако научная и социологическая мысль стремится не только осознать происходящие в современную эпоху процессы, но и как-то прогнозировать их дальнейшее развитие; вследствие чего возникают различные футурологические (лат. futurum - будущее) концепции, которые пытаются определить близкие и отдаленные перспективы развития человечества.
Несмотря на все разнообразие высказываемых по этому вопросу мнений, четко прослеживается две позиции - технократическая и антитехнократическая. Технократизм связывает дальнейший прогресс человечества с ничем не ограниченным развитием техники, созданием новых технологий, господством технократической элиты, с возможностями манипулирования сознанием людей при помощи средств массовой коммуникации. Яркими представителями технократического направления в футурологии можно считать американских социологов Дж.Гебрейта, У.Ростоу, Д.Белла, Э.Тоффлера и др.
Д.Белл в своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» высказал мнение, что будущее человечества напрямую связано с развитием науки и активным использованием научных разработок. Именно это даст возможность заложить основы новых общественных отношений, которые позволят избежать серьезных потрясений и социальных революций.
Что касается самого «постиндустриального общества», то его отличительными чертами американский социолог считает: переход от производства товаров к экономике обслуживания; занятие господствующего положения в управлении обществом особой группой, представленной технократами-профессионалами и крупными учеными; повсеместное распространение «интеллектуальной технологии» (информатики, компьютеризации) и возможность саморазвивающегося технологического роста при широком использовании теоретических знаний.
Другой социолог из США Э.Тоффлер в работах «Третья волна» и «Футуршок» утверждал, что человечество в своем развитии прошло три этапа, или «три волны». Первая волна принесла с собой господство сельского хозяйства, вторая - массовое промышленное производство. Но индустриальное общество, созданное в результате промышленной революции, находится уже в кризисе, как бы в преддверии «третьей волны». Что же несет с собой эта «третья волна»?
Если в обществах «первой волны» единственно значимой собственностью была земля, а в обществах «второй волны» - средства производства, используемые в промышленности; то в обществе «третьей волны» основным видом собственности станет информация, специфической чертой которой является ее нематериальный, неосязаемый и потенциально бесконечный характер.
И поскольку «метаинформация», по Тоффлеру, становится ключевым моментом контроля в каждой сфере, то для обладания властью теперь необходимо не просто знание, но знание о знании. Таким образом, если «вторая волна» породила пролетариат, то «третья» создаст «когнитариат», т.е. группу, для которой характерно использование знаний, а не мускулов. И так как только «когнитариат» будет владеть организованной информацией, творческой фантазией и средствами производства информации, именно он окажется наделенным большой властью, и в основном от него будет зависеть принятие решений.
Тоффлер считает, что три вещи могут повлиять на политическое будущее человечества: 1) увеличение числа людей умственного труда; 2) новый ошеломляющий скачок в сфере принятия решений; 3) компьютер, дающий информацию для принятия этих решений. Стало быть, он связывает выход из современного кризисного состояния с решением чисто технических задач. Посредством создания новой техники и технологии, утверждает американский футуролог, можно решить и проблемы гуманитарного порядка, в частности проблему отчуждения. Если система машинного труда превращает человека в придаток механизма, заставляет людей выполнять однообразную или стандартную работу, концентрирует тысячи человек на одном предприятии, то в связи с компьютеризацией происходит децентрализация производства и его демассификация. Компьютер позволяет получать информацию на дому, поэтому часть работ сможет осуществляться не на предприятиях, а в семейных производственных бригадах, в «электронных кооперативных обществах». И поскольку во вновь возникающих секторах экономики нужны образованные рабочие, индивидуалисты и новаторы с большим духовным потенциалом, то, следовательно, технический прогресс сам по себе якобы создает новую экономику и новую культуру, формирует нового человека.
Но технократические проекты будущего вызвали резкую критику со стороны части западных философов и ученых. Так футуролог Х.Нибург, иронизируя над технократическими утопиями, называл технократов «технофиксами». Скептически воспринимал технологический прогресс и известный английский ученый Дж.Тойнби. «Для западного историка, - писал он, - не может не быть очевидным, что прогресс в технологии вовсе не гарантия прогресса добродетели и счастья, а в сущности брошенный гуманистическому прогрессу вызов. Каждый раз, когда человек увеличивал потенциал своих материальных орудий, он одновременно увеличивал тяжесть моральных последствий своих действий и, следовательно, как бы повышал минимум добродетели, которая требуется от него, чтобы растущая мощь не привела его к собственной гибели».
О дегуманизирующей и репрессивной функции технологии писали также Г.Маркузе, Л.Мамфорд, Э.Фромм и др. Эти теоретики подчеркивали, что неконтролируемое развитие техники может стать причиной серьезных социальных катаклизмов и даже гибели человечества. Поэтому, с их точки зрения, техническое развитие не должно быть самодовлеющим, а значит его надо корректировать нравственными императивами. Если человечество не изменит свои жизненные ориентации, то его ждет неминуемая катастрофа.
Эту мысль наиболее последовательно проводил один из руководителей «Римского клуба» экономист и общественный деятель А.Печчеи, который написал книгу «Человеческие качества». По его мнению, действительной проблемой человечества на данном этапе его эволюции является то, что его культурное развитие не идет в ногу со временем. В результате человеческий род оказывается не в состоянии полностью приспособиться к изменившимся реальностям, которые он сам создал в этом мире. И основной вопрос при этом сводится к «человеческим качествам», к тому, как они могут быть улучшены. Итальянский ученый считает, что только путем соответствующего развития в планетарном масштабе «человеческих качеств» и способностей людей наш материальный мир может быть изменен и его огромный потенциал использован во благо человека. «В этом, - пишет он, - должна состоять человеческая революция, которая необходима больше, чем что-либо другое». Именно она позволит контролировать другие революции нашего времени и направить человечество к жизнеспособному будущему.
Для изменения «качеств» человека, по мнению А.Печчеи, людям необходимо в течение ряда десятилетий мобилизовать волю, способности и средства во всем мире. «Только новый гуманизм, - провозглашает он, - может привести к такой трансформации в человеке». Этот «новый гуманизм» может направлять развитие других революций - промышленной, научной, технологической и социально-политической. Он должен носить наступательный характер, способствовать возрождению гармонии между человеком и природой; а стало быть, привести в итоге к «человеческой революции» и вызвать к жизни новые качества и ценности - духовные, философские, этические, социальные и другие. И это касается не только элиты, но всего человечества, всей человеческой системы.
«Новый гуманизм», согласно А.Печчеи, включает в себя три аспекта: глобальность, любовь к справедливости и отвращение к насилию. Далее автор вычленяет шесть задач человечества, которые определяются «внешними границами» планеты, «внутренними границами» человека, необходимостью сохранения культурного наследия, созданием особой мировой общности, потребностью в сохранении естественной среды обитания и увеличением эффективности производства.
Первая задача касается «внешних границ» - природы. Человек, используя природные богатства, должен помнить, что они имеют предел. Нерегулируемое потребление ресурсов может нарушить равновесие и цикличность природы, необходимые для развития жизни вообще. Во избежание этого надо выработать общий подход относительно того, что может и должен делать человек, используя природу для своих целей и в то же время гармонично сосуществуя с ней.
Вторая задача касается «внутренних границ» человека. Физические и психические возможности индивида тоже имеют свой предел. Чем более цивилизованным становится человек, тем сложнее преодолевать ему внешние трудности, и он прибегает к защите организма медикаментами и другими средствами. А.Печчеи предлагает изучить действительные возможности среднестатистического индивида и то, как сделать их более подходящими для жизни завтра. Мы должны выяснить, каким образом лучше использовать наш мозг не только для того, чтобы противостоять изменениям и сложностям, но и овладеть ими, дабы извлечь из них пользу. Речь идет о том, как стимулировать способности человека и развить их без нанесения ущерба организму чрезмерным напряжением или стрессом.
Третья задача - сохранение культурного наследия. Здесь предлагается изыскать средства за счет военных расходов, создать группы энтузиастов из молодежи и серьезно заняться работой по сохранению памятников культуры, языка. Все культурное наследие надо интернационализировать, поставить под международную юрисдикцию и охрану. Это следует проделать с согласия стран, где находятся памятники культуры, и Европа должна показать тут пример.
Четвертая задача - образование мировой общности, что необходимо, поскольку, как пишет А.Печчеи, «национальные государства не могут идти в ногу со временем». Поиски нового международного экономического порядка тоже требуют разнообразных форм совместной деятельности, и в связи с этим необходимо создавать межгосударственные коалиции, которые могут быть более гибкими, чем региональные союзы.
Пятая задача - обеспечение среды обитания человека. Автор исходит из того, что население земного шара за ближайшие сорок лет удвоится. Поэтому и современные инфраструктуры (жилищное строительство, транспорт, промышленность и проч.) должны быть улучшены, модернизированы и увеличены вдвое за короткий срок. Одновременно надо позаботиться о расселении людей на Земле, об обеспечении им необходимых экологических условий.
Шестая задача - создание эффективной экономической системы, и это касается как стран с рыночными отношениями, так и стран, планирующих экономику. Много проблем возникает в связи с безработицей, инфляцией, политикой цен, торговлей, регулированием зарплаты и т.д. Поэтому итальянский ученый ставит вопрос о радикальной трансформации экономической системы.
Итак, для того чтобы выйти из кризиса, надо поднять дух человека, нужны идеалы, в которые он был бы в состоянии на самом деле верить, ради которых он мог бы жить и даже умереть. И эти идеалы должны произрастать из осознания человеком своей новой роли на планете. Он подчинил себе Землю и теперь должен научиться управлять ею и быть лидером в подлинном смысле слова. Если человек найдет в себе силы полностью и до конца понять всю сложность и неустойчивость своего нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит ему выполнить эту задачу, тогда его будущее обеспечено.
Таков план выхода из глобального кризиса, намеченный А.Печчеи. Из вышесказанного ясно, что представители «Римского клуба» связывают выживание человечества не с решением чисто технологических и технических проблем, но с ростом культуры, гуманности и ответственности человека за свою судьбу и за судьбу мира. Одним словом, в борьбе с техницизмом, западная культурология в последние десятилетия ХХ века предложила новые методологические подходы к определению перспектив развития человечества. Важнейшими из них являются обоснование нетехницистской парадигмы развития, основывающейся на ценностной переориентации человека; раскрытие путей выхода из кризиса современного общества на основе внедрения в сознание людей гуманистических ценностей; выдвижение новой модели будущего, сочетающей в себе техницистские и ценностные характеристики.
