2014-02-13
835
Кистанов В.В. Достаточно 20–28 губерний // Российская Федерация сегодня. – 2002. – №2. – С. 48.
Сталин И.В. Организация Российской Федеративной Республики: Беседа с сотрудником газеты «Правда» // Сталин И.В. Сочинения. – Т. 4. – М.: Госполиттиздат, 1947. Т. 4. – С. 73.
Тема.11. Проблемы федерализма в условиях территориального укрупнения Российской Федерации.
Большое количество субъектов в России повлекло усложнение государственного управления, которое являет собой подсистемы института федерализма. Официальной концепции укрупнения субъектов РФ нет, несмотря на активно прошедший процесс укрупнения ряда территорий. Ученые предлагают создание пятиуровневой системы управления: федеральные округа – 7; новые субъекты федерации – губернии - 28 (в среднем 5,6 на федеральный округ); области – 79 (в среднем 2,8 на губернию); города («городские округа») и районы («муниципальные районы»), подчиненные современным субъектам Федерации; города районного подчинения и поселки городского типа («городские поселения») и сельские администрации («сельские поселения»)[120]. В предложенной системе федеративное начало не просматривается, что повлечет принципиальное изменение механизмов государственного властвования. Поскольку не будут выделяться национальные территории, то создание округов, губерний и областей приведет только к усложнению в управлении. До революции 1917г. Российская империя имела следующее административное деление: было 42 губернии и области, в том числе: 29 в Европейской части, 5 на Северном Кавказе и 8 в Сибири (с ДальнимВостоком) [121]. Государственное управление было сложным, что влекло различные проекты реформ территориального управления: С.Ф. Шарапова, Н. Н. Новосильцева, М. М. Сперанского, Ю. А. Долгорукого и других [122]. Полагаем, что имеющийся исторический опыт необходимо учитывать, во избежание повторения ошибок.
|
|
|
Предлагается осуществлять укрупнение субъектов Федерации с успешной деятельностью экономических ассоциаций [123]. Однако высказаны сомнения относительно столь значимой роли ассоциаций в укрупнении субъектов РФ: «Они имеют правовой статус, практический опыт работы, и есть все основания для того, чтобы в будущем они послужили прообразом элементов новой системы взаимоотношений между федеральным Центром и субъектами РФ, между самими субъектами, но только в отдаленном будущем, т.к. перспективы укрупнения субъектов РФ на основе существующих ассоциаций экономического взаимодействия регионов в настоящий момент не ясны» [124].
Институциональные механизмы российского федерализма затронуты процессом укрупнения субъектов РФ, поскольку меняется система органов в субъектах, стороны федеративных отношений, региональные политические элиты, их взаимоотношения с Центром и субъектами РФ. Процесс укрупнения коснулся сложносоставных субъектов, т.е. субъектов, в состав которых входили другие субъекты РФ – автономные округа. Ограничение бюджетной самодостаточности автономных округов явилось первопричиной их объединения с территориальными единицами, за исключением Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов. В целях поддержки данного процесса продлены федеральные дотации объединяющимся субъектам на ближайшие 2-3 года [125].
|
|
|
Первый Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» принят в 2004 г.[126]. В связи с активным объединением других субъектов были приняты законы, фиксирующие объединение Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа; объединение Камчатской области и Корякского автономного округа; слияние Иркутской области и Усть-Ордынского автономного округа, образование Забайкальского края. Ученые высказывали опасения, что «Формальное механическое «воссоединение» округа с областью» может не дать ожидаемого результата» [127]. Исследователи считают, что в результате укрупнения регионов федеральный Центр проигрывает или теряет политически: любому федеральному органу управления гораздо «комфортнее» общаться с большим числом экономически и политически слабых регионов и их представителей, чем с 15-20 субъектами федерации, каждый из которых экономически тянул бы на среднюю европейскую страну» [128].
Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» не предоставляет особый статус, отличный от статуса иных субъектов РФ, образованному субъекту (ч. 2 ст. 2 Закона). Разностатусность территориальных субъектов РФ и республик остается прежней. Проблема асимметричной модели федерализма остается.
Объединительный процесс обозначил следующие проблемы:
- возможность нового административно-территориального деления страны, очередного витка муниципальной реформы [129].
- отсутствие научного видения пределов объединительного процесса;
- необходимость прогнозирования вероятностных конфликтов;
- целесообразность разработки механизмов обновления государственного управления;
- вероятность изменения в составе Совета Федерации, где могут оказаться в большинстве депрессивные и дотационные субъекты РФ.
Полагаем, что если процесс укрупнения продолжится, то необходимо проведение всероссийского форума: встречи руководителей государственной власти Федерации и субъектов Российской Федерации с целью заключения (Соглашения) Договора о процессе укрупнения субъектов Российской Федерации, в котором необходимо:
- прийти к научно обоснованному выводу о необходимом количестве субъектов РФ (если не абсолютно точном, то с некоторой долей приблизительности);
- обозначить число субъектов РФ, которое не будет создавать угрозу целостности российского государства;
- закрепить процесс укрупнения субъектов РФ посредством федерального и регионального законодательства.
[1] Watts R. L. Federalism, Federal Political Systems, and Federations. Р. 117 – 137.
[2] Atkinson R. G. Federalism in a Post-Modern World. Р. 6.
[3] Боден, Ж. Шесть книг о государстве. Антология мировой философии: в 4 т. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Оникс. Т. 2. 1970. С. 145; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. С.63.
[4] Jinadu A. Ethnic Conflict and Federalism in Nigeria. URL: https://www.socionet.ru/publication.xml?h =repec:ags:ubzefd:18738 (дата обращения:8.09.2007).
|
|
|
[5] Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве / пер. с итал. Н. Гореева. М., ЭКСМО. 1996. С 76–84.
[6] Fuller, J. Forging New Partnerships. Reinventing American Federalism. Issues of Democracy. URL: https://www.usembassy.it/pdf/ej/ijde0497.pdf. (дата обращения:17. 05. 2008).
[7] Неф Р. Да здравствует нонцентрализм! С. 31.
[8] Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм. С. 108.
[9] Манов Г.Н. О понятии формы государства.267с.
[10] Прокоптев А.Е. Генезис современных теорий федерализма. URL: https://www. yurclub.ru /docs/pravo /1003/16.html-теория (дата обращения:17. 05. 2008).
[11] Там же.
[12]Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: автореф. дис. д–ра юрид. наук, 2004. С. 15; Савельев А. Федерализм европейский и федерализм российский // Российская Федерация. – 1999. – № 4. – С. 37–38; Ильченко М. С. В поисках федерализма (методологический аспект проблемы) // Без темы. – 2006. – №1. – С. 11–17.
[13] Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. С.47
[14] Умнова И.А. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы // Российская федерация и ее субъекты: проблема гармонизации отношений. Проблемно-тематический сборник. М. 1998. С. 7.
[15] Государственное управление в системе политических институтов представляет собой самостоятельный институт, но в институте федерализме оно проявляет себя частично, поэтому в структуре института федерализма государственное управление следует рассматривать как коммуникативную подсистему.
[16] Каким федерациям свойственны данные признаки Р.В.Знаменщиков не уточняет.
[17] Автономов А. С.Принципы федерализма в России и США: Сравнительный аспект // Федерализм: Российское и международное измерения / под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С. 48.
[17] Конституция США.
[18] Watts R. L. Federalism, Federal Political Systems, and Federations. Р. 115; Thompson F. Talking about federalism. URL: https://townhall. com/Columnists / FredThompson / 2007 /04/23/talking about_federalism (дата обращения: 14. 02. 2009); Boyd E. American Federalism, 1776 to 1997: Significant Events. URL: https://usinfo.state. gov/infousa/government/overview/federal. Html (дата обращения: 01. 108. 2007).
|
|
|
[19] Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами // Полис. – 1998. – № 3. – С.204.
[20] Оболдин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм // Полис. – 1994. – № 5. – С. 143.
[21] Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций. // Государство и право. – 1997. – № 8. – С. 58–68.
[22] Покосовская М.Ю. Российский федерализм: теоретико-прикладные аспекты моделирования: автореф. дис... канд. полит. наук. М., 2007. С. 18.
[23] Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Д. Джея. С. 195.
[24] Баранова В. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000. С 38;
[25]Топорнин Б.Н.Федерализм: теория, институты... С. 49.
[26] Валентей С.Д. Экономические проблемы становления... С. 99.
[27]Elazar D. J. What are Federal Solutions? URL: https://www.tamilnation. org/ conflictresolution /countrystudies/index.htm (дата обращения:19. 02. 2008);
[28] Добрынин Н.М.Федерализм: историко-методологические аспекты. С.123;
[29] Савельев А. Федерализм европейский... С. 60.
[30] Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская действительность. М. 1998. – С. 75–76;
[31] Афанасьев М. Невыносимая слабость государства: Очерки национальной политической теории. М. 2006. С. 221.
[32] Большаков А.Г. Дискурс федерализма... С. 89.
[33] Бендерский Ю.Красноярская модель федерализма // Экономика и Жизнь – Сибирь. 1998.18 июня.
[34] Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ // Вопросы экономики. – 1998. – № 6. – С. 68–86.
[35] Захаров А. А. «Исполнительный федерализм»... С. 125–130.
[36] Föderalismus in Deutschlan / Redaktion T. Brode, P. Brandt, S. Lampe, J. Beselt. URL: https://www.bpb.de/ publikationen /XWAKJF, 0,0, F% Föderalismus _in_Deutschland.html. (дата обращения:8. 09. 2007).
[37] Шахрай С. Три модели // Стратегия России. – 2005. – № 8. – С. 154.
[38] Захаров А. А. «Исполнительный федерализм»... С
[39] Филиппова Н.А. Федеративная реформа... С.1083;.
[40] Katz E. American federalism past, present, and future Federalism URL: https://www.do.ektu.kz/com/infousa/cd1/government/overview/ docs/ijde 0497. pdf. (дата обращения:15. 08. 2007).
[41] Чиркин В.Е. Модели современного федерализма... С. 154
[42] Дугин А.Г. Евразийский федерализм... С. 77–79.
[43] Туронок С. Г.Федерализм, унитаризм... С. 51;.
[44] Findeisen J-P. Schweden – Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Regensburg. 2003. Р. 129.
[45] Keil S. Why is Germany (still) a federal state? URL:https://scienceblogs.com/aetiology/2007/24/mbeki_still_in denial.php (дата обращения: 19.04. 2008).
[46] Morgenthau H. Politics among nations: The Struggle for Power and Peace. New York, 1972. Р. 106–144.
[47] Чичерин Б.Н. О народном представительстве // История государства и права. –2005. – № 4. – С.43–45.
[48] Ильин И.А. Русская революция была безумием. М.: Рус. кн. – XXI век, 2006. С. 134.
[49] Обращение Московской Лиги Федералистов о задачах Лиги // Вопросы философии. –1991. – № 11. – С. 52.
[50] Цит. по Умнова И.А. Конституционные основы современного... С. 12.
[51] Watts R.L. Comparing Federal Systems... Р. 22.
[52] Подберезкин Международный опыт и особенности российского федерализма. URL:
https://www.nasled.ru/strukture/index.htm (дата обращения: 19.04. 2008)
[53] Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. СПб.: Петрополис, 1993. 340 с.
[54] Карапетян Л.М. Федеративное устройство С.4.
[55] Бусыгина И., Захаров А.Модернизация. С. 96.
[56] Брезгулевская Н.В. Виды федерации... С. 162.
[57] Hueglin T.O., Fenna A. Comparative Federalism... Р. 92.
[58] Национально-территориальный принцип оценивается как порочный для государственного устройства России (Цыганов В.И.Федеративное устройство России и ее исторический опыт // Вестн. Нижегородского ун–та. Сер. Право. Н. Новгород, 2003. С. 213.)
[59] Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. – 1998. – № 2 – С. 336–368;
[60] Кожев А. Понятие власти... С.62.; Новые демократии и /или новые автократии. (Материалы круглого стола) // Полис. –2004. – № 4. – С. 169.
[61] Захаров А. Федерализм – враг демократии // Политический журнал – № 11. – С. 27–30
[62] Riker, W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston, Toronto, 1964. Р. 69; Миронюк М. Г Человеческое измерение федерализма. С. 98–108.
[63] Пеньков В.Ф. Политический процесс... С. 19.
[64] Сорокин П. А. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право. –1997. –№ 10. – С. 96.
[65] Ильин И. А. Что сулит миру расчленение России. С. 330.
[66] Земцов Б. Две России. Гражданское общество в преддверии революции // Свободная мысль. – 1996. – № 10. – С. 85.
[67] Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн. собр. соч. Т.24. – С.144.
[68] Воронина Ю.А.Эволюция российского федерализма: социологический аспект: автореф. дис... канд. социол. наук. СПб., 2004. 21 с.
[69] Рябов А. Цикличность российской политики. От попыток реформ к социальному умиротворению // Свободная мысль – XXI. – 2005. – № 11. – С. 43–44.
[70] Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 58.
[71] Пляйс Я. Политическая модернизация в России: реформирование России в 90-е годы ХХ века // Обозреватель – Observer. – 2002. – № 2. – С. 30–33.
[73] Добрынин Федерализм: историко-методологические аспекты. С.123; Байкова Т. О некоторых особенностях... С.18–23, Абдулатипов Р. О концепции федеративных отношений. С. 2–5; Большаков А.Г. Дискурс федерализма... С. 89.
[74] Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. Этажи демократии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1997. – № 4. – С. 3.
[75] Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм... С.56–71.
[76] Young J.F. The republic of Sakha and republic building the neverendum of federalization in Russia. Routledge. 2000. Р. 151.
[77] Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового Российского государства: 1990–1995 // Полис. – 1995. – № 6 – С.95–109.
[78] Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. – 1997. – № 105. – С. 16.
[79] Конституция Уральской Республики (от 27 окт. 1993 г.) // Областная газета. – 1993. –30 нояб. С. 2.
[80]Матвеев Р. Политические процессы в правовом поле. С. 27.
[81] Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; федер. закон: принят Гос. Думой 22 сент. 1999 г.: одобр. Советом Федерации 30 сент. 1999 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[82]Гриценко Е. Проблемы разграничения полномочий в сфере правового регулирования организации местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе федеративной и муниципальной реформы // Казанский федералист. – 2006. – №1. – С. 111.
[83] Путин В.В. Ежегодная большая пресс-конференция. 14 февраля 2008 г. // Российская газета. 2008. 15 февраля. С. 2.
[84] Лексин В.Н. Пространство власти и мир человека // Мир России. Т XIV. – 2005. – №1. – С.29.
[85] Конюхова И.А.Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. –2007. – № 2. – С. 42.
[86]Тишков В.А. Забыть о нации... С. 26. Идею ассимиляции народов России высказывал П. И. Пестель (Пестель П.И. Русская правда... С. 88).
[87]Болтенкова Л. Россия унитарная: миф или реальность // Казанский федералист. – 2004. –№ 4. – С. 6.
[88]Самигуллин В.К. Становление государственности в Башкирском крае (Историко-правовой очерк) // Государство и право. – 1998. – № 3. С.119–125; Мухаметшин Ф. Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. – 1994.– № 3. – С. 49–59; Султанбеков Б. Не навреди: размышления историка: (Ист. публицист. очерки, новые открытия). – Казань. Изд. Татар. Книга. 1999. 183 с.; Казань: прошлое и настоящее / сост. К. Ф. Амиров. Казань: НПО Медикосервис, 1998. 136 с.; Татарская нация: история и современность / науч. ред. и сост. Д. М. Исхаков. Казань, Магариф. 2002. 223 с.[89]Ягудин Ш. Государство – субъект федерации: проблемы теории и практики // Казанский федералист. – 2003. – № 3 – С. 14.
[90]Линц Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. – 1997. – № 5. – С. 22–25.
[91]Алиев К. Этнические аспекты российского федерализма: некоторые концептуальные подходы и проблемы // Федерализм в России / под ред.Р.Хакимова. Казань. 2001. С. 88.
[92]Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего... С. 49; Его же Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: автореферат дис. д–ра юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 17.
[93] Нарутто, С. В. Конституционно-правовой статус края как субъекта Российской Федерации: на примере Дальневосточного региона: автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 19.
[94] Потехина Е. Укрупнение регионов – новая концепция федерализма // Казанский федералист. – 2006. – № 1. – С.169.
[96]Солженицын А.И. Федерация? // Известия. 1995. 24 марта. – С.5.
[97] Сорокин П. А. Автономия национальностей... С. 96; Авакьян С. Вопросы национально-территориальной и национально-культурной автономии в современной России // Казанский федералист. –2007. –№ 3. – С. 4–13; Томилов Н.А. Национальные проблемы территорий России и их решение на региональном уровне // Вестн. Омского ун-та. Омск, 1996. – С. 9–11; Л. Федеральный закон «О Национально-культурной автономии»: опыт реализации и перспектива развития // Казанский федералист. – 2007. – № 3. – С. 41–46; Кутафин О.Е.Российская автономия. М.: Проспект. 2006. 768с.
[98]Российский статистический ежегодник. М.:Росстат.2007. С.95–125.
[99] Ягудин Ш. Государство – субъект федерации... С. 20.
[100] Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. – 2000. – № 5. – С. 17.
[101] Кудрин А. Л. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. – 2003. – № 1. – С. 4.
[102] Богачева О. Опыт бюджетного федерализма в России. – С. 74–75.
[103] Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2007г. Режим доступа: https://www.ach.gov. ru/results/reports/2007-1.php.
[104] Официальная информация Минфина РФ. Режим доступа: https://www.minfin.r u/ru/official/ index. php? pg4=8&id4=5890
[105] Магун В.С., Магун А.В. Идентификация граждан со своей страной: российские данные в контексте международных сравнений. С. 10.
[106] Там же.
[107] Демографический ежегодник России. М., Госкомстат. 1998. С. 49–78.
[108] Магун В.С., Магун А.В. Идентификация граждан со своей страной: российские данные в контексте международных сравнений. С. 12
[109] Нодия Г. Национализм и демократия. URL: https://www.politnauka.org/library/dem/nodia.php (дата обращения 19. 02. 2009).
[110] Автономов А. С. Федерация и национальные отношения в России. С. 33–48.
[111] Лихошерстов Е.Н., Дьячук И.А.Военная пресса в освещении этнополитических проблем Северного Кавказа // Южнороссийское обозрение. – 2003. – № 19. – С. 61.
[112] Ильин И.А. Наши задачи. М.: Рус. кн. – XXI век, 2006. С. 216.
[113] Федерализм: глобальные и российские измерения // Международная научно-практическая конференция, 6–8 сентября 1993 г. – Казань, 1993. 87 с.; Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. – 1994. – № 10. – С. 38–46.
[114] Карапетян Л. Субъекты федерации. С. 90.
[115] Севастьянов А. Русский национализм: его друзья и враги. М., Рус. правда, 2008. С. 136.
[116] Устав Иркутской области от 19. 01. 1995 г. в ред. 09.03. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[117] Безруков А. Конституция Российской Федерации и институт совместной компетенции // Федерализм. – 2003. – № 4. – С. 65.
[118] Актуальные вопросы разграничения компетенции между РФ и субъектами РФ // Аналит. вестн. Совета Федерации РФ. М.,2007. – № 27. – С. 7.
[119]Захаров А. Имперский федерализм. URL: https://www.intelros.ru/readroom/nz/nz_57/2284-imperskijj-federalizm.html (дата обращения 19. 02. 2009).
[120] Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые основы) / Под ред.: А.Г. Гранберг, В.В. Кистанов. – М.: ДеКА, 2003.
[121] Алексеев Ю.Г. У кормила российского государства. – СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. – С. 32.
[122] Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX в. – С. 192–193.
[123] Проблемы законодательного обеспечения укрупнения субъектов Российской Федерации (на примере объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа) / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 2004. –№ 6 (226).
[124] Глигич – Золотарева М.В. Укрупнение субъектов Федерации: Pro en contra // Федерализм. –2002. – №1. – С.105.
[125] Зубаревич Н. Объединение автономных округов: преимущества и риски // Казанский федералист. – 2006. – № 1 (2). – С.151-156.
[126] Федеральный Конституционный Закон от 25. 03. 2003 г. № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми–Пермяцкого автономного округа» // Российская газета. 2004. 26 марта.
[128] Бухвальд Е.М. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений. – С.145.
[129] Глигич – Золотарева М.В. Субъектный состав в Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила // Государство и право. – 2006. –№10. – С.17.
