Тема: «Расследование взяточничества»

Данную тему на вопросы делить не будут. Мы постараемся осветить криминалистический анализ и поговорить об особенностях первоначального этапа расследования.

Взяточничество.

Дела со взяточничество у нас обстоят, как мы знаем, хорошо – их берут практически везде и во всех сферах.

Борьба со взяточничеством напоминает борьбу пчёл против мёда.

У нас нет системного, единого подхода борьбы со взяточничеством.

Большая латентность. По отдельным сведениям, всего 10% случаев взятки расследуются.

Почему сложно выявлять и расследовать? Можно выделить несколько моментов.

Чаще всего ни взяткодатель, ни взяткополучатель не заинтересованы в выявлении данного факта. Должностное лицо выполнило какие-то обязанности в пользу взяткодателя, вынесло решение – а взяткодатель дал мзду. Бывают взятки-подкупы и взятки-благодарности, как мы знаем. В общем, здесь они оба довольны и не хотят, чтобы стали очевидны эти случаи.

Исключение составляют несколько ситуаций: когда с лиц вымогают взятку, когда взятка давалась за законное действие.

Именно поэтому в статье 290 и 290¹ (посредничество во взятке) предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку или лица, бывшего посредником – просто невозможно расследовать такие дела без показаний взяткодателя.

Следующий момент, усложняющий расследование. Весьма часто взятки даются через посредника. И возникает парадоксальная ситуация – когда на скамье подсудимых оказываются не знакомые между собой лично взяткодатель и взяткополучатель. И ещё вопрос – а дошли ли эти деньги до взяткополучателя? Не было ли мошенничества со стороны посредника? Адвокаты, к сожалению, такими штучками балуются – они говорят, что дают взятки следователю или судьям, а следователи и судьи – ни сном, ни духом.

Следующий неоднозначный момент – в соответствии с Постановлением Пленума 2000 года, предметом взятки могут быть только материальные ценности и материальные услуги.

Возникает любопытная ситуация: как оценивать, была ли взятка, данная в ином виде? Услуги какие-то, нематериальные услуги – в качестве взятки можно ли их расценивать?

Два случая. Первая ситуация – один доцент ВГУ (не юрфака, правда) помог некому начальнику, бизнесмену, в поступлении его сына в вуз. У доцента есть жена, почему-то жена работала у этого начальника-бизнесмена. После этой помощи доцента начальник повышает жену доцента в должности и она стала больше получать (значительно больше зарплата стала). На взгляд лектора, это коррупция – коррупция отличается от взятки тем, что это блат, а не обмен материальными ценностями. А взятки здесь не будет, с учётом действующего законодательства.

Вторая ситуация. Должностное лицо выполнило просьбу некоего бизнесмена. В этой связи бизнесмен «поставил» этому должностному лицу услуги проститутки. Будет ли взятка здесь? Лектор и следователь пришли к выводу, что если должностное лицо оплатило услуги проститутки – то взятки нет, если же оплатил этот бизнесмен – то взятка здесь будет. Насколько лектору известно, это дело до суда не дошло.

Следующий момент, усложняющий расследование.

Весьма часто взятки даются за законные действия. Следователь Иванов прекратил в отношении кого-то уголовное дело, этот человек заявил, что прекратили за взятку – поднимают уголовное дело и оказывается, что совершенно законно прекратил.

Как правило, и взяткополучатель, и взяткодатель зачастую имеют высокое и общее и профессиональное образование. В этой связи они тщательно готовятся к получению взятки, принимают все усилия по сокрытию данного своего действия. Это обуславливает тактику расследования и тактику допроса этих лиц.

Расследование взяточничества усугубляется очень маленьким механизмом образования следов. А чем меньше объектов, на которых остаются следы – тем сложнее расследовать.

На каких объектах остаются следы в результате взяточничества (и коммерческого подкупа – с позиции методики эти преступления расследуются одинаково, они отличаются только субъектом – должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции).

Объекты, на которых остаются следы от взяточничества:

1) Документы, в которых отражены действия, выполненные в пользу взяткодателя. Субъектом является должностное лицо, в этой связи его действия в пользу взяткодателя отражаются на документах.

Судебные решения, какие-то постановления, визы на каких-либо документы, позволяющие взяткодателю получить льготы, иные документы.

2) Предмет взятки.

Один объект (предмет взятки) перешёл из владения взяткодателя во владение взяткополучателя.

3) Идеальные следы.

По большому счёту, объектов, на которых остаются следы, нет. Очень маленький механизм следообразования. Поэтому очень важны косвенные доказательства по этим делам.

И поэтому лектор думают (не все криминалисты согласны), что для дачи взятки не будут использоваться безналичные расчёты – безналичные расчёты, банковские карточки… Потому что это всегда оставляют значительные следы, это отражается в документах. Компьютерная обработка финансовых документов вряд ли будут много использоваться поэтому.

Помимо механизма следообразования методика расследования обуславливается следственной ситуацией, возникающей и особенно значимой на момент возбуждения уголовного дела.

Лектор выделяет две основные следственные ситуации, которые могут возникнуть на момент возбуждения уголовного дела.

1) Ретроспективная следственная ситуация. Возникает тогда, когда следователю становится известно об уже имевшем факте совершения взятки.

2) Перспективная следственная ситуация. Возникает тогда, когда следствию (или дознанию) становится известно о предстоящем факте дачи (получения) взятки.

Именно в перспективной ситуацией по статистике расследуется более 80% всех уголовных дел о взяточничестве. Стало известно, что должностное лицо вымогает взятку – и взяткодатель заявляет об этом в дознание, следствие.

Ретроспективная ситуация. Когда взяткодатель заявил, что когда-то (месяц, год назад) оно дало взятку должностному лицу.

Первоначальное действие – допрос взяткодателя.

В ходе допроса этого лица мы должны выявить:

1) Какова необходимость была дачи взятки.

2) Чья инициатива была дачи взятки (взяткодатель сам предложил либо должностное лицо само вымогало либо ненавязчиво создавало условия, в которых взяткодатель был вынужден дать мзду).

3) За какое действие в пользу взяткодателя давалась взятка.

4) В каких документах отражены следы дачи должностному лицу взятки (разрешил что-то…).

5) Законны ли были действия должностного лица при разрешении данного вопроса.

6) Что явилось предметом взятки.

7) Откуда взяткодатель сам получил предмет взятки.

8) Обстановка: когда, где давалась взятка.

9) По возможности проверить объективность показаний данного лица на месте происшествия. Либо просто при осмотре места происшествия посмотреть самим, либо проводить проверку показаний на месте.

10) Выяснить, когда давалась взятка – до выполнения действия (подкуп) или после выполнения действия (взятка-благодарность).

11) Почему взяткодатель решил, что данному должностному лицу можно дать взятку. Этому может способствовать поведение должностного лица – который вымогал или подталкивал к взятке. Или же со слов других лиц, которые уже давали взятку этому должностному лицу.

Как мы выяснили, следы остаются на документах. Должностное лицо составляет какие-то документы и прочее. Очевидно, что подлежит изъятию тот документ, который содержит в себе сведения о выполненных действиях взяткополучателя в пользу взяткодателя.

Одна методическая рекомендация: если нам заявитель скажет, что он дал взятку и следователь в отношении него прекратил уголовное дело. Не нужно только один документ проверять – надо все документы проверять, причём не только по этому делу. Это для того, чтобы завуалировать – чтобы взяткополучатель не знал, какой документ привлекает наше внимание.

И ещё – возможность ложного доноса, провокация взятки, даже если это должностное лицо не брало взятку – тень на его репутации останется.

В этой (ретроспективной) ситуации предмет взятки может быть обнаружен в ходе обыска.

Обыска необходимо делать во всех занимаемых должностным лицом местах – это жилище, дачи, коттеджи, подсобные помещения, кабинеты, автомашины и иные аналогичные предметы.

Что мы должны искать в ходе обыска? В первую очередь – предмет взятки. Мы имеем описание взятки со слов заявителя (вещь, деньги, какие-то материальные предметы). На таковых (ежели они будут найдены) предметах необходимо попытаться выявить отпечатки пальцев и иные особенности, указанные взяткодателем.

Помимо предмета взятки, мы должны искать иные предметы, иные документы, позволяющие выдвинуть версию об иных фактах взяток, полученных данным должностным лицом. Это могут быть однотипные предметы в большом количестве (более тысячи бутылок спиртных напиток, к примеру). Это могут быть документы, указывающие на то, что, возможно, они связаны с иными фактами взятки.

Помимо этого, необходимо изымать все документы, по которым можно выявить связи должностных лиц с иными лицами, которые могут оказаться взяткодателями. Записные книжки всякие, ежедневники… Эти должностные лица часто пытаются в зашифрованном виде эти документы писать. Поэтому нам надо их изымать и обращаться в соответствующую спецслужбу – в частности, в ФСБ есть серьёзные шифровальные отделы и программы, которые могут «расколоть» почти любой шифр.

Дальнейшее – допрос подозреваемого.

Зависеть будет от того, какую линию поведения данное должностное лицо займёт в этой ситуации. Как он объяснит происхождение обнаруженного у него предмета взятки (предмета или суммы денег).

Здесь могут быть несколько схем поведения – лицо отказывается от получения взятки, нужно выяснить, выполнялись ли им те или иные действия в пользу заявителя (взяткодателя), законны ли они, а если незаконны – то почему он их совершил.

Он может объяснить факт нахождения предмета взятки тем, что он его занял у взяткодателя (особенно деньги, это наиболее штатное поведение) – говорят, что занял (и почему-то забыл отдать). Здесь нужно выяснять, насколько тесные связи у взяткодателя и должностного лица.

Наконец, взяткополучатель может заявить, что деньги и предмет получил, но никаких действий не сделал – ибо это не входило в его компетенцию. Здесь можно говорить о мошенничестве.

И ещё он может сознаться в получении взятки.

Почти всегда проводится очная ставка между взяткодателем и взяткополучателем. Если взяткополучатель (подозреваемый) давал показания (а они часто отказываются от дачи показаний), то можно ли в этой ситуации проводить очную ставку? Лектор убеждён, что в этой ситуации очную ставку производить незаконно. В законе указано – очная ставка проводится «при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц», а взяткополучатель никаких показаний не давал.

Иногда отрицают, что что-то получили и говорят, что действие было законным. Ситуация осложняется, когда действие действительно было законно.

Итак, ситуация получения взятки за совершения законных действий.

Лектор считает, что по одному факту ретроспективно невозможно доказать – ведь действия были законными, а взяткополучатель всегда как-нибудь объясняет, откуда у него предмет взятки. Но это не значит, что их расследовать не нужно. Тут два момента. Во-первых, если человек взяточник – то это надолго (пока его не посадят, ибо закончить с этим тяжело). Поэтому нужно найти систему взяток. То есть поднять все дела, все решения данного субъекта – должностного лица, где подобные решения принимались в отношении иных лиц (их может быть сто, двести и так далее). И лектор глубоко убеждён, что если тактически правильно душевно побеседовать с теми лицами, в отношении которых за взятку были совершены законные действия, то они многое расскажут.

Нужно доказать отсутствие связи между всеми взяткодателями, которые в дальнейшем подали заявления. Нужно доказать, что у них нет единого умысла – что они не сговорились посадить это должностное лицо.

Если будет доказана система взяток и отсутствие связи между взяткодателями – то, лектору представляется, что эти эпизоды могут быть вменены данному должностному лицу как преступление.

Перспективная ситуация.

Возникает тогда, когда следствию становится известно о предстоящем факте дачи (получения) взятки.

Возникает с момента подачи заявление о том, что с лица вымогают или требуют взятку.

Следователь должен не вмешиваться, а помогать оперативникам. Но доказательства не возникают, их формируют. Мало постановить диктофоны и прослушки, нужно объяснить заявителю (потенциальному взяткодателю) то, о чём говорить надо. Нужно составлять сценарии беседы, которые составляются специальными службами ФСБ – это эффективно очень оказывается.

После того, как вся информация собрана, готовится оперативный эксперимент.

Оперативный эксперимент – это создание контролируемых условий для проявления виновным уже имеющегося у него преступного умысла (в данном случае – получения взятки).

Надо, чтобы это не было провокацией.

Оперативный эксперимент – одно из немногих оперативно-розыскных действий, которое производится по постановлению дознавателя и с согласия начальника органа дознания.

Затем взяткодателю вручается техника (аудио и видео), вручается предмет взятки (может быть то, что уже заготовил взяткодатель, а может быть выдано оперативниками). Если это деньги в качестве предмета взятки – то все номера переписываются, сами купюры ксерокопируются, зачастую на данных купюрах невидимыми химическими веществами (трансферами, невидимыми чернилами, они выявляются при определённом свете) делаются соответствующие надписи (обычно это надписи «Взятка»).

При касании этих меченых купюр на руках остаются невидимые следы, выявляемые при ультрафиолетовом свете. Эти следы очень устойчивые – они где-то с неделю остаются на пальцах.

Хотя и есть действующий (хоть и не очень эстетичный) способ смыть эту невидимую краску.

Далее идёт оперативный эксперимент. Все действия пишутся на аудио и видеозапись, после чего лицо выходит из кабинета, где дал взятку, даёт оперативным работникам соответствующий сигнал – и данное лицо задерживается, и тут же начинается осмотр места происшествия.

Это уже чистой воды тактика, особенно лектор её касаться не будет.

Один принципиально важный момент: в этой ситуации как никогда высока вероятность провокации взятки.

Что из этого вытекает: задерживать с поличным надо тогда и только тогда, когда лицо распорядилось предметом взятки как своим собственным. Не нужно спешить задерживать в этой ситуации. Если взяткополучатель избавится от предмета взятки – не страшно, ведь взяточничество – это надолго. Надо исключить провокацию взятки, надо, чтобы был состав взятки окончен – а, значит, предмет взятки должен быть обращён в пользу взяткополучателя.

В законе «Об ОРД» чётко указано: провокация в ходе оперативно-розыскной деятельности недопустима. На этой же позиции стоит Европейский Суд по правам человека. Но в решениях ЕСПЧ указано, что в каждом отдельном случае необходимо учитывать, насколько действия полицейского были провокационными. Нужно учитывать, не было ли совершено это преступления без действий и инициативы полиции.

Немецкие законодатели пошли по иному пути, они написали: провокация допустима, но она максимально снижает наказание.

Мнение лектора по этой проблеме: лектор полагает, что то, что у нас написано в законе, что провокация недопустима – это ханжество. За последние пять тысяч лет вся оперативная деятельность стоит на трёх китах: деньги, обман и шантаж. Поэтому нужно в каждом отдельном случаи думать, а было ли совершено действие без провокации или нет.