Основные направления социалистической политико-правовой мысли во второй половине XIX в

Эпоха. С развитием промышленного капитализма на Западе становится актуальной проблема интеграции про­летариата («рассеянной силы числа» — О. Конт) в суще­ствующую экономическую и политическую систему капи­талистического общества. Тем самым особое значение приобретает рабочий вопрос.

Ответом на этот вопрос на практике было создание партий и организаций, отстаивающих интересы рабочих на Западе: «Всеобщего германского рабочего союза» (1863), Социал-демократической рабочей партии Германии (наци­ональный уровень); I Интернационала («Международного Товариществ Рабочих» 1864); II Интернационала (1889), организованного социалистическими партиями (междуна­родный уровень).

Ответом на этот вопрос в теории были требования заме­ны капитализма на общественный строй без экономичес­кой эксплуатации и изменения политической системы.

В рамках социалистической политико-правовой теории на Западе сформировалось три направления:

1) «научный социализм» — Маркс, Энгельс (самоназва­
ние принадлежит Марксу);

2) анархизм (Прудон, Бакунин, Кропоткин);

3) социал-демократический социализм (Лассаль).

Эти теории противостояли другим теориям, появив­шимся также в XIX в., таким, как теория политического либерализма (Констан), теория социократии (Конт) и др.

300 Глава 20. Основные направления социалистической...

В России возникла еще одна социалистическая тео­рия — теория «русского социализма» (название принадле­жит А. Герцену). Приверженцем теории «русского социа­лизма» наряду с Герценом был Н.Г. Чернышевский.

20. 1. Политико-правовое учение марксизма

Марксизм представляет собой систему экономических, социальных, философских, политических и правовых взглядов. Особое место среди них занимает политико-пра­вовое учение.

Маркс Карл (1818-1883) — немецкий политический философ, экономист, идеолог мировой пролетарской рево­люции.

Биография. Родился в Трире (Рейнская Пруссия). Был вторым ребенком из девяти детей адвоката Генриха Марк­са (отец Маркса происходил из семьи раввинов, однако в 1816 г. он принял протестантизм). С 1835 по 1836 г. К. Маркс изучал право в Боннском университете; с 1836 по 1841 г. изучал право, историю и историю искусств в Берлинском университете. В 1841 г. получил докторскую степень на философском факультете Иенского университета. В 1842 г. Маркс был приглашен на работу в редакцию «Рейнской га­зеты». В этой газете он опубликовал различные статьи кри­тического направления. После запрещения прусским пра­вительством этой газеты Маркс переехал в Париж, где стал издавать журнал «Немецко-французский ежегодник».

В 1844 г. в Париже состоялась встреча К. Маркса с Ф. Энгельсом. Она привела к созданию совместных произ­ведений: «Святое семейство, или Критика критической критики» (1844), «Немецкая идеология» (1845-1846), «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистичес­кой партии» (1847-1848).

С 1849 г. и до конца жизни Маркс почти постоянно жил в Лондоне. С этого времени он много писал и сотрудничал с различными западными газетами. С 1864 г. Маркс уча­ствовал в создании Международного товарищества рабо­чих (I Интернационал), написал Учредительный манифест и Устав этой организации. Маркс входил в состав Гене­рального совета международного товарищества рабочих и был автором различных резолюций и документов этой организации до ее роспуска в 1872 г. В последующие годы

20. 1. Политик о-правовое учение ма рксизма

Маркс продолжал анализировать развитие рабочего дви­жения на Западе. В 1883 г., спустя два года после смерти жены, Маркс умер.

Энгельс Фридрих (1820-1895) — немецкий мыслитель, сподвижник К. Маркса.

Биография. Родился в Бармене (Рейнская Пруссия) в семье текстильного фабриканта. Отец не дал сыну закон­чить гимназию: Ф. Энгельс стал рано работать в конторе торговой фирмы в Бремене. В 1841 г. жил в Берлине, отбы­вая воинскую повинность, и одновременно был вольным слушателем в Берлинском университете. В 1842-1844 гг. жил в Манчестере (Англия), работая в конторе бумагопря­дильной фабрики, совладельцем которой был его отец. В 1844 г. состоялась встреча Энгельса с Марксом в Париже, творческий союз которых продолжался многие годы.

Подготовил «Наброски к критике политической эконо­мии» (идея переходного характера капиталистической сис­темы). Участвовал вместе с Марксом в создании первой международной революционной рабочей организации «Союз коммунистов» (1847) и написании программы этой организации — «Манифеста Коммунистической партии». Как и Маркс, участвовал в работе I Интернационала. Пос­ле смерти Маркса Энгельс продолжал в своих работах раз­вивать материалистическое учение о праве и государстве и бороться с антимарксовскими течениями в рабочем движе­нии. В 1884 г. Энгельс опубликовал работу «Происхожде­ние семьи, частной собственности и государства», в основу которой легла рукопись Маркса.

Последнее десятилетие своей жизни Энгельс много сил отдал подготовке к выходу в свет второго (1885) и третьего (1893) томов «Капитала» К. Маркса. В 1895 г. Энгельс умер. Логическое основание политико-правового учения. Источниками марксистского учения являются идеи, содер­жащиеся в немецкой классической философии (Гегель, Людвиг Фейербах), английской политической экономии (Рикардо, Смит), французской и английской социалисти­ческой теории (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), французской исторической науке и др.

Основные работы: «Манифест Коммунистической партии» (1847-1848, Маркс и Энгельс); «Нищета филосо­фии» (1847, Маркс); «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850, Маркс); «18 Брюмера Луи Бонапарта»

302 Глава 2 0. Осно вные направ ления социали стическ ой... (1852, Маркс); «К критике политической экономии. Пре­дисловие» (1859, Маркс); «Гражданская война во Фран­ции» (1871, Маркс); «Критика Готской программы» (1875, Маркс); «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884, Энгельс).

Содержание политико-правового учения. Марксист­ское политико-правовое учение обусловлено представле­ниями К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что капитализм нельзя усовершенствовать, необходимо революционное пе­реустройство капиталистического общества.

В «Манифесте Коммунистической партии» (1847-1848), опубликованном на многих европейских языках, со­держатся анализ состояния современного общества и про­грамма действий пролетариата в ходе революционного переустройства этого общества. «Манифест» был написан Марксом и Энгельсом как программа созданной ими в Лондоне международной рабочей организации «Союз ком­мунистов», лозунгом которой стал призыв: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Первый перевод на русский язык «Манифеста Коммунис­тической партии» был сделан М.А. Бакуниным.

Современное буржуазное общество «все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат».

Капитализм разрушается через классовую борьбу: «Ис­тория всех до сих пор существовавших обществ была исто­рией борьбы классов». Эта борьба всегда заканчивалась «революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов». С разви­тием капитализма все больше средних, промежуточных слоев между капиталистами и пролетариями будет вли­ваться, рекрутироваться в ряды пролетариата: «Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она (буржуа­зия. — Авт.) превратила в своих платных наемных работ­ников».

С развитием капитализма будет проходить процесс все большего обнищания пролетариата. Благодаря машинно­му производству будет расти производительность труда, что вызовет рост резервной армии труда, которая будет влиять на рынок труда и препятствовать росту заработ­ной платы.

20. 1. Политико-правовое учение марксизма

Кроме того, с развитием капитализма будут нарастать противоречия:

• между производительными силами и буржуазными
производственными отношениями;

• между общественным характером производства и час­
тнокапиталистическим характером присвоения: «Буржуаз­
ные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить со­
зданное ими богатство».

В такой ситуации пролетариату терять нечего: «У про­летариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность». Пролетарское дви­жение есть движение «огромного большинства в интересах огромного большинства».

Программа действий пролетариата. «...Пролетариат ос­новывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии», в ходе «открытой револю­ции», «коммунистической революции». Произойдет отож­дествление государства с «пролетариатом, организованным как господствующий класс», «завоевание пролетариатом политической власти».

Таким образом, была высказана идея диктатуры пролета­риата, хотя термина «диктатура пролетариата» в «Манифес­те Коммунистической партии» еще нет.

Задачи пролетариата как политически господствующе­го класса:

• «вырвать у буржуазии oiar за шагом весь капитал»;

• «централизовать все орудия производства в руках го­
сударства»;

• отменить право наследования;

• конфисковать имущество эмигрантов и мятежников;

• централизовать кредит в руках государства посред­
ством создания национального банка с государственным
капиталом;

сконцентрировать весь транспорт в руках государства;

увеличить число государственных фабрик;

ввести одинаковую обязательность труда для всех;

создать промышленные армии;

соединить земледелие с промышленностью, содей­ствовать постепенному устранению различия между горо­дом и деревней;

• обеспечить общественное и бесплатное воспитание
всех детей.

304 Глава 20. Основные направления социалистической..._____

В итоге «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого являет­ся условием свободного развития всех».

«Манифест Коммунистической партии» — не только программа действий пролетариата в ходе совершения ком­мунистической революции, но и основа марксистской тео^ рии государства и права. В этой работе даны марксистские определения политической и государственной власти, пра­ва, закона.

1. «Политическая власть в собственном смысле слова —
это организованное насилие одного класса для подавления
другого». После ликвидации классов «публичная власть
потеряет свой политический характер».

2. «Современная государственная власть — это только
комитет, управляющий общими делами класса буржуазии».

3. «...Ваше право (буржуазное. — Авт.) есть лишь возве­
денная в закон воля вашего класса, воля, содержание кото­
рой определяется материальными условиями жизни ваше­
го класса».

4. «Законы, мораль, религия — все это для него (проле­
тариата. — Авт.) не более как буржуазные предрассудки, за
которыми скрываются буржуазные интересы».

В 1848-1849 гг. в Европе прокатилась волна буржуазно-демократических революций. В некоторых странах рево­люции сопровождались национально-освободительным движениям (Венгрия, Италия, Чехия). К. Маркс осмысли­вает эти события и в 1850 г. пишет работу «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (была опубликована в 1859 г. в Нью-Йорке). Впервые Маркс использует здесь термин «классовая диктатура пролетариата», в этой же ра­боте содержится характеристика задач пролетариата.

«Пролетариат все более объединяется вокруг революци­онного социализма, вокруг коммунизма, который сама бур­жуазии окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктату­ра пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отноше­ний, соответствующих этим производственным отношени­ям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих обще­ственных отношений».

20. 1. Политико-правовое учение ма рксизма_____ 305

I? 1852 г. К. Маркс отправил письмо своему другу Иоси­фу Вейдемейеру, в котором дал оценку своей теории обще­ственного развития. Маркс признавал, что до него буржуаз­ные экономисты уже описали экономическую анатомию классов, а буржуазные историки описали историческое раз-питие борьбы классов: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с опреде­
ленными историческими фазами развития производства,

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре

пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к
уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

В работе Маркса «18 Брюмера Луи Бонапарта» на сме­ну идее отмирания государства, провозглашенной в «Ма­нифесте Коммунистической партии», приходит идея его

слома.

Маркс критикует французское государство — ужасный «организм-паразит» на теле общества: полмиллиона чинов­ников и полмиллиона военных. Он предлагает сломать ста­рую государственную машину: «Все перевороты усовер­шенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господ­ство, рассматривали захват этого огромного государствен­ного здания, как главную добычу при своей победе».

Это важное положение вошло в предисловие к немецкому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 г.: «В особенности Коммуна доказала, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей».

В работе «К критике политической экономии. Предис­ловие», написанной в 1859 г., дается экономическая интер­претация истории и формируются концепции экономичес­кого базиса и политико-правовой надстройки.

Базис — совокупность производственных отношений. Это отношения, в которые вступают люди в процессе про­изводства: «определенные, необходимые, от их воли не за­висящие».

Надстройка — это совокупность таких явлений, как го­сударство, право, формы общественного сознания, возвы­шающихся над базисом, но зависящих от него. Маркс пола­гал, что базисные изменения определяют изменения в надстройке, а не наоборот: «На известной ступени своего

306 Г л ава 20. Основные напр авлени я социалистической...

развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производ­ственными отношениями... Из форм развития производи­тельных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тог­да наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происхо­дит переворот во всей громадной надстройке».

В 1871 г. была провозглашена Парижская коммуна. В Па­рижской коммуне Маркс увидел прямую противополож­ность буржуазному государственному аппарату, необходи­мость слома которого была им обоснована еще в 1852 г. Маркс пишет статью «Гражданская война во Франции» (1871), в которой восторгается достижениями Коммурш: «Коммуна сделала правдой лозунг всех буржуазных рево­люций, дешевое правительство, уничтожив две самые круп­ные статьи расходов: постоянную армию и чиновничество. Коммуна — это правительство рабочего класса». Маркс приветствует мероприятия Коммуны, направленные на уничтожение постоянного войска и замену его вооружен­ным народом, а также действия, связанные с лишением госу­дарственных чиновников привилегий несменяемости, невы­борности и высокой оплаты труда.

В работе «Критика Готской программы» (1875) Маркс вновь обратился к теме переходного периода и диктатуры пролетариата: «Между капиталистическим и коммунисти­ческим обществом лежит период революционного превра­щения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого пе­риода не может быть ничем иным, кроме как революцион­ной диктатурой пролетариата».

В этой же работе Маркс оценивал право, которое долж­но было существовать в течение всего переходного перио­да. Он полагал, что в переходный период от капитализма к коммунизму сохранится «узкий горизонт буржуазного пра­ва», ведь «право по своей природе может состоять лишь в применении равной меры» к неравным людям. Напротив, утверждал Маркс, при коммунизме «право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным».

После смерти К. Маркса в 1883 г. Ф. Энгельс пишет ра­боту «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). В этой работе он анализирует эконо­мические предпосылки перехода людей из родовой органи­зации общества к государственной. К числу этих предпо-

20. 1. Полити ко-правовое уче ние марк сизма

сылок Энгельс относит три крупных общественных разде­ления труда. Под первым крупным общественным разделе­нием труда он понимал выделение пастушеских племен из массы варваров. Первое крупное общественное разделение труда, считал Энгельс, вызвало и первое социальное рас­слоение: «Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуати­руемых».

За первым общественным разделением труда последо­вало второе — отделение ремесла от земледелия, а затем и третье — появление в обществе класса купцов — класса «настоящих общественных тунеядцев». Эти три крупных общественных разделения труда вызвали рост обменных отношений в обществе, что привело в свою очередь к рас­колу общества на классы с противоположными экономи­ческими интересами: «Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — рас­колом общества на классы. Он был заменен государ­ством».

Государство возникло для того, утверждал Энгельс, что­бы «классы с противоречивыми экономическими интереса­ми, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борь­бе». Энгельс, сравнив государство с родовой организацией жизни людей, выделил следующие признаки государства:

• территориальное деление подданных государства;

• наличие публичной власти, не совпадающей непосред­
ственно с населением;

• налоги и государственные долги;

• законы, которые искусственно поддерживают автори­
тет государственных чиновников.

Обобщив свои взгляды на происхождение государства, Энгельс сделал ряд выводов:

• «государство существует не извечно», так как люди
первоначально жили в родовом строе;

• государство появилось как объективная необходи­
мость, вызванная экономическим развитием человеческих
обществ, расколовшихся на классы;

• существование классов при современном уровне раз­
вития производства становится тормозом развития этого
производства, и потому они «исчезнут так же неизбежно,
как неизбежно они в прошлом возникли»;

308 Глава 20. Основные направления социалистической...

• если исчезнут классы, то «исчезнет неизбежно госу­дарство».

В результате такого рода объективного процесса вновь ус­тановится бесклассовое общество, но уже на более высоком уровне экономического развития: «Общество, которое по-но­вому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».

Следует отметить тот факт, что Энгельс не всегда при­держивался такой трактовки происхождения государства. В более ранней работе «Анти-Дюринг» (1876) Энгельс до­пускал возникновение государства в обществе, в котором еще не произошел раскол на противоположные классы: «Общество разделяется на классы — привилегированные... а государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития при­шли только в целях удовлетворения своих общих интере­сов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов, отныне получают в такой же мере и назна­чение — посредством насилия охранять условия существо­вания и господства правящего класса против класса угне­тенного».

Во введении к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» (1891) Энгельс дает определение государству и одновременно прогнозирует его отмирание: «В действи­тельности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, — и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии; в лучшем случае государство есть зло, которое по наследству переда­ется пролетариату, одержавшему победу в борьбе за клас­совое господство; победивший пролетариат по примеру Коммуны вынужден будет как можно скорее отсечь худ­шие стороны этого зла, пока поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, не окажется в состоя­нии выкинуть вон весь этот хлам государственности».

Во введении к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Ф. Энгельс дал высокую оцен­ку всеобщего избирательного права как легального сред­ства борьбы рабочих за свои права: «И вышло так, что бур­жуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания».

______ 20. 1. Политико -прав овое учение маркс изма 309

Тем не менее Энгельс принципиально не отказывает­ся от признания за народом права на революцию: «Ведь право на революцию является единственным действи­тельно «историческим правом» — единственным, на ко­тором основаны все без исключения современные госу­дарства».

Некоторые научные положения К. Маркса и Ф. Энгель­са оспаривались при их жизни и после. В XX в. Положение Маркса о базисе и надстройке было подвергнуто критике французским социологом Раймоном Ароном. Он призна­вал научно приемлемым понятия базиса и надстройки, но при этом замечал: «Возражение вызывает только догмати­ческое толкование, согласно которому одно из них опре­деляет другое». Французский политический антрополог Жорж Лапьер признал подход Энгельса к рассмотрению происхождения государства с позиций экономического де­терминизма ограниченным: «Если ни одно человеческое общество не живет только экономикой средств существо­вания, если всякая человеческая жизнь требует "перерас­хода" излишка благ, чтобы установить коммуникацию, об­мен символами, значениями, то как не сделать из этого факта вывода о том, что производство и обмен знаками и символами, — является не менее "фундаментальным", чем производство простых "материальных" средств существо­вания».

Если оценивать политико-правовую идеологию марк­сизма, то следует признать, что ее широкому распростране­нию способствовало участие Маркса и Энгельса в работе Международного товарищества рабочих (Интернациона­ла). Через эту организацию они получили возможность оказывать влияние на развитие рабочего движения в За­падной Европе.

Марксистское политико-правовое учение построено на основе признания антагонизма между классами, который выступал для Маркса и Энгельса движущей силой истории. Призыв основателей марксизма к насильственной рево­люции скрывал цену этой революции — гражданскую войну. В отличие от основателей марксизма французский со­циолог Огюст Конт (современник Маркса и Энгельса), считал, что индустриальное общество — это не антагонис­тическое общество: необходимо лишь найти консенсус между буржуазией и пролетариатом.

310 Глав а 2 0. О с новн ые направл ения социалис тической...

20.2. Политико-правовое учение и программа социальной демократии. Фердинанд Лассаль

Фердинанд Лассаль (1825-1864) — немецкий публи­цист и политик, адвокат.

Эпоха. Объединение Германии шло сверху, и Бисмарку мешала буржуазная оппозиция в рейхстаге, поэтому он был согласен допустить туда рабочих, понимая, что в усло­виях Германии всеобщее избирательное право не приведет к общенародному государству. Ф. Лассаль поддерживал политику объединения Германии «сверху» — под гегемо­нией Пруссии.

Биография. Родился в семье мещан. Учился в Лейпциг-ской торговой школе, в Бреславском и Берлинском универ­ситетах, занимался филологией и философией.

В 1848-1849 гг. участвовал в демократическом движе­нии Рейнской провинции; в начале 1860-х гг. примкнул к рабочему движению и стал одним из основателей рабочей партии— Всеобщего германского рабочего союза (1863). Был избран президентом этой партии. Погиб на дуэли.

Логическое основание политико-правового учения. Ф. Энгельс называл Ф. Лассаля правоверным гегельянцем. Сам же Лассаль называл себя учеником К. Маркса: знал наизусть «Манифест Коммунистической партии» и эконо­мические труды Маркса, широко их пропагандировал в не­мецком рабочем движении.

Основные работы: «Система приобретенных прав» (1861); «Программа работников» (1862); «Наука и работ­ники» (1862); «О сущности конституции» (1862); «Глас­ный ответ» (1863).

Содержание политико-правового учения. Ф. Лассаль считал государство воплощением общественного интереса, только в государстве он видел путь спасения от всех соци­альных зол: «Государство — это учреждение, в котором должна воплотиться вся добродетель человечества, — цель государства дать возможность человечеству процветать и прогрессивно развиваться, другими словами, назначение человека — добиться насаждения культуры, на какую толь­ко человеческий род способен. И рабочее сословие, и вооб­ще низшие классы общества, благодаря беспомощности, в какой пребывало большинство их, обнаружили глубокий инстинкт, возлагая все свои надежды на государство».

20.2. Политико-правовое учение и программа...

Современное буржуазное государство основано на иму­щественном избирательном цензе и служит лишь «ночным сторожем», призванным охранять личную свободу индиви­да и его собственность: «Буржуазия определяет нравствен­ную цель государства так: она состоит исключительно в ох­ранении личной свободы и собственности индивидуума. Это идея ночного сторожа, господа, идея ночного сторожа потому, что государство представляется здесь только в об­разе караульщика, все назначение которого предупреждать разбои и грабежи». Государство будущего должно ставить перед собой еще и социальные задачи.

Программа перехода к социализму. Лассаль предлагал осуществить социализм на основе существующего государ­ства. Если ввести всеобщее избирательное право, полагал он, отменив имущественный ценз, то государство станет «на­родным» и будет служить всем и каждому: «При всеобщем и прямом избирательном праве невозможно, чтобы избранные представители не сделались, наконец, верным и точным от­ражением избравшего его народа». Тем самым будет реали­зована «государственная идея рабочего сословия».

Лассаль обращался к рабочим со следующими словами: «Всеобщее и прямое избирательное право — это не только ваш политический, но и ваш основной социальный прин­цип, основное условие всякого социального улучшения».

Когда 98 % неимущих пойдут голосовать, они будут спо­собны изменить политику государства. Социальный воп­рос будет решен через:

S государственные субсидии и государственный кредит;

S учреждение производительных товариществ как в промышленности, так и в земледелии в таком объеме, что­бы из них возникла социалистическая организация совокуп­ного труда, которая постепенно вытеснит капитализм. Ра­бочие в этих товариществах будут получать «полный трудовой доход».

Завоевание всеобщего избирательного права — вот путь к социализму. Был тайный договор Лассаля с канцлером О. Бисмарком: за поддержку рабочими его политики Бис­марк обещал ввести всеобщее избирательное право в Гер­мании.

Заметим кстати, что обе стороны выполнили свои обещания!

В отличие от политической программы Маркса, осно­ванной на концепции классовой борьбы и насильственной

312 Глава 20. Основные н а правления социалистической—____

революции для решения рабочего вопроса и построения социализма, Лассаль, как отмечалось, возлагал надежды на существующее государство: «Я приписываю государству высокую, великую задачу, — развить зародыши человечно­сти, что оно делало от начала истории и будет делать во веки веков, я требую, чтобы оно, как орган всех, устроило своей благодетельной рукой жизнь всех».

Лассаль выступал за мирный путь перехода к социализ­му (через легальную политическую борьбу за всеобщее из­бирательное право): «Поднятое мною знамя есть знамя демократии вообще. Я вызываю движение общее, демокра­тическое, народное, а не классовое только».

Под влиянием идей Лассаля еще одна рабочая партия, созданная в Германии, стала называться «социал-демокра­тической», включила в свою программу пункт о государ­ственной помощи производственным товариществам и на­звала свою газету «Народное государство».

Лассаля волновала не только конкретная проблема ре­шения рабочего вопроса, но и сугубо научные, теоретичес­кие проблемы конституционализма. В работе «О сущности конституции» он говорит о двух конституциях: действи­тельной и правовой.

Конституция действительная представляет собой фак­тическое соотношение сил в обществе: король — войско — дворянство — промышленники — банкиры — мелкая бур­жуазия — рабочие. Именно эта действительная конститу­ция определяет все законы и все правовые учреждения данного общества.

Конституция правовая представляет собой конститу­цию писаную: «Упомянутые нами действительные отноше­ния общественных сил записываются на бумагу, выража­ются письменно, будучи записанными, они перестают уже быть только фактическими соотношениями и становятся правом или правовыми учреждениями, неповиновение ко­торым наказывается». Стабильность писаной конституции зависит от ее соответствия конституции действительной: «Что бы ни было написано на листе бумаги, не будет иметь никакой цены, пока не отвечает действительному положе­нию вещей, реальному соотношению между общественны­ми силами».

В подтверждение своих слов Лассаль приводит такой пример: если у вас в саду растет яблоня, а вы на нее повеси­ли табличку с надписью «фиговое дерево», то неужели

20.3. Политико-правовая идеология...

ваша яблоня благодаря только этой надписи и в самом деле станет фиговым деревом? Действительная конституция пробивается через писаную конституцию с такой же необ­ходимостью, какая заключается в законе тяготения.

Разработанные Лассалем политические идеалы получили признание у некоторых представителей немецкой социал-де­мократии (Э. Бернштейн и др.). Лассальянство и марксизм — две противоположные друг другу доктрины, возникшие в XIX в. Интерес к ним политических исследователей не ослаб, и в XX в. австрийский юрист Г. Кельзен посвятил этим уче­ниям отдельную работу «Маркс или Лассаль».

20.3. Политико-правовая идеология «русского социализма». А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский

Эпоха. Восстание 14 декабря 1825 г., направленное на свержение самодержавия и отмену крепостного права, за­кончилось поражением: по форме правления Россия оста­лась абсолютной монархией, сохранился и институт крепо­стного права. Идеологию такого государства лаконично выразил министр просвещения граф С.С. Уваров: «само­державие, православие, народность».

Согласно программе де Местра (см. 14.1) в 1811 г., буду­чи попечителем Петербургского учебного округа, С.С. Ува­ров запретил преподавание философии, политической эко­номии, эстетики и основ коммерции.

Наряду с официальной идеологией государства сфор­мировалось либеральное направление политической и пра­вовой мысли. Представители этого направления обосновы­вали необходимость проведения реформ, направленных на признание за членами общества личных и политических свобод. Они выступали за отмену крепостного права, огра­ничение произвола государственной бюрократии. Предста­вители русского либерализма вырабатывали свои идеалы, сопоставляя исторические пути развития России и Запада. Следствием этого стала поляризация взглядов на прошлое, настоящее и будущее России. И в 1830-1840-е гг. либера­лы окончательно разделились на «западников» и «славяно­филов».

314 Глава 20. Основные направления социалистической...

«Западники» П.Я. Чаадаев, Т.Н. Грановский и др. при­знавали универсальную значимость западных политичес­ких и правовых ценностей (двухпалатный парламент, отмена крепостного права, гражданский кодекс и др.) и, со­ответственно, высоко оценивали реформаторскую деятель­ность Петра I, давшую импульс развитию России в направ­лении к западным политико-правовым стандартам.

«Славянофилы» К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Ки­реевский и др., напротив, признавали политические и пра­вовые ценности западной культуры ложными. «Славяно­филы» не принимали западного индивидуализма в его стремлении только к внешней свободе; не понимали зна­чения для народа представительной демократии; пороком Запада называли «язву пролетариатства», отрицательно относились к реформаторской деятельности Петра I, пред­лагали вернуться к самобытному пути развития (патриар­хальность, консерватизм, православие).

Деление русских либералов на «западников» и «славя­нофилов» — это, по мнению Герцена, только условное де­ление. Герцен писал: «У нас и у них запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство... чувство безграничной, обхватывающей все суще­ствование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Кроме официальной идеологии государства, либераль­ных теорий «западников» и «славянофилов» сформирова­лось еще одно, третье направление политической и право­вой мысли — теория «русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский).

Герцен Александр Иванович (1812-1870) — русский мыслитель, критик русского самодержавия и законодатель­ства, основоположник теории «русского социализма».

Биография. Родился в Москве 25 марта (6 апреля) 1812 г. Его отцом был богатый помещик Иван Алексеевич Яков­лев, матерью — уроженка Штутгарта, дочь мелкого чинов­ника 17-летняя Генриетта-Луиза Гааг, увезенная Яков­левым в 1811 г. из Германии. Как незаконнорожденный, ребенок получил искусственную фамилию, произведенную от немецкого слова «Herz» (сердце) — Герцен, и был остав­лен в семье отца как «воспитанник». Он остро переживал

20.3. Политико- правовая идеология...

свое «ложное положение» в семье, много общался с дворо­выми крепостными и с раннего детства чувствовал «непре­одолимую ненависть ко всякому рабству и ко всякому про­изволу». Получил хорошее домашнее образование: выучил французский и немецкий языки, рано пристрастился к чте­нию.

Духовное пробуждение Герцена началось после восста­ния декабристов: «Казнь Пестеля и его товарищей оконча­тельно разбудила ребяческий сон моей души». Вместе с Н.П. Огаревым дает клятву «отомстить казненных». Во время учебы в университете вокруг Герцена и Огарева складывается кружок свободомыслящей молодежи, горячо обсуждаются политические события в России и на Западе. В 1833 г. Герцен окончил физико-математическое отде­ление Московского университета, представив диссертацию на тему «Аналитическое изложение солнечной системы Коперника». В 1834 г. он был арестован по ложному обви­нению в распевании «пасквильных» песен, порочащих чле­нов царской семьи, сослан на шесть лет — сначала на служ­бу в Пермь, затем — в Вятку, под строгий полицейский надзор.

С 1836 г. начал печататься под псевдонимом Искандер. Вторую ссылку отбывал в Новгороде. В 1842 г. уходит с го­сударственной службы и переезжает в Москву, где начина­ется наиболее плодотворный период философского творче­ства Герцена. Известность ему принесли произведения, в которых он резко критиковал крепостничество (роман «Кто виноват?», повести «Доктор Крупов» и «Сорока-во­ровка»). С 1847 г. А.И. Герцен проживал за границей (в Италии, Франции, Англии). Был свидетелем Февральской революции 1848 г. во Франции, жестокого подавления вос­стания рабочих в июне того же года.

Разочаровавшись в революционных возможностях За­пада, Герцен разработал теорию «русского социализма», стал одним из основоположников народничества. В 1853 г.. в Лондоне основал Вольную русскую типографию, где пе­чатал газету «Колокол», в которой вел революционную пропаганду, требовал освобождения Крестьян с землей. В период подготовки крестьянской реформы 1861 г. полеми­зировал с Н.Г. Чернышевским. После отмены крепостного права стал на сторону революционных демократов, оказал содействие в организации «Земли и воли». Выступал в поддержку Польского восстания.1863-1864 гг.

316 Глава 20. Основные направления социалистической...

А.И. Герцен умер в Париже, был погребен на кладбище Пер-Лашез, позднее согласно завещанию перезахоронен в Ницце.

Современники: Фердинанд Лассаль, Михаил Бакунин, чьи политические и правовые взгляды оказали на Герцена заметное влияние.

Логическое основание политико-правового учения. На формирование герценовской теории «русского социа­лизма» большое влияние оказали его личные впечатления от революционных событий 1848 г. во Франции. Его на­дежды на то, что Франция, хотя бы отчасти, решит «соци­альный вопрос», т.е. вопрос «труда» и «капитала», не оп­равдались.

Основные работы: «Дилетантизм в науке» (1842-1843); «Письма об изучении природы» (1844-1845); «О развитии революционных идей в России» (1850); «Былое и думы» (1852-1868); «К старому товарищу» (1869-1870).

Содержание политико-правового учения. А.И. Герцен полемизирует со «славянофилами», видя их главный по­рок в непонимании общих закономерностей истории и не­вольной поддержке крепостнической идеологии.

На Западе же, по мнению Герцена, торжествует «мещан­ство», позволяющее дать людям «скромный покой, менее тяжелую жизнь и посильное довольство... хотя и недоста­точное для большинства». Он делает из этого вывод, что социализм «несовместим с европейским государственным устройством». Как внимательный наблюдатель, Герцен еще в середине XIX в. осознал, что Западная Европа, выра­ботав идеал социалистического общества, не способна пре­творить этот идеал в жизнь — эту миссию призвана выпол­нить Россия.

Применительно к России Герцен создал собственную те­орию социализма и назвал ее теорией «русского социализ­ма»: «мы русским социализмом называем тот социализм, ко­торый идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного вла­денья и общинного управления, — и идет навстречу той эко­номической справедливости, к которой стремится социа­лизм вообще и которую подтверждает наука».

А.И. Герцен резко критиковал русское самодержавие и законодательство. Анализируя историческое прошлое Рос­сии, он писал: «Законодательство царей было абсурдным, законодательство императоров чуждым; и то и другое име-

20.3. Пол итико-правов ая идео логия..

ло единственную цель: создать сильное государство. Это удалось: совершенно подавив личность, создали грозную

империю».

А.И. Герцен выявляет следующую закономерность раз­вития русского законодательства: с водворением на цар­ство нового правителя его политика в сфере законодатель­ства каждый раз кардинальным образом изменяется: «Каждое царствование ставит под вопрос большую часть прав и установлений; то, что предписано было вчера, сегод­ня воспрещается; законы то меняются, то ограничиваются,

то упраздняются».

Герцен критически оценивал «Свод законов российской империи», который был подготовлен М.М. Сперанским в первой трети XIX в.: «Свод законов, изданный Николаем, — лучшее свидетельство отсутствия принципов и единства в имперском законодательстве. Этот свод представляет собою собрание всех существующих законов, это смесь распоряже­ний, повелений, указов, более или менее противоречивых, которые гораздо лучше выражают характер государя или интересы дня, нежели дух единого законодательства. Осно­вой служит уложение царя Алексея, а продолжением — ука­зы Петра I, проникнутые совсем иной тенденцией; рядом с законом Екатерины, в духе Беккариа и Монтескье, нахо­дишь там суточные приказы Павла I, превосходящие все са­мое нелепое и своевластное, что было в эдиктах римских императоров». У Герцена встречаются достаточно радикаль­ные представления о том, что делать с такого рода законами: «пора бросить все эти законы в огонь».

Он верил в то, что на самом-то деле человеческие отно­шения достаточно просты, а путаница в них вносится ис­кусственно юристами (например, судьями, которые в своей деятельности придерживаются формальностей и устарев­ших принципов).

Законодательство, существующее в той или иной стра­не, влияет на правосознание народа. А.И. Герцен справед­ливо полагал, что царское законодательство не соответ­ствовало народным представлениям о праве: «Народ уважает только те установления, в которых отразились присущие ему понятия о законе и праве. В самом деле, идея права у нас вовсе не существует или существует очень смутно, она смешивается с признанием силы или совер­шившегося факта. Закон не имеет для нас другого смысла,

кроме запрета, сделанного власть имущими, мы не его ува­жаем, а квартального боимся».

В крепостной России, считал Герцен, в правосознании народа просто не могло сформироваться какое-либо уваже­ние к праву частной собственности, потому что сама част­ная собственность понималась как добыча. Он писал: «Трудно было внедрить веру в непогрешимость и справед­ливость права, нелепость которого очевидна для обеих сто­рон: и для помещика, который владел своими крестьянами, и для крепостного крестьянина, который не был хозяином своего владения. Все знали, что происхождение помещичь­их прав — довольно темное; все хорошо знали, что ряд про­извольных мер — мер полицейских — мало-помалу поста­вил земледельческую Россию в крепостную зависимость от России дворянской...».

Герцен полагал, что в России сложилось отношение к закону только как к внешнему насилию: «Подчиняясь ему (закону. — Авт.), он подчиняется лишь силе; вопиющая не­справедливость одной части законов вызвала в нем презре­ние к другой. Полное неравенство перед судом убило в нем в самом зародыше уважение к законности. Русский, к како­му бы классу он ни принадлежал, нарушает закон всюду, где он может сделать это безнаказанно; точно так же посту­пает правительство».

А.И. Герцен стремился оценивать значение государства для народа с позиций народного же сознания. Существова­ние государства он оправдывал внутренним рабством лю­дей и неразвитостью народного сознания: «Опыт-показы­вает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы». Таким образом, како­вы народные массы, таковы и институты власти: «Государ­ственные формы, церковь и суд выполняют овраг между непониманием масс и односторонней цивилизацией вер­шин. Их сила и размер — в прямом отношении с неразви­тием их».

Для народа существование государства — это традиция, которая передается из поколения в поколение, а все новое, полагал Герцен, народ может принимать «только в старых одеждах». Именно поэтому народ и поддержал Пугачева: «Пугачев для низложения немецкого дела Петра сам на­звался Петром, да еще самым немецким, и окружил себя андреевскими кавалерами из казаков и разными псевдо­Воронцовыми и Чернышевскими».

20.3. Политико-правовая идеология...

Вслед за Гегелем, который считал, что мировой дух раз­ни нается в направлении все большей свободы, а само раб­ство — лишь шаг к этой свободе, Герцен понимал государ­ство лишь как временную форму человеческой несвободы: «То же — явным образом — должно сказать о государстве: и оно, как рабство, идет к самоуничтожению (...) и его нельзя сбросить с себя, как грязное рубище, до известного возраста».

В отличие от анархиста М. Бакунина, который выступал за немедленное уничтожение государства, Герцен высказы­вался против неоправданных действий, направленных на разрушение государственных форм человеческой жизни: «Из того, что государство — форма преходящая, не следует, что это форма уже прошедшая. (...) С какого народа, в са­мом деле, может быть снята государственная опека, как лишняя перевязка, без раскрытия таких артерий и внут­ренностей, которые теперь наделают страшные бедствия, а потом спадут сами?»

Герцен предлагал понимать государство как инструмент достижения целей, которые ставят перед собой носители го­сударственной власти в различные исторические эпохи. При этом цели могут быть как реакционные, так и прогрессивные: «Государство не имеет собственного определенного содер­жания —.оно служит одинаково реакции и революции — тому, с чьей стороны сила; это — сочетание колес около об­щей оси, их удобно направлять туда или сюда — потому что единство движения дано, потому что оно примкнуто к одно­му центру. Комитет общественного спасения представлял сильнейшую государственн}пю власть, направленную на раз­рушение монархии. Министр юстиции Дантон был министр революции. Инициатива освобождения крестьян принадле­жит самодержавному царю».

Герцен солидаризуется с позицией Лассаля в его поло­жительном отношении к государству: «Этой государствен­ной силой хотел воспользоваться Лассаль для введения со­циального устройства. Для чего же — думалось ему — ломать мельницу, когда ее жернова могут молоть и нашу муку».

Герцен верил в то, что социалистическая идея, вырабо­танная западными теоретиками социализма, может быть реализована в России. Но основу будущего социализма Герцен увидел в сельской общине. Герцен писал:.

320 Глава 20. Основные направления социалисти ческой...

20.3. Политико-правовая идеология...

«Община спасла русский народ от монгольского варвар­ства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от не­мецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и силь­но потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе».

В русской крестьянской общине Герцен увидел суще­ствование трех институтов, которые позволят перейти к со­циализму в России:

1) право каждого на землю;

2) общинное владение землей;

3) мирское управление (единодушное принятие реше­
ний сходкой).

Существовавшая в то время крестьянская община пред­ставлялась Герцену не вполне готовой формой для будуще­го социалистического общества. Недостаток крестьянской общины он видел в отсутствии личной свободы у крестьян.

Сопоставляя достижения народов Запада и России, Гер­цен расценивает их как две крайности: «Англосаксонские народы освободили личность, отрицая общественное нача­ло, обособляя человека. Русский народ сохранил общинное устройство, отрицая личность, поглощая человека».

Герцен предложил осуществить синтез этих двух дости­жений, т.е. соединить общинный быт с правами личности: «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное self-government на города, на государ­ство в целом, поддерживая при этом национальное един­ство, развить частные права и сохранить неделимость зем­ли — вот основной вопрос русской революции — тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовер­шенные решения которого так волнуют западные умы».

Герцен допускал революционное насилие для упраздне­ния самодержавия в России, однако считал, что этого будет недостаточно для построения социализма: «Насильем можно разрушать и расчищать место -- не больше. Петро-грандизмом социальный переворот дальше каторжного ра­венства Гракха Бабёфа и коммунистической барщины Кабе не пойдет».

Для отмены крепостного права и пропаганды социали­стических идей Герцен предлагал созвать бессословный «Великий Собор». Он писал: «Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парламент, мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под нога­ми».

А.И. Герцен вошел в историю политической мысли как теоретик «русского социализма», т.е. социализма крестьян­ского. В этом его главное отличие от Маркса, теоретика со­циализма пролетарского.

Благодаря А.И. Герцену идея Учредительного собрания стала направляющей идеей демократической идеологии в России.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889) — русский мыслитель, теоретик «русского социализма».

Биография. Родился в Саратове. В 1846 г. поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербург­ского университета. В 1850 г. закончил его и в 1851 г. воз­вратился в Саратов, преподавал литературу в гимназии. В 1853 г. — вновь Санкт-Петербург, здесь он преподает в Ка­детском корпусе, работает над диссертацией, начинает пуб­ликоваться в «Отечественных записках», а затем — в не­красовском журнале «Современник», в 1856-1862 гг. был одним из его редакторов. Его статьи, по мнению царской цензуры, потрясали основы монархической власти. В 1862 г. журнал был запрещен на восемь месяцев, и в июле этого же года Чернышевский был заключен в Петропавловскую крепость, где он пишет роман «Что делать?». В 1864 г. был подвергнут гражданской казни и отправлен в Сибирь; в 1883 г. освобожден из ссылки.

Логическое основание политико-правового учения. Чернышевский испытал на себе сильное влияние запад­ных мыслителей: Г. В. Ф. Гегеля, Ж.-Ж. Руссо, а также представителей французской социалистической мысли (П. Ж. Прудона и др.). Из отечественных мыслителей наи­большее влияние на Чернышевского оказал А.И. Герцен, основоположник теории «русского социализма», с кото­рым он встречался в 1859 г. в Лондоне. В основе теории со­циализма Чернышевского лежит представление о человеке будущего общества, в котором произойдет «соединение ка­честв собственника и работника в одном лице».

Основные работы: «Экономическая деятельность и за­конодательство» (1859); «Критика философски предубеж­дений против общинного владения» (1858); «Капитал и труд» (1859); романы: «Что делать?» (1863); «Пролог» (1867-1869).

Содержание политико-правового учения. Чернышев­ский критиковал самодержавие, рассматривая его как «само-

■ I

11 М. Н. Марченко

322 Глава 20. Основные направления социалистической...

дурство» и «азиатство». Он выступал за уничтожение кре­постного права. В 1859 г. Чернышевский писал: «В уничтоже­нии крепостного состояния дело идет коренным образом о возвращении гражданских прав людям, которые до сих пор не признавались самостоятельными членами общества».

В работах Чернышевского много места отведено критике идеалов либерализма, которые в XVIII в. выражал Ш. Л. Мон­тескье, а в XIX в. Б. Констан. Идеи этих мыслителей нашли многочисленных последователей в XIX в. Чернышевский же полагал, что либерализм отстаивает только права абст­рактные, которые никак не связаны с материальными по­требностями простого народа. Для невежественных людей, страдающих от материальной нужды, свобода как отсут­ствие юридических запретов или свобода как свобода печа­ти не могли быть привлекательными, поскольку «голодному не до цветков природы или красноречия». Чернышевский заявлял: «Ни мне, ни вам, читатель, не запрещено обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни у меня нет и, вероятно, никогда не будет средств для удовлетворения этой изящной идеи; поэтому я откровенно говорю, что ни­мало не дорожу своим правом иметь золотой сервиз, и го­тов продать это право за один рубль серебром или даже де­шевле. Точно таковы для народа все те права, о которых хлопочут либералы».

Все эти нрава — не для большинства народа, они пред­ставляют ценность только для людей, материально обеспе­ченных и имеющих развитые умственные потребности: «Все эти конституционные приятности имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода».

В отличие от России на Западе, полагает Чернышев­ский, установилась буржуазная демократия. Эта система включала в себя:

S институт выборного народом законодательного орга­на (парламента);

•/ наделение народа избирательными правами;

•S признание принципа равенства всех перед законом.

По сравнению с системой абсолютной монархии, эта си­стема представлялась Чернышевскому более прогрессив­ной. Однако при буржуазной демократии сохраняется во­пиющее фактическое имущественное неравенство; массы трудящихся не избавлены от экономической эксплуатации.

20.2. Политико-правовое учение и программа...

I [апример, парламент может принимать законы только в пользу экономически господствующих слоев населения и никак иначе: «Он не может при настоящем своем составе справедливо решить вопрос, например, о взаимных отно­шениях фабриканта к работникам, потому что в англий­ском парламенте находятся представители только одной из этих сторон».

Если либералы считали, что избирательная система должна была обеспечить народу право на управление госу­дарственными делами, то Чернышевский, анализируя анг­лийскую политическую систему, утверждал, что «англий­ская избирательная система построена таким образом, что рабочий или крестьянин не могут быть избраны в парла­мент, что и доказала парламентская реформа 1832 г.».

В отличие от Лассаля Чернышевский не верил в то, что посредством всеобщего избирательного права можно ре­шить проблемы рабочего сословия в Германии. Отмена из­бирательных цензов при условии сохранения собственнос­ти на средства производства в руках капиталистов ничего для рабочего сословия изменить не сможет: «Участие в го­сударственной власти, влияние на общественные дела за­висят не от того, получено ли известными лицами или из­вестным сословием формальное участие в формальных актах управления, — оно зависит просто от того, находятся ли эти лица или это сословие в таком положении среди об­щественной жизни, чтобы иметь реальное значение в ней».

Судебная система, имеющая для теоретиков либерализ­ма безусловную ценность, так как призвана гарантировать, по их убеждению, права человека, для Чернышевского представляет ценность сомнительную: «Хорошее отправле­ние правосудия стоит очень дорого, и нет ни одной страны, в которой небогатые люди могли вполне воспользоваться его выгодами».

Свою теорию социализма Н.Г. Чернышевский вырабо­тал как оппозицию теории политического либерализма. Общества будущего в России и на Западе представлялись ему социалистическими, а не буржуазно-демократически­ми. Возможность построения социализма в России Черны­шевский обосновывал научными доказательствами. Так, Чернышевский полагал, что, как это ни парадоксально, России легче перейти к социализму — именно в силу своей отсталости, поскольку она может воспользоваться опытом передовых народов. Исходя из того, что различные народы

и*

324 Глава 20. Основные на п равления соци а листической... живут в разном социальном времени, Чернышевский до­пускал возможность социального скачка. Используя в сво­их рассуждениях прием аналогии, он заявлял, что в XIX в. дикарям Новой Голландии уже не нужно начинать свое техническое развитие с дубины, а можно сразу воспользо­ваться ружьями, которые уже имеются у технически разви­тых народов. Кроме того, исходя из закона отрицания от­рицания Гегеля, Чернышевский делал вывод, что высшая ступень развития общества по форме совпадает с низшей, хотя содержание этой формы и становится богаче (триада: первобытная община — частнособственническое обще­ство — социалистическое общество). Поскольку в России сохранялось общинное владение землей, т.е. первобытная форма, то она, по мнению Чернышевского, легко может стать формой высшего развития земельных отношений.

Чернышевский идеализировал русскую общину, находя в ней много черт будущего социалистического общества. Ценности общинного владения, по его мнению, заключают­ся в том, что оно:

S обеспечивает «участие огромному большинству на­ции во владении недвижимой собственностью»;

•S «поддерживает по возможности равномерное распре­деление подлежащей ему части недвижимой собственнос­ти между лицами, участвующими в ней»;

■S исключает возникновение огромного числа юриди­ческих споров о частной собственности;

S исключает государственную бюрократию («и по свое­му принципу и по всем подробностям и результатам своего существования общинное владение совершенно чуждо и противно бюрократическому устройству»);

S «поддерживается и охраняется силами самого обще­ства», которые возникают из инициативы ее же членов; S воспитывает «прямодушие и хорошие качества». Чернышевский придерживался достаточно радикаль­ных взглядов на решение социального вопроса как в Рос­сии, так и на Западе. Он считал, что на Западе должна произойти пролетарская революция, а в России — кресть­янская. К. Маркс, ознакомившись с работами Чернышев­ского, всерьез задумался над вопросом: а может ли Россия перескочить буржуазно-экономическую формацию, совер­шив крестьянскую революцию и перейти к социализму? Свои соображения по этому вопросу Маркс изложил в 1882 г. в предисловии к русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии». Он писал: «Может ли русская

20.2. Политико-правовое учение и программа... 325

крестьянская община — эта, правда, сильно уже разрушен­ная форма первобытного общего владения землей — непос­редственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ исто­рическому развитию Запада? Единственно возможный от­вет в настоящее время на этот вопрос заключается в следу­ющем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской р