Лекция. «банковский сектор и финансовый капитал»

..Вопросы определения сущности и направ­лений движения финансового капитала являются одними из наиболее актуальных в экономической теории на протяжении столетия. Впервые определение финансового капитала в истории экономической мысли было предложено Р. Гильдфердингом. Однако Б.Е. Бондаревский, отмечая, что современные авторы «далеко отошли» от этого определения, характеризуя с помощью данного понятия новые явления в развитии совре­менного ему капитализма, подчеркнул: «Банковс­кий капитал, следовательно, капитал в денежной форме, который таким образом в действительности превращен в промышленный капитал, я называю финансовым капиталом». До настоящего времени нет единого мнения по поводу сути финансового капитала. В научной литературе не прекращаются по­пытки понятийно описать явление глобальных финансов, применяя различные терминологичес­кие построения, такие как геоэкономика, геофи­нансы, финанизация, финансовая экономика и ряд других. На взгляд авторов, все это представляет полезное дело по поиску подходов к объяснению сущности финансового капитала. Например, в статье Г. И. Хотинской и Л. И. Черниковой в принципе отражены со ссылкой на конкретных авторов формы проявления не самого финансового капитала, а финансизации как таковой. Описание процесса образования финансового капитала, его роли и значения; раскрытие экономичес­кой сущности акционирования и акций, механизма фондовой биржи позволило Рудольфу Гильфердингу обозначить три базовых основа­ния фондового рынка.

1. Наличие фондовых ценностей как основы фиктивного капитала. Под фондами он понимал ценные бумаги в самом общем смысле и выделял две основные группы цен­ных бумаг: всякие бумаги, явля­ющиеся представительницами де­нежных сумм на определенный срок — долговые свидетельства (кредитные бумаги банков и вексе­ля), которые приносят проценты; бумаги, которые представляют не саму денежную сумму, а вычленяя среди них бумаги с посто­янным доходом: свидетельства госу­дарственного долга и облигации, а также дивидендные ценные бумаги -акции (свидетельства на капитализи­рованный доход). 2. Необходимость фондовой бир­жи как рынка обращения фондовых ценностей. Р. Гильфердинг писал, что акци­онер во всякое время может извлечь обратно свой капитал, продать ак­цию — продать свои притязания на прибыль. Эта возможность продать акции создается особым рынком -фондовой биржей. Только развитие этого рынка и дает характер чисто денежного капитала акционерному капиталу, который теперь можно «реализовать» во всякое время. Он видел экономическое значение фон­довой биржи в создании постоянно действующего механизма материа­лизации (монетизации) фиктивного капитала, его трансформации в де­нежный и наоборот. Фондовая бир­жа создает рынок для сбыта фиктив­ного капитала, а вместе с тем возможности постоянной смены ка­питалов, превращающихся в фик­тивный капитал и столь же постоян­ного обратного их превращения в денежный капитал. Капиталист по­лучает возможность во всякое время извлечь свой вложенный капитал в денежной форме и перенести его в другие сферы. Рынок всегда был го­тов к восприятию денежного и фик­тивного капиталов. 3. Растущие «притязания» потен­циальных и реальных инвесторов на «барыш». Р. Гйльфердинг считал акционер­ный капитал инвестиционно привле­кательным и подчеркивал среди пре­имуществ акционерного общества по сравнению с индивидуальными пред­приятиями легкость привлечения ка­питала и большую способность на­копления. Он писал, что в рамках акционерного капитала «уровень процента не определяется наперед и существует лишь как притязания на выручку (прибыль) от определенного предприятия; возврат капитала к де­нежному капиталисту прямо не опре­деляется».

Много внимания он уделил ди­видендной политике акционерных обществ и описанию ее влияния на рост курсовой стоимости акций, дал характеристику ряда факторов, оп­ределяющих рост инвестиционной привлекательности акций и рост их курсовой стоимости. Наибольшее внимание было им уделено описа­нию такого важного фактора, как конъюнктура. Теория финансового капитала Р. Гильфердинга и спустя столетие не утратила актуальности. Объяснения Р. Гильфердингом «отрешенности» финансового капитала от реальных активов делают понятными перво­причины мирового финансового кри­зиса. Его теория финансового капи­тала четко поясняет, что погоня за сверхприбылью («барышом») приво­дит к отрыву рыночных завышенных стоимостей от экономически обосно­ванных реальных цен, а увеличение этого разрыва со временем «рвет» хрупкую сбалансированность равно­весия реального (промышленного) и фиктивного капитала. Капитал (от лат. capitalis - главный) -ключевое понятие рыночной экономи­ки, появившееся в конце XVII в. Оно используется в разных контекстах: сто­имостная оценка факторов производс­тва, формы их проявления и метамор­фозы, генерирование стоимости, до­хода и финансового результата и т.д. В классической экономической теории капитал трактуется как самовозрастаю­щая стоимость, возникающая в резуль­тате соединения факторов производс­тва (средств производства и труда) в целях производительного потребления. В современном экономическом понима­нии капитал - это ресурсы, используе­мые для производства товаров и услуг и приносящие доход.

Финансовый капитал, служа основой экономического разви­тия, постоянно трансформирует свою сущность в зависимости от эволюции экономической системы в целом. Российский финансовый рынок, будучи зависимым от состояния мировой финансовой системы, испытывает в настоящий момент трудности трансформации фи­нансового капитала. Имеющиеся в наличии многих субъектов экономики финансовые ресурсы в ос­новном претерпевают спекулятивное обращение, минующее сферы материального производства. В связи с этим проблема исследования указанных процессов является чрезвычайно актуальной и своевременной. Необходимо отметить, что с 1998 г. в России происходит посте­пенное накопление основного капитала Валовые сбережения в экономике неуклонно росли на протяжении последнего десятилетия (за исключением периода мирового экономического кризиса), в то время как чистое кредитование было подвержено значительным колебаниям. Даже в кризисный период объемы сбережений упали в гораздо меньшей степени, чем объемы чистого кредитования. Это может говорить о неэффективности меха­низма трансформации сбережений в инвестиции в российской экономике. Несмотря на значительное количество финансовых структур и обширную сеть их функционирования по всей стране, вопросы эф­фективного использования привлеченных средств остаются открытыми. По-прежнему среди различных субъектов финансового рынка наиболее влиятельными в российской экономике остаются банки. Анализ деятельности кредитных организаций на территории России показывает, что они пос­ледовательно наращивают объем кредитования российской экономики. В то же время эти объемы несоизмеримо малы с объемами финансовых ресурсов, обращающихся в экономике. В первую очередь речь идет о спекулятивной деятельности крупных участников рынка ценных бумах. Извест­но, что в период кризиса во второй половине 2008 г. значения крупнейших фондовых индексов страны упали до 70%, что во многом было обусловлено оттоком спекулятивных денег из страны.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать некоторые выводы. В российской экономике, несмотря на определенный прогресс в валовом сбережении финансовых ресурсов с конца 1990-х гг., все еще нельзя говорить о стабильном при­росте финансового капитала страны. Значительные объемы денежных средств не связаны как с тради­ционной сферой материального производства, так и не обслуживают процессы развития нематериальной сферы, служа лишь инструментом спекулятивного обогащения их владельцев. В том числе к таким вла­дельцам относятся и многие банковские структуры страны. Обозначенная проблема является весьма актуальной и требует дополнительного осмысления с точки зрения выработки конкретных механизмов трансформации сбережений в инвестиции.

В течение 2004-2009 гг. банков­ский сектор осуществлял мас­штабный импорт капитала из-за рубежа в виде кредитов и денеж­ных средств, привлекаемых путем выпуска долговых инструментов, находясь в положении чистого заемщика по отношению к внеш­нему миру. Росту внешних заимствований банков в опреде­ленной степени способствовала проводимая в те годы государ­ственная денежно-кредитная политика, которая была направле­на на сужение денежного предло­жения экономике. Причем в струк­туре внешней задолженности российских банков пода­вляющая часть (но состоянию на начало 2011 г. - 74%) приходится на долгосрочные инструменты привлечения. Это говорит о недо­статочности именно «длинных» денег для долгосрочного кредито­вания хозяйств. Ориентация банков на рефи­нансирование за рубежом способ­ствовала усилению влияния миро­вого финансового кризиса на рос­сийский банковский сектор. Нерезиденты, являясь нетто-кредиторами, с 2010 г. стали выступать как нетто-заемщики банковского сектора. Эта тенденция, безусловно, способствует Повыше­нию стабильности банковского сек­тора, но оборотной стороной явля­ется использование ограниченных внутренних ресурсов для кредито­вания иностранного сектора, а не российских предприятий. Анализ динамики и структуры финансовых потоков между бан­ковским и другими секторами экономики показал, что за последнее десятилетие эффективность реализации российскими кредитными орга­низациями функции перераспре­деления ресурсов значительно возросли. Эта тенденция проя­вилась в росте финансовых потоков, направляемых банков­ским сектором в сферу матери­ального производства. Однако при этом показатели деятельно­сти банков все еще отстают от аналогичных показателей разви­тых стран. Невысокие значения индекса перераспределения ресурсов между контрагентами подтверждают необходимость развития механизмов привлече­ния в реальный сектор финансо­вых ресурсов прочих секторов экономики посредством банков. В первую очередь это касается долгосрочных ресурсов, необхо­димых для инвестиционного кредитования в целях содей­ствия экономическому росту.

Выполненное нами эмпирическое ис­следование позволило сформулировать основные тенденции в движении сов­ременного отечественного капитала.

1.По данным Росстата, суммарно основной и оборотный националь­ный капитал составляют в настоящее время более 57,6 трлн руб. (в рамках экономического подхода). В течение 2000-2007 гг. он увеличился в 3,7 раза. Ежегодный прирост националь­ного капитала в новом тысячелетии составлял 10-27%. В рамках бухгал­терского (финансового) подхода раз­мер капитала в России превышает 32 трлн руб., что составляет 55% его эко­номической оценки. С позиции отраслевой структу­ры (по данным Росстата) наиболее ве­сомыми составляющими националь­ного капитала (более 20%) являются промышленный (обрабатывающая промышленность) и торговый капи­тал, причем в динамике их удельные веса увеличиваются. Крайне низки (менее 3%) удельные веса капитала, задействованного в сельском хозяйс­тве, охоте и лес ном хозяйстве, рыболовстве и рыбоводстве, гостинич­ном и ресторанном бизнесе. Причем в динамике их удельные веса либо снижаются, либо сохраняются на не­изменном уровне. На уровне 12-15% находятся традиционно инфраструк­турные отрасли - транспорт и связь, а также операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставле­ние услуг, включая ЖКХ, однако их удельные веса в динамике снижают­ся. В последние годы (2004-2007 гг.) наблюдается тенденция постепенного замещения торговым (с 18 до 20%) и финансовым капиталом (с 2 до 3,5%) капитала, обслуживающего сферу производства (с 80 до 76%).

Рейтинг «Финанс-500», в рамках которого ранжируются 500 наиболее крупных российских компаний, пока­зывает, что в сегменте крупного рос­сийского бизнеса в структуре «про­мышленный: финансовый: торговый капитали соотношение составляет 69%: 29%: 2%. По нашему мнению, такое соотношение существенно рас­ходится с данными Росстата, но впол­не адекватно отражает современное состояние в крупном российском биз­несе и показывает вектор последую­щей динамики в масштабе националь­ной экономики. 4. В рамках международного иссле­дования «Global 2000», проводимого с 2004 г. журналом Forbes по 2000 круп­ным мировым публичным компаниям, совокупный капитал наиболее силь­ных российских компаний составлял на начало 2009 г. 1021,33 млрд долл. США. Кризис менее всего повлиял на его динамику в балансовой оценке. В соответствии с этими данными на долю российского капитала в мировом капитале приходится около 1%.

Сравнительные оценки парамет­ров, характеризующих движение сов­ременного мирового и национального капитала, позволили также сформули­ровать эмпирические закономерности в кратко- и среднесрочных периодах в условиях подъема и спада российской экономики: в среднесрочных периодах в гло­бальном и национальном масштабах параметры движения капитала в ба­лансовой оценке соответствуют «золо­тому правилу экономики»; в краткосрочных периодах пара­метры движения капитала в балан­совой оценке не всегда соответству­ют «золотому правилу экономики»; в условиях кризиса диспропорции усиливаются; при этом наиболее крупный российский капитал на фоне мирового капитала демонстри­рует относительно большую устой­чивость; в условиях кризиса «сжатие» рыноч­ных оценок капитала зачастую проис­ходит на фоне инерционного роста его балансовой стоимости (стоимости активов.

Значительные изменения общей экономичес­кой ситуации в стране РФ создали дефицит финансо­вых ресурсов, необходимых для изменения структу­ры производства, обеспечения инфраструктурных преобразований и эффективной организации рынков капиталов, финансово-хозяйственных комплексов и отдельных отраслей.

В условиях господства глобального финан­сового капитала и институтов, представляющих организацию его движения, по сей день остается открытым вопрос о системообразующей роли формы этого капитала. Известно, что развитие экономических систем на любом историческом этапе происходит посредством разрешения ряда противоречий системного характера. Противоре­чия рассматривались в рамках отдельных групп финансовых отношений, разрозненно и не своди­лись в единую систему. Заслуживает научного интереса постановка вопроса об основном финансовом противоречии, предопределяющем изменение общественной стоимости В. Г. Белолипецким, который отмечает то, что, становясь на динамическую методологию анализа, перед исследователями встает задача пока­зать суть основного финансового противоречия как движущей силы стоимости в финансовой трактов­ке. Этому противоречию, по сути неразрешимому, присуща трансцендентальность. Но иначе про­тиворечие предопределяет изменение стоимости. Общепринято рассматривать противоречие в финансовой сфере на предмет гармоничного и равновесного развития, с чем нельзя согласиться. Современный финансовый капитал в своем раз­витии стремится к устойчивому состоянию. Активная роль процессов сближения финансо­вого и информационного полей подтверждается и в научном докладе о политике Всемирного банка: «...финансовая открытость создает новые каналы для проникновения экономических неурядиц из-за рубежа, эти риски более чем компенсируются ее преимуществами. Новые достижения в комму­никационных и информационных технологиях окажут важное стимулирующее воздействие и на сферу финансов». Подводя итог, следует отметить, что кризис лик­видности рынка финансовых услуг, выразившийся в глобальной неплатежеспособности основных фи­нансовых институтов, состоит в том, что субъекты управления рынком, принимают решение, не со­ответствующее реалиям господствующей формы — финансового капитала. Игра продолжается по-ста­рому. Таким образом, исследование современных финансов построено на методологических принци­пах, совершенно не отражающих реалий.

Надо отметить, что иррациональность — в истинном значении этого слова (неразумность), в противоположность ее искусственному неокласси­ческому значению — также имеет место. Некоторые поведенческие модели показывают, что когнитив­ные искажения могут вызывать дестабилизацию це­новой динамики актива. Например, в лабораторных экспериментах над рынками активов, где агенты ограничены в перепродаже ценных бумаг и, таким образом, в спекуляции, пузыри и последующие кризисы, тем не менее, наблюдаются. Таким образом, элементы иррациональности способны вызывать «пузыри», даже когда неопределенность по поводу более высоких уровней ожиданий ис­ключена. Различные когнитивные смещения могут порождать такие формы иррационального поведе­ния агента, как самонадеянность чрезмерная реакция, гиперболическое дисконтирование, отвращение к потере и пр.

Итак, во-первых, представлены различные научные подходы к определениям понятий «капитал», «финансовый капитал», во-вторых, сформулированы основные положения движения современного отечественного капитала.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.

1.Акимова О.Е.Тенденции движения финансового капитала в российской экономике// Финансы и кредит.2011.№ 35. С.7-10.

2.Бердникова Т.Б. Финансовый капитал: вчера, сегодня, завтра// Финансы. 2009. № 5. С.74-76.

3.Черникова Л. Российский капитал: современные трансформации// Проблемы теории и практики управления.2009.№11.С.44-50.

4.Шевченко И.В., Бондарев Д.Г. Иррациональные составляющие современных финансовых рынков// Финансы и кредит.2011.№ 15. С.2-5.

5.Желтоносов В.М., Зиниша О.С., Филатова В.В. Финансовый капитал в условиях системной недостаточности ликвидности рынка финансовых услуг// Финансы и кредит.2009.№ 23. С.60-67.

6.Семенюта О.Г., Козлова С.Ю.Анализ динамики финансовых потоков между банковскими и другими секторами экономики//Банковское дело.2011.№11. С.82-86.