Лекция 5. Возникновение классической политической экономии

1. Исторические условия возникновения и общая характеристика классической политической экономии.

2. Зарождение классической политэкономии в трудах У. Петти и П. Буагильбера.

3. Экономическое учение физиократов.

1. Исторические условия возникновения и общая характеристика классической политической экономии

В первой половине XVIII века учение меркантилистов, господствовавшее несколько столетий, стало неактуальным. Рассеялись иллюзии, порожденные эпохой первоначального накопления капитала и прямой торговой эксплуатации отсталых стран. Требовался более глубокий анализ движения капиталистического производства, условий его развития. Нужно было определить экономическую роль труда, выяснить законы заработной платы, прибыли, процента, ренты и т.д.

Эту миссию выполнила классическая школа. Ее задача состояла в том, «чтобы показать, каким образом богатство приобретается в рамках отношений буржуазного производства, сформулировать эти отношения в виде категорий и законов и доказать, что эти законы и категории гораздо удобнее для производства богатств, чем законы и категории феодального общества».[44]

Классики в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической теории. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттеснив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и ссудных операциях.

По этой причине в качестве предмета изучения классики предпочитали главным образом сферу производства. Что касается метода изучения и экономического анализа, то его новизна в «классической школе» связана с внедрением новейших методологических приемов, которые обеспечивали достаточно глубокие аналитические результаты, меньшую степень эмпиричности и описательного, т.е. поверхностного, осмысления хозяйственной (деловой) жизни, широко используя метод логической абстракции. Значительное распространение в их работах полу­чает метод дедукции, в рамках которого систематизируются ре­зультаты отдельных наблюдений, что позволяет формировать ряд научных устойчивых категорий и на этой основе перехо­дить от общей картины к ее частным проявлениям.

Крупнейший авторитет современности в области методологии экономической науки М. Блауг обращает внимание на проявление феномена субъективной интроспек­ции[45] при анализе классиками закономерностей социально-эко­номического развития.[46] С одной стороны, наличие интроспекции в научно-исследовательских программах представителей классической политической экономии подразумевает существование эмпирических подтверждений выдвигаемым умозаключениям. С другой стороны, субъективность интроспекции в экономиче­ских исследованиях состоит в том, что экономист при построе­нии причинно-следственных связей какой-либо проблемы, на­перед знает все причины, а результаты наблюдения в этом слу­чае призваны лишь установить их достоверность.[47] Отмеченные черты субъективной интроспекции, имеющие место в методо­логии представителей классической политической экономии, обусловили сосуществование отдельных элементов эмпиризма наряду с гипотетической направленностью установленных при­чинно-следственных связей.

Таким образом, можно утверждать, что классическая школа пришла на смену меркантилизму, дав начало развитию подлинно научной дисциплины и развернув действительно фундаментальные исследования проблем экономики свободной конкуренции. В противовес меркантилистской политике протекционизма была поставлена концепция экономического либерализма, соответствовавшая новым условиям хозяйствования, требующая снижения неоправданно высокой роли государства в экономике.

До сих пор экономическая наука использует термин «классическая политическая экономия», а в любом серьезном исследовании истории экономической мысли этой школе уделяется большое внимание. Впервые понятие «классическая политическая экономия» в научный оборот ввел К. Маркс, связав начало классического периода с именами У. Петти и П. Буагильбера, а его завершение с именем Д. Рикардо. Однако в современной экономической литературе преобладает расширительная трактовка, согласно которой хронологические рамки этого периода гораздо шире. В число «классиков» входят имена таких экономистов, как Ж.-Б.Сей, Т. Мальтус, Н. Сениор, Ф. Бастиа, Дж. Милль, К. Маркс. По мнению Дж. Кейнса, к классической политической экономии необходимо отнести и труды ученых первой половины XX в. А. Маршалла и А. Пигу – тех, кого называют «неоклассиками».

Ограничительная (марксистская) и расширительная трактовки в определении хронологических границ эволюции классической политической экономии отражают степень значимости идеологических и научных элементов теории для последователей. С определенной условностью можно выделить четыре этапа эволюции классической политической экономии.

Первый этап. Его начальная стадия приходится на конец XVII - начало XVIII в., когда в Англии благодаря творчеству У. Петти и во Франции с появлением трудов П. Буагильбера стали формироваться признаки зарождающегося альтернативного меркантилизму нового учения, которое впоследствии назовут классической политической экономией. Эти авторы резко осуждали сдерживающую свободу предпринимательства протекционистскую систему. В их трудах были сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг (посредством учета количества затраченного в процессе производства рабочего времени и труда). Ими подчеркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального (не денежного) богатства в сфере материального производства.
Следующая стадия этого этапа связана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с появлением так называемого физиократизма - специфического течения в рамках «классической школы» - меркантилистская система подверглась более глубокой и аргументированной критике. Физиократы (особенно Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий, хотя их внимание почти целиком было сосредоточено на проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращения.

Таким образом, на первом этапе ни один представитель классической политической экономии, не будучи профессиональным экономистом, не смог достичь углубленной проработки теоретических проблем эффективного развития, как промышленного производства, так и фермерского хозяйства.

Второй этап. Временной отрезок этого периода развития «классической школы» целиком и полностью связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста Адама Смита, чье гениальное творение «Богатство народов» (1776) стало особым и наиболее значительным достижением экономической науки всей последней трети XVIII в. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения смогли убедить не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия как «классики», так затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о «Laissez faire» - полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию.

Классическими по праву считаются и открытые А. Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, деньгах, заработной плате, прибыли, капитале, производительном труде и другие.

Третий этап. Хронологические рамки этого этапа охватывают практически всю первую половину XIX в., в течение которой в развитых странах мира (прежде всего в Англии и Франции) состоялся переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам, т.е. к машинному или индустриальному производству, знаменующему свершение промышленного переворота. В этот период наибольший вклад в сокровищницу «классической школы» внесли называвшие себя учениками и последователями А. Смита англичане Д. Рикардо, Т. Мальтус и Н. Сениор, французы Ж.Б. Сэй, Ф. Бастиа и др. И хотя все эти авторы, следуя своему кумиру, главной в экономической науке считали теорию стоимости и также, придерживались затратной концепции (в соответствии с которой происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда, либо в издержках производства), тем не менее, каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления либеральных рыночных отношений довольно заметный след.

В трудах Т. Мальтуса в развитии несовершенной концепции А. Смита о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «Догма Смита») выдвинуто (вопреки господствовавшей тогда точке зрения об участии «классов» в хозяйственной жизни) оригинальное теоретическое положение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновывается обязательное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только «производительных», но и «непроизводительных» слоев общества. Кроме того, этому ученому принадлежит не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения - та самая идея, которая была положена им в основу первой в истории экономической мысли теории народонаселения.

Четвертый этап. На этом завершающем этапе во второй половине XIX в. доминировали труды Дж.С. Милля и К. Маркса, всесторонне обобщивших лучшие достижения «классической школы». Как известно, в данный период уже началось формирование нового, более прогрессивного направления экономической мысли, получившего впоследствии название «неоклассической экономической теории».

По мнению неоклассиков государство должно поддерживать условия развития рынка, конкуренции, но не вмешиваться в хозяйственную деятельность. Неоклассическое направление, как теория свободного предпринимательства, возродилось в 70-80 гг. в монетаризме (М. Фридман, Ф. Хайек), т.е. в теории, где деньги и денежное обращение – главные пружины рыночного регулирования и саморегулирования, способные обеспечить устойчивость и бескризисное развитие экономики.

2. Зарождение классической политэкономии в трудах У. Петти и П. Буагильбера

Основателем классической буржуазной политэкономии в Англии был Уильям Петти (1623-1687), изложивший свои экономические взгляды в произведениях, опубликованных в 60-80-е гг. XVII в. По словам К. Маркса, У. Петти - «отец политической экономии... гениальнейший и оригинальнейший исследователь-экономист».[48] Перу этого «смелого мыслителя» принадлежат такие работы, как «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Политическая арифметика» (1676) и «Разное о деньгах» (1682).

Он родился в г. Ромси на юге Англии в семье суконщика. В детстве в годы учебы в городской школе изучаемые дисциплины и особенно латынь постигал с заметной легкостью. В 14 лет, не восприняв отцовского ремесла, ушел из дома, нанявшись юнгой на корабль. Уже через год волею случая из-за перелома ноги был высажен с корабля на ближайшем берегу, которым оказался север Франции. На чужбине, благодаря знанию латыни, юный У. Петти был принят в Канский колледж, обеспечивавший слушателям полное материальное содержание. В колледже он овладел греческим и французским языками, математикой, астрономией.

Возвратившись в 1640 г. по окончании колледжа в Лондон, У. Петти не терял надежды продолжить свое образование. Зарабатывая на жизнь черчением морских карт, а затем службой в военном флоте, спустя три года 20-летний У. Петти покинул Англию для изучения медицины за границей. В Амстердаме и Париже прошли первые четыре года учебы, которую необходимо было сочетать с различными побочными заработками. Завершил медицинское образование У. Петти все же на родине, проучившись еще три года в Оксфордском университете.

В 1650 г. в 27 лет У. Петти получил степень доктора физики, стал профессором анатомии одного из английских колледжей. Но через год неожиданно для многих принял предложение занять должность врача при главнокомандующем английской армией в Ирландии, и с этого времени жизнь скромного медика кардинально изменилась. Проявив завидную предприимчивость, по подсчетам самого У. Петти, ему удалось «заработать» 9 тыс. ф. ст. за обычный, казалось бы, правительственный подряд по подготовке им лично планов земельных участков для последующих замеров и составления карты покоренной Ирландии. Как выяснилось, У. Петти оформил на свое имя скупку земли на разных концах острова за всех тех офицеров и солдат, кто не мог или не хотел дождаться получения своего земельного надела.

Всего через 10 лет, в 1661 г., 38-летний интеллигент-разночинец был возведен в рыцарское звание, заслужил право именоваться сэром У. Петти. В дальнейшем положение состоятельного и практичного землевладельца в сочетании с пытливым умом и острой интуицией отразилось на новых занятиях У. Петти, связанных с описанием собственного видения экономической жизни общества и государства. В результате появились такие его произведения, как «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682) и другие, в которых красной нитью прослеживается мысль о неприятии протекционистских идей меркантилистов.
В отличие от меркантилистов богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Именно в рассуждениях по данному поводу он высказал весьма популярное и в наши дни убеждение: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать».[49]
Для увеличения богатства страны У. Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров» отдавать «в рабство», заставлять трудиться. Это в противовес меркантилистам означало, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У. Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестное положение государя, измену общественному доверию к деньгам.
В развитие данной мысли У. Петти обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывоза денег. Подобное деяние государства равносильно, по его словам, запрету ввоза в страну импортных товаров. В этих и других суждениях У. Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако в то же время очевидна и его упрощенческая позиция по поводу роли денег в экономике. С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что «деньги сами по себе не конституируют богатства», с другой же - У. Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, что эта теория, говоря словами М. Блауга, «вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежными рынками, проистекающей от функции денег как средства сохранения ценности».[50]

Вот почему справедливая во многом критика меркантилизма сопровождается в трудах У. Петти и некоторыми тенденциозными соображениями. Он, например, совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства, настаивая даже на сокращении значительной части купцов. Последних У. Петти сравнивает с «игроками», занятыми распределением «крови» и «питательных соков» государства, под которыми имел в виду продукцию сельского хозяйства и промышленности.

Неприятие меркантилистских идей отразилось в творчестве У. Петти не только в связи с характеристикой сущности богатства и путей его приумножения, но и в попытках выявить природу происхождения стоимости товаров, а также причин, влияющих на уровень их ценности на рынке. Трактовки, предложенные им в данной связи, впоследствии позволили признать его первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков классической политической экономии в целом.

В одной из них говорится, что стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его «естественной ценой»; стоимость же товаров, выясненная приравниванием к стоимости серебра, является их «истинной рыночной ценой».[51] Другая гласит: стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Таким образом, у У. Петти в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит затратный, т.е. тупиковый, подход.

Рассмотрим положения, высказанные У. Петти по поводу доходов рабочих и собственников денежного капитала и землевладельцев. Многие из них послужили основой для теоретических изысканий последующими представителями «классической школы».

Например, следуя У. Петти, заработная плата характеризовалась и Д. Рикардо и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, представляющая минимум средств для существования его и его семьи.

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризованы У. Петти посредством унифицированного им по существу понятия «рента». В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство, он подменял им такое понятие, как прибыль фермера. В другом примере, рассматривая суть происхождения ссудного процента, У. Петти вновь прибегает к упрощению, заявив, что этот показатель должен быть равен «ренте с такого-то количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности».[52]

Еще в одном примере У. Петти ведет речь об одной из форм проявления земельной ренты, обусловленной местоположением земельных участков и рынка. При этом он заключает, что поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях. Тем самым У. Петти затронул еще одну проблему, связанную с определением цены земли.

В то же время подход У. Петти к определению цены земли имеет отдельные достоинства, заложенные в его идее о взаимосвязи ссудного процента и ренты с земли за год. Сам У.Петти именовал свою науку «политической арифметикой».

В постановке проблемы своих исследований У. Петти использу­ет метод причинно-следственного анализа, указывая на имею­щиеся недостатки в существующих экономических механизмах и наиболее вероятные их причины. Для повышения убедитель­ности результатов научных изысканий У. Петти придает своим тру­дам реформистский характер, нередко представляя их содержание в виде своеобразного диалога между государством, отражающим реальные социально-экономические проблемы, и прогрессивным реформатором, знающим, как устранить эти проблемы, не на­рушив общий существующий механизм работы государства и социума.

Традиционной чертой трудов У. Петти является его обраще­ние к «естественному порядку», характеризующемуся сопостав­лением законов природы и законов развития общества с пози­ции их непреходящего единства. На интуитивном уровне У. Петти осознавал наличие тесной связи между товарным производст­вом, денежной эмиссией и характером народонаселения, однако описывал ее в виде частных случаев такого взаимодействия, ис­пользуя общепринятые экономические универсалии.

Прогрессивным для своего времени является стремление У. Петти использовать статистический инструментарий. Своими исследованиями ученый фактически обосновал необходимость статистического анализа на государственном уровне, показав, что проблематика экономических гипотез по существу базируется на концентрированном эмпирическом материале. Термин «Поли­тическая арифметика» использовался У. Петти «для описания искусства точного суждения о политической экономии государств, которая в данном случае трактовалась как их сравнительная мощь».[53] В то же время «политическая арифметика» Петти по су­ти представляет собой универсальные законы экономического развития, которые при использовании интроспекции и стати­стического метода способны обосновать схему гармоничной со­циально-экономической политики.

Во Франции зарождение классической политэкономии имело свои существенные отличия от аналогичных процессов в Англии. В отличие от Англии в XVII-XVIII вв. во Франции до­минировали феодальные формы экономических отношений. Ос­новное направление экономической политики составлял кольбертизм (по имени министра финансов Франции того времени Ж.Б. Кольбера), означавший широкое использование протекцио­нистских мер и сужение внутреннего рынка страны, что в полной мере соответствовало экономической теории меркантилизма.

По сравнению с передовыми странами того времени - Англи­ей и Голландией Франция в тот период переживала экономиче­ский кризис. Развитие ряда отраслей экономики Франции, щедро субсидируемых правительством, наносило ущерб сельскому хо­зяйству страны. Французские крестьяне, вынужденные арендо­вать земли у помещиков, были подвержены обременительному налогообложению, что крайне затрудняло интенсивное развитие сельского хозяйства. Таким образом, сельскохозяйственный труд во Франции, являвшийся основным источником пополнения го­сударственной казны, в связи с заниженными ценами на продук­цию сельского хозяйства и наличием феодальных повинностей находился в ущемленном положении. Обнаружить причины этого и предложить действенные меры смог активный сторонник экономического реформаторства во Франции Пьер Ле Пезан де Буагилъбер.

Пьер Буагильбер(1646–1714) – родоначальник классической политической экономии во Франции. Как и основатель подобной школы экономической мысли в Англии У. Петти, он не был профессиональным ученым-экономистом.

Сын нормандского дворянина, юриста, П. Буагильбер, следуя отцу, получил юридическое образование. В 31 год был удостоен административной должности судьи в Нормандии. Через 12 лет профессиональные успехи позволили ему занять доходную и влиятельную должность генерального начальника судебного округа Руана. На посту главного судьи города, в функции которого в то время входило общемуниципальное управление, включая полицейское управление, П. Буагильбер оставался в течение 25 лет, т. е. почти до конца жизни, и только за два месяца до смерти передал эту должность старшему сыну.

Пытливый ум, высокое общественное положение вызвали интерес П. Буагильбера к экономическим проблемам страны, побудили разобраться в причинах низкого уровня жизни в провинциях Франции на рубеже XVII-XVIII вв. Свои первые реформаторские (антимеркантилистские) соображения он опубликовал в возрасте 50 лет, анонимно издав в 1695-1696 гг. книгу с весьма замысловатым заглавием «Подробное описание положения Франции, причины падения ее благосостояния и простые способы восстановления, или как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он нуждается, и обогатить все население».

Первая книга П. Буагильбера осталась почти незамеченной, несмотря на содержащуюся в ней резкую критику экономической политики меркантилизма, проводником которой в тот период был министр финансов при короле Людовике XIV Ж.Б. Кольбер. Он отверг концепцию и экономическую доктрину кольберизма, ратуя прежде всего за улучшение положения сельского населения. Для этого Буагильбер считал необходимым проведение покровительственных мер по отношению к сельскому хозяйству, которые уменьшили бы гнет крестьянства и облегчили его положение.

Поиск путей преодоления негативных обстоятельств в экономике остался главной задачей и в последующих произведениях П. Буагильбера («Розничная торговля Франции», «Трактат о природе возделывания, торговле и пользе зерна», «Рассуждение о природе богатства, денег и налогов»), опубликованных в начале XVIII в.

По мнению П. Буагильбера, богатство нации заключается не в деньгах, а в полезных вещах, прежде всего в продуктах земледелия. Он рассматривал богатство в противоположность меркантилистам как сумму потребительных стоимостей, а его основу видел в сельском хозяйстве. Деньги, по его мнению, должны находиться в постоянном движении, их роль сводится к средству обмена.

П. Буагильбер уделил большое внимание экономической теории. Независимо от У. Петти он положил начало учению о трудовой стоимости. Буагильбер различал рыночную цену и «истинную стоимость». Если рыночные цены - случайны, то «истинная стоимость» закономерна, определяется трудом, затраченным на производство товара. Ее величину Буагильбер определял рабочим временем. Стоимость выступала у него в пропорциях между обмениваемыми товарами, отражающими равные затраты труда.[54]

«Истинную стоимость» Буагильбер принимал за основу пропорционального обмена. Его идеальной формой, обеспечивавшей сохранение пропорциональности, он считал обмен товара на товар. Такой обмен должен был развиваться на основе свободной конкуренции.

Не понимая связи между товарной и денежной формами стоимости, П. Буагильбер выступил против денег, которые он назвал «всеобщим палачом». Они, по его словам, «объявляют войну всему роду человеческому».[55] В деньгах он видит причину нарушения правильных пропорций между обмениваемыми товарами, основное зло и источник бедствий народа.

Свое обновленное реформаторское сочинение под названием «Обвинение Франции»П. Буагильбер издал в двух томах в 1707 г. За резкую критику в адрес правительства книга была запрещена. Но неуемный провинциальный судья трижды переиздавал ее, почти полностью изъяв из содержания выпады против правительства и оставив по существу не столько доказательства, сколько уговоры и заклинания о необходимости проведения экономических реформ. Тем не менее ни признания, ни поддержки или понимания своих идей министрами правительства, на которые он рассчитывал до последних дней жизни, так и не получил.

Будучи основателем классической политической экономии во Франции, П. Буагильбер в своих работах широко отразил специфику экономической мысли страны. Она определялась резким разрывом с меркантилизмом, возросшим вниманием к аграрным проблемам, сочувственным отношением к находившемуся в бедственном положении крестьянству.

Методологические особенности теоретических воззрений П. Буагильбера послужили отправной точкой дальнейшего развития классической политической экономии во Франции в форме физиократии.

3. Экономическое учение физиократов

Следующим этапом формирования классической политэкономии во Франции стало физиократическое направление в экономической науке. Оно появилось в середине XVIII в., когда группа мыслителей, объединенных новой системой научных взглядов, стала называть себя «экономистами». Идеи П. Буагильбера, а также Ричарда Кантильона (1680–1734), выделившего в качестве предмета исследования земледелие, способствовали появлению первой научной школы экономической мысли. Впоследствии этих мыслителей назвали физиократами (от лат. physis – природа и kratos – сила, власть, «физиократия» - власть природы ). Основным предметом изучения экономической науки физиократы считали сельскохозяйственное производство, его они объявили единственной производительной отраслью. Объективной причиной такого подхода стало то, что вплоть до конца XVIII в. Франция оставалась аграрной страной, где сельское хозяйство было центром экономических противоречий. Причину упадка экономики Франции физиократы связывали с неразвитостью капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

Идеи «естественного порядка», получившие развитие в трудах французских философов, нашли применение и в экономике. Физиократы считали, что каждому человеку должно быть позволено действовать естественно, используя свои способности, ум, имущество. Свобода труда, обмена, конкуренции отрицает существование монополий и привилегий. Законы государства нужны лишь для обеспечения охраны частной собственности, частных интересов, т. е. для того, чтобы никто не употреблял свою свободу во вред другим. Взгляды физиократов способствовали утверждению принципов либерализма. Считается, что именно в ходе этих дискуссий появилась знаменитая фраза, ставшая лозунгом экономического либерализма: «Laissez faire, laissez passer», которая означает примерно следующее: «Дайте людям самим делать свои дела, дайте делам идти своим ходом».[56]

Лидерами и основопо­ложниками физиократической экономической школы явились Ф. Кенэ и А. Тюрго. В связи с тем, что ученики Кенэ не развивали его положений, а лишь повторяли их, жизненный цикл физиократических воззрений был недолгим, а саму группу фи­зиократов нередко именовали не иначе как сектой.

Признанным лидером физиократического направления, главой школы является ФрансуаКенэ (1694–1774). Занимая должность королевского придворного врача, он увлекся философскими проблемами, а позднее полностью посвятил свой талант глубоким исследованиям в области экономики. Объявляя себя идеологом феодализма и пытаясь найти пути улучшения феодального способа производства, в своей теории он выявляет черты и экономические закономерности нового капиталистического хозяйства. Уже в одной из своих первых работ под названием «Фермеры» Кенэ показал отсталость существующей системы земледелия и обосновал необходимость перестройки методов ведения сельскохозяйственного производства. Предлагая ликвидировать пережитки феодализма и перейти к фермерскому хозяйству как основе свободного механизма хозяйствования, он видел будущее за крупным капиталистическим земледелием. Его перу принадлежат такие произведения, как «Население» (1756), «Фермеры» (1757), «Зерно» (1757), «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758), «Общие принципы экономической политики земледельческого государства» (1758), «Естественное право» (1765) и др.

Унаследовав критическое отношение к меркантилистам, физиократы отвергли их мнение о том, что источником богатства служит сфера обращения, а именно неэквивалентный обмен во внешней торговле. Однако, сделав значительный шаг вперед в поисках происхождения богатства общества и перенеся свои исследования в сферу материального производства, они сузили эту сферу до сектора сельского хозяйства. Вследствие этого производительным у них считается лишь труд работников, занятых в сельском хозяйстве, а производительным капиталом является капитал, вложенный в эту сферу.

Центральное место в учении Ф. Кенэ занимает проблема «чистого продукта» (в современном смысле – национального дохода), под которым понимается избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства. По мнению Кенэ, сельское хозяйство оказалось единственной отраслью, создающей «чистый продукт». Промышленность он определил как бесполезную сферу, так как она лишь изменяет форму тех материальных ценностей, которые уже созданы в сельском хозяйстве. Получалось, что стоимость произведенной продукции в промышленности равна издержкам ее производства. Торговля также, по мнению ученого, не прибавляет богатства, она служит для обмена ценности на равную ей ценность, приращения ценности при этом не происходит. Торговую прибыль Ф. Кенэ вообще считал внеэкономической категорией и рассматривал как результат обсчета. Рассуждая таким образом, он исходил из предложенной им классовой структуры общества. Впервые заговорив о больших социальных группах населения с чисто экономической точки зрения, Ф. Кенэ выделил три класса: производительный, который посредством обработки земли воспроизводит ежегодно богатство нации, выплачивает доходы собственникам земли. В этот класс он включил всех занятых в земледелии (крестьян, фермеров); класс земельных собственников, к которому принадлежали землевладельцы, в том числе король и церковь; непроизводительный (бесплодный) класс, к которому он отнес граждан, не занятых в сельском хозяйстве, т. е. промышленников, купцов, священников и др.

Бесспорной научной заслугой Ф. Кенэ является четкое деление капитала на основной и оборотный. Применительно к земледелию он называет эти виды капитала соответственно «первоначальными авансами», понимая под ними то, что необходимо затратить для начала производства и послужит этому производству много лет, и «ежегодными авансами», имея в виду постоянно требуемые расходы на ведение хозяйства.

Медицинское образование и богатое воображение позволили Ф. Кенэ сравнить общество с организмом, а в качестве системы кровообращения этого общества рассмотреть потоки общественных продуктов и доходов, движущихся без участия государства. Данные идеи Кенэ представил в своей знаменитой работе «Экономическая таблица», тем самым заложив основу построения межотраслевых балансов и моделей «затраты - выпуск».

Ф. Кенэ ввел в научный оборот термин «воспроизводство», понимая под ним перераспределение валового национального дохода в течение одного периода. В работе «Экономическая таб­лица» он строит трехсекторную модель общественного воспро­изводства, представляющую собой перераспределение валового национального дохода между тремя классами: производитель­ным, бесплодным и классом земельных собственников. По ито­гам обмена между секторами можно сделать вывод, что чистый продукт, созданный в течение одного цикла, потребляется только классом земельных собственников, что побудило физиократов высказать предложение о переносе основного налогового бреме­ни на плечи класса земельных собственников. Значение «Экономической таблицы» для дальнейшего развития экономической мысли трудно переоценить: она явилась основой важнейших научных изысканий XIX и XX вв., таких, как теория общего рыночного равновесии, теория межотраслевого баланса, теория исчисления национального дохода.

Вторым выдающимся представителем школы физиократов, пытавшимся проводить их идеи в жизнь, считается Анн Робер Жак Тюрго (1727–1781). Занимая должность генерального контролера финансов, равнозначную должности министра финансов, он провел важные антифеодальные реформы, направленные на всемерную либерализацию экономики. Однако предлагаемые им нововведения встречали жесткое сопротивление со стороны парламента, поэтому после его отставки все они были упразднены. В своем главном экономическом труде «Размышления о создании и распределении богатств» А. Тюрго четко определил содержание важнейших экономических категорий, что свидетельствует о его приверженности идеям физиократов. Подобно им, А. Тюрго «богатство нации» связывает с землей, считая ее источником «чистого продукта». Придерживаясь взглядов Ф. Кенэ в отношении социальной структуры общества, он так же выделяет три класса: производительный, бесплодный и класс земельных собственников. Однако первые два класса распадаются у него на составные элементы: производительный - на наемных работников и их нанимателей (фермеров), а бесплодный - на предпринимателей, владеющих значительными капиталами, которые они употребляют для получения прибыли, и простых рабочих, которые не имеют ничего, кроме своих рук и получают заработную плату на уровне прожиточного минимума.

Большое внимание в своих исследованиях А. Тюрго уделяет проблеме ценности, посвящая ей небольшую, но очень глубокую статью «Ценности и деньги». Под ценностью он понимает пригодность человеческим потребностям. Субъективной ценностью он считает значение вещи для одного индивида. При совершении обмена субъективная выгода первого в точности равна выгоде второго, т. е. ценность отдается за равную ценность, считает А. Тюрго, называя эту равную ценность меновой. Он также отмечает, что не существует специальной меры ценности (абсолютной единицы измерения), ее можно измерить только в другой ценности. А. Тюрго приходит к выводу, что «цена» и «ценность» являются различными по существу понятиями, но в разговорной речи могут заменять друг друга.[57]

Изучая механизм рыночного ценообразования, А. Тюрго выделяет два вида цен: текущие, которые устанавливаются в результате взаимодействия спроса и предложения, и основные, показывающие, чего этот товар стоит работнику. По мнению Ф. Кенэ, основная цена – это тот минимум, ниже которого она (цена) не может опуститься. Он отмечал, что если бы в процессе каждого товарообмена все решалось только субъективным интересом конкретного продавца и покупателя, то не было бы единой рыночной цены: «...она определяется уравновешиванием потребностей и средств всей совокупности продавцов одного товара, с потребностями и средствами совокупности продавцов другого товара».[58] Подобно физиократам, А. Тюрго утверждал, что свобода – важнейшее условие развития общества, а конкуренция – главное условие свободы экономической деятельности. Именно в результате конкурентной борьбы устанавливаются цены, наиболее выгодные для потребителей.

Деньги у А. Тюрго рассматриваются как товар, способный, как никакой другой, служить в качестве всеобщего эквивалента. Чтобы бумажные деньги были «удобны», их количество должно находиться в соответствии с количеством производимых товаров и услуг. По убеждению ученого, относительная ценность золота и серебра колеблется не только по сравнению с другими товарами, но и в зависимости от избытка или недостатка этих металлов у разных народов. Теоретическое наследие и практические достижения А. Тюрго в области экономики не оставляют сомнений, что он физиократ. Однако сам мыслитель отрицал свою причастность к «экономистам», может быть, потому, что рамки этой доктрины для него были явно узки.[59]

Несомненной заслугой физиократов было то, что они были первыми, кто систематически исследовал капитал, процесс его воспроизводства и распределение доходов в обществе. Недостатком физиократов было то, что они исследовали только сферу земледелия, а это не совсем верно, т. к. процесс производства и воспроизводства материальных благ происходит не только в сельском хозяйстве.