2015-03-20
1447
2.1. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 КоАП РФ.
Данная статья, с одной стороны, охраняет общественные отношения, складывающиеся в связи с государственной регистрацией и техническим осмотром транспортных средств. С другой - способствует тому, чтобы в дорожном движении участвовали только зарегистрированные и технически исправные транспортные средства. Статья трехчастная с одним примечанием, содержащим определение транспортного средства.
По первой части наказывается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а по второй - не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.
Во второй части перечислены конкретные виды транспортных средств: легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов. Это означает, что для водителя легкового автомобиля, не являющегося легковым такси, отсутствие техосмотра не влечет ответственности по комментируемой статье.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на транспортные средства, которые имеют двигатель внутреннего сгорания объемом не более 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью не более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 50 километров в час, а также прицепы к ним.
Согласно примечанию к комментируемой статье под транспортным средством в настоящей статье понимается:
а) автомототранспортное средство:
- с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и
- максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также
б) прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.
В других статьях главы 12 КоАП РФ также:
а) тракторы;
б) другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
Периодичность проведения технического осмотра для конкретных видов транспортных средств установлена в ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Легковые такси, автобусы, а также грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя) и специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, должны проходить технический осмотр каждые 6 месяцев.
Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограмм, а также прицепы и полуприцепы (с учетом установленных исключений) должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев, однако данное требование действует в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 7 лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более 3 тонн пятисот килограмм, а также транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством РФ устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.
Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограмм, а также прицепы, полуприцепы (с учетом исключений) и мототранспортные средства, с года выпуска которых прошло от 3 до 7 лет, включая год их выпуска, должны проходить технический осмотр каждые 24 месяца.
Транспортные средства по последнему перечню освобождаются от прохождения технического осмотра в первые 3 года, включая год выпуска.
Понятие государственного технического осмотра является переходным (временным), в Федеральном законе "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже не используется.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что если водитель управляет транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, но при этом данное транспортное средство не указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Санкция ч. 2 ст. 12.1 предусматривает штраф от 500 до 800 рублей, а санкция ч. 1 ст. 12.5 - предупреждение или штраф в размере 500 рублей.
В правоприменительной практике по статье 12.1 КоАП РФ возникало две проблемы: одна, обусловленная неправильным пониманием объективной стороны правонарушений, описанных в статье, другая, связанная с разграничением смежных составов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Несмотря на изменения, произошедшие с текстом второй части ст. 12.1 КоАП РФ, эти проблемы сохраняют актуальность и по сей день.
Особенности объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.1 КоАП РФ.
Состав формальный, деяние совершается только через действие. Наказывается не собственно нарушение установленного порядка регистрации и прохождения технического осмотра, а управление транспортным средством, в отношении которого установлено, что оно не зарегистрировано или не прошло технического осмотра. Иные соображения высказал суду Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр. В жалобе он просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить, аргументируя свою позицию тем, что ни в протоколе, ни в постановлении по административному делу не указано, когда закончился период для предъявления транспортного средства на государственный технический осмотр. Г. рассуждал так: правонарушение не является длящимся, следовательно, оно будет оконченным на день, следующий за окончанием срока, установленного для предъявления транспортного средства. Вынесенные по делу постановление и решение, по мнению Г., не содержали конкретной даты совершения административного правонарушения. Однако республиканский верховный суд указанный довод жалобы посчитал не имеющим правового значения (решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2009 г.).
Данный пример показывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра или технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.
Транзитные номера: разграничение ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Проблема связана с неправильным пониманием юридического значения транзитных номеров. Если лицо управляет транспортным средством с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Такую позицию Верховный Суд РФ выработал, отвечая на 10-й вопрос в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года, и подтвердил в п. 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года. Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - неправомерна по следующим основаниям. Проанализировав ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что знаки "ТРАНЗИТ" выдаются:
а) на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении;
б) для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.
Указанные особенности транзитных номеров подтверждаются и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" собственником транспортного средства или его представителем исполняется обязанность по регистрации или изменению регистрационных данных.
Из этого следует, что знаки "ТРАНЗИТ" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Вот почему в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками "ТРАНЗИТ" водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Разграничение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1 и 12.3 КоАП РФ.
Главный разграничительный критерий при выборе между статьями 12.1 и 12.3 - это фактическое наличие или отсутствие регистрации у транспортного средства. Если факт имеет место быть, то отсутствие у водителя подтверждающего документа не может квалифицироваться как управление незарегистрированным транспортным средством.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 г. постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД о привлечении Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, было отменено, а дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ж. управлял транспортным средством в нарушение ПДД, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, тем самым, по версии начальника ОГИБДД, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Но суд не согласился с этой версией, отметив, что ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что и послужило основанием к выводу об отсутствии в действиях Ж. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Таковы наиболее распространенные проблемы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.1 КоАП РФ.
2.2. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанная статья состоит из четырех частей, в которых описаны составы правонарушений, представляющих собой различные по степени общественной опасности деяния, сопряженные с нарушением правил установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. Статья дифференцирует ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками (части 3 и 4 соответственно). В меньшей степени опасны наказываемые по части 2 управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Наименьшей степенью общественной опасности характеризуется деяние, наказываемое по части 1, - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.
Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ, при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.
Также Пленум в п. 5.1 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировал новые подходы к квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Вопрос о влиянии количества отсутствующих на транспортном средстве регистрационных номеров на квалификацию правонарушения по ст. 12.2 КоАП РФ ранее решался иначе.
В Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года (ответ на 9-й вопрос) Верховный Суд РФ давал следующее разъяснение. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регламентирует, что на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков, то есть двух знаков одновременно. Регистрационные знаки во множественном числе упоминаются также в п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствующие знаки "должны быть установлены на предусмотренных для этого местах". Правонарушение, описанное в ч. 2 ст. 12.2, предполагает управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 вышеуказанной статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля, пояснил Верховный Суд, и дал следующее руководящее разъяснение. Управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей, в частности, ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта.
Аналогичная позиция содержалась в Постановлении N 5-Ад06-14, п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г.
Но, как следует из последней правовой позиции, при любом количестве отсутствующих регистрационных знаков действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
О квалификации управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков "ТРАНЗИТ".
В данной ситуации суды отграничивают случаи управления транспортным средством без обоих государственных регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" от случаев, когда на транспортном средстве присутствует только один такой знак, чтобы квалифицировать содеянное либо по второй, либо по первой части статьи 12.2.
В. управлял транспортным средством, на котором отсутствовал установленный передний государственный регистрационный знак "ТРАНЗИТ". Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Пересматривая постановление о привлечении В. к административной ответственности, гарнизонный суд пришел к выводу, что В. фактически управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и переквалифицировал его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (решение Балашихинского гарнизонного военного суда N 5-14/2010 от 15 февраля 2010 г.).
Однако вспомним позицию Верховного Суда РФ. Знаки "ТРАНЗИТ" хотя и являются государственными регистрационными знаками, их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. По смыслу ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ административной ответственности по ним подлежат лица, управляющие транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД. В случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, пока транзитный номер действует, оснований привлекать лицо к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 не имеется, поскольку право управления таким автомобилем удостоверяется временно действующим транзитным номером. Как было показано выше, суды все-таки считают автомобили с действующими транзитными номерами условно зарегистрированными и допускают квалификацию по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 фактов управления такими автомобилями в отсутствие одного или двух соответствующих номеров.
О понятии подложности государственного регистрационного знака при квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.
М. был ошибочно подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 за то, что в связи с утерей заднего государственного регистрационного знака на своем служебном автомобиле фактически изготовил имитацию подлинного регистрационного знака, которая по своему символьному значению соответствовала регистрационным документам на указанный автомобиль. Районный суд, пересматривая решение мирового судьи, указал следующее: "Несмотря на то что установленный М. на заднюю часть автомобиля регистрационный номер изготовлен не на предприятии-изготовителе, между тем М. в него не были внесены изменения, которые бы искажали нанесенные на номерной знак символы. К тому же изображенные на изготовленном М. данном регистрационном знаке символы непосредственно внесены в регистрационные документы управляемого им транспортного средства". М. в своей жалобе и районный суд в решении сошлись на том, что в данном случае действия М. были связаны с управлением транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Содеянное следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 октября 2009 г.).
Имеют место случаи, когда граждане возражают против того, что управление автомобилем с заводскими регистрационными знаками, не внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства, должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Подобным образом рассуждал Ш., привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. В жалобе он подчеркнул, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки изготовлены заводским способом и доказательств того, что он их сам изготовил, представлено не было. Суд, изучив материалы дела, установил, что ни один номерной агрегат автомобиля с установленным на нем регистрационным знаком, которым управлял Ш., не соответствует указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, "что не позволяет сделать вывод о принадлежности указанных регистрационных знаков автомобилю, которым управлял Ш.". Обжалованное постановление мирового судьи было оставлено без изменения (решение Чарышского районного суда Алтайского края от февраля 2010 года).
2.3. Разграничение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, наказывается по ч. 2 ст. 12.3. Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37.
Разграничение этих составов и правильная квалификация содеянного зависит от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и только после установления данного обстоятельства - от факта наличия у водителя при себе страхового полиса.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.
Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
2.4. Квалификация управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных документов, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При квалификации управления автомобилем без товарно-транспортных документов на разрешение правоприменителя ставится два вопроса: 1) должен ли был водитель в данной ситуации вообще иметь документы на перевозимый груз и 2) какие именно документы на данный груз должен иметь при себе водитель?
Принадлежность автомобиля физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - важный, но не всегда решающий момент. Когда к ответственности привлекаются водители, транспортные средства которых не зарегистрированы за предпринимателями или юридическими лицами, все решает цель, с которой перевозится тот или иной груз.
Районный суд отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения. К. был привлечен к административной ответственности за то, что в своем автомобиле перевозил отруби, не имея при себе документов на перевозимый груз. В судебном заседании К. пояснил, что отруби приобрел для использования в личном подсобном хозяйстве. Отменяя постановление, суд принял по внимание данное обстоятельство: "Действующее законодательство не обязывает граждан-водителей иметь при себе документы на перевозимый груз, используемый для личного потребления. Такая обязанность установлена только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой груза в связи с предпринимательской деятельностью (ст. 8 Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)". Имеющиеся в материалах доказательства, по мнению суда, не свидетельствовали о перевозке К. в личном автомобиле отрубей с целью осуществления им предпринимательской деятельности (решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 г.).
В другом деле водитель К. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 за то, что перевозил цветы в количестве 300 штук без документов на перевозимый груз. В жалобе на постановление он пояснил, что цветы купил супруге на одном из московских рынков за три дня до случившегося, хотел подарить их на праздник 8 Марта. Районный суд оставил постановление в силе, обратив внимание на то, что К., изначально пояснивший, что цветы купил в подарок супруге на рынке, после предложения сотрудников ГИБДД проверить данную информацию, отказался от этой версии, пояснил, что не должен и не будет предъявлять каких-либо документов на цветы - чеки, квитанции, накладные и иные (решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 г.).
Итак, второй немаловажный вопрос - это состав товарно-распорядительных документов. В практике имеют место случаи привлечения водителей к ответственности за отсутствие документов, наличие которых для перевозки не является обязательным.
Б. перевозил лом черных металлов без договора оказания транспортных услуг, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд, рассматривая жалобу Б. на постановление, учитывал требования Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", содержащего перечень документов, которыми перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз. Договора оказания транспортных услуг указанный перечень не содержит. Суд отменил постановление, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения (решение Гвардейского районного суда г. Гвардейска от 1 апреля 2008 г.).
Что касается полного перечня документов, которые должен иметь при себе водитель, то он закреплен в п. 2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с этим пунктом водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ);
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное также квалифицируется по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (если водитель легкового такси не имеет при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, содеянное квалифицируется по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ; в случае отсутствия документов на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; в случае отсутствия документов на перевозку опасных грузов - по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ);
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (если водитель не имеет при себе указанных документов, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
При отсутствии лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
2.5. Вопросы административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности.
Состав административного правонарушения - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, предусмотренный одночастной статьей 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в:
- управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;
- перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;
- управлении мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме;
- перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Указанная особенность конструкции статьи объясняется формулировкой пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Ответственность пассажира транспортного средства за неиспользование ремня безопасности наступает по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Соответствующая обязанность закреплена в п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, наказывается по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
Пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.
Исключения из обязанности пристегиваться ремнями безопасности в отношении инструкторов, обучающих вождению, а также сотрудников правоохранительных органов и других лиц в настоящее время в ПДД РФ отсутствуют. В связи с этим представляет интерес решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09.11.2011. Водитель в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности утверждал, что его мать (пассажир) находится в преклонном возрасте (83 года) и ей очень тяжело постоянно сидеть в пристегнутом положении, а на момент остановки автомобиля инспектором ДПС они находились в пути около 10 часов. Суд отверг указанный довод, пояснив, что данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнения ПДД, в частности пункта 2.1.2.
Некоторые водители автобусов, привлекаемые к ответственности за перевозку непристегнутых пассажиров, занимают позицию, в соответствии с которой они не имеют возможности, находясь за рулем, контролировать, все ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, и не могут видеть, пристегнуты пассажиры во время движения или нет. Подобные доводы признаются судом несостоятельными и не опровергающими виновность водителя, также судом учитывается наличие в автобусе специального зеркала для обзора салона (решение Правобережного районного суда г. Липецка, опубликовано 15.02.2011, прочие данные скрыты, URL: https://rospravosudie.com/act-perevozka-voditelem-passazhirov-ne-pristegnutyx-remnyami-bezopasnosti-zdorenko-g-v-15-02-2011-12-6-s).
Изучение практики привлечения водителей к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ позволило выявить проблему квалификации, обусловленную тем, что в одночастной статье объединено несколько деяний. Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснений по этому поводу, между тем судьи, рассматривая конкретные дела, сталкивались с нарушениями, возникшими именно по той причине, что деяния, предусмотренные ст. 12.6, не распределены по отдельным частям комментируемой статьи.
Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда указал, что в постановлении дана альтернативная квалификация действий С. - он привлечен к административной ответственности и за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении С., водитель только управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное обстоятельство было названо судом недопустимым (Апелляционное решение по делу N 12-2081/11 от 07.02.2011, вынесенное Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан).
Аналитическая статья о нарушении правил применения ремней безопасности при управлении транспортным средством, подготовленная сотрудником Борского городского суда Нижегородской области, размещенная на сайте суда, содержит следующее важное утверждение: "...водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без пристегивания ремнем безопасности, перевозку пассажиров, также не пристегнутых ремнями безопасности. Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ст. 12.6 КоАП РФ является неправомерным" (Материал от 29.05.2012, URL: https://borsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=264).
Основываясь на приведенных правовых позициях, можно утверждать, что в протоколе и постановлении по делу должны быть названы все выявленные на месте факты нарушений предусмотренной ПДД обязанности водителя использовать ремни безопасности самому и обеспечивать их использование пассажирами (застегнутый мотошлем для водителя мотоцикла соответственно). Вместе с тем, независимо от количества и сочетания выявленных за один раз фактов (только водитель, водитель и один пассажир, только пассажир, водитель и несколько пассажиров), водитель может понести наказание только за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ в целом, один раз.
Пассажир, как было отмечено выше, несет ответственность по другой статье Кодекса.
2.6. Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлению подлежит не только факт окончания срока действия водительского удостоверения, но и факт управления транспортным средством.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды).
П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе, в частности, отмечалось, что он управлял автомобилем ВАЗ, однако судья установил иные обстоятельства. Т., управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ. Автомашина ВАЗ в момент аварии не двигалась, была припаркована, в салоне никого не было. Доводы о том, что П. управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД обосновывали пояснениями только самого П., который фактически не заявлял об управлении, его объяснения по данному событию в административном деле отсутствовали. Он лишь сообщил, что управлял автомобилем ВАЗ перед ДТП, когда подвез свою сестру, однако, по мнению федерального судьи, указанное объяснение нельзя положить в основу виновности П. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: при взятии объяснения процессуальные права и обязанности, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, опрашивался в качестве свидетеля относительно повреждения водителем Т. автомобиля "ВАЗ-21070" без разъяснения также прав, обязанностей и ответственности свидетеля. Показаниями других свидетелей обстоятельства, указанные П. в его объяснении, оспаривались, они сообщили, что П. автомобилем в тот день не управлял. Учитывая недоказанность факта управления транспортным средством, суд пришел к выводу, что само по себе окончание срока действия водительского удостоверения не может служить основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, дело производством подлежит прекращению (решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 января 2010 г.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 18 от 24 октября 2006 г. также разъяснил, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
2.7. Субъект административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Постановлением мирового судьи, подтвержденным решением районного суда, К. был признан виновным в совершении 1 августа 2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Постановлением мирового судьи от 31 марта 2009 г., вынесенным по другому факту, имевшему место ранее, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2009 г. Таким образом, на момент совершения 1 августа 2009 г. вменяемого административного правонарушения К. был еще лишен права управления транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что на момент составления 1 августа 2009 г. протокола об административном правонарушении К. был лишен права управления, оставил постановление мирового судьи без изменения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, т.к. вынесено после истечения срока наказания. Областной суд не признал данные выводы обоснованными и пояснил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как пояснил Пленум Верховного Суда РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
2.8. Квалификация действий лица, ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ст. 12.7, 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 18 от 24 октября 2006 г. в редакции от 9 февраля 2012 г. рассмотрел вопросы квалификации ситуаций, когда лицо, не имеющее права управления транспортными средствами либо лишенное такого права, управляло транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Эти действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом того что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ).
На момент управления 1 августа 2009 г. К. транспортным средством в состоянии опьянения он был лишен права управления, и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако Н. был лишен права управления транспортными средствами ранее за совершение аналогичного административного правонарушения. На момент повторного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением областного суда постановление мирового судьи в отношении Н. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5, ч. 1, п. 2, КоАП РФ.
Прекращая дело, суд руководствовался тем, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание за совершение указанного правонарушения - административный арест. Переквалификация действий Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ухудшила бы его положение (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).
2.9. Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г., отвечая на 8-й вопрос, объяснил, из чего следует исходить, разграничивая указанные составы. Положения ч. 4 ст. 12.8 рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Правонарушение квалифицируют по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, если оно совершено лицом до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством. Правонарушение квалифицируют по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8, - это повторность, которая в свете указанных разъяснений имеет место не ранее дня окончания исполнения постановления о назначении соответствующего наказания. Известны случаи, когда правоприменители необоснованно расширяли понятие повторности, что приводило к ошибочной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.8. Признавая К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в этот же день двумя часами ранее в отношении К. уже был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья квалифицировал действия К. как повторное совершение административного правонарушения. Краевой суд с выводом не согласился, обратив внимание на то, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. При таких обстоятельствах оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 не имелось, его действия следовало квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 1 ст. 12.8. Краевой суд также обратил внимание на то, что квалификация по ч. 4 ст. 12.8 возможна только в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были изменены. Поскольку К. продолжал управлять автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на требование уполномоченных на это лиц прекратить эти действия, ему с учетом ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), за 2008, 2009 и 2010 годы).
2.10. Вопросы квалификации нарушения правил движения через железнодорожные пути по ст. 12.10 КоАП РФ.
Движение через железнодорожные пути регулируется п. 15.1 - 15.5 ПДД РФ. Водителям транспортных средств разрешено пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п. 1.2 ПДД РФ). Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда квалифицируется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора) запрещается. Нарушение этого запрета квалифицируется по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с тем отличием, что в КоАП РФ вместо словосочетания "начинающем закрываться" использовано слово "закрывающемся".
Запрещено выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) и при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком либо с вытянутыми в сторону руками). Нарушение этих запретов квалифицируется по той же норме.
Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, образуют остановка или стоянка на железнодорожном переезде. ПДД РФ запрещают выезжать на переезд и в том случае, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 15.5 ПДД РФ предусмотрено, что остановка на переезде может быть вынужденной. Вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. По нашему мнению, вынужденная остановка, исходя из этого определения, не должна наказываться при отсутствии вины водителя (например, опасность создана состоянием пассажира, появлением препятствия на дороге). В то же время, согласно тому же определению, вынужденная остановка может иметь место и в ситуациях, когда неисправность транспортного средства является следствием недобросовестности самого водителя или когда водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего останавливается на переезде. В этих случаях, как нам представляется, водитель должен привлекаться к ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Ответственность за все прочие нарушения правил проезда через железнодорожные переезды наступает по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. К этой группе нарушений можно отнести:
выезд на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина);
объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств;
самовольное открытие шлагбаума;
провоз через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственных, дорожных, строительных и других машин и механизмов;
движение без разрешения начальника дистанции пути железной дороги тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.
Кроме того, ПДД РФ устанавливают порядок действий водителя в случаях, когда движение через переезд запрещено. Водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса. Невыполнение этих требований также квалифицируется по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.
И, наконец, ПДД РФ содержат требования к водителю при вынужденной остановке его транспортного средства на переезде. Водитель должен:
немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда;
при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда;
оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги (серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов);
при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки (круговое движение руки, днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем).
Невыполнение этих требований квалифицируется аналогично. Нарушения ПДД РФ, вошедшие в группу деяний, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, характеризуются меньшей степенью общественной опасности, чем деяния, перечисленные в диспозиции ч. 1 той же статьи. Санкция части второй предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей, а санкция части первой - штрафа в размере пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Комментируемая статья в части третьей предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ее частью первой.
Изучение судебной практики показывает, что суды в своих решениях по жалобам в основном решают вопросы доказанности либо недоказанности вины лица во вменяемом ему административном правонарушении, какие-либо серьезные сложности в квалификации деяний не выявлены. Наибольшее распространение получили жалобы на постановления, вынесенные по ч. 1 комментируемой статьи, из них преобладают факты выезда на переезд при запрещающем сигнале светофора, а также при закрывающемся шлагбауме. Довольно распространенной формой защиты в этих случаях являются утверждения водителя о том, что он был ослеплен встречным солнечным светом и не мог видеть сигнала светофора/шлагбаума или сигнал был слишком тусклым/тихим из-за общего износа оборудования либо звуковое оповещение отсутствовало вообще. В случаях, если эти утверждения ничем не подкрепляются или когда суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей защиты, указанные доводы отклоняются и лицо привлекается к административной ответственности.
Однако известны случаи, когда суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, приходил к выводу об отсутствии в действиях водителя состава вменяемого административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи Чирков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В своей жалобе Чирков пояснил, что, подъезжая к железнодорожному переезду, он снизил скорость, убедился в отсутствии красного сигнала светофора и продолжил двигаться через дорожный переезд со скоростью 5 км/ч, так как дорога была в плохом состоянии. Проезжая железнодорожный переезд, услышал удар. Отъехав на 10 метров, он остановился и обнаружил на автомобиле повреждения, после чего включил световую аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ДПС. В постановлении мирового судьи, по утверждению Чиркова, были искажены его слова, было написано, что, подъезжая к железнодорожному переезду, он красного сигнала светофора не видел, так как в лицо ему светило солнце. Чирков настаивал на том, что он, подъезжая к переезду, убедился в отсутствии красного сигнала светофора. Из-за яркого солнца, пояснил водитель, он не видел опускающегося шлагбаума с левой стороны по ходу движения транспортного средства, поэтому двигался медленно. Дежурная по переезду его не предупредила, потому что в тот момент не смотрела в его сторону.
Дежурная суду пояснила, что при приближении поезда к переезду автоматически загорается светофор и одновременно включается звуковая сигнализация. Шлагбаум закрывается через 13 - 15 секунд, еще через 5 секунд поднимаются металлические плиты. После прохода поезда, при открытом переезде и не работающих сигналах светофора она ушла прибираться в свою будку. Услышав звуковой сигнал, она посмотрела в окно и увидела на переезде машину, которая, объезжая ямки, медленно двигалась между железнодорожными путями. Когда автомобиль переехал второй путь и покидал переезд, на заднюю часть машины опустился шлагбаум.
Суд исходил из показаний водителя о том, что скорость его автомобиля составляла 5 км/час, учитывал расстояние между шлагбаумами, которое согласно схеме составляло 42 м, и поэтому пришел к выводу, что за 14 секунд машина проедет 20 метров. Данный вывод подтверждался показаниями дежурной, которая в момент включения звуковой сигнализации увидела машину на переезде между железнодорожными путями. Это место согласно схеме находилось на середине между шлагбаумами. Машина преодолела половину пути до шлагбаума за 14 секунд (с момента включения сигнализации и до закрытия шлагбаума), пояснила дежурная.
Суд, рассматривающий жалобу, исходил из того, что пункт 15.3 ПДД РФ запрещает выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора независимо от положения и наличия шлагбаума. В заключительной части мотивировочной части решения сказано: "Поскольку машина под управлением Чиркова в момент включения запрещающего сигнала светофоров и звуковой сигнализации находилась на переезде, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ". Постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено (решение районного суда Кировской области от 28 августа 2012 г., дело N 12-171/2012).
2.11. Вопросы квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ "Нарушение правил проезда перекрестков".
Двухчастная статья 12.13 предусматривает административную ответственность за два деяния, нарушающие правила проезда перекрестков (п. 13.2 и п. 13.4 - 13.8, 13.9 - 13.13 ПДД РФ), которые, исходя из полного совпадения санкций частей комментируемой статьи, характеризуются одинаковой степенью общественной опасности:
выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (часть первая статьи);
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть вторая статьи).
Для правильной квалификации содеянного по ч. 1 комментируемой статьи необходимо, чтобы автомобиль, выехавший в случае образовавшегося затора на перекресток или пересечение проезжей части дороги, создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Иными словами, с объективной стороны правонарушение характеризуется не только выездом, но и остановкой, а также созданием препятствия для других транспортных средств. Выезд и остановка с объективной стороны являются действием, а создание препятствия - общественно опасным последствием этого действия. Следовательно, состав административного правонарушения материальный.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, К. был признан совершившим данное правонарушение, ему вменялись выезд на перекресток при заторе и столкновение с автомашиной, движущейся в поперечном направлении. К. не согласился с данным постановлением и обжаловал его, пояснив, что он ехал по главной дороге, остановившись перед перекрестком на красный сигнал, дождался разрешающего сигнала и начал движение прямо. Поскольку часть дороги его направления перегородил автофургон, который из-за пробки не смог проехать перекресток, К. объехал его слева, и тут же его ударила автомашина, выехавшая справа. К. вышел из своей машины и обратил внимание водителя другой машины на то, что она поехала на красный сигнал, который тогда горел для ее направления движения. Потерпевшая в суде не отрицала наличия автофургона, загородившего часть дороги транспорту, двигавшемуся слева, но утверждала, что следовала на зеленый сигнал светофора. В постановлении инспектор ДПС указал, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем К. требований п. 13.2 ПДД, с которым последний был согласен. Однако суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что данный пункт ПДД был нарушен не водителем К., а водителем автофургона, который, пересекая перекресток и видя впереди затор, въехал на перекресток и остановился, частично перегородив пересекаемую проезжую часть дороги. Именно он создал помеху для движения другим автомобилям в прямом направлении. Одновременно с этим, указал суд, Правилами дорожного движения не запрещается объезд препятствия, в том числе и на перекрестке, который и осуществлял водитель К. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях К. суд не усмотрел (решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г., дело N 12-102/12).
В одном из дел, возбужденных по ч. 2 комментируемой статьи, водитель доказывал свою невиновность тем, что ДТП было спровоцировано водителем, пользовавшимся преимущественным правом проезда перекрестков, так как последний двигался с превышением скорости. Однако суд правильно пояснил, что правового значения для разрешения настоящего дела эти обстоятельства не имеют. Исходя из положений пункта 13.4 ПДД, вне зависимости от скорости автомобиля, движущегося со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, водитель, привлеченный к ответственности, обязан был уступить ему дорогу (решение Оренбургского областного суда от 13 октября 2011 г., дело N 21-409-2011).
Вместе с тем для решения вопроса о виновности лица имеет значение сигнал светофора, если движение через перекресток регулируется светофором. Так, например, в соответствии с представленными доказательствами по делу, в котором А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд установил, что А. вполне мог выехать на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потерпевший мог попытаться проехать данный перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Единственным прямым доказательством виновности А. в ДТП были пояснения потерпевшего, в то время как четыре свидетеля в судебном заседании указали на невиновность А. Постановление по делу было отменено, а производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2011 г., дело N 12-51/2011).
В деле по апелляционной жалобе на постановление об административном правонарушении, рассмотренном Черногорским городским судом Республики Хакасия, суд установил, что водитель М. на автомобиле "хонда" начала поворачивать налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Доехав до встречной полосы движения, остановилась и продолжила движение, когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. Водитель ВАЗа выехал на
