Тема лекции: «Политические институты»

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1. Понятие политических институтов

2. Политическая институциализация

3. Вывод.

1. Понятие политических институтов

Многие явления в жизни общества по-научному можно назвать институтами (определенная организация деятельности и отношений в сфере политики, воплощающая общественные нормы и правила поведения людей).Таким образом, эта категория рассматривается в целом ряде дисциплин (политология, социология, юриспруденция).

Собственно толкование понятия указывает на двойственный характер понятия института, взятого в самом широком смысле, - установленный законом или обычаем. Отсюда, в социальном плане институт можно истолковать как коллективное поведение, которое в силу своей повторяемости и устойчивости приводит к утверждению некого социального феномена (например, английская традиция пить чай в 5 часов пополудни – файф-о-клок – повлияла на организацию труда и ритм жизни людей в целом). Более узким является юридическое понимание института как такового – речь идет о точной формализации очевидного и длительного характера института, уже признанного в социальном плане (например, когда люди обнаружили проблемы с состоянием окружающей среды, это стало побудительной причиной учреждения министерств экологии в правительствах разных стран). В итоге соотношение между двумя значениями института может иметь три вида последствий: социальный институт непосредственно не приобретает правового закрепления; юридический, финализирует предыдущую общественную практику; юридический институт ориентирует будущее поведение людей на определенные нормы и правила. Обращение к политическим институтам - распространенная в политической науке традиция. Получила свое начало в период формирование политологии как науки, когда уделялось большое внимание анализу политических институтов. В основном акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии, получивший название «старого» институционализма. Представителями данного направления в науке стали Вудро Вильсон (28 президент США, один из основателей лиги наций), Карл Фридрих (1901-1984, американский ученый) и др.

Собственно понятие института «вернулось» в политологию из социологии. Социологи в отличие от правоведов трактовали институты не столько как формально-юридические организации, а как устойчивые верования в традиции и нормы, воплощенные в различных социальных организациях. Такой подход был характерен для французского социолога Эмиля Дюркгейма, который образно определят социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Спустя пол века его соотечественник Морис Дюверже определил институт как организационные структуры, и как модели отношений (это определенные правила и рамки), формирующие эти структуры. Макс Вебер трактовал институты как рациональные установления, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид.

Такое понимание института проникло в науку в 1970-1980-е гг. Согласно новой трактовке, институт определялся как неформальные и формальные «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система механизмов, обеспечивающая их выполнение» (Нуриев Р. Теория общественного выбора). Это объясняется тем, что большинство людей придерживается неких поведенческих норм, причем многие их них не закреплены в виде законов, постановлений и т.д. Их чаще всего называют обычаями, традициями. Однако большинство авторитетных политологов (М. Леви, Б. Ротстайн) продолжает считать: политические институты есть не что иное, как формальная сфера политических отношений.

2. Политическая институциализация

Формирование новых норм и правил, в основе которых лежит самый распространенный случай, непосредственно связан с термином – институциализация (правовое закрепление тех или иных социальных отношений).

Неоинституцианалистами была предложена типологизация институтов. Олсон Мансур предложил проводитьразличия между агрегативными и интегративными институтами. Для агрегативного типа институтов характерно существование внутренних сделок между участниками принятия политических решений. Институты интегративного типа характеризуются устойчивым порядком, основанном на историческом прошлом, взаимных обязательствах и тарадициях. Но более прогрессивным стало подразделение институтов по характеру норм и воздействий акторов. В соответствии с этим критерием институты были подразделены на формальные и не формальные.

Формальные институты – это универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т.е. правовые нормы, которые распространяются на всех акторов.

Неформальные институты – это своего рода неформальные правила, которые реализуют отношения заинтересованных акторов. Формируются такие институты в результате взаимодействия «лицом к лицу». Неформальные институты более изменчивы, нежели формальные, они могут изменятся как эволюционно так и революционно.

Новые формальные институты возникают в результате накопления изменений в неформальных, т.е. путем изменения правил, которые в последующем закрепляются законодательно. Таким образом, процесс возникновения новых институтов, или институциализация, представляет собой результат столкновения новых и старых правил.

Новые формальные → Старые неформальные

правила ← правила

Новые

↑ ↓ Институты ↑ ↓

Новые неформальные → Старые формальные

правила ← правила

Несмотря на то что политические институты являются устойчивыми образованиями, они подвержены изменениям. Существуют 2 трактовки изменений институтов. Первая связывает изменения с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Причем заинтересованность акторов в изменении институтов может исходить как из аутсайдерского, так и доминирующего положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффективности институтов.

Институциональные изменения – это процесс двустороннего движения. Одной стороны, изменения формальных могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой – изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм.

Процесс институциональных изменений предполагает изменение не только норм, но и организаций. Изменение норм сводится к изменению в рамках существующих ограничений, а изменение организаций – к изменению самих ограничений.

В процессе формирования неинституционального подхода к политической науке, государственный сектор стали представлять дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.

В результате стало возможным выделить 2 модели формирования государственных институтов власти. 1) Для реализации всеобщих интересов необходимо 4 типа институтов. Регулирующие общие интересы – институты законодательной власти. Воплощающие принятые решения – институты исполнительной власти. Решающие конфликты и интерпретирующие правила - институты судебной власти. Применяющие негативные санкции по отношению к нарушителям норм – институты принуждения. 2) Доминирование одной социальной группы в обществе (элиты, олигархи, правящего класса, клана). Для утверждения господства правящая группировка создает 4 типа институтов. Законодательные институты - для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные - для реализации принятых решений, судебные – для решения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения – для репрессированного подавления тех, кто оказывает сопротивление власти.

В этих моделях институты оказываются одинаковыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном).