Энгельс

то это слово будет диалектика» (там же, т. 19, с. 503). Переписка Маркса и Э. была предметом глубокого изучения Ленина (см. В. И. Ленин, Кон­спект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844— 1883 гг.», М., 1959).

Уже в конце 50-х гг. Э. обнаружил глубокий инте­рес к филос. проблемам естеств. наук, выясняя воз­можность применить к ним материалистич. диалек­тику, что впоследствии составило содержание его незаконч. работы «Диалектика природы». В этот пе­риод Э. делает вывод о том, что новейшие достижения естествознания подтверждают осн. положения мате­риалистич. диалектики. Он намечает принципы новой классификации наук, основание к-рой составляет вза­имопереход различных форм движущейся материи. Проблеме материалистич. диалектики как науч. мето­дологии Э. посвятил свою статью-рецензию, написан­ную по поводу выхода в свет в 1859 кн. Маркса «К кри­тике политич. экономии».

В статьях Э. 50—60-х гг. для «Нью-Йоркской три­буны» и «Ново-Американской энциклопедии» впервые изложена материалистич. концепция истории и тео­рии воен. дела, показана зависимость воен. нск-ва от роста производит, сил, от развития обществ, отно­шений.

В условиях нового подъема рабочего движения в 60-х гг., в период деятельности 1-го Интернационала, Э. внес значит, вклад в марксистскую теорию своей борьбой против непролет, тенденций внутри рабочего движения — против прудонизма, лассальянства и ба­кунизма. Одновременно с этим он разрабатывает по­зитивные идеи о гос-ве, диктатуре пролетариата и его революц. партии, о полптнч. тактике партии, о про­лет, интернационализме и т. п. В брошюре «К жилищ­ному вопросу» (1872—73) Э., критикуя прудонистскую позицию, доказывает, что условия для полного раз­решения проблемы могут быть созданы только в ре­зультате победы социалистич. революции и утвержде­ния социалистич. собственности.

Переехав в 1870 в Лондон, Э. вместе с Марксом ста­новится во главе Ген. совета Интернационала,автором его важнейших программных документов. В преди­словии к «Крест, войне в Германии» и серии статей под общим названием «Из эмигрантской лит-ры» нач. 70-х гг. Э. завершает идейный разгром бакунизма и разрабатывает нек-рые важнейшие положения тео­рии науч. коммунизма, напр. идею необходимости для пролетариата совмещать экономич. и политич. борьбу с серьезной теоретпч. работой.

Внимание Маркса и Э. к теоретич. стороне парт. программы наглядно проявилось во время готского объединит, съезда герм, с.-д-тии, в результате к-рого образовался блок лассальянцев и эйзенахцев. Не возражая в принципе против такого блока, Маркс и Э. подвергли серьезной критике искажения в про­грамме партии, ее ненаучность и разработали в ходе полемики с с.-д. «теоретиками» ряд фундаментальных положений революц. теории: о диктатуре пролетари­ата и демократии, о сущности переходного периода, о двух фазах в развитии коммунистич. общества и др. Итоги этой полемики изложены в работе Маркса «Критика Готской программы» и связанных с ней письмах Э. к А. Бебелю.

Между Марксом и Э. установилось своего рода раз­деление труда. В то время как Маркс гл. обр. зани­мался построением экономич. теории, внимание Э. было направлено в основном на собственно фплос. те­матику. «Анти-Дюринг» д., написанный в этот период, занимает исключительно важное место в марксистской философии и является одним из лучших образцов творч. развития и последоват. проведения материа­лизма и разработки материалистич. диалектики как филос. основы марксистского мировоззрения. Обоб-

щая все то новое, что дало развитие науч. коммунизма к концу 70-х гг., «Анти-Дюринг» стал подлинной эн­циклопедией революц. мировоззрения пролетариата. Почти одновременно с «Анти-Дюрингом» Э. пишет вто­рую свою крупную филос. книгу — «Диалектика природы», к-рая осталась незаконченной в связи со смертью Маркса и работой Э. по завершению «Капи­тала» и его изданию. Рукопись «Диалектики природы» увидела свет только в 1925. Несмотря на фрагментар­ный характер рукописи, она имеет ценное методоло-гич. значение. В работе Э. можно отметить три круга проблем: естествознание и философия; классификация наук и проявление в них диалектич. закономерностей; критика агностицизма, идеализма и метафизики в ес­тествознании. Одним из важных вопросов, стоящих в центре «Диалектики природы» (равно как и «Анти-Дюринга»), является разработка предмета диалектич. материализма и взаимосвязей между диалектикой, логикой и теорией познания, а также диалектич. метода, представляющего собой единство диалектики, логики и теории познания. В этом ракурсе Э. рас­сматривает основной вопрос философии., осн. законы диалектики и категории диалектич. логики. В «Диа­лектике природы» Э. с позиций принципа единства пространства и времени как осн. форм бытия материи нарисовал диалектико-материалистич. картину мира, к-рая, несмотря на закономерную устарелость отд. ее деталей с т. зр. совр. науки, остается ценной методологич. основой дальнейшего развития науч, мысли наших дней.

Анализ «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы» опровергает утверждение противников марксизма о том, будто Э. можно рассматривать лишь как попу­ляризатора (и даже вульгаризатора) филос. идей Маркса. Э. принадлежит большая заслуга в система­тизации единой диалектико-материалистич. филос. науки и в науч. обосновании ее фундаментальных принципов.

После смерти Маркса (1883) роль Э. как вождя меж-дунар. рабочего движения приобрела особое значение. Параллельно с деятельностью в Интернационале Э. осуществляет поистине гигантский труд, подготавли­вая к печати 2-й и 3-й тома «Капитала». В этот же пе­риод им написана кн. «Происхождение семьи, частной собственности и государства», к-рую Ленин оценил как одно из осн. сочинений совр. социализма. Значит, место в ней занимает проблема будущего моногамной семьи, частной собственности, классов и гос-ва, их трансформации в коммунистич. обществе. Эта работа продолжала линию разработки материалистич. учения о генезисе семьи, классов и гос-ва.

Второй крупной работой Э. является «Людвиг Фейер­бах и конец классической немецкой философии» (1888). Гл. цель ее —защита филос. материализма. Э. показы­вает исторически прогрессивное значение философии Фейербаха, прослеживает на протяжении всей исто­рии философии партийность философии, излагает в систематич. форме основные положения диалектич. и исторпч. материализма. В отличие от предыдущих работ (своих и Маркса), в «Людвиге Фейербахе...» Э. делает акцент на исследование надстроечных явле­ний — философии, этики, религии и т. п., отмечает активную роль надстройки, ее относит, самостоятель­ность и ее влияние на обществ, развитие. Подобное смещение акцента еще более характерно для «Писем» Э. об историч. материализме (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Избр. произв., т. 2, 1955, с. 448—83). Осн. их пафос — стремление оградить живой дух марксист­ского учения от вульгаризации и сведения его к эко­номич. материализму. В письме к И. Блоху Э. писал: «...Согласно материалистическому пониманию исто­рии, в историческом процессе определяющим момен­том вконечном счете является производство

ЭНГЕЛЬС

и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что буд­то экономический момент является единственно определяющим моментом, то он превращает это ут­верждение в ничего не говорящую, абстрактную, бес­смысленную фразу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37, с. 394, см. также с. 396 и т. 39, с. 83). Э. резко критикует попытки превратить материали-стич. понимание истории из метода исследования в пло­ский шаблон, «избавляющий» ученого от необходимо­сти в каждом отд. случае исходить из конкретного фак-тич. материала. Э. писал Шмидту: «...наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянст­ва» (там же, т. 37, с. 371). В «Письмах» Э. ощущается тревога за будущее марксизма, к-рый еще при жизни одного из его основоположников стал подвергаться всякого рода «переводам» и скороспелому «внедрению». «К сожалению,— читаем мы в письме Э. Блоху,—■ сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда пра­вильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых „марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница» (там же, с. 396).

В последние годы жизни Э. особенно много внима­ния уделял делу междунар. сплочения пролетариата. «После смерти Маркса,— писал Ленин,— Энгельс один продолжал быть советником и руководителем ев­ропейских социалистов... Все они черпали из богатой сокровищницы знаний и опыта старого Энгельса» (Соч., т. 2, с. 12). Э. руководит подготовкой междунар. конгресса социалистов (Париж, 1889) и добивается гегемонии марксизма в созданном на конгрессе объе­динении социалистич. партий — 2-м Интернационале.

Подобно Марксу, Э. внимательно следил за революц. борьбой рус. народа; в 1882 Маркс и Э. писали о том, что Россия является передовым отрядом революц. дви­жения в Европе. Владея рус. языком и следя за рус. лит-рой, Э. поддерживал постоянную связь с рус. революционерами. С большой радостью встретил Э. известие об образовании в России первой марксистской группы — «Освобождение труда», члены к-рой всегда находили радушный прием и поддержку в его доме.

В 1894 здоровье Э. резко ухудшилось. Он умер от рака пищевода 5 авг. 1895. Согласно его воле, тело Э. было предано кремации; урна с прахом была опущена в море у Истборна (Англия) — любимого места от­дыха Э.

Науч. коммунизм, созданный Марксом и Э., проде­лал более чем вековой путь, обогащаясь конкретным новым опытом освободит, борьбы пролетариата, про­грессивного человечества. Все последующее историч. развитие подтвердило правоту марксизма-ленинизма, продемонстрировало его огромное воздействие на нар. массы.

Подлинным триумфом идей Маркса и Э. явилась Ве­ликая Октябрьская социалистич. революция, в резуль­тате к-рой возникло первое гос-во пролетариев —

СССР. Е. Канделъ. Москва.

Соч.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1 — 39—, М., 1955—66—.

Лит.: Маркс К., в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 5 — 9; т. 19, с. 241—245; т. 23, с. 85, 163, 175, 648; 251, 265, 278, 411, 433—435, 455, 620, 668; т. 27, с. 123; т. 30, с. 318, 342; т. 31, с. 197, 275; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 2, с. 1 —13; его ш е, Маркс. Энгельс. Марк­сизм. [Сб. ст. и отрывков], 6 изд., Л., 1946; Маркс К., Энгельс Ф. и Л е н и н В. И., О диалектическом мате­риализме. [Хрестоматия], М., 1966; их ж е, О научном коммунизме. [Хрестоматия], 3 изд., М., 1967; Майер Г., Молодые годы Ф. Энгельса (1820—1851), М., [1924]; Шил­лер Ф. П., Энгельс как литературный критик, М.— Л., 1933; Комаров В. Л., Биология и марксизм, «Вестн. АН СССР», 1933, № 3; М а н у и л ь с к и й Д. 3., Энгельс в борьбе за рев. марксизм, М., 1935; Серебряков М. В.,

Зародыши историч. материализма. (Очерки Энгельса в газете» «Vorwarts»), «Вестн. ЛГУ», 1946, № 4—5, с. 133—49; его ш е, Ф. Энгельс в молодости, Л., 1958; Кедров Б. М., Эн­гельс и естествознание, М., 1947; его же, Классификация наук, кн. 1— Энгельс и его предшественники, М., 1961; его же, Диалектика как теория познания материализма в филос. трудах Ф. Энгельса, в кн.: Историко-филос. очерки, М., 1964; Степанова Е. А, Ф. Энгельс, 2 изд., М., 1956; Кузнецов К. Т., Развитие филос. и общественно-политич. взглядов Ф. Энгельса до 1843 г., в кн.: Философский сборник, вып. 1, М., 1957, с. 87 —124; его ж е, О формиро­вании филос. и политич. взглядов Ф. Энгельса (1843 —1844 г.), в кн.: Проблемы истории филос. и социологич. мысли 19 в., М., 1960, с. 30—67; Гоффеншефер В., Революцион­ная диалектика поэтического правосудия, «Новый мир», 1957, Jv» 8, р. 216—24; Горшкова Л. Г., Борьба Энгельса против извращений марксистской философии в 90-е гг. 19 в., «ФН» (НДВШ), 1958, № 3, с. 56—68; е е ж е, Развитие Ф. Эн­гельсом историч. материализма в 90-е гг. 19 в., М., 1962; Оруджев 3. М., Начальный этап формирования взгля­дов К. Маркса и Ф. Энгельса и их отношение к Гегелю, «Изв АН Азерб. ССР. Серия обществ, наук», 1958, № 1, с. 91—104; Фридлендер Г. М., Проблемы реализма в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, «ВФ», 1958, Л"» 3, с. 26—39; его же, К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы лит-ры, М., 1962; Губа­нов Н. И., К. Маркс и Ф. Энгельс о религии, М., 1959; Корню О., К Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность, пер. с нем., т. 1—3, М., 1959—68; Апресян 3., Ф. Эн­гельс и вопросы художественного творчества, «Искусство», 1960, Л'» 11, с. 7—14; Кандель Е. П., Ф. Энгельс, М., 1960; его же, Против фальсификации роли Энгельса в фор­мировании и разработке марксизма, «Вопр. истории КПСС», 1960, Л"» 6, с. 99—108; Из истории марксизма. Сб. ст., М., 1961; Ойзерман Т. И., Формирование философии марксизма, М., 1962; Скабичевский А. П., Ф. Энгельс о сущ­ности жизни и новые данные о химии белков, «Тр. Омского мед. ин-та», 1963, Л"» 44, с. 119—28; Селезнев К. Л., Первый Интернационал и развитие научного коммунизма «ВФ», 1964, Ms 9, с. 3—12; Крывелев И. А., Маркс и Энгельс о религии, М., 1964; Чагин Б. А., Развитие Марксом и Энгельсом теории научного социализма после Па­рижской Коммуны, М.— Л., 1964; Кислица Н. А., Первый Интернационал и борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за единство и сплоченность междунар. рабочего движения, М., 1965; Овсянников М. Ф., Маркс, Энгельс, Ленин об иск-ве, М., 1965; Леонтьев Л. А., Энгельс и экономия. учение марксизма, М., 1965; Шмальгаузен И. И., Ф. Энгельс об учении Ч. Дарвина, в кн.: Филос. проблемы совр. биологии, М.— Л., 1966, е. 7—13; Тартаков-с к и й Б. Г., Ф. Энгельс — советник и учитель междунар. пролетариата (1875—1895), М., 1966; Р о з и н Э. Л., Возник­новение марксистского учения о гос-ве и праве, М., 1967; МарагинМ. М., Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против идеологии культа личности, «Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та», 1967, т. 283, с. 35—52; Эйльштейн Е., Лаплас, Энгельс и наши современники. Заметки о детерминизме в свя­зи с дискуссиями в физике, в кн.: Закон, необходимость, веро­ятность, пер. с польск., М., 1967, с. 221—85; Л и ф ш и ц М., Вступ. ст., в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф.,Об искус­стве, т. 1, М., 1967; Mayer G., Fr. Engels. Eine Biographie, Bd 1—2, Haag, 1934; S e e g e r P. R., F. Engels. Die religiose Entwicklung des Spatpietisten und Friihsozialisten, Halle, 1935; Kerszman G., Koncepcja form ruchu materii u Engelsa, «Studia lilozoliczne», 1958, Jfi 6, s. 152—61; Andre-a s W., Der junge Engels, в его кн.: Geist und Staat. Historische Portrats, 5 Aufl., Gott,—В.—Fr., [I960], S. 159—84; M a-cha4kova V., Der junge Engels und die Literatur (1838—1844), В., 1961; Friedrich Engels' Kampf und Vermachtnis, В., 1961; Ullrich H., Der junge Engels. Eine historisch-biographi-sche Studie seiner weltanschaulichen Entwicklung in den Jahren 1834—1845, Tl 1—2, В., 1961—66; Amsterdamski S., Engels, Warsz., [1964]; KreSid A., Engelsova filozoiija nauke i pozitivizam, «Filozofija», 1966, № 1, s. 3—11.

Буржуазная и немарксистская литература о Ф. Энгельсе и марксизме. Адлер М., Энгельс как мыслитель, пер. с нем., Л.— М., 1924; Bollnow H., Engels und der Marxismus, в кн.: Aspekte sozialer Wirklichkeit, В., 1958, S. 71—93; Lichtheim G., Marxism: an historical and critical study, N.Y., 1961; Revisionism. Essays on the history of Mar­xist ideas, ed. L. Labedz, N.Y., 1962; Lucas В., Marx' und Engels' Auseinandersetzung mit Darwin. Zur Ditterenz zwi-schen Marx und Engels, «International Review ot Social History», 1964, v. 9, pt. 3, p. 433—469; Gregor A. J., A surveyor Marxism. Problems in philosophy and the theory ol history, N.Y., [1965].

Библиографические работы о Ф. Энгельсе. Левин Л. А., Библиография произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, М., 1948; е г о же, Библиография библиографий произв. К. Марк­са, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, М., 1961; К а н д е л ь Е. П., Обзор сов. лит-ры о жизни и деятельности основоположников марксизма, «Вопр. истории КПСС», 1959, 3-й 6, с. 163—75; Вовчок О. М., Основоположники наукового комушзму. Огляд мемуарно! i бшграфнчно! лгтератури про К. Маркса i Ф. Енгельса, К., 1962; Schriften von Engels (DDR—Ausgaben. Stand vom Mai 1960), в кн.: F. Engels' Kampl und Vermachtnis, В., 1961, S. 383—88; V. M., Die literarische Tatigkeit Engels': Beitrag zu einer Bibliographic, в кн.: Istituto Giangiacom»