Сущность государства. Когда ре^чь идет о сущности государства, то имеется в виду направленность его социального назначения; то есть интересы каких общественных сил функционирующая

Когда ре^чь идет о сущности государства, то имеется в виду направленность его социального назначения; то есть интересы каких общественных сил функционирующая политическая власть представ­ляет и защищает. Несмотря на то, что государство есть организация политической власти определенного общества, в реальном мире были и есть разные государства, преследующие различные цели и задачи. Поэтому акцентирование внимания на проблеме сущности государст­ва позволяет глубже понять вопрос о том, кому государство может и должно служить, какие социальные задачи оно собирается решать.

Если проанализировать имевшиеся в истории представления о социальном назначении государства, то можно выделить следующие учения о его сущности.

Марксистско-ленинское учение. Сущность государства мар­ксизм-ленинизм свел к обеспечению классового господства. Из мно­гочисленных высказываний К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина вид­но, что государство они определяли как машину, инструмент в руках экономически господствующего класса для подавления сопротивле­ния эксплуатируемых классов. Это представление в основном отно­силось к характеристике буржуазного государства. Социалистическое же переходное государство (разновидностями которого в разное вре­мя выступали такие формы, как коммуна, Советская власть, народная демократия) марксизмом-ленинизмом рассматривалось как демокра­тическое для большинства и диктаторское для меньшинства. С пози­ций марксизма-ленинизма государство рассматривалось исключи­тельно как орудие классового господства, которое с отмиранием классов должно отмереть.

Соответственно классовой сущностью определялись и функ­ции государства. Главную функцию эксплуататорских государств марксизм-ленинизм видел в обеспечении господства экономически имущего класса. Основная же задача социалистического государства в первом Основном законе Советского государства - Конституции 1918 г. - определялась как «установление диктатуры городского и

сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления бур­жуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма».

Анархическая концепция государства. С точки зрения анар­хистов, любое государство стесняет людей, ограничивает их свободу, а поэтому государство должно быть уничтожено. Обществом, по их мнению, должны управлять так называемые федерации мелких авто­номных ассоциаций производителей.

Либерально-демократическая концепция государства. Она исходит из представлений о слабом государстве, которое должно вы­ражать интересы среднего класса и уравновешивать противополож­ные классы, выполнять роль некоего арбитра.

Фашистское государство. Сторонники этого типа государ­ства проповедуют концепцию открытой террористической диктатуры наиболее передовых, прогрессивных, с их точки зрения, рас, людей над остальными. Идейной основой фашистского государства высту­пают: расизм, шовинизм, национализм, вождизм, геополитика и т.д.

Тоталитарное государство. Эта концепция исходит из не­обходимости всеобщего огосударствления общества, сведения на нет гражданского общества. Тоталитарное государство возможно при условии: господства одной политической партии; чрезвычайной цен­трализации власти и ее концентрации в руках узкого круга лиц; мо­нополии в области экономики, информации, образования и т.д. Тота­литарное государство становится над обществом, все подчиняет сво­им интересам, нередко прикрываясь благими намерениями. Об ответ­ственности государства перед обществом, гражданами говорить не приходится.

Корпоративное государство. Сторонники корпоративного государства исходят из того, что государство - это совокупность пуб­личных служб, выполняющих специальные функции, не увязанные с потребностями общества, а исходящие из интересов отдельных кор­пораций, самих государственных служб, функций. В корпоративных государствах устанавливается авторитарно-политический режим, они нередко скатываются в сторону фашистской диктатуры.

Государство всеобщего благоденствия. Концепция исходит из представления, что государство - это исключительное благо, оно

существует для того, чтобы сделать людей счастливыми, достойны­ми. Этой концепции присуща излишняя иллюзорность при характе­ристике государства. Ведь известно, что государство - не благо, а объективная необходимость. Даже самое лучшее государство созда­ется не для того, чтобы сделать рай на земле, а для того, чтобы жизнь не превращалась в ад, чтобы общество развивалось более или менее оптимально.

Этнократическое (национальное) государство. Идея такого государства направлена на то, чтобы государство обслуживало чисто национальные интересы. С точки зрения сторонников этой концеп­ции каждый этнос имеет право формировать государство для обслу­живания интересов этого этноса. Эта концепция не всегда учитывает реальности, когда люди исторически уже давно живут не по нацио­нальному признаку, а по общечеловеческим нормам. Проблема фор­мирования национальных государств приобрела особую актуальность в условиях развала СССР. Бывшие союзные и автономные республи­ки, сформированные в свое время якобы для разрешения националь­ного вопроса в России, одна за другой стали объявлять себя суверен­ными государствами. В этот период вновь ожила теория самоопреде­ления нации вплоть до образования самостоятельного государства. Появилась концепция, в соответствии с которой национальное един­ство укрепляет государство, поскольку политическая общность при этом дополняется этнокультурными узами (язык, морально-нравственные традиции, религия, национальное сознание и т.д.). Ме­жду тем истинные причины пробуждения национальной государст­венности остались нераскрытыми, а если даже эти причины выясни­лись, то они в основном сводились к стремлению национальной вер­хушки к власти, к желанию некоторой части национальной интелли­генции проявить себя таким образом.

Сегодня все больше становится очевидным, что для марксиз­ма-ленинизма был присущ не только правовой и государственный, но и национальный нигилизм. Ставя классовые интересы превыше все­го, определяя государства в качестве инструмента, орудия обеспече­ния классовых интересов объективно нельзя было оптимально раз­решить национальный вопрос. Марксизм-ленинизм, а отсюда и клас­совое государство, в силу своей сущности никак не могли на спра­ведливой (правовой) основе разрешить национальный вопрос. По-

этому для Ленина и Сталина разрешение национального вопроса че­рез Советскую Федерацию было тактическим, а не стратегическим вопросом. В стратегическом плане маячил коммунизм, при котором не должны были быть и в помине ни государство, ни право, ни нация и национальности. Должен был быть единый народ, единая культура, язык и образ жизни. Поэтому обострение национальной проблемы, включая и национальной государственности - это прежде всего ре­зультат краха коммунистической идеи, представления о путях дости­жения коммунистического общественного строя.

В связи с перестройкой реальной государственности в нашем обществе, краха прежних стереотипов разрешения национального вопроса с новой силой и возникают национальные и межнациональ­ные проблемы. На этом пути, на мой взгляд: во-первых, необходимо освободиться от национального нигилизма. Ведь сегодня некоторые пытаются нивелировать национальный вопрос, чуть не считая, что он надуман. В то же время национальный вопрос - реальный вопрос - и не найдя оптимального его разрешения, трудно построить стабильное государство; во-вторых, в разрешении национального вопроса необ­ходимо раскрепоститься от махрового национализма, считающего болячки своей национальности превыше всего. Ведь прежде всего мы люди - члены общечеловеческого сообщества, и поэтому не считать­ся с национальными чувствами других народов просто нельзя. Иначе неминуема война между народами на почве национализма. Разреше­ние национального вопроса объективно лежит через признание при­оритета прав человека перед национальностями, признания полного равенства всех народов и национальностей независимо от их числен­ности, политического статуса, характера расселения. Этот путь раз­решения национального вопроса апробирован мировой человеческой цивилизацией и закреплен в международных документах. Именно приоритет прав человека, а не наций и народов! Если реализация прав нации на самоопределение приводит или может привести к наруше­нию прав человека, то такое самоопределение не поощряется миро­вым сообществом, не согласуется с международно-признанными пра­вами человека. И, напротив, если национальное самоопределение преследует цели освободиться от тирании, завоевать достойные для человека условия жизни - тогда оно должно быть поддержано. Все дело в том, какие блага людям несет национальное самоопределение.

Отсюда и оценка тех попыток, которые направлены на разрушение действующей государственности и создание новой - на основе на­ционального признака. Тем более, это относится к нашим российским реалиям. Ведь республики в России в свое время не были созданы, как уже отмечалось, для подлинного разрешения национального во­проса. В них под, одной политической общностью оказались много­численные народы. Достаточно сказать, что в большинстве респуб­лик России народы, давшие имя республике, не занимают численного большинства. В Башкирии есть деревни, где жители одной улицы считают себя и зарегистрированы как башкиры, а другой улицы - та­тарами. Нетрудно представить ситуацию, когда бы Башкортостан и Татарстан стали полностью суверенными национальными государст­вами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Люди, как члены общероссийского сообщества, уже давно научились понимать друг друга. Национальная принадлежность (если искусственно не накалять) при этом, естественно, уступает место об­щечеловеческим отношениям. Поэтому формирование национально­го государства не может быть рассмотрено как самоцель. Это ведет, в лучшем случае, к национальной разобщенности людей, в худшем - к национальной вражде, войнам. Отсюда с позиции общечеловеческих ценностей национальное (этнократическое) государство уступает ме­сто политическому и правовому государству.

Патриотическая концепция государства. В соответствии с этой концепцией сущность государства сводится к обслуживанию особенности развития каждой страны, народа. Эта концепция прояв­лялась в свое время во взглядах славянофилов, которые выпячивали особенности развития России и считали необходимым, чтобы госу­дарство обеспечивало особое развитие России.

При определении сущности государства в данном случае на первый план выдвигается менталитет русского народа, «русский ха­рактер» и т.д.

Эта концепция в определенной мере была принята и В.И.Лениным, когда он развивал учение марксизма применительно к России и обосновывал необходимость и созревание социалистиче­ской революционной ситуации. Эта концепция жива еще и сегодня, когда многие считают, что у России и народов, проживающих на ее территории, должен быть особый путь развития. Порочность этой

концепции заключается в том, что она ведет по существу к игнориро­ванию мировой практики, опыта цивилизации других народов мира, к изобретательству новых моделей общественной жизни, нередко ве­дущих к тупику и кризисам. К тому же в такой многоэтнической стране, как Россия выпячивание русского менталитета может привес­ти и приводит к русофобии и обострению межнациональных отноше­ний.

К тому же никому еще из сторонников особого пути развития России ни сегодня, ни в прошлом не удавалось обосновать эти осо­бенности. Особенности, конечно, есть, но они относятся к сущему, а к не должному. Как можно обосновать особую для России демокра­тию, законность, правопорядок, да и в целом государственность? Ес­ли рассуждать научно, то есть аргументами, доводами, с учетом практики, в том числе мировой, то в вопросах государственно-правового строительства вряд ли можно выявлять сколько-либо да значительные особенности для России. Пока, как свидетельствует исторический опыт, Россия действительно больше опирается на свои особенности. Но от этого страдает она сама, ее народы. По этой при­чине она, будучи одной из самых богатых, по природным данным страной, отстает в экономике от многих даже бедных по ресурсам стран. Поэтому строить государство на одном лишь патриотизме, иг­норируя общемировой опыт, вряд ли оправдано и уместно.

Мы здесь отметили основные, исторически известные кон­цепции, направленные на раскрытие сущности государства. Наряду с ними могут быть выделены и некоторые другие. Да и в историческом плане, возможно, были и иные представления о сущности государст­ва. К этому разряду, видимо, относятся и случаи, когда о государстве говорят: «государство - это я» (Людовик XIV); «государство - это мы» (при советском социалистическом государстве) и т.д.

Не останавливаясь подробно на этих и, возможно, на других концепциях сущности государства, отметим, что в современных ус­ловиях, на основе обобщения всего многообразия государств, выри­совывается научная концепция сущности государства. Научная кон­цепция сущности государства исходит из следующих основных по­ложений:

1. Государство - объективно необходимая реальность. В от­личии от анархистов и марксистов научная концепция государства исходит из объективной необходимости государства, а поэтому поис-

ки нужно вести не в плане уничтожения государства или отыскания путей отмирания его, а в плане совершенствования государственно­сти, оптимизации его деятельности.

2. Государство не просто объективно необходимая реальность и потребность, но и представляет собой определенную ценность. Лю­ди, живущие на земле, народы, могут пострадать больше от безгосу-дарственности, безвластия, нежели от государства. Конечно, на этом основании нельзя оправдать антинародные государства, однако хоте­лось бы обратить внимание на те последствия, которые могут насту­пить при отсутствии государства, его власти. Хотя государство и не благо для народа, но оно объективно необходимое бремя. Без него было бы гораздо хуже и для народа.

3. Государство необходимо для обслуживания интересов об­щества. В этом его сущность и социальное назначение. Оно должно выражать и интересы всего общества и обслуживать все общество, оптимально управлять им.

4. Необходимо постоянно искать пути и направления совер­шенствования деятельности государства. Нужно обобщать положи­тельное в деятельности государств мира, изучать историю развития государств и использовать все это в оптимализации деятельности ин­тересующего нас государства. Государствоведческая научная мысль должна быть занята поисками оптимальных моделей государственно­сти.

Оптимальная государственность должна способствовать сво­боде развития общества. Свободное же развитие общества возможно при соблюдении одновременно не менее четырех следующих усло­вий:

а) при обеспечении равномерности (единства) политического пространства на всей территории страны. Это означает, что соблюда­ется равенство государственно-политических структур, обеспечива­ется равенство прав граждан (человека) на всей территории государ­ства;

б) при обеспечении единства правового пространства, что оз­начает одинаковую силу закона в любой точке страны;

в) при обеспечении единства экономического пространства, что означает создание одинаковой возможности экономической ак­тивности личности, предпринимательству;

г) при обеспечении единства информационного обеспечения, что означает единую информационную сеть страны, общедоступ­ность языка и стандартов информации.

Если государство, его органы сами мешают или не обеспечи­вают такое единство на всей территории страны, то государство сдерживает развитие общества. Внутри государства не должно быть никаких ограничений, препятствий. Поэтому, как показывает опыт истории, такие формы государства, как империя, конфедерация, сла­бая федерация объективно преодолеваются. Не приемлемо для опти­мального государства и построение государственной власти снизу вверх, то есть по принципу «на местах берут власть столько, сколько хотят, сколько смогут, а лишь остальное принадлежит центру». Ми­ровая практика не знает такого построения государства. В демокра­тическом государстве проблема центра и мест разрешается на леги­тимной правовой основе, а скорее всего проблема центра и мест во­обще отсутствует. В таком государстве разногласия как по вертикали, так и по горизонтали (между ветвями власти) функционирования го­сударственной власти разрешаются на основе легитимного закона. Все это объясняется тем, что демократическое государство должно, как будет показано дальше, формироваться и функционировать в ин­тересах всего общества. Сущность оптимального государства заклю­чается в обслуживании обществ, всех граждан в одинаковой мере.