Соотношение международного права и национальных правовых систем

Каждое государство имеет собственную, уникальную правовую систему, которая является одним из важнейших атрибутов государственного суверенитета. Сколько в мире государств - столько и национальных правовых систем. Поэтому вполне правомерно говорить о конституционном праве Франции, уголовном праве Германии, административном праве Республики Казахстан и т. д.

Особенностью международного права как правовой системы и отрасли права является то, что оно в принципе неделимо, одинаково для всех государств. Особенности процесса нормообразования, субъектного состава и предмета регулирования международного права свидетельствует о его особой правовой природе, отличной от природы национальных правовых систем. Параллельное существование двух правовых систем - международного и внутригосударственного права - рождает проблему их соотношения и взаимодействия друг с другом.

Доктрина международного права знает, как минимум, два подхода к указанной проблеме. Согласно первому - так называемой монистической теории - не существует принципиально отличных друг от друга национальных и международной правовых систем. Монисты утверждают, что международное право можно рассматривать в качестве составной части (отрасли) любой правовой системы.

Дуалистическая же теория исходит из того, что международная и внутригосударственная правовая система самостоятельны и функционируют автономно друг от друга. На наш взгляд, более близка к истине вторая точка зрения, которая более точно отражает роль и значение международного права в современном обществе. При этом, конечно, нельзя говорить о какой-то изоляции и несовместимости двух правовых систем.

Следует отметить, что дуалистическая теория в различных ее интерпретациях в настоящее время более популярна. Одним из аргументов в ее пользу является и то обстоятельство, что международные и национальные судебные органы применяют, соответственно, международное и национальное право. Таким образом, судебная практика исходит из параллельного существования двух правовых систем.

Как уже отмечалось (см. п. 2 настоящей главы), в международно-правовой доктрине существует концепция "согласованного регулирования", в соответствии с которой тесная связь международного и национального права особенно сильно проявляется в отдельных областях общественных отношений, которые в равной степени испытывают воздействие обеих правовых систем. Например, статья 29 Таможенного Кодекса Республики Казахстан прямо указывает, что отдельные аспекты деятельности казахстанских таможенных органов регулируются международными договорами республики.

Кроме того, следует различать понятия "право государства" и "право, применимое в государстве", так как второе поглощает первое, включая в себя международно-правовые нормы и, несколько реже, правовые нормы иностранных государств.

Международное и внутригосударственное право в самом деле тесно связаны между собой. С одной стороны, целый ряд международно-правовых институтов регулируются нормами, составляющими часть национального законодательства: например, правовой режим государственных границ, порядок назначения послов и консулов, порядок предоставления политического убежища, правовой режим континентального шельфа, территориального моря и т.д. Существует целая категория актов национального права, которые принимаются лишь в связи с заключением международного договора (например - законы о ратификации).

Кроме того, целые институты международного права появлялись после своеобразной “обкатки” в национальном законодательстве (принцип самоопределения народов, принцип суверенитета народов над естественными ресурсами, запрет пропаганды войны, примат интересов личности и др.). Наконец, международное право активно использует общие правовые принципы (юридические максимы), которые также первоначально утверждались в национальных правовых системах.

С другой стороны, международное право активно влияет на процесс правотворчества в отдельных государствах. Так, международно-правовые документы закрепляют составы преступлений международного характера, стандарты в области прав человека, универсальные правила морского судоходства и гражданской авиации и т.п. Такие сферы внутригосударственных отношений, как дипломатия, заключение международных соглашений и ряд других преимущественно регулируются международными нормами.

Влияние международного права на национальные правовые системы отражается в формулировке статьи 27 Венской конвенции о праве международных договоров 969 года, согласно которой государства-участники Конвенции не могут ссылаться на положения внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения ими международных договоров.

Это означает, что обязательства, принятые государством по международному праву, определяют содержание и порядок применения им внутренних правовых актов. Этот принцип нашел отражение и в Заключительном акте СБСЕ 975 года, в соответствии с которым каждое государство, при установлении своих законов и административных правил, должно сообразовываться со своими юридическими обязательствами по международному праву.

Другим направлением воздействия международного права на внутригосударственное является деятельность международных судебных учреждений. Так, решения Европейского суда по правам человека прямо влияют на правотворческий процесс в европейских государствах, вынуждая их реагировать на каждый случай нарушения соответствующей Конвенции.

При этом следует учитывать, что нормы международного права адресованы исключительно субъектам международных публично-властных отношений, то есть государствам как таковым. Отдельные субъекты права (индивиды, юридические лица, государственные органы) непосредственно международно-правовым нормам, как правило, не подчиняются. Поэтому международно-правовое регулирование отношений с участием субъектов национального права носит не непосредственный, а опосредованный характер, а роль опосредующего звена здесь играет внутригосударственное законодательство.

Иными словами, государство, принимая на себя какое-либо международное обязательство, само должно обеспечить его фактическую реализацию своими органами, гражданами и юридическими лицами. Для этого государство принимает определенную систему мер - имплементацию. Фактически, имплементация означает включение международно-правовых норм в национальную правовую систему. Мировая практика знает несколько вариантов имплементации.

Наиболее распространенный вид имплементации - трансформация, которая предполагает, что для действия той или иной международной нормы в данном государстве требуется принятие им специального закона (другого нормативного акта), который и будет адресован всем лицам, находящимся под юрисдикцией этого государства. Например, если Казахстан присоединяется к конвенции, предусматривающей уголовную ответственность за финансирование терроризма, то лица, виновные в этом деянии, могут быть осуждены казахстанским судом только после внесения в Уголовный кодекс соответствующих изменений.

Если Казахстан становится участником Конвенции о правах ребёнка, то предусмотренные этой Конвенцией положения начинают действовать только после соответствующих поправок в семейно-брачное законодательство и т.д. Разновидностью трансформации является инкорпорация - дословное воспроизведение текста международного договора (его частей) в национальных законодательных актах.

Различают также прямую трансформацию, которая предполагает приобретение заключенным государством договором силы национального закона, и опосредованную трансформацию, при которой международный договор должен пройти соответствующую внутригосударственную процедуру. Иногда под трансформацией понимается вся совокупность мер, предпринимаемых государством для реализации норм международного договора на своей территории (материальная трансформация). Кроме трансформации, имплементация может осуществляться в форме рецепции и отсылки к международному договору.

Под рецепцией понимается включение положений международных актов в национальные законы. От инкорпорации рецепция отличается тем, что при ней текст договора заимствуется не дословно, а с небольшими текстуальными отклонениями. В то же время в доктрине международного права данный термин используется как близкий по значению термину “трансформация”.

В юридической литературе встречаются упоминания о “теории имплементации”, “теории трансформации”, “теории исполнения” и др. Вместе с тем, все они оперируют одними и теми же понятиями (рецепция, инкорпорация, адаптация, легитимация и т.д.), что позволяет говорить об определенной терминологической путанице в международно-правовой доктрине.

В ряде государств процедура трансформации вообще не требуется, потому что на конституционном уровне там закреплено, что ратифицированные государством международные договоры автоматически являются составной частью национального законодательства. Подобная норма получила в теории международного права название "генеральной отсылки". Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в одних государствах генеральная отсылка сформулирована как принадлежность международных норм праву страны (ФРГ), в других - верховному праву (США), в третьих - внутреннему законодательству (Испания), в четвертых - правовой системе государства (Российская Федерация).

Между этими терминами есть существенные различия, которые характеризуют соотношение международных и национально-правовых норм в той или иной стране. Например, понятие "правовая система" несколько шире понятия "право": с этой точки зрения, международные договоры государства могут и не составлять часть его права, а применяться лишь в процессе правотворчества, правоприменения, влиять на правосознание и т. д.

Что касается Республики Казахстан, то в Конституции (пункт 3 статьи 4) предусмотрены оба способа имплементации. Согласно данной норме, ратифицированные Республикой международные договоры применяются в Казахстане непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание специального закона. Кроме того, пункт статьи 4 называет международные договорные и иные обязательства Казахстана частью его действующего права. Эту формулировку воспроизводят и акты текущего законодательства.

Так, в пункте 2 статьи Уголовно-процессуального Кодекса говорится, что международные обязательства Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права. Фактически, в подобных случаях мы имеем дело с комплексным подходом, отражающим концепцию совместного регулирования. Различные законодательные акты Республики Казахстан содержат также отсылку к международным соглашениям с участием республики. Например, статья 45 Гражданского процессуального кодекса содержит норму, согласно которой процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана.

Важнейший вопрос, связанный с соотношением норм международного и внутригосударственного права - это вопрос о примате первого над последним. В теории современного международного права нет единой точки зрения на эту проблему. Одни ученые считают, что под приматом международного права над национальным следует понимать преимущество, которое международно-правовые нормы имеют в случае их коллизии с национальным законодательством. Другие толкуют этот принцип в том смысле, что государство при издании внутренних актов должно в первую очередь руководствоваться уже существующими международными документами, не допускать существенных противоречий между ними.

В данном случае мы имеем дело с пониманием примата международного права в хронологическом смысле. Наконец, третьи ученые ограничивают принцип примата международного права исключительно международной сферой. Согласно этой точке зрения, все государства в отношениях друг с другом должны руководствоваться исключительно международным правом, которое само по себе обладает ценностью, превосходящей соображения политической целесообразности, экономической выгоды и т. п.

Кроме того, некоторые представители умеренной монистической теории вообще отрицают примат международного права над внутригосударственным, делая акцент на приоритете последнего. С этой точки зрения, отношения между субъектами национальных правовых систем регулируются преимущественно национальным правом, в том числе в случаях его противоречия международным нормам.

Наконец, в некоторых случаях примат международных актов над национальными может не иметь места в связи с тем, что национальное право более адекватно регулирует тот или иной институт. Например, Конвенция ООН по морскому праву 982 года не имеет преимущества перед законами прибрежных государств, которые предоставляют внутриконтинентальным странам более благоприятный режим, чем предусмотрен в самой Конвенции.

В Конституции Республики Казахстан (пункт 3 статьи 4) указано, что ратифицированные международные договоры имеют приоритет перед внутренним законодательством. Кроме того, согласно статьи 8 Конституции, Республика Казахстан уважает принципы и нормы международного права. Таким образом, о примате международного права по отношению к нашему национальному праву можно говорить как в юридическом, так и в политическом смысле. Говоря о примате международного права над внутригосударственным, следует отметить, что этот институт касается только ратифицированных международных договоров Республики Казахстан. Однако даже ратифицированное соглашение не имеет преимущества перед Конституцией нашей страны, так как последняя относит к действующему праву только соответствующие ей международные договоры.

Юридический примат международного права над казахстанским закрепляется во многих нормативных актах. Например, пункт 2 статьи 4 Таможенного Кодекса Республики Казахстан устанавливает, что если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Кодексе, то применяются правила международного договора.

Для решения вопроса о соотношении международного права и национального права Казахстана большое значение имеет Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан № 8/2 от октября 2000 года "Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан". Данное Постановление гласит, что преимущественную юридическую силу перед казахстанским законодательством имеют международные договоры, заключенные в соответствии с Конституцией, в установленном законодательством порядке и ратифицированные Парламентом путем принятия соответствующего закона.

Что же касается международных договоров, которые были заключены до принятия Конституции 995 года и не предусматривающие ратификации как условия вступления в силу, то они сохраняют приоритет перед внутренним законодательством только в тех случаях, когда такой приоритет прямо предусмотрен законами Республики Казахстан, регулирующими соответствующие сферы правоотношений.