Форма правления

В юридической литературе не существует единого подхода к определению формы правления. В работах одних авторов данный феномен определяется как «комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними».[176] У других в подобного рода определение включается также характеристика взаимоотношений государственной власти с населением и форма правления рассматривается как «способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением».[177]

По мнению авторов данного учебника, форма правления представляет собой институционально-функциональную характеристику структуры государственной власти, порядка ее приобретения и осуществления, механизма правового ограничения и разделения властных полномочий.

Как правило, классификация форм правления в литературе осуществлялась и осуществляется в зависимости от численного состава высших органов государственной власти представляющих государство на внутренней и внешнеполитической арене.

Начиная с античного периода различались монархии (власть принадлежит одному), аристократии (власть принадлежит немногочисленной элите) и демократии (власть принадлежит народному большинству). По словам Платона, «монархия, власть немногих и власть большинства – это три вида государственного правления … Если мы разделим каждое из этих трех надвое, у нас получится шесть видов… Из монархии мы выделим царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию и олигархию. Что касается власти немногих, то … и при ней, как и при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное».[178]

Аристотель также выделял шесть видов государственного устройства; три рассматривались им как правильные, три – как неправильные, т. е. как извращения первых трех. Правильные виды правления, по Аристотелю, – царская власть, аристократия, полития; неправильные – тирания, олигархия, охлократия. Царская власть – правление одного, имеющего в виду общее благо; тирания – правление одного, руководящегося собственной выгодой. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия – правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития (термин «полития» обыкновенно употребляется для обозначения республиканского строя, преимущественно демократического) – правление большинства, отбираемого на основе определенного ценза и пекущегося об общем благе. В соответствии со своими этическими взглядами Аристотель в правильных видах правления усматривал проявление надлежащей добродетели, в неправильных – отсутствие таковой.[179]

Сходные взгляды выражали Полибий и Цицерон: «Каждому государственному устройству присуще от природы и сопутствует ему то или другое извращение: царству сопутствует так называемое самодержавие, аристократии – олигархия, а демократии – необузданное господство силы». В связи с круговоротом государственного общежития, порядком природы формы правления «переходят одна в другую, меняются. Правда, при всей ясности понимания этого предмета возможно ошибиться во времени, когда речь заходит о будущей судьбе государственного устройства; однако при незлобивости и беспристрастии суждения редко можно ошибиться относительно того, когда государственное устройство достигает наивысшего развития, или когда приходит к упадку, или же когда превращается в другую форму правления».[180]

Взгляды, высказанные античными мыслителями, послужили идейно-теоретическими основаниями для дальнейших исследований в данной области. В частности, выдающийся политический мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли в своей работе «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» представляет традиционную для античных авторов систему из шести форм: трех правильных и трех неправильных. Вместе с тем в своих работах Макиавелли пошел дальше своих античных учителей. Во-первых, именно ему принадлежит заслуга, связанная введением в широкий оборот термина «stato», качественным образом менявшего понимание социальной сути государства как владения государя (именно в таком понимании оно сохранилось в русском языке) и предполагавшего понимание государства как политического порядка (устройства, системы). Кроме того, именно Макиавелли впервые употребил слово «республика» в его современном значении формы правления, противоположной монархии.[181]

В современной юридической литературе традиционно формы правления рассматриваются с точки зрения противопоставления монархий и республик.

Монархия (греч. monarchia – единовластие) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– существование единоличного главы государства (король, император, эмир и т. д.), пользующегося своей властью бессрочно (пожизненно);

– передача власти, как правило, осуществляется по принципу наследования;

– монарх представляет государство по собственному праву, не производному от власти народа;

– монарх является юридически безответственным лицом и не несет юридической ответственности перед подданными за принимаемые от собственного имени решения.

По мнению А. Б. Венгерова, монархию как форму правления помимо юридических характеризуют социально-психологические признаки. «Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх – как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от Бога. Монархия основана и держится на патриархальном сознании, представлении, что "каждый за себя, один царь – за всех", признании неравенства людей, их ранжированности по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархическая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. … Монархическое сознание в целом является консервативным. Ему свойственны терпение, желание сохранить существующие традиции, установившиеся нормы поведения».[182]

В качестве видов монархических форм правления, как правило, называют неограниченные и ограниченные монархии. При этом, опять-таки традиционно, к неограниченным относят абсолютные, а к ограниченным дуалистические и конституционные (парламентарные). На наш взгляд, отождествление неограниченной и абсолютной монархий является ошибочным. Во-первых, как форма правления абсолютные монархии возникают как следствие усилившихся в результате кризиса феодальных отношений тенденций к централизованной, единой системе государственной власти. Значит, как юридический феномен абсолютизм возник относительно недавно, в XVI–XVII вв. (а ведь монархии существуют с гораздо более ранних времен). Во-вторых, абсолютные монархии символизировали прежде всего не «всевластие» государя (подобное как раз более характерно для ранних, примитивных форм монархической государственности – восточных деспотий), а скорее единство и силу государства.[183] Кстати, полномочия самого монарха в условиях абсолютной монархии (особенно в экономической сфере) зачастую были в достаточной степени серьезно ограничены. Представляется, что неограниченными могут считаться монархии, в которых источниками высшей государственной власти являются индивидуально-определенные физические лица.[184] При подобном подходе к неограниченным могут быть отнесены уже упоминаемые древние монархии (восточные деспотии), для которых была характерна социальная структура, возглавляемая монархом (фараоном) и включавшая в качестве объектов управления рабов. При этом место раба в социальной иерархии и сама его жизнь всецело зависели от воли фараона. Кроме того, к неограниченным монархиям могут быть отнесены различные виды теократий, в которых монарх совмещает полномочия главы светской и духовной власти. Как форма неограниченной монархии теократии сохранились вплоть до настоящего времени в ряде аравийских государств (Бахрейн, Оман).

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом – парламентом либо особым правовым актом – конституцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха – конституцией и парламентом. Монархии, ограниченные таким способом, принято именовать конституционными (парламентарными).

Конституционная (парламентарная) монархия характеризуется следующими основными признаками:

– правительство формируется из представителей партий, получивших большинство на выборах в парламент;

– лидер партии, получившей большинство депутатских мандатов, становится главой правительства;

– власть монарха является символической, он «царствует», но не правит;

– правительство подотчетно в своей деятельности парламенту.

Ряд ученых в качестве одного из признаков парламентарной монархии называют принятие законодательных актов парламентом и подписание их монархом.[185] Однако, на наш взгляд, данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывает в подписании принятых парламентом законопроектов. В связи с этим уместнее отнести к числу признаков данной формы правления наличие института контрасигнатуры, предполагающего, что подпись монарха на документе носит символический характер. Монарх как формальный глава государства лишь скрепляет документ, уже подписанный уполномоченным на то должностным лицом, которое руководило подготовкой данного документа и несет за него всю полноту ответственности.

Конституционными (парламентарными) монархиями в настоящее время являются большинство монархических государств: Великобритания, Испания, Дания, Нидерланды, Бельгия, Швеция, Япония, Таиланд и др. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с конституциями этих стран функциональные полномочия монархов как глав государств различны по социально-политической значимости. Например, монархи в Японии, Швеции, Норвегии и некоторых других странах лишены каких-либо самостоятельных полномочий, оставаясь в большинстве случаев лишь символом единства нации. В других же странах монарх не только формально удостоверяет факт назначения правительства, но и играет определенную самостоятельную роль, к примеру, назначая форматора правительства (Испания). При этом если попытка форматора сформировать правительство окажется неудачной, монарх может заменить его другой кандидатурой. «Усиленный» статус монарха является характерным для тех стран, где в парламенте представлены несколько партий, ни одна из которых не имеет абсолютного большинства, либо партии не могут образовать коалицию большинства. В таких условиях монарх может создать кратковременное правительство меньшинства, целью которого является лишь организация выборов нового состава парламента.

Также вполне обоснованным, на наш взгляд, является выделение дуалистической монархии как первоначальной формы ограниченной (конституционной) монархии. Эта форма правления характеризуется следующими признаками:

– наряду с юридической и фактической независимостью монарха существуют представительные органы с законодательными и контрольными функциями (парламент);

– исполнительная власть принадлежит монарху, который осуществляет ее непосредственно или через подотчетное ему правительство;

– монарх, хотя и не законодательствует, но наделен правом абсолютного вето, т. е. вправе утверждать или не утверждать принятые представительными органами законы.

Дуалистическими монархиями являлись, например, Германия в период с 1871 по 1918 г. и Япония с конца XIX в. по 1945 г. В настоящее время классических дуалистических монархий не существует, хотя с определенной долей условности к дуалистическим могут быть отнесены современные монархии в Иордании, Марокко, Непале.

Республика (лат. res publica – общее дело) как форма правления характеризуется следующими признаками:

– представительный характер высших органов государственной власти – президента и парламента, осуществляющих свои властные полномочия от имени граждан государства;

– формирование высших органов государственной власти выборным путем и реализация ими властных полномочий в течение определенных законодательством сроков;

– юридическая ответственность представителей государственной власти (в том числе и главы государства) за принимаемые решения;

– возможность досрочного прекращения властных полномочий представителей государственной власти.[186]

В качестве современных форм республиканского правления рассматриваются президентские и парламентские республики.

Президентские республики (США, Аргентина, Мексика, Филиппины и др.) характеризуются сосредоточением наибольшего объема властных полномочий у главы государства – президента.

Признаки президентской республики:

– президент избирается путем проведения всенародных выборов и, таким образом, является независимым от парламента;

– президент либо непосредственно возглавляет исполнительную власть и формирует правительство, либо назначает председателя правительства (премьер-министра) и утверждает представленный премьером состав правительства;

– правительство несет ответственность перед президентом и действует в течение срока президентских полномочий;

– президент обладает единоличным правом отставки правительства;

– отношения между президентом и парламентом строятся по принципу разделения властей и основываются на системе сдержек и противовесов.

Парламентские республики (Италия, ФРГ, Финляндия, Турция, Венгрия, Индия и др.) характеризуются сильной законодательной властью (сосредоточением наибольших властных полномочий у парламента) и подчиненностью ей исполнительной власти. Как правило, в парламентской республике президент не обладает правом вето на законы, правом проведения референдума, введения чрезвычайного положения.

Признаки парламентской республики:

– президент избирается из числа членов парламента или специальной парламентской комиссией;[187]

– правительство формируется из членов парламента и возглавляется лидером партии парламентского большинства;

– правительство несет ответственность перед парламентом и действует в течение срока полномочий парламента;

– в случае объявления «недоверия правительству» со стороны парламента, президент обязан принять решение об отставке правительства;

– действия и решения президента должны согласовываться с правительством.[188]

В юридической литературе отмечаются как достоинства, так и недостатки обоих видов республик. К числу достоинств президентской республики обычно относят ее стабильность и бóльшую эффективность, так как президент, обладая широкими полномочиями, во многом определяет политику государства, а управленческое воздействие более целенаправленно, поскольку исходит из центра. Основным же недостатком такой республики выступает чрезмерная концентрация власти в руках одного лица – президента, а отсюда возможность злоупотребления ею, что может привести к культу личности и трансформации республики в суперпрезидентскую, когда представительные органы практически утрачивают свое значение.[189]

Парламентская республика считается более демократической, так как правительство формируется коллегиальным органом – парламентом, а не одним лицом, как в президентской республике, поэтому здесь отсутствуют объективные предпосылки для сосредоточения власти в одних руках. Основной недостаток парламентской республики состоит в том, что при многопартийной системе и порядке назначения правительства возможны частые правительственные кризисы.[190]

В некоторых государствах используется форма правления в виде смешанной республики с элементами президентской и парламентской республик. Такую республику отличает то, что наряду с сильным президентом, который одновременно может являться главой правительства, в формировании правительства участвует и парламент, например, утверждает кандидатуры министров, представленные президентом. При этом правительство несет ответственность как перед президентом, так и перед парламентом.

Подводя итог данному разделу, следует отметить, что противопоставление республиканских и монархических форм правления является бесспорным только в области теоретического моделирования. В практической жизни эти формы зачастую носят в достаточной степени сходный характер. По этому поводу известный русский ученый Н. М. Коркунов писал, что если «высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то будет демократия».[191] «Вместе с тем, – добавлял ученый, – если под правящими понимать тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью, а все другие учреждения являются лишь содействующими по их полномочию, то под определение монархии как власти и правления одного лица подойдет только неограниченная, абсолютная монархия. Ибо в конституционной монархии парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия. Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески ограничивает монарха. Если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».[192] С другой стороны, утверждал Н. М. Коркунов, под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население».[193] Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в различии по числу правящих, а в различном юридическом положении правящих лиц. При республиканской форме правления все лица, участвующие в распоряжении властью, ответственны перед народом от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот – имеется безответственный орган власти, называемый монархом. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере функций. Поэтому президент США, пользуясь большей властью, чем английская королева, ответственен перед конгрессом, и потому – не монарх. Английская же королева безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней.[194] Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также Ф. Кистяковским, который подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно юридическом положении носителя этой власти».[195]

3. Форма государственного (территориального) устройства [196]

Форма государственного устройства характеризует административно-территориальное и национально-этническое устройство государства, раскрывающее характер взаимоотношений между территориальными образованиями, в совокупности составляющими единую территорию государства, а также между центральными и региональными органами государственной власти и, кроме того, между национальными и этническими общностями, данное государство населяющими. Таким образом, в рамках формы государственного устройства следует выделять: административно-территориальное и национально-этническое устройство.

По форме административно-территориального устройства все государства делятся на унитарные (простые) и федеративные (сложные).

Унитарные государства (Великобритания, Япония, Финляндия) – это единые государства, в которых государственная власть носит централизованный неделимый характер. [197] Унитарное государство является наиболее простой и в то же время наиболее распространенной формой государственного устройства.[198]

Признаки унитарного государства:

– властные полномочия сосредоточены у высших органов государственной власти, которые реализуют эти полномочия от имени всего государства;

– единая система государственных органов;

– единая система законодательства;

– порядок создания, изменения и ликвидации административно-территориальных образований, а также принципы их взаимодействия друг с другом определяются на высшем государственном уровне.

Наиболее крупные единицы, на которые делится территория унитарного государства, называются областями, провинциями, землями, губерниями (единицы областного, высшего звена); единицы районного звена (среднего) именуются районами, округами, уездами; муниципальные округа и сельские административно-территориальные единицы (низшее звено) нередко имеют названия общин, коммун, волостей и т. д. В особые административно-территориальные единицы иногда выделяются города.

Как правило, унитарные государства подразделяются на централизованные и децентрализованные.

В децентрализованных унитарных государствах органы местного самоуправления и главы местных администраций выбираются жителями соответствующей территории (Великобритания, Япония, Испания, Италия и др.). В централизованных государствах главы местных администраций назначаются «сверху» актами «центральной» государственной власти (Нидерланды, Индонезия, Таиланд и др.).

Наряду с административно-территориальными единицами унитарные государства могут включать автономные образования, создание которых связано с учетом особенностей культуры, истории, традиций, быта проживающего в них населения (Корсика во Франции, Иракский Курдистан и т. д.).[199]

В зависимости от наличия или отсутствия таких образований унитарные государства могут быть подразделены на простые и сложные. Простое унитарное государство состоит только из административно-территориальных единиц (Польша, Таиланд, Колумбия и др.), сложное имеет в своем составе одно или несколько автономных образований (Франция, Дания, Китай и др.)

Слово «автономия» (от древнегреч. «свой закон» означает самостоятельность, самоуправление) в современных условиях предполагает учет национальных, культурных, исторических, географических, бытовых и иных особенностей в государственном строительстве. Такие особенности могут быть учтены путем выделения особых территорий, которым предоставляется специфический режим по управлению вопросами местного значения, т. е. создается территориальная автономия. Чаще всего при этом учитывается этнический признак, поэтому в отечественной литературе такая автономия получила название национально-территориальной.

В зависимости от компетенции территориальных автономных образований их можно подразделить на две группы: политическую и административную. Политическая автономия имеет право издавать нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы местного значения, административная такими правами не обладает.

В юридической науке существует множество различных определений федерации. Данная форма понимается как «единое государство, состоящее из нескольких государственных образований, объединившихся для решения центральной властью общих для всех членов федерации задач»;[200] как такая «форма организации правительства, которая стремиться примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль»;[201] как такое «устройство политической системы государства, где суверенная воля народа находит свое воплощение в конституционном или договорном создании единого государства, где гармонически сочетаются интересы всего федерального государства, его субъектов и граждан этого государства».[202]

По мнению авторов учебника, федеративное государство – это сложное государство, представляющее собой неразрывный союз обособленных политико-территориальных образований (субъектов), наделенных определенным объемом государственной власти. Федерации (США, РФ, Мексика)являются более сложными и менее распространенными (по сравнению с унитарными государствами) формами государственного устройства.[203]

К числу наиболее существенных признаков федеративного государства следует отнести следующие:

– территория федерации представляет собой совокупность обособленных и обладающих определенной автономностью территориальных образований – субъектов;[204]

– государственный суверенитет сосредоточен на федеральном уровне. Субъекты федерации не являются суверенными образованиями и не обладают правом сецессии (правом на односторонний выход из состава федерации);[205]

– система государственных органов федеративного государства характеризуется двухуровневой структурой и объединяет органы государственной власти федерации и органы государственной власти субъектов. Взаимодействие органов государственной власти федерации с органами государственной власти субъектов осуществляется в соответствии с принципом разграничения предметов ведения (предметы исключительного ведения федерации, предметы совместного ведения, предметы ведения субъектов) и распределения полномочий;

– интересы субъектов на федеральном уровне реализует одна из палат законодательного собрания (в России – Совет Федерации Федерального Собрания РФ), формируемая из представителей субъектов;

– в федеративном государстве действует двухуровневая система законодательства – законодательство федерации и законодательство субъектов. Законодательство субъектов не должно противоречить федеральному. Высшей юридической силой обладает федеральная Конституция, являющаяся ядром законодательства как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов.

По способу образования субъектов различаются национальные, политико-территориальные и смешанные федерации.

В основу национальных федераций положен порядок формирования субъекта по принципу выделения титульной нации (СССР, в современный период – Бельгия).

Политико-территориальный подход к созданию федерации исходит из политических, экономических, историко-культурных связей, объединяющих население субъектов (США, ФРГ).

В смешанных федерациях субъекты могут быть образованы как по национальному, так и политико-территориальному принципу (в современной РФ республики являются национальными субъектами, а области – политико-территориальными).

Структура различных федераций неодинакова. В зависимости от правового положения субъектов все федерации подразделяются на симметричные и асимметричные.

В наиболее простом варианте федеративное государство состоит из одинаковых (в смысле обладания политико-правовым статусом) субъектов (штатов, провинций, земель и т. д.). Такие федерации принято называть симметричными (СССР).

Юридически асимметричная федерация исходит из неравноправия ее составных частей.[206]

Наряду с федерациями к сложным формам государственного устройства достаточно часто относят конфедерацию. [207] Однако более точным является рассмотрение данного типа в качестве своеобразной переходной формы территориального устройства, в которой сочетаются как признаки единого государства, так и признаки союза суверенных государств.

В частности, к признакам, позволяющим относить конфедерацию к единому государству, относятся:

– наличие общих для всей конфедерации функций, реализуемых как во внутренней так и во внешней сфере;

– наличие единого правового поля; единого таможенного пространства;

– наличие конфедеративных органов власти и конфедеративной системы законодательства;

– наличие единой денежной единицы;

– наличие единого языка межгосударственного общения;

– наличие единых вооруженных сил под общим командованием

В свою очередь, к признакам конфедерации, характерным для союза суверенных государств, следует отнести:

– сохранение национальной валюты; национального гражданства; государственного языка; территориальной обособленности;

– правовые акты, принятые конфедеративными органами приобретают юридическую силу в субъектах конфедерации только в случае их ратификации (одобрения) национальными парламентами;

– субъекты конфедерации обладают правом нулификации – правом признания, утратившим юридическую силу акта, принятого на уровне конфедерации;

– субъекты конфедерации обладают правом сецессии – правом на односторонний выход из состава конфедерации. Естественно, что данное право может быть реализовано, только на основании соответствующего договора.

Именно бóльшая степень (по сравнению с федерацией) самостоятельности субъектов обусловливает нестабильный характер конфедеративной формы государственного устройства. Возникнув для достижения определенных целей (как правило, военного или экономического плана), конфедерации после разрешения общей задачи чаще всего трансформируются в более стабильные формы (унитарную, федеративную) – США или распадаются на суверенные государства – Австро-Венгрия.

Примерами конфедераций могут служить США с 1781 по 1789 г., Египет и Сирия с 1958 по 1961 г., Сенегал и Гамбия с 1982 по 1989 г. и др.

Сравнивая конфедерацию с федерацией, еще, в начале ХХ в. Ф. Кистяковский отмечал, что, во-первых, конфедерация основана «на международных обязательствах соединенных государств, вытекающих из договора», а федерация – «на объединенном праве, установленном путем всеобщего соглашения и закона или обычая». Во-вторых, что государства, входящие в состав конфедерации, сохраняют суверенитет, в то время как члены федерации теряют суверенитет и подчиняются суверенной власти «сложного целого, которое они образуют». В-третьих, что федерация есть государство, «юридическое лицо публичного права», тогда как конфедерация – субъект права «лишь международной жизни, но не обладает публичными правами власти». И, в-четвертых, что за членами конфедерации признается право выхода из союза, тогда как у субъектов федерации такого права нет. Члены федерации «не могут актом своей односторонней воли прекратить свою связь с целым. Отделение их рассматривается юридически, как акт бунта или мятежа против федеральной власти и может повлечь за собой для них репрессии помимо тех, которыми сопровождается война».[208]

Конфедерации следует отличать от коалиций, являющихся, по существу, оборонительными или наступательными союзами самостоятельных государств (антигитлеровская коалиция периода Второй мировой войны, антииракская коалиция в период войны в Ираке в 2002 г.).[209]

В отличие от форм административно-территориального устройства, характеризующих структуру государственной территории, а также порядок формирования и взаимодействия административных и политико-территориальных образований, посредством формы национально-этнического устройства характеризуется социальная структура государства. Вплоть до последнего времени в подобном ракурсе данный вопрос не поднимался и не рассматривался, несмотря на его очевидную значимость как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Представляется, что все государства (как федеральные, так и унитарные) по форме национально-этнического устройства могут быть разделены на моноэтничные и полиэтничные.

В моноэтничныхгосударствах (США, ФРГ) на официальном уровне закрепляется принцип этнического единства. При этом в основу подобного единства может быть положено либо определение титульной нации (ФРГ), предполагающее приобретение наряду с гражданством соответствующего национального статуса (любой гражданин ФРГ считается представителем немецкого народа); либо культурное единство (США). При этом и в том и в другом случаях не допускается создание административно-территориальных автономий сформированных по национальному признаку.

В полиэтничных государствах (Россия, Испания, Украина и т. п.) допускается выделение и территориальное обособление социальных групп, сформированных по национальному признаку (национальные субъекты в Российской Федерации, национальные автономии в Испании и Украине).