Философия русских революционных демократов

Фейербах восстановил материалистическую философию в ее правах, но фейербаховский материализм был созерцательным, ме­тафизическим материализмом. Решительный шаг вперед в преодоле­нии недостатков старого материализма осуществили русские рево­люционные демократы 40—60-х годов ХТХ века.

В царской России в этот период назревала крестьянская рево­люция против самодержавия и крепостничества. Главными идео­логами этой готовящейся революции были В. Г. Белинский (1811 — 1848), А. И. Герцен (1812-1870), Н. Г. Чернышевский (1828-1889), Н. А. Добролюбов (1836—1861) и другие революционные демократы. Осознав необходимость коренного изменения общест­венного строя России, они решительно встали на сторону народа (простолюдинов) и последовательно обосновывали необходимость освобождения крестьян от крепостной зависимости.

Философское учение революционных демократов опиралось, с одной стороны, на материалистические идеи своих предшест­венников, особенно Ломоносова, Радищева и декабристов, с-дру­гой — на передовые традиции западноевропейской мысли, прежде всего Гегеля и Фейербаха. Вместе с тем революционный демо­кратизм активно использовал достижения естествознания.

В отличие от Фейербаха революционные демократы, критикуя Гегеля, не отбросили его диалектику, а пытались дать ей материа­листическое истолкование, соединить ее с материализмом. Крити­куя Гегеля, Герцен, например, очень высоко ценил его диалектику, раскрывавшую в общих чертах (правда, на идеалистической основе) законы развития природы, общества и мышления. Герцен резко критиковал Гегеля и его идеализм за отрыв от реальной действи­тельности, от жизни. Гегель, по его словам, «приносит все времен­ное, все сущее в жертву мысли и духу; идеализм, в котором он был воспитан, который он всосал с молоком, срывает его в односто­ронность... и он старается подавить духом, логикой природу; всякое частное произведение ее готов считать призраком...»¹. Гегелевское «чистое бытие» — пропасть, в которой потонули все определения действительного бытия. Реальным существованием обладает, по Герцену, не чистое бытие, а материальные вещи, в своей совокуп­ности составляющие природу; мышление является следствием раз­вития природного и социального мира.

Материальное бытие в философии революционных демократов обладает бесчисленным множеством качеств и находится в постоян­ном движении и развитии. «Жизнь природы — беспрерывное раз­витие...»² — писал Герцен. Эту мысль применительно к обществу,

Герцен А. И. Избр. филос. произв. В 2-х т. М., 1948, т. 1, с. 120. ⁵ Там же, с. 127.

социальным явлениям настойчиво отстаивал Белинский: «Нет пре­дела развитию человечества... никогда человечество не скажет себе: стой, довольно, больше идти некуда!»¹

Источником развития, подчеркивали революционные демократы, служит борьба противоположностей, их взаимосвязь и взаимоотрицание. «Все живое, — писал Герцен, — живо и истинно только, как целое, как внутреннее и внешнее, как всеобщее и единичное — сосуществующее. Жизнь связует эти моменты; жизнь — процесс их вечного перехода друг в друга»². «...Живая истина,— выражая эту же самую мысль, писал Белинский, — состоит в единстве про­тивоположностей в³.

В своем учении о природе и обществе революционные демокра­ты также решительно отстаивали другие основные положения и принципы диалектики, ее законы. Большое внимание уделяли они законам перехода количества в качество и отрицания отрицания. Чернышевский, например, убедительно показал всеобщий характер действия в природе и обществе закона отрицания отрицания, обу­словливающего постоянную смену, «отвержение» одних форм дру­гими и возвращение назад, повторение пройденного на более вы­сокой основе.

Революционные демократы выступали против механицизма и ме­тафизики, сделали определенный шаг вперед в деле соединения диалектики с материализмом, ее материалистического истолкова­ния и обоснования. Они вели решительную борьбу против агности­цизма, который отрицал возможность познания действительности. Чернышевский подчеркивал, что сама жизнь человека, вся его прак­тическая деятельность опровергает агностицизм, доказывает, что мир познаваем, что наши органы чувств, мышление, сознание способны правильно отражать действительность.

Революционные демократы сделали большой шаг вперед в пре­одолении созерцательности предшествующих философских теорий. Они были последовательными противниками существующих не­справедливых общественных отношений, доказывали необходимость коренного преобразования мира. По словам Ленина, Герцен понимал диалектику как «алгебру революции». Революционные демократы высказали ряд рациональных идей в трактовке общества и истории, рассматривали материальные условия жизни как важный фактор общественного развития. Однако они не смогли выявить законы исторического развития, оставались идеалистами в понимании об­щества. Вместе с тем их материализм был высшей формой разви­тия домарксистской философии. Белинский, Герцен, Чернышев­ский вплотную подошли к диалектическому материализму.

Белинский В. Г. Избр. филос. соч. В 2-х т. М., 1948, т. 2, с. 146. Герцен А. И. Избр. филос. произв. В 2-х т., т. 1, с. 61. Белинский В. Г. Избр. филос. соч. В 2-х т., т. 1, с. 468.

Глава III

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА И ЕГО РАЗВИТИЕ

1. Социально-экономические и политические предпосылки возникновения марксистской теории

Возникновение марксистской философии — диалектического и исторического материализма — необходимое следствие определен­ной стадии исторического развития общества, экономической жизни, политических отношений, науки и культуры.

Поскольку всякая философия партийна, выражает и теорети­чески обосновывает интересы соответствующих классов и социаль­ных групп, то, естественно, возникает вопрос: чьи интересы вы­ражает и защищает марксистская философия?

Марксистское учение связано с пролетариатом, выражает его интересы. Оно возникло как ответ на потребности этого класса в теоретическом осмыслении своего общественного положения, в определении своей исторической роли в социальном прогрессе, обосновании необходимости и правомерности борьбы с буржу­азией.

Марксизм возник в середине XIX века. К этому времени ка­питализм на Западе уже достиг известной зрелости и стала очевид­на его эксплуататорская сущность. Развившиеся производитель­ные силы общества в этот период уже вступили в конфликт с капи­талистическими производственными отношениями, которые стали тормозить дальнейшее развитие производства. Наглядным при­мером этого явились периодически повторяющиеся экономические кризисы. Они имели место в Англии {в 1825, 1636, 1847, 1866 гг.). Германии (в 1847, 1857, 1866 гг.), Франции (в 1847, 1857 гг.) и дру­гих странах. Происходит стремительное накопление материального богатства на одном полюсе и рост нищеты — на другом. Появляется армия безработных.

Противоречие между производительными силами и производ­ственными отношениями капитализма проявилось в резко обо­стрившейся классовой борьбе пролетариата с буржуазией. Вы­ражаясь сначала в отдельных конфликтах, классовая борьба проле­тариата затем приобретает все более и более организованный характер. Рабочие начинают осознавать не только непосредствен­ные причины своего бедственного положения, но и свои классовые интересы и ведут борьбу уже не просто против отдельных пред-

принимателей, а вообще против буржуазии как класса, против капитализма как общественного строя. 40-е годы XIX века были ознаменованы массовыми выступлениями рабочих против буржуа­зии. Таковы были восстания лионских ткачей во Франции (1831 и 1834 гг.}, выдвинувших лозунг «Жить, работая, или умереть, сражаясь», силезское восстание ткачей в Германии, потопленное буржуазией в крови (1844 г.), чартистское движение в Англии за народную хартию, содержащую наряду с экономическими и поли­тические требования, в частности, требование всеобщего избира­тельного права (30—40-е годы XIX в.).

С развитием классовой борьбы пролетариата против буржуазии возникла потребность в теоретическом обосновании необходи­мости коренного изменения существующего строя, в учении, кото­рое указывало бы, как и в каком направлении осуществлять эти изменения, какие общественные отношения и учреждения должны заменить существующие. В ответ на эту историческую потребность и возник марксизм как учение, объединяющее пролетариат в его борьбе за социальную справедливость, как теория революционного преобразования действительности.

Потребность пролетариата в диалектическом, научном миро­воззрении, объясняющем реальное положение вещей и необходи­мость его изменения, — важнейшая предпосылка возникновения марксистского учения. Но одного этого было, конечно, недоста­точно для появления марксистской философии. Утопические социалистические учения, обосновывавшие необходимость создания нового, «идеального» общества, возникли тоже в ответ на потреб­ность угнетенных масс в изменении условий жизни, однако они не только не способствовали правильному пониманию действитель­ности и путей ее изменения, но подчас даже дезориентировали трудящихся в их борьбе с эксплуататорами. Социалисты-утописты создавали свои проекты будущего общественного устройства, не опираясь на знание законов истории. Они не понимали места и роли пролетариата в капиталистическом обществе и не видели путей преобразования последнего. Не случайно многие из них обраща­лись с абстрактными призывами разумного переустройства об­щества чаще всего к представителям господствующих классов — к капиталистам, помещикам, монархам, расписывали преимущества воображаемого будущего устройства общества, заявляя при этом о готовности принять личное участие в практической реализации своих проектов. Осуществить свои утопические проекты, разумеет­ся, социалисты не могли. Сами они часто подвергались гонениям со стороны тех лиц, среди которых пытались найти поддержку.

В возникновении марксистского мировоззрения наряду с со­циально-экономическими факторами огромную роль сыграли ве­личайшие достижения в развитии естествознания и философии.