Земское движение

Консерватизм – общественно - политическое течение сторонников сохранения абсолютной (самодержавной) монархии, противников реформирования жизни российского общества

· Консерваторы выражали официальную государственную идеологию.

· Периодическая печать консерваторов: газета «Московские ведомости». Журнал «Русский вестник».

· Идеи: сохранять самодержавие, православие, помещичье землевладение; освобождение крестьян и введение местного самоуправления; осуждал конституционные устремления либералов.

· К.П. Победоносцев: вдохновитель консервативной политики, проводившейся в царствование Александра III; организатор гонений на сектантов и протестантов.

Представителями были министр просвещения граф С. С. Уваров (1786 - 1855), известный историк Н. М. Карамзин (1766 - 1826),

обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905).

Заслуга определения принципов концепции славянофильства принадлежит графу С. С. Уварову, выразившему смысл славянофильства в формуле «православие, самодержавие, народность».

Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления реформ сторонники ортодоксально-реакционного направления обосновывали глубокой религиозностью народа, преданностью самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть. Если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому необходимо сохранение самодержавия.

Основные идеи Русского либерализма:

• Россия часть европейской цивилизации
• Европейский вариант парламентаризма реализовать в России сложно в силу исключительной роли самодержавной власти
• Побудить самодержца к проведению либеральных реформ
• Преобразования должны создать условия для формирования гражданского общества и постепенного перехода к конституционной монархии

Методы достижения целей:

• Коллективные петиции и обращения к властям
• Либеральная периодическая печать: газета «Русские ведомости», журнал «Вестник Европы»
• Научно - просветительские общества: «Московское юридическое общество» Муромцева и Гольцева
• Участие в работе органов местного самоуправления, земств

Вопросы для сравнительной характеристики	Славянофилы	Западники
Кто относился к движению?	Самарин Ю.Ф. Хомяков А.С. А.И.Кошелев Братья Киреевские Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль А. Островский, Ф.И. Тютчев	Тургенев И.С. Анненков П.В. БоткинВ.П. Грановский Т.Н. Чаадаев П.А.
Какой государственный строй нужен России?	Самодержавие, ограниченное земским собором.	Демократическая республика (конституционная монархия).
Как относились к самодержавию?	Критиковали монархический строй	Критиковали монархический строй
Как относились к крепостному праву?	Отмена крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств	Полная и немедленную отмену
Как относились к капиталистическому строю?	Отрицательно.	Положительно.
Как относились к гражданским правам народа?	признавали частичную необходимость	Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав
Как относились к религии?	Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа.	Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям
Как относились к реформам Петра 1?	Негативное	Положительное
Как относились к крестьянской общине?	Положительно	Расхождения
Какой путь изменения государственного строя предлагали?	Мирный путь,	Революцию не приветствовали, но считали, что революция в России неизбежна
Какое место отводили России в мировом историческом процессе?	Россия – особенная страна, Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп	История России частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность
Как относились к отмене смертной казни в России?	Отмена смертной казни	Расхождения
Как относились требованию провозгласить свободу печати?	Положительно	Положительно
Какой основной принцип провозглашали?	«Православие, самодержавие, народность!»	«Разум и прогресс!»
Отношение к наемному труду	Отрицательно, предпочитая труд в общине на началах равенства	Положительно и здоровой конкуренции
Как относились к прошлому России?	Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому	Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1
Заслуги и значение для дальнейшего развития России	Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества. Вера в великое будущее России	Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.

В основе возникновения либеральной оппозиции лежало постепенно дававшее себя знать несоответствие во многих аспектах существующей формы организации власти в лице самодержавия требованиям времени. Самодержавие активно «насаждало» капитализм, но вместе с тем и препятствовало складыванию в России нормального буржуазного общества, для функционирования которого необходимы были демократические свободы, гарантии прав личности. В этих условиях формируется либеральная оппозиция власти, стремившейся жестко контролировать все и вся, не допускать никаких проявлений общественной самодеятельности. Либералы выступили за проведение преобразований, призванных покончить с бюрократическим произволом и превратить Россию в правовое государство.

Либерализм как течение политической мысли сложился в России в середине XIX в. Его появление было связано с деятельностью «западников» 40-х годов. Необходимо отметить, что собственно буржуазия, т.е. торгово-промышленные круги, в принципе долго оставалась чуждой либерализму, политически инертной. Это являлось следствием ее известной незрелости, экономической зависимости от самодержавия, складывавшейся в ходе форсированной индустриализации страны. В самодержавии буржуазия видела своего защитника от набиравшего силу рабочего движения. В этих условиях носителем либеральной идеологии стало «общество» – часть

дворянства, интеллигенция. Либерализм в России не имел прочной и определенной социальной базы и как идейно-политическое течение сформировался, в известном отношении, под влиянием западноевропейских образцов – раньше, чем в полной мере сложились внутренние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX в. либерализм носил преимущественно земский характер. Органы местного самоуправления – земства – являлись одним из тех немногих институтов, в рамках которых допускалась, хотя и под жестким контролем администрации, некоторая общественная самодеятельность.

На рубеже двух веков начался новый этап в развитии русского либерализма. В научной литературе высказывалось даже мнение о возникновении в это время так называемого «нового» либерализма, который, в частности, утратил присущий «старому» либерализму преимущественно земский характер. Быстрая модернизация страны обусловила рост интеллигенции, которая своим участием в оппозиционном движении расширила его социальную основу. Впрочем, либерализм по-прежнему оставался течением, лишенным сколько-нибудь прочной и широкой социальной базы. Тактика либералов на рубеже двух веков претерпела изменения. Отрицая насильственные методы борьбы, они от строго легальных действий, характерных для предшествовавшего периода (подача петиций разного рода), переходят к нелегальным, пытаясь прежде всего консолидировать свои силы в рамках тайных политических организаций.

Начало идейно-организационному оформлению либеральной оппозиции положила деятельность полуконспиративного кружка «Беседа», возникшего в конце 90-х годов в Москве. В состав кружка входили земские деятели, придерживавшиеся весьма различных взглядов. Среди них были и собственно либералы – сторонники конституционной монархии (Ф.А.Головин, Д.И.Шаховской и др.), выступавшие за ограничение власти императора парламентом, и поборники «истинного самодержавия» (Д.Н.Шипов, Н.А.Хомяков и др.), которые ратовали за создание при самодержавном царе представительного органа с совещательными функциями, призванного ликвидировать «бюрократическое средостение» между монархом и народом.

Большую роль в консолидации сил либеральной оппозиции сыграл журнал «Освобождение», который начал издаваться в Штутгарте под редакцией П.Б.Струве. В ноябре 1903 г. в Москве прошел съезд земских деятелей – сторонников конституционной монархии, принявший решение о создании Союза земцев-конституционалистов. Еще летом 1903 г. в Швейцарии состоялось совещание группы земцев, основавших и субсидировавших «Освобождение», а также бывших легальных марксистов и народников (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Е.Д.Кускова и др.). Участники совещания пришли к выводу о необходимости создания в России нелегальной организации, способной объединить в своих рядах всех противников самодержавия. В январе 1904 г. в Петербурге прошел учредительный съезд этой организации, которая стала называться Союзом освобождения. Освобожденцы пытались, хотя и без особого успеха, сотрудничать с революционными партиями. Осенью 1904 г. в Париже состоялась конференция, на которой присутствовали представители различных революционных и оппозиционных сил. Помимо освобожденцев в работе конференции участвовали эсеры, а также делегаты ряда национальных партий. Большую роль в подготовке конференции сыграла, в частности, финляндская оппозиция, которая получила финансовую поддержку японского правительства, стремившегося в условиях начавшейся войны с Россией создать самодержавию внутриполитические затруднения. Решения Парижской конференции не имели большого практического значения. Однако сам факт ее проведения свидетельствовал о существенной радикализации позиций российских либералов.

В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деятелей, которые, подняв вопрос о политических реформах, значительным большинством голосов высказались за переход к конституционно-монархическому правлению. Своевременное осуществление такого шага казалось либералам средством, способным предотвратить народную революцию, приближение которой все более ощущалось на фоне непопулярной и неудачной для России войны с Японией, растущего недовольства широких слоев населения. Для давления на власть в соответствии с планом Союза освобождения в ноябре – декабре 1904 г. была организована так называемая «банкетная компания», приуроченная к 40-летию судебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прошли в различных городах страны. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Всего в этой компании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. ненамного меньше числа участников рабочих забастовок за весь 1904 г. (около 83 тыс. человек). «Банкетная компания» стала одним из ярких симптомов революционного кризиса, переживавшегося страной накануне 1905 г.

Земское либеральное движение — одно из направлений общественного движения второй половины XIX – начала XX вв. В основу земской либеральной программы легли размышления либеральной оппозиции 1850х-1860х гг. о сочетании политической централизации с административной децентрализацией, признании необходимости гласности, ослаблении цензуры и др.^[1]

Корни формирования земской оппозиции связаны, во-первых, с либеральными убеждениями части дворянства, а, во-вторых с притеснениями со стороны правительства. Например, в 1866 г. было установлено предельное обложение земскими сборами торгово-промышленных заведений, в 1867 г. последовал запрет губернским земствам поддерживать контакты друг с другом, вводилась цензура земских отчетов и журналов. Эти меры вряд ли адекватны ситуации, так как земства пока стояли вне политики. Наконец, чрезвычайные меры против революционных народников в конце 1870х – начале 1880х гг., особое судопроизводство по политическим делам не соответствовали размаху действий народников, что побудило земство развернуть легальную борьбу с произволом властей. В западной литературе распространено мнение о недовольстве дворянства государственной экономической политикой, отдававшей предпочтение индустриализации, как побудительном мотиве оформления земской оппозиции^[2].

Н.М. Пирумова выделила признаки для включения земских гласных в состав земской оппозиции: участие в полулегальных и нелегальных либеральных организациях, земских съездах или съездах различных обществ, работа в Вольном экономическом обществе или Комитете грамотности, выступления в прессе или на губернских и уездных земских собраниях^[3]. На основании этих критериев подсчитано, что к земскому либеральному движению можно отнести всего около 300 гласных, а участие в нем земских служащих, так называемого «третьего элемента» - скорее исключение, чем правило.

Программные требования земского либерализма как самостоятельного направления общественного движения были сформулированы в конце 1870х гг., когда в земских адресах монарху прозвучала просьба о конституции. Одно из самых радикальных выступлений земских деятелей конца 1870х гг. – записка И. И. Петрункевича«Очередные задачи земства» (1879), где выражались требования свободы слова и печати, а также созыва Учредительного собрания. Распространенной идеей становился созыв представительного органа при монархе, что мыслилось как «увенчание здания» земских учреждений.

Экономические требования земского либерализма заключались в снижении выкупных платежей, отмене паспортной системы и круговой поруки для крестьян, отмене подушной подати, введении прогрессивного подоходного налога, организации переселений и мелкого поземельного кредита для крестьян как способов решения проблемы малоземелья. Земские либеральные круги представляли бесспорную оппозицию индустриальной политике С.Ю.Витте.

В 1890х гг. земцы проявили повышенный интерес к проблеме введения всеобщего начального обучения. На земском съезде 1902 г. этот вопрос был тесно увязан с интересами развития сельского хозяйства и ростом благосостояния сельского населения.

На рубеже 1890х-1900х гг. также активно обсуждалось возможное введение мелкой земской единицы. Эта новая административная единица, или волостное земство, по заключению агрономического съезда февраля 1901 г., должна носить обязательный характер, быть всесословной, иметь определенную территорию, право самообложения, иметь выборные исполнительные органы, не должна обладать полицейскими и судебными функциями^[4].

Голод в России (1891—1892) привёл к активизации общественности для помощи голодающим через земские учреждения и путём сбора и распределение благотворительных средств. Постепенно сформировался своеобразный «либеральный миф» о голоде 1891—1892 годов — неудачи правительства в организации помощи голодающим, равно как и успехи волонтёрского движения, в общественном мнении воспринимались чрезвычайно преувеличенными. Такое, далёкое от объективности, восприятие событий приводило к широкому выводу о том, что царизм и бюрократический строй являются тормозом, препятствующим нормальному развитию страны; а передача максимума инициативы и власти обществу (в лице местного самоуправления, парламента, общественных организаций) приведёт к быстрому процветанию и прогрессу. Первым практическим последствием такого взгляда оказалось постепенное сплочение земского движения, сыгравшего одну из главных ролей в событиях революции 1905—1907 годов. Таким образом, события 1891—1892 годов оказались как бы спусковым крючком, запустившим медленно развивавшийся конфликт либеральной общественности и самодержавия.

Главными легальными формами земского либерального движения стали адреса и ходатайства, обращенные к верховной власти. Они имели агитационное и организационное значения, поскольку таким путем пропагандировались идеи и вырабатывались единые требования земского либерализма. Для обсуждения волнующих их вопросов земцы активно использовали съезды, заседания, комитеты различных общественных организаций, профессиональных объединений интеллигенции и научных обществ: обществ естествоиспытателей и врачей, юристов, Вольного экономического общества и др.

Нелегальные формы земской деятельности — общеземские съезды, политические встречи представителей земств с неземской интеллигенцией. Первые такие собрания были организованы в 1878 г., а первый земский съезд относится к 1879 г. В 1899-1905 гг. действовал полулегальный кружок «Беседа», объединявший 42 человека из 10 губерний^[5]. С 1902 г. земские либеральные деятели участвовали в издании журнала «Освобождение».

В начале XX века в земском либеральном движении отчетливо выделяются два течения: более умеренное под руководством Д.Н.Шипова и течение земцев–конституционалистов, в 1903 г. оформившееся в нелегальный Союз земцев-конституционалистов. Эти две группы стали базой для создания в 1905 г. партийоктябристов и кадетов.

Земский съезд 1904 года — первый легальный — принял резолюцию с требованием народного представительства и гражданских свобод. Съезд дал толчок кампании петиций, требовавших ограничить власть чиновников и призвать общественность к управлению государством. Вследствие допущенного правительством ослабления цензуры тексты земских петиций проникли в печать и стали предметом всеобщего обсуждения.

Земские съезды, состоявшиеся в феврале, апреле, мае, июле, сентябре 1905, стали важными событиями революции^[6].

После разрешения легальной деятельности политических партий в России в октябре 1905 г. земское либеральное движение как единое целое перестало существовать, поскольку центр тяжести в оппозиционной политической борьбе переместился в создаваемые партии.

Земское движение

В конце XIX — начале XX в. все организованней становилось и либеральное крыло русского общественного движения. Его составляли люди, которых объединяло неприятие революционного насилия. Либералы продолжали надеяться на то, что правительство сможет вывести страну из тупика, идя по пути последовательных, хорошо продуманных реформ. Однако чем дольше царствовал Николай II, тем призрачней становились эти надежды.

В конце XIX в. либеральные тенденции по-прежнему наиболее ярко проявлялись в земстве — и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности. В них либерально настроенное дворянство училось решать конкретные проблемы местного хозяйства, народного просвещения и пр., получало необходимые организационные навыки.

По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.

Именно эти соображения в самой осторожной форме выражались в 1896 г. в адресах земства Николаю II. Резко отрицательная реакция молодого царя не могла пресечь устремлений земских либералов к конституционному строю. Важным шагом на этом пути они считали создание своего координационного центра, который, с одной стороны, позволил бы земцам лучше организовать практическую деятельность, с другой — наладил бы связи между земскими деятелями разных губерний.

Однако неоднократные попытки земцев создать подобный орган в виде легально действующего совещания руководителей земств или периодически собиравшихся земских съездов наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, которая не собиралась ни с кем делиться своей властью. Земцам постоянно напоминали о том, что они не имеют права выходить в своей деятельности за рамки местных, уездных и губернских проблем. Любое действие, направленное на то, чтобы консолидировать земское движение, придать ему общероссийский характер, рассматривалось правительством как противозаконное.

В этих условиях земские лидеры рискнули пойти на нарушение правительственных запретов и объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер частного «дружеского собрания». В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной монархии — братья Павел и Петр Долгоруковы, Д. Н. Шаховской, Ф. А. Головин, которые считали необходимым ограничить полномочия царской власти представительным законодательным органом типа парламента. С другой — запоздалые славянофилы, «последние рыцари самодержавия», Д. Н. Шипов, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков, стоявшие за традиционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели, чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением, которое должен доносить до него представительный законосовещательный орган типа древнего Земского собора. Впрочем, в конкретных условиях господства самодержавно-бюрократического строя подобные разногласия не могли помешать конституционалистам и славянофилам найти общий язык и составить достаточно единую и цельную оппозицию власти.

Считая преждевременным четко формулировать свою политическую программу, «Беседа» предпочитала оставаться на почве практической земской деятельности. Кружок немало сделал для того, чтобы эта деятельность приобрела как можно более эффективный характер. Его участники стремились преодолеть несогласованность в работе отдельных земств, установить между ними прочные связи. На средства членов кружка издавались так называемые сборники «Беседы» — «Нужды деревни», «Политический строй» и пр. Эти сборники, в подготовке которых приняли участие виднейшие русские ученые — историки, юристы, экономисты, сыграли важную роль в идейном становлении либерализма, в разработке его представителями конкретных политических и экономических программ преобразования России.

Идея Народничества:

Крестьяне сами заинтересованы в ликвидации крепостничетва,

Крестьянин готов бороться за землю и волю

Крестьянину как общественнику близка социалистическая идея,

Возможность построения социализма минуя капитализм.

У Маркса социализм строят рабочие, а у народников крестьянин