2015-06-30
3917
Чем отличается научная картина мира от стихийно-эмпирической картины одного человека? Попытка ответа на этот вопрос дана Альбертом Эйнштейном: «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и её оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни»[43].
При этом не любая система знаний может играть роль картины мира. Необходимо:
во-первых, чтобы эта система отображала наиболее фундаментальные свойства и закономерности природы;
во-вторых, они должны рассматриваться в рамках единой, целостной картины;
в-третьих, научная картина должна быть такой теоретической моделью окружающего мира, которая допускает дополнения, исправления и уточнения в связи с развитием научных представлений о мире;
в-четвертых, такую научную картину следует постоянно соотносить и проверять как с самим окружающим миром, так и с изменением фундаментальных знаний о нем.
Термин «научная картина мира» применительно к физике ввел Г. Герц (1857 - 1894), который понимал под ней внутренний образ мира, который складывается у ученого в результате исследования объективного мира. Если такой образ адекватно отображает реальные связи внешнего мира, то и логические связи между понятиями и суждениями научной картины соответствуют объективным закономерностям внешнего мира. М. Планк считает, что преимущество научной картины мира состоит в её «единстве – единстве по отношению ко всем исследователям, все народностям, всем культурам»[44].
Научная картина мира конкретной науки (к примеру, физическая, химическая или биологическая картины мира) имеет, с одной стороны, ограниченный характер, поскольку она определена ограниченным предметом конкретной науки. С другой стороны, такая картина носит относительный характер, в силу исторически приближенного характера самого процесса человеческого познания. Поэтому построение её в окончательном, завершенном виде и М. Планк, и А. Эйнштейн закономерно считали недостижимой целью.
Научная картина мира представляет собой обобщенное, системное образование. Отдельное, пусть и крупной научное открытие, не приводит к ее радикальному изменению. Однако такое открытие может привести к «эффекту домино» – цепной реакции открытий, которые в конечном итоге приведут к научной революции, результатом которой станет формирование новой научной картины мира.
Речь идет, прежде всего, об открытиях в фундаментальных науках, в первую очередь, физика и космология, а также о радикальной перестройке методов научного исследования. При этом изменению могут быть подвержены сами нормы и идеалы научности.
Возникает проблема генезиса научных революций и типологии научных картин мира. Исторические границы науки до сих пор являются предметом дискуссии, упираясь в проблему демаркации научного знания.
Существует несколько точек зрения на начало научного знания.
1. Часть историков науки считает, что предпосылки научного знания коренятся в самой социальной природе человека. По их мнению, в отличие от животных человеком не рождаются, а становятся в результате особого процесса социализации, подразумевающем участие в общении между людьми. Это общение основано на операциях по выделению существенных признаков вещей (смыслов), посредством различных знаковых систем. Именно такого рода мыслительные операции становятся предтечей образования простейших понятий. Позиция этих ученых фактически отождествляет становление науки с процессом формирования человека как мыслящего и познающего существа.
2. Вторая точка зрения связана с требованием строгого понимание феномена науки и вычленение этого феномена из рамок человеческого познания вообще. Такая точка зрения резко ограничивает появление науки эпохой Нового времени (XVII – XVIII вв.), в первую очередь потому, что в более ранние эпохи научное знание синкретично, объединено с другими формами культуры.
3. Следующая точка зрения исходит из того, что синкретизм ранней науки не означает ее отсутствия как таковой и связывает становление науки с периодом Античности.
4. Наконец, некоторые исследователи обостряют проблему строгости понимания науки как специфического явления культуры до таких пределов, что связывают возникновение науки с периодом XIX – XX вв.
Какая из точек зрения представляется более адекватной?
Очевидно, первая точка зрения является неоправданно расширительной, поскольку фактически устраняется от выявления специфики научного знания, которое отождествляется с человеческим знанием вообще.
Четвертая точка зрения представляется неоправданно зауженной, фактически отождествляющей родовое понятие науки с ее видовым отличием - современной наукой.
Оставшиеся точки зрения которые могут быть диалектически обобщены. Действительно, в современной истории науки, как и в современной философии науки, утвердилось представление о научном характере античного знания, несмотря на его синкретичность и фактическое существование только в рамках философии. С другой стороны, ньютоновская механика часто приводится в качестве образца формирования научных систем. Это позволяет научную картину мира, формирующуюся в период Нового времени, характеризовать как классическую научную картину мира, а научную революцию, результатом которой явилась эта картина мира, именовать ньютоновской революцией. В свою очередь античная научная картина мира может характеризоваться как доклассическая, а соответствующая научная революция – именоваться аристотелевской.
С точки зрения такого подхода истоки современной науки следует искать в глубокой древности: в мифе, в ритуале, в том комплексе магического, но практически значимого знания охотников и собирателей эпохи палеолита, который затем отразился в феномене «хитрой науки» архаичной сказки. Несмотря на всю примитивность осмысления своей деятельности первобытным человеком, именно оно вело к технологическим открытиям, к появлению новых видов хозяйствования, включая такие прогрессивные, как скотоводство и земледелие.
Другую группу предпосылок становления первой – доклассической – картины мира представляет собой комплекс протонаучного знания, сформировавшегося на Древнем востоке (Шумер, Египет, Китай, Индия, другие цивилизации «земледельческого пояса»). В этих цивилизациях к IV – III тысячелетию до н.э. развивается жреческое сословие. Кроме религиозных функций жрецы владели монополией на знание, накопленное предыдущими поколениями, поскольку его источник, как считалось, – потусторонний мир предков, позднее – мир богов. Формировавшиеся зачатки астрономии, математики, геометрии, медицины носили сакральный характер, что способствовало некритическому восприятию знания и приложению его в виде готового рецепта к конкретному виду деятельности. Особый, близкий божественному, социальный статус имел и обладатель знания. Так, архитектор пирамиды фараона Джосера (ок. 2650 г. до н.э.), выдающийся жрец Имхетеп – учитель, врач, астроном, строитель – обожествлен не только в Египте, но и в Древней Греции.
Несмотря на кастовость и закрытость протонаучного сообщества, чрезвычайную бедность используемого им понятийно-методологического инструментария и рецептурность, этот период стал важным шагом в истории формирования современной науки.
Результатом первой научной революции стало возникновение теоретической науки в античной Греции в VI — IV вв. до н.э. и становление доклассической научной картины мира. Исторический смысл этой революции заключается в формировании науки как специфической формы познания и освоения мира, в создании специфических норм и образцов построения научного знания.
В этот период впервые появляется критическое отношение к знанию, а само знание становится доказательным; «авторитета» богов или жрецов оказывается недостаточно. Эта ситуация поясняется смыслом хрестоматийной фразы Аристотеля «Платон мне друг, но истина дороже», произнесенной им в отношении философских идей своего знаменитого учителя.
Тем не менее, и в эту эпоху разум человека по-прежнему обожествляется. Теоретическое знание с этой точки зрения – это знание объективно существующего высшего мира, идеального и совершенного. Оно противоположно эмпирическому знанию, связанному с миром несовершенным, земным. «Должно разграничить, – пишет Платон, – вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие [т.е. идеальный мир – Г.К.] и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее [т.е. материальный мир – Г.К.]»[45]. Соответственно, вечное бытие «постигается с помощью размышления», земной мир – благодаря «неразумному ощущению». Так как нравственной задачей знающего человека является стремление к совершенному миру, он игнорирует скоротечное земное бытие. Отсюда истоки характерного для античного периода развития науки пренебрежения к опыту.
Разработка теоретического знания в античности обеспечила науку такими приобретениями, как логика, методология и статус доказательства. В качестве самостоятельных отраслей научного знания возникают математика, геометрия, механика, астрономия. Из наиболее известных ученых этого тысячелетнего периода следует упомянуть, наряду с Аристотелем и Платоном, Эмпедокла, Пифагора, Евклида, Демокрита, Архимеда, Гиппократа, Геродота, Диофанта и других.
Однако наиболее отчетливо специфические черты формирующейся науки проявились в трудах великого Аристотеля. Аристотель:
· обобщил и систематизировал существующее до него знание на общей базе космоцентризма и геоцентрической картины мира;
· создал формальную логику, как учение о доказательстве, – важнейший методологический инструмент выведения и систематизации знания;
· разработал основы языка науки – создал категориально-понятийный аппарат, который наука использует до сих пор;
· утвердил образец организации научного исследования: изучение истории вопроса, постановка проблемы, аргументы «за» и «против», обоснование решения;
· положил начало дифференциации научного знания, отделив науки о природе от метафизики (философии), математики и т.д.;
· выступил основателем философской школы – Ликея;
· сформировал такие нормы научности знания, образцы объяснения, описания и обоснования знания, которые в науке пользовались непререкаемым авторитетом более тысячи лет, а законы формальной логики, понятийный аппарат действенны до сих пор.
Средневековый этап развития науки (с V по XIII вв.) в известной мере продолжает традиции доклассической картины мира, хотя в целом ряде отношений является шагом назад. Последовательный монотеизм: христианство, ислам, буддизм – ставит божественность человеческого ума под сомнение. Абсолютная истина – дар Бога-творца, посылаемый в виде откровения. Священные тексты – пример такого откровения, отсюда высокая ценность герменевтики – искусства интерпретации текста (в первую очередь, священного).
Теологизм и догматизм средневековой науки существенно ограничивал ее развитие; общепринятая формула этого времени: «Философия (наука) - служанка богословия». Однако развитие логики понятий схоластикой в процессе рационализации вероучений, формирование корпораций ученых, опирающихся на традиции античных философских школ, появление университетов – все это способствовало переходу к качественно новому этапу развития науки.
Огромную роль в этом переходе сыграл спор относительно статуса понятий (спор об универсалиях, X – XII вв.): может ли человек понять творчество Бога и его результат – земной мир, или не может?
· Реалисты (Ансельм Кентерберийский и др.) считали, что поскольку Бог – существо разумное, постольку и его творчество рационально. Отсюда – высокий статус понятия, которое приближенно к божественной идее, но низкий статус вещи, которую понятие описывает.
· Номиналисты (Росцелин, Дунс Скот и др.) считали: уникальность личности Бога не позволяет человеку что-либо знать об Его идеях при творении мира, а человеческие понятия не могут раскрывать истинный смысл вещей. Статус вещей более высок, чем статус понятий, так как первые являются результатом творчества Бога, а вторые - человека.
Победа номиналистов в этом историческом споре в дальнейшем привела к тому, что эмпирическое знание получило приоритет над знанием теоретическим. Опыт стал критерием истинности теории.
Вторая глобальная научная революция (ньютоновская) приходится на XVII – XVIII вв. Ее результат – становления классической научной картины мира. Мировоззренческие и методологические принципы этого этапа обоснованы в трудах основоположников классического естествознания – Г. Галилея, Ф. Бекона, Р. Декарта, И. Кеплера, Т. Гоббса, И. Ньютона. Это, в первую очередь:
· предельная критичность мышления, не оставляющая место авторитету,
· опора на опыт и эксперимент, в том числе – мысленный,
· разработка методологии исследований, минимизирующей субъективные факторы научного исследования и иные возможности ошибки,
· соединение теории и практики, идея научно-технического прогресса,
· формирование этики ученого и научного сообщества.
Переход от геоцентрической модели мира к гелиоцентрической – самый заметный признак смены научной картины мира, но отнюдь не исчерпывающий ее сути. Классическая наука:
· заговорила языком математики,
· сумела выделить строго объективные количественные характеристики земных тел (форма, величина, масса, движение);
· нашла также мощную опору в методах экспериментального исследования явлений со строго контролируемыми условиями,
· перешла от созерцательного и умозрительного воспроизведения природы к активному и наступательному отношению к ней;
· разрушила античные представления о космосе как завершенном и гармоничном мире, обладающем совершенством, целесообразностью и т.д.;
· в качестве доминанты стала рассматривать механику,
· стала редуцировать (сводить) все знаний о природе (а нередко – и о человеке) к фундаментальным принципам и представлениям механики. Утвердилась чисто механическая картина природы.
Сформировался ясный и четкий идеал научного знания: раз и навсегда установленная абсолютно истинная картина природы, которую можно подправлять в деталях, но радикально переделывать уже нельзя. В познавательной деятельности подразумевалась строгая разделенность субъекта и объекта познания: субъект ничем не связан и не обусловлен в своих выводах, которые в идеале воспроизводят характеристики объекта так, как есть «на самом деле».
В общем русле ньютоновской революции наука развивалась практически до конца XIX в.
На рубеже XIX – XX вв. происходит эйнштейновская научная революция.
В отечественной философии науки под влиянием работ акад. В.С. Степина[46] периоды развития науки, последовавшие после классического периода, принято характеризовать как неклассический (к. XIX – сер. XX вв.) и постнеклассический (вторая пол. ХХ в. – н. в.).
Неклассическая наука формируется после того, как был совершен ряд открытий, для объяснения которых требовалось установление относительности или историчности объекта научного исследования. Неклассическая методология обогатилась принципом системности, позволившим увидеть физический мир и общество как комплекс систем. Была переоценена роль субъективного фактора, так как наблюдаемая реальность в какой-то степени оказалась релятивной, зависимой от средств наблюдения и от самого наблюдателя.
Наиболее значимые теории, составившие основу новой научной парадигмы, – теория относительности (как новая общая теория пространства, времени и тяготения) и квантовая механика, обнаружившая вероятностный характер законов микромира, корпускулярно-волновой дуализм в самом фундаменте материи.
Неклассическая наука:
· принципиально отказалась от всякого центризма вообще (не только геоцентризма, но и гелиоцентризма),
· утвердила принцип равноправия любых систем отсчета в мире,
· пришла к выводу о релятивности, относительности представлений, которые могут «привязаны» к разным системам отсчета;
· переосмыслила исходные понятия пространства, времени, причинности, непрерывности и в значительной мере «развела» их со здравым смыслом;
· отвергла жесткое противопоставление субъекта и объекта познания; научное описание оказалось зависимым от определенных условий познания, в частности, от типа используемых приборов;
· отказалась от претензий на формирование «единственно верной», абсолютно точной картины мира.
С 70-х гг. XX в. началась новая научная революция, которую историки науки пока не персонифицировали, не связали с именем конкретного исследователя[47]. Ее результатом становится формирование постнеклассической картины мира.
В постнеклассической науке большую роль играет социокультурная среда, которая детерминирует познавательные и социальные качества исследователя. Развитие постнеклассической науки стимулируется также революцией в хранении и получении знаний (компьютеризация науки), усилением математизации науки, приведшим к такой степени абстрактности и сложности ее теорий, что это привело к потере наглядности. Ученый рубежа XX – XXI вв. признается в том, что «математика слишком сложна даже для современных компьютеров», что «когда я пытаюсь читать некоторые современные научные статьи или слушаю доклады некоторых своих коллег, меня не оставляет следующий вопрос: имеют ли они контакт с реальностью?». В числе важнейших принципов постнеклассической науки:
· принцип коэволюции, т.е. взаимообусловленного изменения систем, или частей внутри целого;
· принцип самоорганизации сложных систем, содержание которого раскрывает новое научное направление – синергетика;
· принцип глобального эволюционизма.
Представление о коэволюционных процессах, пронизывающих все сферы бытия: природу, общество, человека, культуру, науку, философию и т.д., – ставит задачу еще более тесного взаимодействия естественнонаучного и гуманитарного знания для выявления механизмов этих процессов.
Вопросы для самоконтроля
1. Покажите основные направления взаимодействия науки и мировоззрения.
2. Охарактеризуйте известные вам типы мировоззрения.
3. Покажите роль мировоззрения в развитии науки на примере коперниканской революции.
4. Какие изменения в античной картине мира произошли под влиянием христианского мировоззрения средневековья?
5. Охарактеризуйте исторические истоки современной науки.
6. Покажите основные характеристики протонаучного знания древнего мира.
7. Охарактеризуйте специфику древнегреческой науки.
8. Какую роль в истории науки сыграл спор об универсалиях?
9. Дайте характеристику основных принципов классической науки.
10. Охарактеризуйте сходство и различия неклассической и постнеклассической науки.
11. Покажите ведущие признаки науки с точки зрения К. Поппера.
12. В чем заключается новизна идей Т.Куна относительно процесса развития науки?
13. Как развиваются идеи Т. Куна в концепции И. Лакатоса?
14. Охарактеризуйте три основных подхода к пониманию динамики научного знания.
15. Покажите взаимосвязь науки и мировоззрения.
16. Охарактеризуйте основные черты научной картины мира.
Литература
Гайденко, П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М.: Университетская книга, 2000.
Декарт Р. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1989. Т. 1.
Кузьменко Г.Н. Аксиологические модели в социально-философском знании. – М.: Медина-принт, 2010.
Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977.
Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. – М.: Прогресс, 1978. С. 219 – 220.
Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
Планк М. Единство физической картины мира. – М.: Наука, 1966. С. 44
Платон. Тимей // Платон. Соч. в 3-х тт. Т. 3. – М.: Мысль, 1971.
Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983.
Степин В.С. История и философия науки. – М.: Акад. проект, 2011. С. 307 – 369.
Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007.
Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: Наука, 1993.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.2. Работы по теории относительности. 1921 – 1955. – М.: Наука, 1966. С. 136.
[1] Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы. – М.: Гардарики, 2006. С. 8.
[2] Рузавин, Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2005. С.10.
[3] Радугин А. А. Радугина О. А. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Библионика, 2006. – С. 17 – 20.
[4] Подробную характеристику трех этапов развития позитивизма см.: Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы, - М.: Гардарики, 2006. С. 15 – 56.
[5] Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. Изд. 2-е. - М.: Изд-во ЛКИ, 2007. С. 56.
[6] Цит. по: Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Изд. 6-е. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. С. 8 – 9.
[7] Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Изд. 6-е. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. С. 11 - 12
[8] См.: Радугин А. А„ Радугина О. А. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Библионика, 2006. – С. 23.
[9] Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 20.
[10] Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 20.
[11] Декарт Р. Избр. произведения. – М.: Политиздат, 1950. С. 89.
[12] Декарт Р. Избр. произведения. – М.: Политиздат, 1950. С. 89.
[13] Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 270.
[14] Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 272.
[15] Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975; Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978; Он же. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
[16] Цит. по: Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 272.
[17] Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. – М.: Прогресс, 1986. С. 516.
[18] См.: Топчий Л.В. методологические проблемы теории социальной работы. – М.: Изд-во РГСУ, 2011. С. 5, 10.
[19] Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – М.: Госполитиздат, 1957. С. 21.
[20] Бройль Л. де. По тропам науки. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 223.
[21] См., напр.: http://ru.wikipedia.org/wiki/социальный институт
[22] Фролов С. С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений. Раздел III. Социальные взаимосвязи. Глава 3. Социальные институты. – М.: Наука, 1994.
[23] Цит. по: http://www.initeh.ru/txt/mpaskal09.shtml
[24] Kroeber A., Kluchohn K. A critical reviev of concepts and definition. Cambridge. Massachusetts. 1952.
[25] Розин В.М. Культурология: Учебник. 2- е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2003. С. 74 - 102
[26] Кармин А.С. Культурология: Учебник. 5-е изд. – СПб.: Лань, 2009. С. 6 - 7.
[27] Бубер М. Я и Ты. – М.: Высш. Школа, 1993. С. 61.
[28] Кармин А.С. Культурология: Учебник. 5-е изд. – СПб.: Лань, 2009. С. 16.
[29] Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык. – М.; СПб.: Университетская книга, 2002. С. 47.
[30] См., напр.: Кармин А.С. Культурология. – 5-е изд. – СПб.: Лань, 2009; Отюцкий Г.П. Человек в мире культуры: информационное измерение // Социальные технологии, исследования (СОТИС). 2012. № 5. С. 44 – 58.
[31] Цит. по: Радугин, А. А., Радугина О. А. Философия науки: общие проблемы: Учеб. пособие. – М.: Библионика, 2006. С. 255.
[32] Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание культуры и искусства ХХ века. Западная Европа и США. – М.: Культ. Инициатива, СПб.: Унив. кн., 2000. С. 162.
[33] См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. – М.: Прогресс, 1983.
[34] Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975. С. 11.
[35] Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. С. 160.
[36] См.: Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
[37] Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4. С. 135.
[38] Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. – М.: Прогресс, 1978. С. 219 – 220.
[39] См., напр.: Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. – М.: АСТ; Хранитель, 2007.
[40] См.: Степин В.С. История и философия науки. – М.: Акад. проект, 2011. С. 307 – 369.
[41] Часто выделяют сильный и слабый антропные принципы. Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Применительно к научным исследованиям антропный принцип означает влияние ценностей познающего субъекта на результаты исследований.
[42] См.: Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: Наука, 1993.
[43] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 2. Работы по теории относительности 1921 – 1955. – М.: Наука, 1966. С. 136.
[44] Планк М. Единство физической картины мира. – М.: Наука, 1966. С. 44
[45] Платон. Тимей // Платон. Соч. в 3-х тт. Т. 3. – М.: Мысль, 1971. 27d-28a.
[46] См.: Степин В.С. История и философия науки: Учебник. – М.: Акад. проект, 2011.
[47] Кандидатами на такую персонификацию могут быть Г. Гамов, И.Р. Пригожин и Г. Хакен, Д. Уотсон и Ф. Крик и др.
